Он нам Димон

(Uno Bono Rogazzo @ 04-06-2017 - 01:53)
Навальный не подает, потому что сажать воров в тюрьму должны следствие, прокуратура и суд. А в РФ не имеется ни первого, ни второго, ни третьего.
Все начинается с заявления, которое пишет тот, кто является свидетелем преступления. Тот кто обнаружил факт преступления является свидетелем. Навальный свидетель. Ему известны факты преступлений, но заявление он не пишет. Значит покрывает преступника. Значит Навальный соучастник. И то что он снял фильм или рассказал мужикам в пивбаре это его вины не снимает. Должно быть заявление, а его нет.

(Безумный Иван @ 04-06-2017 - 02:24)
Должно быть заявление, а его нет.
А самое главное - НЕТ ни реального опровержения от главного героя расследования (кроме его маловразумительных и бессвязных слов), нет так же встречных шагов, в виде исков за клевету и проч.
Зато есть рейтинг, где просмотр фильма о расследовании занял первое место по просмотрам, есть стотысячные митинги и марши под слоганом фильма...
Каждый для себя делает выводы

(Юлий Северенко @ 04-06-2017 - 03:33)
(Безумный Иван @ 04-06-2017 - 02:24)
Должно быть заявление, а его нет. А самое главное - НЕТ ни реального опровержения от главного героя расследования (кроме его маловразумительных и бессвязных слов), нет так же встречных шагов, в виде исков за клевету и проч.
Зато есть рейтинг, где просмотр фильма о расследовании занял первое место по просмотрам, есть стотысячные митинги и марши под слоганом фильма...
Каждый для себя делает выводы
Зачем? Усманову что то не понравилось, он пошел в суд и выиграл дело. А Медведеву это зачем?

(Uno Bono Rogazzo @ 04-06-2017 - 02:53)
dedO'K
В остальных случаях его вызывать незачем: сам утверждаешь- сам и доказывай.Собственно, а зачем вызывали в суд самого Навального, когда его доказательства и не собирались принимать и решение было известно заранее?
(вопрос риторический, можете не отвечать)
Доказательства- то, что принято, как не вызывающее сомнений. А у Навального были аргументы в подтверждение своей позиции. Всего лишь, аргументы, без фактов.

(dedO'K @ 04-06-2017 - 06:16)
Зачем?
Это верно. Власти просто начхать на мнение электората.
Пора бы к этому привыкнуть уже

(Юлий Северенко @ 04-06-2017 - 08:31)
(dedO'K @ 04-06-2017 - 06:16)
Зачем? Это верно. Власти просто начхать на мнение электората.
Пора бы к этому привыкнуть уже
Оригинально. Если вы оскорбили кого-то из представителей власти, а он не ответил вам, значит ему наплевать на мнение электората.

(Безумный Иван @ 04-06-2017 - 02:24)
(Uno Bono Rogazzo @ 04-06-2017 - 01:53)
Навальный не подает, потому что сажать воров в тюрьму должны следствие, прокуратура и суд. А в РФ не имеется ни первого, ни второго, ни третьего. Все начинается с заявления, которое пишет тот, кто является свидетелем преступления. Тот кто обнаружил факт преступления является свидетелем. Навальный свидетель.
вранье, свидетель этот тот кто может свидетельствовать по делу, по действиям совершенным сторонами.
а документы все есть в открытом доступе, их все видят -ну кроме суда, ибо суда в РФ нету и государства РФ нету.


Ему известны факты преступлений, но заявление он не пишет. Значит покрывает преступника. Значит Навальный соучастник. И то что он снял фильм или рассказал мужикам в пивбаре это его вины не снимает. Должно быть заявление, а его нет.
Вранье, заявление пишет потерпевший, а это ВСЕ граждане РФ.

Интересы граждан может представлять в суде только прокурор, а Навальный не может

так как я вам уже третий раз пишу эту детскую всем известную инфу. то вы не просто врете, а Умышленно Лжете.

ЗЫ- впрочем позорные попытки демагогов упорно переходить на личности и поведение Навального. вместо обсуждения сути темы о том, может ли Гос Власть РФ безвозмездно пользоваться дворцами и яхтами- очень показателен.
Спасибо вам за лучшую иллюстрацию того, кем являются лояльные к гос власти граждане, как вы мыслите, как подменяете и лжете.

Как, как... как дышите!

(Безумный Иван @ 04-06-2017 - 08:42)
(Юлий Северенко @ 04-06-2017 - 08:31)
(dedO'K @ 04-06-2017 - 06:16)
Зачем? Это верно. Власти просто начхать на мнение электората.
Пора бы к этому привыкнуть уже Оригинально. Если вы оскорбили кого-то из представителей власти, а он не ответил вам, значит ему наплевать на мнение электората.
Не менее оригинально...
Где именно, и чем Навальный оскорбил Медведева?
Все действия Навального, в данном случае проходят под темой навет, но ни как не оскорбление. И лучше всего подходит для реального опровержения.
Что сделано не было, да и не будет.
Забавные такие попытки у вас передернуть текст, в вашем стремлении отмазать вашу любимую политсистему))

Пока все просто- Усманов доказал в суде что слова Навального относятся к нему и к Медведеву, и попросил убрать все что ему не нравится- без всякого опровержения.

А вот Медведев НИЧЕГО не просил, ибо он СОГЛАСЕН с обвинениями ))

Все по логике Безумного Ивана- раз нет заявления от Медведева, значит всё, ВИНОВАТ ))

Вот весьма характерный для сей политсистемы случай.
"Эшники" в Казани задержали лидера движения "Против преступности и беззакония".
Idel. Реалии

(Безумный Иван @ 04-06-2017 - 02:24)
(Uno Bono Rogazzo @ 04-06-2017 - 01:53)
Навальный не подает, потому что сажать воров в тюрьму должны следствие, прокуратура и суд. А в РФ не имеется ни первого, ни второго, ни третьего. Все начинается с заявления, которое пишет тот, кто является свидетелем преступления. Тот кто обнаружил факт преступления является свидетелем. Навальный свидетель. Ему известны факты преступлений, но заявление он не пишет. Значит покрывает преступника. Значит Навальный соучастник. И то что он снял фильм или рассказал мужикам в пивбаре это его вины не снимает. Должно быть заявление, а его нет.
Вас за что в гугле забанили, за ник экстремистский?

//Фонд борьбы с коррупцией отправил в СКР заявление на Медведева и Усманова
В нем утверждается, что олигарх подарил премьеру усадьбу за 5 млрд рублей

Директор фонда борьбы с коррупцией (ФБК) Алексея Навального Роман Рубанов отправил в четверг в Следственный комитет России (СКР) заявление о возбуждении уголовного дела в отношении премьер-министра Дмитрия Медведева и бизнесмена Алишера Усманова по ст. 290 УК (получение взятки) и ст. 291 УК (дача взятки).

В заявлении говорится, что в августе 2010 г. Фонду поддержки социально значимых государственных проектов, «который организован и управляется Дмитрием Медведевым», бизнесмен Алишер Усманов безвозмездно по договору пожертвования имущества и договору дарения недвижимого имущества передал земельный участок в селе Знаменское Московской области с жилым домом. Председателем наблюдательного совета фонда является однокурсник Медведева Илья Елисеев, в гендиректором — еще один однокурсник, Алексей Четвертков. Оценочная рыночная стоимость имущества — 5 млрд руб., говорится в заявлении. «Поскольку предпринимательская деятельность Усманова А. Б. существенно связана с государственными контрактами, а также с нормативными и ненормативными правовыми актами, принятыми Медведевым Д. А. в отношении аффилированных с Усмановым А. Б. юридических лиц, имеются основания полагать, что вышеуказанная передача недвижимого имущества стоимостью 5 млрд руб. является взяткой», - говорится в заявлении.//
https://www.vedomosti.ru/politics/articles/...ie-na-medvedeva

(dedO'K @ 04-06-2017 - 06:32)
(Uno Bono Rogazzo @ 04-06-2017 - 02:53)
dedO'K
В остальных случаях его вызывать незачем: сам утверждаешь- сам и доказывай.Собственно, а зачем вызывали в суд самого Навального, когда его доказательства и не собирались принимать и решение было известно заранее?
(вопрос риторический, можете не отвечать)Доказательства- то, что принято, как не вызывающее сомнений.
С чего Вы взяли? В юриспруденции доказательства должны обладать всего лишь двумя признаками - относимостью и допустимостью. Если у них эти признаки, они должны исследоваться при рассмотрении дела, и если суд не исследовал все доказательства, имеющие эти признаки, то рассмотрение дела признается неполным - основанным на недостаточных доказательствах.
При этом доказательства вполне могут вызывать сомнения, и это нормально, это вопрос их оценки и рассмотрения судом, а не основания для недопуска их для рассмотрения, если они представляются сторонами по делу.

Что касается нашего случая, то достаточно очевидно, что никакого рассмотрения доказательств, да и собственно самого суда не было - было утверждение "лицом, напоминающим судью" заранее спущенного ей сверху решения. Посему доказательства ответчика (да по большому счету и истца) и их рассмотрение были ей без надобности.

(Uno Bono Rogazzo @ 04-06-2017 - 20:37)
(dedO'K @ 04-06-2017 - 06:32)
(Uno Bono Rogazzo @ 04-06-2017 - 02:53)
dedO'KСобственно, а зачем вызывали в суд самого Навального, когда его доказательства и не собирались принимать и решение было известно заранее?
(вопрос риторический, можете не отвечать)Доказательства- то, что принято, как не вызывающее сомнений. С чего Вы взяли? В юриспруденции доказательства должны обладать всего лишь двумя признаками - относимостью и допустимостью. Если у них эти признаки, они должны исследоваться при рассмотрении дела, и если суд не исследовал все доказательства, имеющие эти признаки, то рассмотрение дела признается неполным - основанным на недостаточных доказательствах.
При этом доказательства вполне могут вызывать сомнения, и это нормально, это вопрос их оценки и рассмотрения судом, а не основания для недопуска их для рассмотрения, если они представляются сторонами по делу.

Что касается нашего случая, то достаточно очевидно, что никакого рассмотрения доказательств, да и собственно самого суда не было - было утверждение "лицом, напоминающим судью" заранее спущенного ей сверху решения. Посему доказательства ответчика (да по большому счету и истца) и их рассмотрение были ей без надобности.
Доказательством является то, что доказывает утверждение. То, что не доказывает утверждения или вызывает сомнение, доказательством не является, поскольку не доказывает утверждение.
Оно, конечно, допустимо, как аргумент в прениях, но недопустимо, как доказательство. А чем считает свои аргументы утверждающий- это его проблемы, а не суда.
Судебное следствие основывается на фактической стороне события, а не на догадках размышлениях. Утверждаешь наличие факта- доказывай.

Он нам Димон
От Единой России просится фильм с таким названием. А Навальному - процент с прибыли от проката, за идею и раскрутку бренда.

Поясняющее видео о манипуляциях Усманова

все не угомонятся в этом ФБК

интересно, а Усманов заранее спланированно из России уехал, знал наверно что готовится такой наезд?

Если Лукойл пойдет по пути ЮКОСа, когда главный собственник присядет, что с бизнесом то будет? Растащат небось на запчасти ))

(Victor665 @ 06-06-2017 - 17:35)
интересно, а Усманов заранее спланированно из России уехал, знал наверно что готовится такой наезд?

Если Лукойл пойдет по пути ЮКОСа, когда главный собственник присядет, что с бизнесом то будет? Растащат небось на запчасти ))
Сменит название и держателя контрольного пакета. И не обязательно посадки и прочих трагедий: Прохоров вполне мирно разошелся со своим общаком, даже "выходное пособие" приличное отстегнули, по реальной тогдашней стоимости акций.

Интересно, если вопросы коррупции в верхних эшелонах власти не относятся к компетенции прокуратуры - то в чьей они компетенции?

Господа Бога?

что то не комментируют местные государственники такой ОТВЕТ из прокуратуры РФ ))

Может даже забрезжило какое-то понимание в головах лояльных форумчан )))