Он нам Димон

(sapporo1959 @ 31-05-2017 - 23:02)
(Victor665 @ 31-05-2017 - 23:28)
А если Усманов раньше покончит, в ванной на галстуке?

Свидетели ведь существа очень ранимые... А Усманову то зачем галстук? Жизнь у него удалась!...
Он выглядит, как полураздавленная жаба, еле дышит. Сколько бы ты ни накрал, жизнь в таком теле мало удовольствия приносит. Скоро помрет.

(Uno Bono Rogazzo @ 31-05-2017 - 20:26)

Если российское кривосудие его запретило - значит, там точно полная правда про сильных мира сего, распространения которой они страшно боятся.
А вы с бабками на лавочке у подъезда не сидите? А то у вас логика такая же. Скажите, если завтра тот же Навальный скажет, что Путин и Медведев голубые и шпилят друг друга, вы тоже будете утверждать, что раз наше правосудие заставило это убрать, то это правда?

(dedO'K @ 01-06-2017 - 12:59)
И кто же вами владеет, если не секрет? Кто ваш волк, не нуждающийся в ваших оправданиях?
Не владеет никто. Но все, кто наделен правом насилия, по сути волки среди овец, у которых нет таких прав и возможностей. Но, поскольку "овцы" у нас сами формально выбирают себе "волков", то и спрашивать от них вполне правомерно. Но не наоборот.

(Безумный Иван @ 01-06-2017 - 10:37)
Ну так Навалный в суде не смог доказать то, что он яко бы доказал в фильме. Когда потребовались реальные документы, все оказалось липой.
Усманова защищал известный адвокат Падва, которого на мякине не проведешь.
что за набор пропаганды?
Кто в каком суде рассматривал "доказательства"? Кто требовал "реальные документы"? Что именно "всё" оказалось липой?

Пока "все оказалось липой" из всех (!!! вообще всех, как вы это делаете?!) ваших постов посвященных судебной системе и решениям судов РФ..
Понятно что вы не проф юрист, но базовые основы то можно знать? Что такое суд, что такое иск, что такое основание иска, что такое предмет иска?

Усманов ниче не оспаривал вообще! Т.е. побоялся подать иск о якобы незаконных клеветических ложных сведениях, а просто попросил убрать фильм где упоминается его фамилия в связи с не самыми положительными обстоятельствами ))

ну примерно как на форумах- пункт правил об обязательности "дружественного общения" между пользователями ))
Понятно что такой иск и использование такого пункта правил в споре, сразу равно признанию что жалобщик позорно слил и не может ничего опровергнуть.

Поэтому данное решение суда означает только одно- факты из фильма не являются положительными или нейтральными для Усманов!

Значит эти факты из биографии Усманова и Медведева не являются хорошими с точки зрения закона и суда )) Логика!
Понятно что подозрения в преступлении нельзя выдавать в эфир до решения суда, ну если ты не президент конечно )) Но также понятно что если факты не опровергаются а "удаляются", НО при этом следственные органы видя эти же факты в СМИ -не возбуждают уголовное дело, значит кто-то лжет ))

Если мы считаем что суд прав, а похоже это так, значит лгут следователи! Которые НЕзаконно отказываются расследовать публичные заявления в СМИ- которые суд признал именно обвинительными, неблагоприятными т.е. по которым следователи обязаны реагировать

А пока что незаконное бездействие следователей нагло замазывается подобными решениями суда -ну в глазах таких как вы конечно )) мы то все отлично понимаем ))

Вообще удивительно зачем гос власть РФ тратит столько сил на пропаганду в вашу пользу )) Ведь вы и так хоть чему поверите что командир скажет, прикажет ))

(джага-джага @ 01-06-2017 - 13:33)
(Uno Bono Rogazzo @ 31-05-2017 - 20:26)
Если российское кривосудие его запретило - значит, там точно полная правда про сильных мира сего, распространения которой они страшно боятся. А вы с бабками на лавочке у подъезда не сидите? А то у вас логика такая же. Скажите, если завтра тот же Навальный скажет, что Путин и Медведев голубые и шпилят друг друга, вы тоже будете утверждать, что раз наше правосудие заставило это убрать, то это правда? очень неточный неполный пример- надо так- если "Навальный в СМИ заявит что Путин и Медведев шпилят друг друга, а это запрещено законом, и вдруг суд просто заставит убрать фильм без следственных действий по расследованию такого заявления"- то понятно что всё правда.

Вот это уже сто процентная логика и правда.
Официальное заявление в СМИ приравнивается к заявлению в полицию- ну если полиция увидела это сообщение СМИ конечно )) Понятно что заявление специально в такой публичной форме подано, но закон именно таков.

(Uno Bono Rogazzo @ 01-06-2017 - 12:21)
Все верно, а чем идея дарить шикарные дворцы в престижных районых премьер-министру страны, которую Падва защищал в суде, а Вы защищаете на форуме, кажется Вам нелиберальной?
На суде Навальный не смог доказать никакие дворцы.
А Падву не трожь. За Падву ответишь.

(Sister of Night @ 01-06-2017 - 12:34)
(Безумный Иван @ 01-06-2017 - 09:37)
Ну так Навалный в суде не смог доказать то, что он яко бы доказал в фильме. Когда потребовались реальные документы, все оказалось липой.
... Посмотрите видео "Ответ Алишеру Усманову", там документы представлены и всё по полочкам разложено.

Прошу заметить, что Усманов даже иск о клевете не подавал. Он подавал "административку", типа "распространение порочащих сведений", как-то так.
Он мог бы уголовный иск подать - о клевете, но не сделал этого.
Это для нас зрителей яко бы документы. А вот в суде потребовались настоящие документы.

(Безумный Иван @ 01-06-2017 - 14:31)
Это для нас зрителей яко бы документы. А вот в суде потребовались настоящие документы.
Ежу, а уж юристу и подавно, должно быть понятно, что доказательством в таких случаях является только акт дарения. Если его нет, то тут и Падва не нужен. А Навальный должен был быть к этому готов. Скорее всего он и был готов проиграть это дело, если он не дурак. Но обратить внимание на нетрудовой характер появления у Медведева этой недвижимости, уже немало, полагаю.

(mjo @ 01-06-2017 - 14:43)
(Безумный Иван @ 01-06-2017 - 14:31)
Это для нас зрителей яко бы документы. А вот в суде потребовались настоящие документы. Ежу, а уж юристу и подавно, должно быть понятно, что доказательством в таких случаях является только акт дарения. Если его нет, то тут и Падва не нужен. А Навальный должен был быть к этому готов. Скорее всего он и был готов проиграть это дело, если он не дурак. Но обратить внимание на нетрудовой характер появления у Медведева этой недвижимости, уже немало, полагаю.
Не обязательно акт дарения. Достаточно документ по которому ясно что раньше собственность принадлежала гражданину А, а через какое-то время гражданину Б

(Безумный Иван @ 01-06-2017 - 14:55)
Не обязательно акт дарения. Достаточно документ по которому ясно что раньше собственность принадлежала гражданину А, а через какое-то время гражданину Б
Не думаю, что для суда этого достаточно. Недвижимость можно купить, например, причем через третьи руки за бесценок.

Какой е чиновник ,если он не дурак,а дураков наверху нет,будет писать на себя недвижимость?Для этого учреждаются фирмы и ставятся подвластные вам учредители(например начальник Чукотки) и всё шито крыто.пароходы.самолеты,замки,футбольные клубы- все это имущество фирмы.а расходы из денег бюджета тоже через гранды,благотворительность и ТД. И вот уже со времен правления Петра Первого при приезде домой в Европу из Руси ,при первом вопросе.мол как там на руси? Всегда отвечали коротко но метко-"Воруют".

(Безумный Иван @ 01-06-2017 - 14:29)
Все верно, а чем идея дарить шикарные дворцы в престижных районых премьер-министру страны, которую Падва защищал в суде, а Вы защищаете на форуме, кажется Вам нелиберальной? На суде Навальный не смог доказать никакие дворцы.
Само решение суда - есть убедительное доказательство наличия у ваших кремлевских хозяев дворцов, яхт и виноградников, купленных на денежки, ворованные у народа.

Потому что если бы высшая элита вашего режима не воровала бы в таких масштабах - она бы не боялась так сильно распространения информации об этом

Все верно, а чем идея дарить шикарные дворцы в престижных районых премьер-министру страны, которую Падва защищал в суде, а Вы защищаете на форуме, кажется Вам нелиберальной? На суде Навальный не смог доказать никакие дворцы. Само решение суда - есть убедительное доказательство наличия у ваших кремлевских хозяев дворцов, яхт и виноградников, купленных на денежки, ворованные у народа.

Потому что если бы высшая элита вашего режима не воровала бы в таких масштабах - она бы не боялась так сильно распространения информации об этом Они считают что это адекватное вознаграждение за их титанический труд!
Меня вот терзают смутные сомнения:Усманов друг Медведева,а Медведев друг Путина....

Я бы первый погнал Медведева из правительства поганой метлой.
Но я против обвинений без решения суда. Чего же Навальный не подает в суд на Медведева?

(Безумный Иван @ 01-06-2017 - 14:29)
На суде Навальный не смог доказать никакие дворцы. нееее, совсем не так -он не смог доказать что дворец это взятка ))

Так что теперь у вас радость, ваша гос власть может спокойно жить во дворцах которые не покупала, ничего не платить и весело ржать над вами.
Вы же именно это считаете "отсутствием эксплуатации", да ведь?


Чего же Навальный не подает в суд на Медведева?
потому что Навальный не прокурор. Он может только сигналы подавать, а дальше уже только силовики имеют право действовать и подавать в суд.

ЗЫ -кстати заметили что Медведев то в суд не подал? )) Ибо тогда реально придется рассматраивать в суде, является ли дворец взяткой ))


Достаточно документ по которому ясно что раньше собственность принадлежала гражданину А, а через какое-то время гражданину Б
опять не так- должно быть достаточно того, что раньше дворец был передан "фонду" при участии гражданина А, и теперь этим дворцом бесплатно пользуется гражданин Б, являющимся чиновником.

Никто не говорил у Медведева такая собственность, речь была именно о безвозмездном получении выгоды.

(Безумный Иван @ 01-06-2017 - 16:32)
Я бы первый погнал Медведева из правительства поганой метлой.
Но я против обвинений без решения суда. Чего же Навальный не подает в суд на Медведева?
Нету у них ничего на копченного. Казалось бы чего проще, заказать за умеренную плату выписку из ЕГРН и пожалуйста вся информация об объекте, собственнике и т.п. Но ведь это скучно и не смотрибельно, гораздо зрелищнее отслеживать кроссы или рубахи и на основании этого громоздить довольно шаткую конструкцию. Неее, Навальный какой-то неправильный юрисд.

(Narziss @ 01-06-2017 - 16:53)
Нету у них ничего на копченного.
есть

Казалось бы чего проще, заказать за умеренную плату выписку из ЕГРН и пожалуйста вся информация об объекте, собственнике и т.п
это все давно показано

Но ведь это скучно и не смотрибельно, гораздо зрелищнее отслеживать кроссы или рубахи и на основании этого громоздить довольно шаткую конструкцию
а вот схему как раз никто не рассматривает ))
так что она не "шаткая", а "неприкасаемая", это совсем разное.

. . Неее, Навальный какой-то неправильный юрисд.
ну да наши суды он не всегда выигрывает. Зато в ЕСПЧ все нормально у него ))

Как думаете, кто тогда неправильный, Навальный или ВЫ с судьей? ))

ну что, весело ждем следующих лоялистов, которые будут писать что если нет оформления собственности, то запросто можно забесплатно пользоваться дворцом ))
Это "норма" для чинарей РФ, да ведь? ))

интересный разбор суда
https://cont.ws/@andersen/629556

Где показано?
При такой "схеме" притянуть за уши/доказать что владелец дворцов, виноградников Victor665 как 2 пальца... и что будем обсуждать?
В последнее время в судах на Западе да и вообще на всем "коллективном Западе" доказывать ничего не надо.
Паранойя - тяжелый недуг, но и его можно купировать.