Он нам Димон

(Uno Bono Rogazzo @ 01-06-2017 - 10:55)
К сожалению для вас, решение суда - 100% доказательство того, что все показанное в фильме является правдой. И кремлевская олигархия, заказывающая ваши посты, действительно ворует из бюджета страны миллиардами, на свои яхты, дворцы и виноградники.

Если бы в словах Навального было что-то неправильно - вы бы доказали это, а не запретили бы ему говорить через ваш продажный суд
А разве кто то отрицал что в стране воруют из закромов Родины? Вот меня лично этот Альеша то же как то не убедил что он воровать не будет.Я и за Путина ни разу не голосовал и за этого не проголосую хоть убей.Скользкие уж больно...

(Sorques @ 01-06-2017 - 00:13)
avp, за кого нужно быть? Вам кто более в этой истории симпатичен? Повторюсь, что более, а не кого вы любите-обожаете и т.д.
Вы коммунист, капиталистов не любите..поэтому ваше мнение интересно..

A plague on both your houses! (Чума на оба ваши дома! ©)

(Безумный Иван @ 01-06-2017 - 10:37)
(Uno Bono Rogazzo @ 31-05-2017 - 20:26)
Развиваться будут так же, как в той давной истории с Барбарой Стрейзанд.
Фильм станет еще популярнее, количество его просмотров на YouTube и в других источниках только увеличится, и им заинтересуются даже те, кто до этого был не особенно в теме.

Если российское кривосудие его запретило - значит, там точно полная правда про сильных мира сего, распространения которой они страшно боятся. Ну так Навалный в суде не смог доказать то, что он яко бы доказал в фильме. Когда потребовались реальные документы, все оказалось липой.
Усманова защищал известный адвокат Падва, которого на мякине не проведешь.
А зачем Усманову нужен был адвокат, когда у него был судья ?

(sapporo1959 @ 01-06-2017 - 11:22)
.Я и за Путина ни разу не голосовал и за этого не проголосую хоть убей.Скользкие уж больно...
Сказал гражданин Белоруссии. Гы Гы.

(Наперсник @ 01-06-2017 - 11:37)
А зачем Усманову нужен был адвокат, когда у него был судья ?
Ну вот раз понадобился Падва, значит судья не у него.

(Наперсник @ 01-06-2017 - 11:37)
(Безумный Иван @ 01-06-2017 - 10:37)
(Uno Bono Rogazzo @ 31-05-2017 - 20:26)
Развиваться будут так же, как в той давной истории с Барбарой Стрейзанд.
Фильм станет еще популярнее, количество его просмотров на YouTube и в других источниках только увеличится, и им заинтересуются даже те, кто до этого был не особенно в теме.

Если российское кривосудие его запретило - значит, там точно полная правда про сильных мира сего, распространения которой они страшно боятся. Ну так Навалный в суде не смог доказать то, что он яко бы доказал в фильме. Когда потребовались реальные документы, все оказалось липой.
Усманова защищал известный адвокат Падва, которого на мякине не проведешь. А зачем Усманову нужен был адвокат, когда у него был судья ?
Затем же, зачем Медведев брал третий и четвертый дворец, при том, что у него уже было два.

Для понтов.

(Narziss @ 31-05-2017 - 20:44)
Разве Зелешику Овальному в детстве мама не говорила, что зависть это нехорошо, или по крайней мере, что завидовать надо молча? Ну да какие его годы... юрисды они знать все такие.
А что более нехорошо: завидовать или воровать? Вы, например, что делаете чаще? Или что делаете лучше?

(Uno Bono Rogazzo @ 01-06-2017 - 11:54)
Затем же, зачем Медведев брал третий и четвертый дворец, при том, что у него уже было два.

Для понтов.
Но это же Падва. Либеральный адвокат.

(Uno Bono Rogazzo @ 01-06-2017 - 11:54)
(Наперсник @ 01-06-2017 - 11:37)
А зачем Усманову нужен был адвокат, когда у него был судья ? Для понтов.
Закон жанра, а не понты.
Первая степень вырождения системы правосудия - правым признается не тот, кто прав, а кто сможет убедить в этом судью в рамках процессуальных норм.
Вторая степень вырождения правосудия - правый и виновный назначаются заранее, а правдоподобность спектакля зависит от мастерства гонорара автора сценария.
Ну и, наверное, третья степень есть - когда всем уже наср..ть на шоу и, стало быть, можно лепить что хочешь.

ЗЫ. Прошу прощения у юристов.

(Still Warm @ 01-06-2017 - 12:06)
Закон жанра, а не понты.
Первая степень вырождения системы правосудия - правым признается не тот, кто прав, а кто сможет убедить в этом судью в рамках процессуальных норм.
А Вы знаете, как установить правого и не правого другим способом?

(Безумный Иван @ 01-06-2017 - 12:05)
(Uno Bono Rogazzo @ 01-06-2017 - 11:54)
Затем же, зачем Медведев брал третий и четвертый дворец, при том, что у него уже было два.

Для понтов. Но это же Падва. Либеральный адвокат.
Все верно, а чем идея дарить шикарные дворцы в престижных районых премьер-министру страны, которую Падва защищал в суде, а Вы защищаете на форуме, кажется Вам нелиберальной?

(mjo @ 01-06-2017 - 12:09)
(Still Warm @ 01-06-2017 - 12:06)
Закон жанра, а не понты.
Первая степень вырождения системы правосудия - правым признается не тот, кто прав, а кто сможет убедить в этом судью в рамках процессуальных норм. А Вы знаете, как установить правого и не правого другим способом?
Я - нет, но Он - знает.
Вообще-то, речь о том, что побеждает тот, кто лучше распорядится своим знанием правил игры.

(Безумный Иван @ 01-06-2017 - 11:49)
Сказал гражданин Белоруссии. Гы Гы.
Вы очень не внимательно читаете что другие пишут поэтому и происходят эти ваши ГЫ-Гы ко мне как гражданину пока что России.Ну да ладно! Ну а вот насчет прошедшего суда мне не понятен поднятый ажиотаж так называемых борцунов.Запрещен ведь не сам фильм про Диму,а та часть где Альёша без основательно обвинил господина Усманова в изнасиловании.Так что об чем шум то? Диму то с виноградниками от Альёши ни кто не вырезал...

(Безумный Иван @ 01-06-2017 - 09:37)
Ну так Навалный в суде не смог доказать то, что он яко бы доказал в фильме. Когда потребовались реальные документы, все оказалось липой.
...
Посмотрите видео "Ответ Алишеру Усманову", там документы представлены и всё по полочкам разложено.

Прошу заметить, что Усманов даже иск о клевете не подавал. Он подавал "административку", типа "распространение порочащих сведений", как-то так.
Он мог бы уголовный иск подать - о клевете, но не сделал этого.

За что можно обоснованно уволить Дмитрия Медведева:

(Still Warm @ 01-06-2017 - 12:29)
Я - нет, но Он - знает.
Вообще-то, речь о том, что побеждает тот, кто лучше распорядится своим знанием правил игры.
Тот, кто знает, все-равно не скажет. А насчет остального, то часто именно так и случается. Хотя, полагаю, не всегда. Поэтому, люди типа Навального должны быть к этому готовы. А если они не готовы, то они просто дураки. А это уже не простительно. Но и осуждать таких тоже не правильно, полагаю. Осуждать их, значит оправдывать власть. А оправдывать власть, это в любых случаях считаю патологией. Волк не нуждается в оправдании овец.

(Sister of Night @ 01-06-2017 - 13:34)
(Безумный Иван @ 01-06-2017 - 09:37)
Ну так Навалный в суде не смог доказать то, что он яко бы доказал в фильме. Когда потребовались реальные документы, все оказалось липой.
... Посмотрите видео "Ответ Алишеру Усманову", там документы представлены и всё по полочкам разложено.

Прошу заметить, что Усманов даже иск о клевете не подавал. Он подавал "административку", типа "распространение порочащих сведений", как-то так.
Он мог бы уголовный иск подать - о клевете, но не сделал этого.
Видео о документах, по полочкам разложенных- это, конечно, более убедительно, чем документы, пред'явленные суду.

(mjo @ 01-06-2017 - 13:46)
(Still Warm @ 01-06-2017 - 12:29)
Я - нет, но Он - знает.
Вообще-то, речь о том, что побеждает тот, кто лучше распорядится своим знанием правил игры. Тот, кто знает, все-равно не скажет. А насчет остального, то часто именно так и случается. Хотя, полагаю, не всегда. Поэтому, люди типа Навального должны быть к этому готовы. А если они не готовы, то они просто дураки. А это уже не простительно. Но и осуждать таких тоже не правильно, полагаю. Осуждать их, значит оправдывать власть. А оправдывать власть, это в любых случаях считаю патологией. Волк не нуждается в оправдании овец.
И кто же вами владеет, если не секрет? Кто ваш волк, не нуждающийся в ваших оправданиях?

(dedO'K @ 01-06-2017 - 11:56)
(Sister of Night @ 01-06-2017 - 13:34)
Посмотрите видео "Ответ Алишеру Усманову", там документы представлены и всё по полочкам разложено.

Прошу заметить, что Усманов даже иск о клевете не подавал. Он подавал "административку", типа "распространение порочащих сведений", как-то так.
Он мог бы уголовный иск подать - о клевете, но не сделал этого.Видео о документах, по полочкам разложенных- это, конечно, более убедительно, чем документы, пред'явленные суду.
По суду Навальный ответил только за содержание данного конкретного фильма ("Он вам не Димон"), а в данном конкретном фильме аргументация была недостаточна. Поэтому и иска о клевете не было, а только об удалении данного конкретного фильма.

(dedO'K @ 01-06-2017 - 12:56)
(Sister of Night @ 01-06-2017 - 13:34)
(Безумный Иван @ 01-06-2017 - 09:37)
Ну так Навалный в суде не смог доказать то, что он яко бы доказал в фильме. Когда потребовались реальные документы, все оказалось липой.
... Посмотрите видео "Ответ Алишеру Усманову", там документы представлены и всё по полочкам разложено.

Прошу заметить, что Усманов даже иск о клевете не подавал. Он подавал "административку", типа "распространение порочащих сведений", как-то так.
Он мог бы уголовный иск подать - о клевете, но не сделал этого.Видео о документах, по полочкам разложенных- это, конечно, более убедительно, чем документы, пред'явленные суду.
Сам по себе тот факт, что суд отказался эти документы исследовать, говорит о том, что их опровергнуть невозможно... Ну, ваш суд нашел другой способ не учитывать их при вынесении решения - просто не приобщать их к делу, да и всё)))))


Судья Люблинского районного суда Марина Васина не увидела необходимости в допросе вообще каких-либо свидетелей, а также отклонила еще десяток ходатайств стороны ответчика: о приобщении различных документов, статей «Коммерсанта», вызвавших недовольство Усманова, видеоинтервью Бориса Березовского о «нелегальной коррупционной металлургической империи» миллиардера, и просмотре фильма «Он вам не Димон».
https://zona.media/online/2017/05/31/usmanov_navalny2