На что Россия жить будет?
Sorques
Удален 5/31/2020, 3:24:03 AM
(Voltaire @ 31-05-2020 - 01:16)
Да, не могу, теряюсь..путаюсь в мысля и робею... Нет взглядов, забей..
Лёша, тебе интересны мои взгляды? Ты их знаешь за много лет.. Тебе трибуна нужна, сделай топик, пригласи туда пользователей и расскажите им как плох капитализм..
Заранее плюсую и вообще я коммунист уже.. Перекрасился..)
Рот фронт.
Ты не можешь ответить на простой вопрос и сформулировать, в чем же состоят твои политические взгляды
Да, не могу, теряюсь..путаюсь в мысля и робею... Нет взглядов, забей..
Лёша, тебе интересны мои взгляды? Ты их знаешь за много лет.. Тебе трибуна нужна, сделай топик, пригласи туда пользователей и расскажите им как плох капитализм..
Заранее плюсую и вообще я коммунист уже.. Перекрасился..)
Рот фронт.
koks9999
Грандмастер
5/31/2020, 3:34:27 AM
(Т-90 @ 28-05-2020 - 23:28)
Да хорош так паниковать. Россия и не к такому привыкла, вылезали из такого дерьма за свой счет и в короткие сроки тока в 20м веке не счесть - что сша до нас по этим рекордам востановления как до китая раком через море с передышкой в японии и то не доплывут)))).,
...Мы не к чему не пришли, и не от чего не уходили, все идет своим чередом...
...А предложить нам всегда есть чего и кроме ресурсов в том числе))))
Вы осознаете вообще к чему пришли мы?
У нас вообще не чего не осталось что предложить мировому рынку.
Да хорош так паниковать. Россия и не к такому привыкла, вылезали из такого дерьма за свой счет и в короткие сроки тока в 20м веке не счесть - что сша до нас по этим рекордам востановления как до китая раком через море с передышкой в японии и то не доплывут)))).,
...Мы не к чему не пришли, и не от чего не уходили, все идет своим чередом...
...А предложить нам всегда есть чего и кроме ресурсов в том числе))))
Антироссийский клон-28
Удален 5/31/2020, 4:04:46 AM
(Т-90 @ 30-05-2020 - 23:46)
(Sorques @ 30-05-2020 - 23:19)
(Т-90 @ 30-05-2020 - 22:56)
Уже запустили:
SpaceX makes history, launches NASA astronauts into space from US soil for the first time since 2011 https://www.foxnews.com/science/spacex-laun...nasa-astronauts
Там и видео есть.
(Sorques @ 30-05-2020 - 23:19)
(Т-90 @ 30-05-2020 - 22:56)
Вон счетчик идет 25 минут до ограбления.
Оно нам надо? Железки какие-то.. Мы энергетическая сверхдержава..
Гляди как наши ВРУТ!!!
(Запуск Crew Dragon может быть вновь перенесен)https://www.kommersant.ru/doc/4363780?utm_s...andex.ru%2Fnews
Новость неправильная висит-еще с утра лапша была что ракета взорволась якобы опять!
На жопе враньем себе волосы рвут и скулят
Уже запустили:
SpaceX makes history, launches NASA astronauts into space from US soil for the first time since 2011 https://www.foxnews.com/science/spacex-laun...nasa-astronauts
Там и видео есть.
Т-90
Акула пера
5/31/2020, 9:34:52 PM
(Вашингтон, 30 октября. Доставка одного астронавта на Международную космическую станцию на кораблях «Союз» обходится США в 85 миллионов долларов. Об этом заявил вице-президент США Майкл Пенс, выступая во вторник на форуме, который организовала газета «Политико»,)
https://riafan.ru/1115932-stalo-izvestno-sk...ronavtov-na-mks
И это ОДНОГО!
Считаем за одного на рубли!
это примерно 5 миллиардов рублей!
Представляете потери-во как!
Пересчитал около 6 миллионов!
А может даже-1 триллион!
Звездные цифры на рубли получаются!
https://riafan.ru/1115932-stalo-izvestno-sk...ronavtov-na-mks
И это ОДНОГО!
Считаем за одного на рубли!
это примерно 5 миллиардов рублей!
Представляете потери-во как!
Пересчитал около 6 миллионов!
А может даже-1 триллион!
Звездные цифры на рубли получаются!
Pamela x
Грандмастер
5/31/2020, 11:28:20 PM
(sxn3536891240 @ 30-05-2020 - 19:24)
"Я вас умоляю, не делайте мне нервы" про опыт Китая.
Посмотрите на опыт китая
"Я вас умоляю, не делайте мне нервы" про опыт Китая.
ferrara
Мастер
6/1/2020, 2:31:24 AM
(Sorques @ 30-05-2020 - 22:53)
ferrara Люда, ты поняла почему в РИ было столько иностранных компаний и что это тоже самое, читать сегодня делает Китай и многие другие страны?
Влад, грубо говоря, во всём нужна мера. Я не настаиваю на мнении, что от иностранных инвестиций надо категорически отказываться. Только инвестиции, это фактор. А фактор может быть использован как во благо, так и во вред экономике. Всё дело в том, кто, как и для чего использует этот фактор. Бездумное использование фактора, без всякой стратегии и продуманной перспективы вряд ли приведёт к чему либо хорошему, что, на мой взгляд, имело место в РИ, и чего сумел избежать Китай.
ferrara Люда, ты поняла почему в РИ было столько иностранных компаний и что это тоже самое, читать сегодня делает Китай и многие другие страны?
Влад, грубо говоря, во всём нужна мера. Я не настаиваю на мнении, что от иностранных инвестиций надо категорически отказываться. Только инвестиции, это фактор. А фактор может быть использован как во благо, так и во вред экономике. Всё дело в том, кто, как и для чего использует этот фактор. Бездумное использование фактора, без всякой стратегии и продуманной перспективы вряд ли приведёт к чему либо хорошему, что, на мой взгляд, имело место в РИ, и чего сумел избежать Китай.
koks9999
Грандмастер
6/1/2020, 2:37:12 AM
(Т-90 @ 31-05-2020 - 19:34)
Так они до этого и на луне в каком то "кратере "засветились" в студии, а после последнего аполона никак стартануть не могли по нынешнее время... Ну ладно если и стартанули - они вернулись обратно или еще нет?
(Вашингтон, 30 октября. Доставка одного астронавта на Международную космическую станцию на кораблях «Союз» обходится США в 85 миллионов долларов. Об этом заявил вице-президент США Майкл Пенс, выступая во вторник на форуме, который организовала газета «Политико»,)https://riafan.ru/1115932-stalo-izvestno-sk...ronavtov-na-mks
И это ОДНОГО!
Считаем за одного на рубли!
это примерно 5 миллиардов рублей!
Представляете потери-во как!
Пересчитал около 6 миллионов!
А может даже-1 триллион!
Звездные цифры на рубли получаются!
Так они до этого и на луне в каком то "кратере "засветились" в студии, а после последнего аполона никак стартануть не могли по нынешнее время... Ну ладно если и стартанули - они вернулись обратно или еще нет?
ps2000
Акула пера
6/1/2020, 2:48:40 AM
(ferrara @ 01-06-2020 - 00:31)
Только инвестиции, это фактор. А фактор может быть использован как во благо, так и во вред экономике. Как построенный и приносящий прибыль завод, или какое-нибудь другое предприятие можно во вред экономике использовать? Если глобально смотреть
Только инвестиции, это фактор. А фактор может быть использован как во благо, так и во вред экономике. Как построенный и приносящий прибыль завод, или какое-нибудь другое предприятие можно во вред экономике использовать? Если глобально смотреть
ferrara
Мастер
6/1/2020, 3:53:10 AM
(ps2000 @ 30-05-2020 - 23:06)
Почему Вы считаете что надо надеяться только на иностранные инвестиции мне не понятно.
Уж это я точно не считаю.
Если у вас сложилось такое обо мне мнение, то вы совершенно невнимательно меня читаете.
Свой бизнес тоже будет развиваться и свои инвестиции будут в случае хорошего климата.
О чём я здесь и постоянно толкую. Инвестиции хороши, если они продуктивно вписываются в схему национальной экономической стратегии.
Почему Газпром инвестирует в Зенит и массмедиа, а не в машиностроение - мне тоже не понятно
Моё и ваше непонимание в этом отношении совершенно схожи.
В начале 90-х полнее соблюдались принципы либеральной экономики.
Значит, вы, как и многие ура-либералы, считаете 90-е годы «святыми»? Гайдар с Чубайсом и иже с ними либеральные реформаторы всё делали правильно?
Я не знаю как назвать тех (точнее того) кто сегодня у власти. Цель у него, как мне кажется - построить сильное государство и сильную экономику. Но с экономикой не получается, т.к. избран, как мне кажется не верный путь.
А мне кажется, что вразумительного пути никакого и нет.
Нельзя за образец брать то, что было в середине прошлого века, пусть и с косметическими поправками.
А что именно взято за образец?
У нас с Вами радикально противоположные взгляды на построение экономики.
И в чём заключается радикализм и противоположность наших взглядов?
Вряд ли Вы от своих взглядов откажетесь, потому и посчитал что Вы считать будете мой взгляд на построение экономики не в соответствии с Марксовой теорией - неверным
А какой взгляд на построение экономики был у Маркса? Разве политэкономия Маркса не верна?
На данный момент, как мне кажется, сделать это мирным путем может один человек, если захочет. Но у него таких планов нет.
То, что у НЕГО таких планов нет, это совершенно очевидно. Но, тем не менее, чтобы положить начало здоровому экономическому пути, задать вектор развития может один человек, т.е. для установления нормальной экономической системы нужен жёсткий, но оправданный государственный подход. Так вы считаете? Иными словами, на первых порах, нужно пройти, в какой-то степени, тоталитарный период?
По поводу разницы инвестиций и кредитов:
Инвестиции это размещение капитала с целью получения прибыли. Кредит - это вложение денег с целью получения процентов.
Получение процентов, это тоже форма получения прибыли.
В случае инвестиций в экономику и кредитов - совершенно разные риски.
В разных ситуациях риски всегда будут разными.
Кредитор всегда свою прибыль получит, а инвестор, только в случае удачного развития проекта. Так что разница очевидна
Вот уж неправда! Кредитор тоже рискует. Если дебитор обанкроться и окажется неплатёжеспособным, то кредитор не получит не только свою прибыль, но и лишится своих денег, которые он вложил. Кредиторы обычно закладывают свои риски в процент по кредитам. Этот процент должен содержать необходимую норму прибыли кредитора плюс риск невозврата долга.
Математику помянул шутейно
Тогда я шутейно помяну физику. В механике (да и не только в механике) есть закон: если выигрываешь в чём-то одном, то обязательно проигрываешь в чём-то другом, например: выигрываешь в скорости, то значит, проигрываешь в силе. Так и в случае с кредитованием. Если мы вкладываем свои денежные средства на депозиты банков, то для банков мы являемся кредиторами. Если банк «слабый», не очень устойчивый, не заслуживший ещё положительную репутацию, то и процент по вкладам он предлагает выше; если «сильный» и устойчивый, то проценты будут ниже, а некоторые швейцарские банки принимают вклады вообще под отрицательный процент.
По тону поста про США, которые действуют всегда в своих интересах увидел Ваше неодобрение, потому и посчитал, что считаете такое поведение американцев не верным
Да не было у меня никакого особенного тона. Это вы себе вообразили. Все государства, во все времена ставили свои интересы выше чьих бы то ни было интересов. Исключение, наверное, составляет горбачёвско-ельцинский период, когда, к примеру, министр иностранных дел Горбачёва просто так, за здорово живёшь, отдаёт американцам наши морские территории, а министр иностранных дел Ельцина заявляет, что у России нет национальных интересов.
Почему Вы считаете что надо надеяться только на иностранные инвестиции мне не понятно.
Уж это я точно не считаю.
Если у вас сложилось такое обо мне мнение, то вы совершенно невнимательно меня читаете.Свой бизнес тоже будет развиваться и свои инвестиции будут в случае хорошего климата.
О чём я здесь и постоянно толкую. Инвестиции хороши, если они продуктивно вписываются в схему национальной экономической стратегии.
Почему Газпром инвестирует в Зенит и массмедиа, а не в машиностроение - мне тоже не понятно
Моё и ваше непонимание в этом отношении совершенно схожи.
В начале 90-х полнее соблюдались принципы либеральной экономики.
Значит, вы, как и многие ура-либералы, считаете 90-е годы «святыми»? Гайдар с Чубайсом и иже с ними либеральные реформаторы всё делали правильно?
Я не знаю как назвать тех (точнее того) кто сегодня у власти. Цель у него, как мне кажется - построить сильное государство и сильную экономику. Но с экономикой не получается, т.к. избран, как мне кажется не верный путь.
А мне кажется, что вразумительного пути никакого и нет.
Нельзя за образец брать то, что было в середине прошлого века, пусть и с косметическими поправками.
А что именно взято за образец?
У нас с Вами радикально противоположные взгляды на построение экономики.
И в чём заключается радикализм и противоположность наших взглядов?
Вряд ли Вы от своих взглядов откажетесь, потому и посчитал что Вы считать будете мой взгляд на построение экономики не в соответствии с Марксовой теорией - неверным
А какой взгляд на построение экономики был у Маркса? Разве политэкономия Маркса не верна?
На данный момент, как мне кажется, сделать это мирным путем может один человек, если захочет. Но у него таких планов нет.
То, что у НЕГО таких планов нет, это совершенно очевидно. Но, тем не менее, чтобы положить начало здоровому экономическому пути, задать вектор развития может один человек, т.е. для установления нормальной экономической системы нужен жёсткий, но оправданный государственный подход. Так вы считаете? Иными словами, на первых порах, нужно пройти, в какой-то степени, тоталитарный период?
По поводу разницы инвестиций и кредитов:
Инвестиции это размещение капитала с целью получения прибыли. Кредит - это вложение денег с целью получения процентов.
Получение процентов, это тоже форма получения прибыли.
В случае инвестиций в экономику и кредитов - совершенно разные риски.
В разных ситуациях риски всегда будут разными.
Кредитор всегда свою прибыль получит, а инвестор, только в случае удачного развития проекта. Так что разница очевидна
Вот уж неправда! Кредитор тоже рискует. Если дебитор обанкроться и окажется неплатёжеспособным, то кредитор не получит не только свою прибыль, но и лишится своих денег, которые он вложил. Кредиторы обычно закладывают свои риски в процент по кредитам. Этот процент должен содержать необходимую норму прибыли кредитора плюс риск невозврата долга.
Математику помянул шутейно
Тогда я шутейно помяну физику. В механике (да и не только в механике) есть закон: если выигрываешь в чём-то одном, то обязательно проигрываешь в чём-то другом, например: выигрываешь в скорости, то значит, проигрываешь в силе. Так и в случае с кредитованием. Если мы вкладываем свои денежные средства на депозиты банков, то для банков мы являемся кредиторами. Если банк «слабый», не очень устойчивый, не заслуживший ещё положительную репутацию, то и процент по вкладам он предлагает выше; если «сильный» и устойчивый, то проценты будут ниже, а некоторые швейцарские банки принимают вклады вообще под отрицательный процент.
По тону поста про США, которые действуют всегда в своих интересах увидел Ваше неодобрение, потому и посчитал, что считаете такое поведение американцев не верным
Да не было у меня никакого особенного тона. Это вы себе вообразили. Все государства, во все времена ставили свои интересы выше чьих бы то ни было интересов. Исключение, наверное, составляет горбачёвско-ельцинский период, когда, к примеру, министр иностранных дел Горбачёва просто так, за здорово живёшь, отдаёт американцам наши морские территории, а министр иностранных дел Ельцина заявляет, что у России нет национальных интересов.
ps2000
Акула пера
6/1/2020, 4:33:34 AM
(ferrara @ 01-06-2020 - 01:53)
Значит, вы, как и многие ура-либералы, считаете 90-е годы «святыми»? Гайдар с Чубайсом и иже с ними либеральные реформаторы всё делали правильно? Только о том, в чем Вы меня не верно поняли и на прямые вопросы.
Я не считаю, что 90-е были святыми и не считаю что все делалось верно.
Но принципы либеральной экономики соблюдались в гораздо большей мере, чем сегодня
Мне кажется, что за образец взято то, что строили в СССР, с некоторыми, зачастую косметическими поправками. Но получается в виде фарса
Вы считаете, что государство должно зарабатывать деньги за счет участия в бизнесе.
Я так не считаю.
Политэкономия Маркса в целом была верна для того капитализма, который был во времена Маркса и какое то время после него.
Сегодняшний капитализм изменился, поэтому большая часть марксовых постулатов утратила свою актуальность.
И социализм, как мне кажется - он видел не таким, который будет в реальности
Жесткого подхода не нужно. Нужно желание одного человека изменить систему и вернуть в нее конкуренцию. Мне кажется - это возможно без особой жесткости (исключение конечно же составляет отношение к тем, кто нарушает законы - но это норма для силовых структур)
По определению - тоталитаризм — политический режим, подразумевающий абсолютный (тотальный) контроль государства над всеми аспектами общественной и частной жизни. В этом нет необходимости, как мне кажется. Достаточно того авторитаризма, который существует на данный момент.
Про инвестиции и кредиты, говорить смысла больше не вижу. Новых фактов у меня не появится
В биологии я механицист чистой воды. Но такой подход - один в одном - не приемлем, т.к. биологический объект все-таки не машина. Только как некоторый абрис. Так же считаю, что законы физики не верно переносить на экономику в чистом виде
Значит, вы, как и многие ура-либералы, считаете 90-е годы «святыми»? Гайдар с Чубайсом и иже с ними либеральные реформаторы всё делали правильно? Только о том, в чем Вы меня не верно поняли и на прямые вопросы.
Я не считаю, что 90-е были святыми и не считаю что все делалось верно.
Но принципы либеральной экономики соблюдались в гораздо большей мере, чем сегодня
Мне кажется, что за образец взято то, что строили в СССР, с некоторыми, зачастую косметическими поправками. Но получается в виде фарса
Вы считаете, что государство должно зарабатывать деньги за счет участия в бизнесе.
Я так не считаю.
Политэкономия Маркса в целом была верна для того капитализма, который был во времена Маркса и какое то время после него.
Сегодняшний капитализм изменился, поэтому большая часть марксовых постулатов утратила свою актуальность.
И социализм, как мне кажется - он видел не таким, который будет в реальности
Жесткого подхода не нужно. Нужно желание одного человека изменить систему и вернуть в нее конкуренцию. Мне кажется - это возможно без особой жесткости (исключение конечно же составляет отношение к тем, кто нарушает законы - но это норма для силовых структур)
По определению - тоталитаризм — политический режим, подразумевающий абсолютный (тотальный) контроль государства над всеми аспектами общественной и частной жизни. В этом нет необходимости, как мне кажется. Достаточно того авторитаризма, который существует на данный момент.
Про инвестиции и кредиты, говорить смысла больше не вижу. Новых фактов у меня не появится
В биологии я механицист чистой воды. Но такой подход - один в одном - не приемлем, т.к. биологический объект все-таки не машина. Только как некоторый абрис. Так же считаю, что законы физики не верно переносить на экономику в чистом виде
dedO"K
Акула пера
6/1/2020, 6:30:35 AM
(ps2000 @ 01-06-2020 - 03:33)
Политэкономия Маркса верна, только, для капитализма, самим Марксом и придуманного.
Это мечты о том, как томимому нищетой и злому на всех человеку быстро обеспечить себя материальными благами за счёт других и твердая уверенность, что все гребут у всех, кто что может.
А потому практический марксист- это, чаще всего, экспроприатор экспроприированного.
Дать ему в долг можно, только если уверен, что вернёшь долг силой.
Жить с ним в одном государстве можно, только, в том случае, если уверен, что его претензии можно усмирить силой.
Закон, для него, не закон, а досадная помеха, которую нужно обойти или нарушить, на пути к материальному благополучию. И остановить его можно, только, силой.
Отсюда и тоталитаризм марксистских государств, где экспроприаторы экспроприируемого экспроприируют экспроприируемое у экспроприаторов, тоесть, друг у друга.
А инвестиции... В чём сходство между иностранными инвестициями "в экономику", для укрепления государства, и иностранными грантами "оппозиции", для "развала" государства, как думаете?
Политэкономия Маркса в целом была верна для того капитализма, который был во времена Маркса и какое то время после него.
Сегодняшний капитализм изменился, поэтому большая часть марксовых постулатов утратила свою актуальность.
И социализм, как мне кажется - он видел не таким, который будет в реальности
Жесткого подхода не нужно. Нужно желание одного человека изменить систему и вернуть в нее конкуренцию. Мне кажется - это возможно без особой жесткости (исключение конечно же составляет отношение к тем, кто нарушает законы - но это норма для силовых структур)
По определению - тоталитаризм — политический режим, подразумевающий абсолютный (тотальный) контроль государства над всеми аспектами общественной и частной жизни. В этом нет необходимости, как мне кажется. Достаточно того авторитаризма, который существует на данный момент.
Про инвестиции и кредиты, говорить смысла больше не вижу. Новых фактов у меня не появится :rolleyes:
Политэкономия Маркса верна, только, для капитализма, самим Марксом и придуманного.
Это мечты о том, как томимому нищетой и злому на всех человеку быстро обеспечить себя материальными благами за счёт других и твердая уверенность, что все гребут у всех, кто что может.
А потому практический марксист- это, чаще всего, экспроприатор экспроприированного.
Дать ему в долг можно, только если уверен, что вернёшь долг силой.
Жить с ним в одном государстве можно, только, в том случае, если уверен, что его претензии можно усмирить силой.
Закон, для него, не закон, а досадная помеха, которую нужно обойти или нарушить, на пути к материальному благополучию. И остановить его можно, только, силой.
Отсюда и тоталитаризм марксистских государств, где экспроприаторы экспроприируемого экспроприируют экспроприируемое у экспроприаторов, тоесть, друг у друга.
А инвестиции... В чём сходство между иностранными инвестициями "в экономику", для укрепления государства, и иностранными грантами "оппозиции", для "развала" государства, как думаете?
ps2000
Акула пера
6/1/2020, 7:09:57 PM
(dedO'K @ 01-06-2020 - 04:30)
Я об этом не думаю
А инвестиции... В чём сходство между иностранными инвестициями "в экономику", для укрепления государства, и иностранными грантами "оппозиции", для "развала" государства, как думаете?
Я об этом не думаю
Sorques
Удален 6/1/2020, 7:28:28 PM
(ferrara @ 01-06-2020 - 00:31)
До начала 20 века, в России было не так много иностранных компаний, они появились после озвученного мной закона об импорте..невыгодно стало закупать иностранные товары, а вот производить пожалуйста и самые благоприятные условия для иностранных производств, которые в России платили налоги и создавали рабочие места, если иностранец хотел закрыть бизнес, то завод он продавал и он оставался, в России, с собой не утащить.. Это была продуманная экономическая стратегия, но работала она 10-15 лет до войны..но мало было предприятий, больше времени нужно было..
В советской исторической литературе, этом было не принято говорить..
Бездумное использование фактора, без всякой стратегии и продуманной перспективы вряд ли приведёт к чему либо хорошему, что, на мой взгляд, имело место в РИ, и чего сумел избежать Китай.
До начала 20 века, в России было не так много иностранных компаний, они появились после озвученного мной закона об импорте..невыгодно стало закупать иностранные товары, а вот производить пожалуйста и самые благоприятные условия для иностранных производств, которые в России платили налоги и создавали рабочие места, если иностранец хотел закрыть бизнес, то завод он продавал и он оставался, в России, с собой не утащить.. Это была продуманная экономическая стратегия, но работала она 10-15 лет до войны..но мало было предприятий, больше времени нужно было..
В советской исторической литературе, этом было не принято говорить..
Sorques
Удален 6/1/2020, 7:31:22 PM
ferrara, Люда и несколько возможно странный вопрос для тебя..
Что такое Национальные Интересы?
Только приземли ответ..что это для граждан страны?
Что такое Национальные Интересы?
Только приземли ответ..что это для граждан страны?
avp
Акула пера
6/1/2020, 7:58:44 PM
(Sorques @ 01-06-2020 - 17:28)
(ferrara @ 01-06-2020 - 00:31)
Читал такую историю: итальянская фирма построила, в Болгарии кажется, фабрику по выпуску колготок, получила на уровне государства и местных властей разные преференции и некоторое время работала, но в один прекрасный, а на самом деле ужасный день, решила закрыть предприятие и перевезти его куда-то на Восток, в страну типа Бангладеш. И всё. Люди потеряли работу, а у них ипотека, кредиты... И ничего тут не поделаешь. "Форд" закрыл производство в России? Иногда выгоднее не трахаться с перевозкой старого оборудования, а просто сдать его в металлолом. Надеюсь, что рабочим с "Форда" повезло с другой работой.
(ferrara @ 01-06-2020 - 00:31)
Бездумное использование фактора, без всякой стратегии и продуманной перспективы вряд ли приведёт к чему либо хорошему, что, на мой взгляд, имело место в РИ, и чего сумел избежать Китай.
До начала 20 века, в России было не так много иностранных компаний, они появились после озвученного мной закона об импорте..невыгодно стало закупать иностранные товары, а вот производить пожалуйста и самые благоприятные условия для иностранных производств, которые в России платили налоги и создавали рабочие места, если иностранец хотел закрыть бизнес, то завод он продавал и он оставался, в России, с собой не утащить..
Читал такую историю: итальянская фирма построила, в Болгарии кажется, фабрику по выпуску колготок, получила на уровне государства и местных властей разные преференции и некоторое время работала, но в один прекрасный, а на самом деле ужасный день, решила закрыть предприятие и перевезти его куда-то на Восток, в страну типа Бангладеш. И всё. Люди потеряли работу, а у них ипотека, кредиты... И ничего тут не поделаешь. "Форд" закрыл производство в России? Иногда выгоднее не трахаться с перевозкой старого оборудования, а просто сдать его в металлолом. Надеюсь, что рабочим с "Форда" повезло с другой работой.
ferrara
Мастер
6/1/2020, 8:29:00 PM
(ps2000 @ 01-06-2020 - 02:33)
Я не считаю, что 90-е были святыми и не считаю что все делалось верно.
Но принципы либеральной экономики соблюдались в гораздо большей мере, чем сегодня
Только принципы либеральной экономики шоковым методом стремились внедрить в систему, которая к этому абсолютно не была готова, что привело к экономической катастрофе, от последствий которой трудно найти методы, чтобы избавиться.
Мне кажется, что за образец взято то, что строили в СССР, с некоторыми, зачастую косметическими поправками. Но получается в виде фарса
Это слишком общие слова. В СССР много чего строили. Меня интересует, что конкретно было взято за образец?
Вы считаете, что государство должно зарабатывать деньги за счет участия в бизнесе. Я так не считаю.
Нет, я так не считаю. Главным (если не единственным) источником существования буржуазного государства, является сбор налогов. Но! Если предприятия ведущий отрасли производства, которая может быть конкурентной на мировом рынке, вдруг оказывается в тяжёлом финансовом положении, то государство должно взять эту отрасль, до поры до времени, под свою опеку. Это и есть элемент государственной экономической политики.
Политэкономия Маркса в целом была верна для того капитализма, который был во времена Маркса и какое то время после него. Сегодняшний капитализм изменился, поэтому большая часть марксовых постулатов утратила свою актуальность.
Но, самые основные постулаты Маркса, такие, например, как «прибавленная стоимость», остаются верны и по сей день.
И социализм, как мне кажется - он видел не таким, который будет в реальности
А каким, как вам кажется, он видел социализм?
Жесткого подхода не нужно. Нужно желание одного человека изменить систему и вернуть в нее конкуренцию. Мне кажется - это возможно без особой жесткости (исключение конечно же составляет отношение к тем, кто нарушает законы - но это норма для силовых структур)
Любая система, если она существует и живёт, стремится к самосохранению. А для того, чтобы изменить систему, необходима замена некоторых элементов системы, что неизменно будет связано с сопротивлением этих элементов. Так что, без жёстких методов здесь едва ли можно обойтись.
По определению - тоталитаризм — политический режим, подразумевающий абсолютный (тотальный) контроль государства над всеми аспектами общественной и частной жизни. В этом нет необходимости, как мне кажется. Достаточно того авторитаризма, который существует на данный момент.
Хорошо. Последовав вашему примеру, я обратилась к «Вики». Здесь вы, возможно, правы. Однако, авторитаризм предполагает «жёсткое подавление несистемной оппозиции авторитарной властью и невозможность легальной оппозиции существенно повлиять на курс государства или её полное отсутствие» (с). Вы согласны с тем, что на первых порах становления нормального экономического и политического курса у нас в стране, нам нужен авторитаризм?
В биологии я механицист чистой воды. Но такой подход - один в одном - не приемлем, т.к. биологический объект все-таки не машина.
Если в биологии вы «механицист», то любой биологический объект, в том числе и человек, должен вам представляться, как биологическая машина. Если вы с этим не согласны, то объясните, как в ваших представлениях уживается такое противоречие?
Так же считаю, что законы физики не верно переносить на экономику в чистом виде
Есть некоторые универсальные законы, которые действуют как в физике, так и в биологии, и в экономике - в том числе.
Я не считаю, что 90-е были святыми и не считаю что все делалось верно.
Но принципы либеральной экономики соблюдались в гораздо большей мере, чем сегодня
Только принципы либеральной экономики шоковым методом стремились внедрить в систему, которая к этому абсолютно не была готова, что привело к экономической катастрофе, от последствий которой трудно найти методы, чтобы избавиться.
Мне кажется, что за образец взято то, что строили в СССР, с некоторыми, зачастую косметическими поправками. Но получается в виде фарса
Это слишком общие слова. В СССР много чего строили. Меня интересует, что конкретно было взято за образец?
Вы считаете, что государство должно зарабатывать деньги за счет участия в бизнесе. Я так не считаю.
Нет, я так не считаю. Главным (если не единственным) источником существования буржуазного государства, является сбор налогов. Но! Если предприятия ведущий отрасли производства, которая может быть конкурентной на мировом рынке, вдруг оказывается в тяжёлом финансовом положении, то государство должно взять эту отрасль, до поры до времени, под свою опеку. Это и есть элемент государственной экономической политики.
Политэкономия Маркса в целом была верна для того капитализма, который был во времена Маркса и какое то время после него. Сегодняшний капитализм изменился, поэтому большая часть марксовых постулатов утратила свою актуальность.
Но, самые основные постулаты Маркса, такие, например, как «прибавленная стоимость», остаются верны и по сей день.
И социализм, как мне кажется - он видел не таким, который будет в реальности
А каким, как вам кажется, он видел социализм?
Жесткого подхода не нужно. Нужно желание одного человека изменить систему и вернуть в нее конкуренцию. Мне кажется - это возможно без особой жесткости (исключение конечно же составляет отношение к тем, кто нарушает законы - но это норма для силовых структур)
Любая система, если она существует и живёт, стремится к самосохранению. А для того, чтобы изменить систему, необходима замена некоторых элементов системы, что неизменно будет связано с сопротивлением этих элементов. Так что, без жёстких методов здесь едва ли можно обойтись.
По определению - тоталитаризм — политический режим, подразумевающий абсолютный (тотальный) контроль государства над всеми аспектами общественной и частной жизни. В этом нет необходимости, как мне кажется. Достаточно того авторитаризма, который существует на данный момент.
Хорошо. Последовав вашему примеру, я обратилась к «Вики». Здесь вы, возможно, правы. Однако, авторитаризм предполагает «жёсткое подавление несистемной оппозиции авторитарной властью и невозможность легальной оппозиции существенно повлиять на курс государства или её полное отсутствие» (с). Вы согласны с тем, что на первых порах становления нормального экономического и политического курса у нас в стране, нам нужен авторитаризм?
В биологии я механицист чистой воды. Но такой подход - один в одном - не приемлем, т.к. биологический объект все-таки не машина.
Если в биологии вы «механицист», то любой биологический объект, в том числе и человек, должен вам представляться, как биологическая машина. Если вы с этим не согласны, то объясните, как в ваших представлениях уживается такое противоречие?
Так же считаю, что законы физики не верно переносить на экономику в чистом виде
Есть некоторые универсальные законы, которые действуют как в физике, так и в биологии, и в экономике - в том числе.
ferrara
Мастер
6/1/2020, 8:42:42 PM
(Sorques @ 01-06-2020 - 17:31)
ferrara, Люда и несколько возможно странный вопрос для тебя..
Что такое Национальные Интересы?
Только приземли ответ..что это для граждан страны? Влад, ты хочешь поставить меня в тупик своим вопросом. У меня ведь нет в этом плане такой серьёзной подготовки, как у тебя. Ладно, я отвечу на твой вопрос так, как бы ответила моя старшая дочка. Если перед лицом двух взаимоисключающих возможностей: "нам" будет хорошо или "им" будет хорошо, - то надо выбирать первое.
ferrara, Люда и несколько возможно странный вопрос для тебя..
Что такое Национальные Интересы?
Только приземли ответ..что это для граждан страны? Влад, ты хочешь поставить меня в тупик своим вопросом. У меня ведь нет в этом плане такой серьёзной подготовки, как у тебя. Ладно, я отвечу на твой вопрос так, как бы ответила моя старшая дочка. Если перед лицом двух взаимоисключающих возможностей: "нам" будет хорошо или "им" будет хорошо, - то надо выбирать первое.
Антироссийский клон-28
Удален 6/1/2020, 8:55:03 PM
(ferrara @ 01-06-2020 - 18:42)
(Sorques @ 01-06-2020 - 17:31)
Кому нам, и кому им?
(Sorques @ 01-06-2020 - 17:31)
ferrara, Люда и несколько возможно странный вопрос для тебя..
Что такое Национальные Интересы?
Только приземли ответ..что это для граждан страны?
Влад, ты хочешь поставить меня в тупик своим вопросом. У меня ведь нет в этом плане такой серьёзной подготовки, как у тебя. Ладно, я отвечу на твой вопрос так, как бы ответила моя старшая дочка. Если перед лицом двух взаимоисключающих возможностей: "нам" будет хорошо или "им" будет хорошо, - то надо выбирать первое.
Кому нам, и кому им?
ps2000
Акула пера
6/1/2020, 9:09:15 PM
(ferrara @ 01-06-2020 - 18:29)
Это слишком общие слова. В СССР много чего строили. Меня интересует, что конкретно было взято за образец? За образец взята империя СССР образца после Великой отечественной войны.
Принципы либеральной экономики не внедрял никто. Изменили законы, разрешили то, что раньше было запрещено. Вот и все. Это не внедрение.
Отмена "валютной" статьи или статьи о гомосексуализме вовсе не означает внедрение чего-либо. Хотя можно сказать - внедряли жульничество и разврат.
К экономической катастрофе привела неправильная система построения экономики в СССР. Как одна из основных причин. К этой катастрофе шли почти 40 лет, делая упор на милитаризационную экономику.
Оказывается у нас одинаковый взгляд на участие государства в экономике
Только в том, что я не считаю, что есть так называемая буржуазная экономика, или экономика капитализма должна отличаться от экономики социализма.
Мне кажется - Маркс видел социализм как экономическую и социальную систему, характеризующихся государственным и общественным контролем над экономикой, средствами производства и распределением ресурсов. Не рыночной системой он видел социализм
Я уже сказал - жесткие методы нужны, но только по отношению к тем, кто законы соблюдать не хочет. Не думаю, что таких в обществе больше 3-5 процентов.
Авторитаризм у нас есть. Рассуждать - нужен он или нет - смысла не имеет. Об этом надо было думать 15-20 лет назад.
Мое мнение - авторитаризм не нужен
Объяснять мои механистические взгляды долго и не по теме это получится
Если коротко - биологический объект - машина, но не всегда.
Универсальных законов физики, действующих в экономике - нет, как мне кажется.
Есть одинаковые математические, в т.ч. статистические методы. Но опять же - это совсем другая тема
Вы не ответили - Как построенный и приносящий прибыль завод, или какое-нибудь другое предприятие можно во вред экономике использовать?
Это действительно интересно.
Я считаю, что такое не возможно, но м.б. я ошибаюсь
Это слишком общие слова. В СССР много чего строили. Меня интересует, что конкретно было взято за образец? За образец взята империя СССР образца после Великой отечественной войны.
Принципы либеральной экономики не внедрял никто. Изменили законы, разрешили то, что раньше было запрещено. Вот и все. Это не внедрение.
Отмена "валютной" статьи или статьи о гомосексуализме вовсе не означает внедрение чего-либо. Хотя можно сказать - внедряли жульничество и разврат.
К экономической катастрофе привела неправильная система построения экономики в СССР. Как одна из основных причин. К этой катастрофе шли почти 40 лет, делая упор на милитаризационную экономику.
Оказывается у нас одинаковый взгляд на участие государства в экономике
Только в том, что я не считаю, что есть так называемая буржуазная экономика, или экономика капитализма должна отличаться от экономики социализма.
Мне кажется - Маркс видел социализм как экономическую и социальную систему, характеризующихся государственным и общественным контролем над экономикой, средствами производства и распределением ресурсов. Не рыночной системой он видел социализм
Я уже сказал - жесткие методы нужны, но только по отношению к тем, кто законы соблюдать не хочет. Не думаю, что таких в обществе больше 3-5 процентов.
Авторитаризм у нас есть. Рассуждать - нужен он или нет - смысла не имеет. Об этом надо было думать 15-20 лет назад.
Мое мнение - авторитаризм не нужен
Объяснять мои механистические взгляды долго и не по теме это получится
Если коротко - биологический объект - машина, но не всегда.
Универсальных законов физики, действующих в экономике - нет, как мне кажется.
Есть одинаковые математические, в т.ч. статистические методы. Но опять же - это совсем другая тема
Вы не ответили - Как построенный и приносящий прибыль завод, или какое-нибудь другое предприятие можно во вред экономике использовать?
Это действительно интересно.
Я считаю, что такое не возможно, но м.б. я ошибаюсь
Pamela x
Грандмастер
6/1/2020, 9:25:57 PM
(ps2000 @ 01-06-2020 - 19:09)
Так же, как Китай использует свои инвестиции в Африке. Вы в той теме были, но поленились читать ссылки, а там их много и Ваш вопрос разобран и разложен. Как инвестициями можно разрушить экономику другой страны? Очень даже просто! Или Вы задали вопрос не затем, чтобы узнать на него ответ?
Вы не ответили - Как построенный и приносящий прибыль завод, или какое-нибудь другое предприятие можно во вред экономике использовать?
Это действительно интересно.
Я считаю, что такое не возможно, но м.б. я ошибаюсь
Так же, как Китай использует свои инвестиции в Африке. Вы в той теме были, но поленились читать ссылки, а там их много и Ваш вопрос разобран и разложен. Как инвестициями можно разрушить экономику другой страны? Очень даже просто! Или Вы задали вопрос не затем, чтобы узнать на него ответ?