Консервативность и радикальность

rickless27
1/25/2018, 4:37:18 PM
(dedO'K @ 25-01-2018 - 13:44)
(rickless27 @ 25-01-2018 - 11:33)
(dedO'K @ 25-01-2018 - 10:10)
Жизненный путь, которым тебя ведут условия и обстоятельства жизни.
Малопонятная абракадабра за авторством Дедка, как обычно.
Ваша невнятная абракадабра к моему историческому пессимизму не имеет никакого отношения.
Тогда и к жизни, а значит, к реальной действительности, ваш исторический пессимизм отношения не имеет. Жизнь- это действие, в виде помысла, слова и дела, а не картотека названий.
Сами-сами)) Сами определяйте к чему там не имеет отношения Ваш "продуктивный" пессимизм. Мне оно не интересно.

Тьфуты... не "продуктивный", а "прикладной".
"прикладной пессимизм"
de loin
1/25/2018, 4:54:16 PM
(Книгочей @ 25-01-2018 - 13:56)
Нет. Фундаменталисты - это догматики !
Догматы есть у всех, за редким исключением. А фундаменталисты – это радикалы обращённые не в любое прошлое, а в то, где находится их идеал, который настоящее или прошлое, находящееся между их идеалом и настоящим исказило по их мнению.

Консерваторы за эволюционный путь.

Нет, это либералы (классические) за эволюционный путь. Консерваторы за торможение процесса изменения.
rickless27
1/25/2018, 6:11:51 PM
(Книгочей @ 25-01-2018 - 13:56)
Нет. Фундаменталисты - это догматики ! Консерваторы за эволюционный путь. А реакционеры могут быть любой "масти". И диапазон прогрессистов ( революционеры, реформаторы ) не малый, но у них РАЗНЫЕ теории и практика
Лозунг французских революционеров "Свобода. Равенство. Братство". На женщин эти блага не распространялись. Прогрессисты ли они? Или как их обозвать? Где признание равноправия мужчин и женщин? А его не было, не признали. Прогрессисты для себя прогресс реализовывали, а не для женщин. Кто они после этого?

Википедия: Декларация прав женщины и гражданки: // Декларация отвергла дискриминацию и неравенство на основании религиозных и сословных различий, но игнорировала права женщин. //

Олимпия де Гуж написала Декларацию прав женщины и гражданки (в 1791 году) в ответ на Декларацию прав человека и гражданина (одобрена в 1789 году). Консервативные прогрессисты, что ли? Прогрессисты-сексисты, что ли? Как их обозвать-то? Себе свобод понахапали, а женщинам кукиш? Да, кукиш.
dedO"K
1/25/2018, 6:40:47 PM
(de loin @ 25-01-2018 - 15:54)
1. (Книгочей @ 25-01-2018 - 13:56)
Нет. Фундаменталисты - это догматики !
Догматы есть у всех, за редким исключением. А фундаменталисты – это радикалы обращённые не в любое прошлое, а в то, где находится их идеал, который настоящее или прошлое, находящееся между их идеалом и настоящим исказило по их мнению.

2.

Консерваторы за эволюционный путь.
Нет, это либералы (классические) за эволюционный путь. Консерваторы за торможение процесса изменения..

1. Фундаменталиста интересует чистая идея, вне места и времени, уместная в любое время и в любом месте в своей чистоте.

2. Хотите сказать, что консерваторы- приверженцы революционных изменений?
de loin
1/25/2018, 9:26:19 PM
(dedO'K @ 25-01-2018 - 16:40)
1. Фундаменталиста интересует чистая идея, вне места и времени, уместная в любое время и в любом месте в своей чистоте.

Следует добавить: по их мнению. Разница между первыми христианскими общинами и протестантскими вполне очевидна.

2. Хотите сказать, что консерваторы- приверженцы революционных изменений?

Нет, я написал:

Консерваторы за торможение процесса изменения..
– какая же это революция? В этом пункте консерватизм сходится с либерализмом – обе эти идеологии против революции.
dedO"K
1/25/2018, 10:38:10 PM
(de loin @ 25-01-2018 - 20:26)
(dedO'K @ 25-01-2018 - 16:40)
1. Фундаменталиста интересует чистая идея, вне места и времени, уместная в любое время и в любом месте в своей чистоте.
Следует добавить: по их мнению. Разница между первыми христианскими общинами и протестантскими вполне очевидна.

2. Хотите сказать, что консерваторы- приверженцы революционных изменений?
Нет, я написал:
Консерваторы за торможение процесса изменения..
– какая же это революция? В этом пункте консерватизм сходится с либерализмом – обе эти идеологии против революции.

1. Именно поэтому самыми продвинутыми и жесткими революционерами были, именно, троцкисты, последователи самой фундаментальной коммунистической идеи вопреки всем и вся.

2. Дело в том, что революция- это волевая, насильственная попытка изменения существующего порядка.
Одни толкают процесс бытия "вперёд", другие теми же методами пытаются его затормозить.
Но идея, то, та же: насильственное изменение хода событий.
И результат, кстати, один: попытка самоизоляции для ролевой игры в "другое общество", вплоть до полной изоляции от реальной действительности и отрицания естественного хода событий.
Книгочей
1/25/2018, 11:59:32 PM
(rickless27 @ 25-01-2018 - 14:33)
Созерцаю схему. На схеме вижу политический спектр и ОДИНОЧНУЮ ось(?). Почему Вы выбрали именно эту схему? Их же много, с разным количеством осей. На Вами предложенной схеме одиночная ось или нет? "Рабство-Свобода-Рабство" снизу это что? Это еще одна ось? Или что?
С разбегу могу согласиться с фашизмом как крайне правой идеологией. Максимально правой.

Я выбрал эту простую схему только для наглядности, как иллюстрацию и доступную для понимания всех и/или большинства участников обсуждения. Ведь, не все образованы в области гуманитарных наук, имеют широкий кругозор или глубокие познания в политике и социологии. На ней две параллельные : на первой расположены политические силы/концепции, а на второй состояние общества при условии их полного господства. А, на правом фланге должен ещё стоять религиозный фундаментализм с его догматизмом и фанатизмом. Поэтому, схема неполная, т.к. на ней отсутствует религиозная составляющая и не обозначена тоталитарная теократия. Тема "Консервативность и радикальность", вообще, слишком обширная, чтобы рассмотривать её в полном объёме, т.к. касается всех сторон жизни общества. Лучше рассматривать отдельные её составляющие. Здесь : https://community.sxn.io/996/silnoe-il...osydarstvo.html есть несколько тем, которые имеют отношение к этой теме.
Книгочей
1/26/2018, 12:42:55 AM
(de loin @ 25-01-2018 - 14:54)
1.) Догматы есть у всех, за редким исключением. А фундаменталисты – это радикалы обращённые не в любое прошлое, а в то, где находится их идеал, который настоящее или прошлое, находящееся между их идеалом и настоящим исказило по их мнению.
2.) Нет, это либералы (классические) за эволюционный путь. Консерваторы за торможение процесса изменения.
1.) Согласен. Но, я писал в общем виде, а Вы уже уточняете. Но, если следовать этим путём, то получится, как в поговорке : "чем дальше в лес, тем больше дров". А это непродуктивно, т.к. может завести в такие дебри, что ой-ой-ой ! Ведь, есть конкретные представители консерватизма и отдельные радикалы. Т.е. партии, общественные и религиозные объединения и их лидеры и руководители. А, это не просто люди с их личностными качествами, которым "ничто человеческое не чуждо", а ещё и харизматичные персоны. И, значит надо рассматривать их всех по отдельности и учитывать все аспекты их деятельности. Только, слепо-глухо-немого"святошу" можно сразу считать максималистом-фундаменталистом и абсолютным догматиком в силу того, что он не может сообщить, что его прежнии взгляды изменились, так же, как и фанатиком - шахида, который уже блаженствует в окружении гурий, т.к. его СВУ сработало. 2.) Это уже нюансы, т.к. и либералы за эволюцию - смену отжившего , но и консерваторы признают модернизацию устаревшего. Сравните : предприятие перепрофилируется и переходит на выпуск новой продукции; или то же предприятие, не меняя ассортимента, начинает изготовлять всё более совершенную продукцию. Эволюция присутствует в обеих случаях - только скорость её разная ( в смысле КОЛИЧЕСТВО изменений в единицу времени ). Но, в итоге - "количество перейдёт в качество" ...
rickless27
1/26/2018, 1:06:41 AM
(Книгочей @ 25-01-2018 - 21:59)
(rickless27 @ 25-01-2018 - 14:33)
Созерцаю схему. На схеме вижу политический спектр и ОДИНОЧНУЮ ось(?). Почему Вы выбрали именно эту схему? Их же много, с разным количеством осей. На Вами предложенной схеме одиночная ось или нет? "Рабство-Свобода-Рабство" снизу это что? Это еще одна ось? Или что?
С разбегу могу согласиться с фашизмом как крайне правой идеологией. Максимально правой.
Я выбрал эту простую схему только для наглядности, как иллюстрацию и доступную для понимания всех и/или большинства участников обсуждения. Ведь, не все образованы в области гуманитарных наук, имеют широкий кругозор или глубокие познания в политике и социологии. На ней две параллельные : на первой расположены политические силы/концепции, а на второй состояние общества при условии их полного господства. А, на правом фланге должен ещё стоять религиозный фундаментализм с его догматизмом и фанатизмом. Поэтому, схема неполная, т.к. на ней отсутствует религиозная составляющая и не обозначена тоталитарная теократия. Тема "Консервативность и радикальность", вообще, слишком обширная, чтобы рассмотривать её в полном объёме, т.к. касается всех сторон жизни общества. Лучше рассматривать отдельные её составляющие. Здесь : https://community.sxn.io/996/silnoe-il...osydarstvo.html есть несколько тем, которые имеют отношение к этой теме.

Если до сих пор не слало явственным: я со стороны т.н. РАДИКАЛЬНЫХ ФЕМИНИСТОК.
Книгочей
1/26/2018, 1:28:41 AM
(rickless27 @ 25-01-2018 - 23:06)
Если до сих пор не стало явственным: я со стороны т.н. РАДИКАЛЬНЫХ ФЕМИНИСТОК.

Уточните : "со стороны" или " НА СТОРОНЕ" ? Поясните : как относитесь, например, к «Femen» ( «Фемен» ) и "Pussy Riot". А, лично мне, ближе анархизм :
скрытый текст
"Анархо-синдикализм часто обвиняют в том, что он не интересуется политическим устройством отдельных стран и, следовательно, борьбой вокруг современных политических проблем. Утверждают, будто он ограничивается исключительно борьбой за чисто экономические требования. Эта мысль совершенно ошибочна; она проистекает или из полного невежества или из намеренного искажения фактов. От современных рабочих партий анархо-синдикалистов отличает не политическая борьба как таковая, даже не ее принципы и тактика, а форма этой борьбы и те цели, которые она преследует. Анархо-синдикализм отнюдь не довольствуется только идеалом будущего общества, свободного от господства; он стремится к повседневному ограничению деятельности государства, к блокированию его влияния в каждой сфере общественной жизни, где это только возможно. Именно эта тактика отличает работу анархо-синдикалистов от целей и методов рабочих политических партий, вся деятельность которых направлена на постоянное расширение сферы влияния политической государственной власти и все большее распространение ее на экономическую жизнь общества. Тем самым лишь открывается путь к эре государственного капитализма, а он, как показывает опыт, прямо противоположен тому, за что действительно борется социализм.
Анархо-синдикализм относится к государственной политической власти так же, как к системе капиталистической эксплуатации. Его сторонникам совершенно ясно, что корни социальной несправедливости системы – не в ее неизбежных наростах, а в капиталистическом экономическом строе как таковом. Хотя его усилия направлены на ликвидацию капиталистической эксплуатации и замену ее социалистическим строем, анархо-синдикализм ни на момент не упускает из виду задачу: всеми доступными ему средствами снижать уровень капиталистической прибыли в существующих условиях, как можно более увеличить долю производителей в распределении продуктов труда.
В борьбе против политической власти, выражающейся в государстве, анархо-синдикалисты прибегают к той же самой тактике. Они считают современное государство следствием экономической монополии капиталистов и порожденным ею разделением общества на классы. Государство служит для того, чтобы поддерживать такое положение всеми репрессивными средствами, доступными политической власти. Анархо-синдикалисты убеждены, что вместе с системой эксплуатации должен исчезнуть политический механизм ее защиты, уступив место управлению общественными делами на основе свободного соглашения. Но они не должны забывать о том, что в рамках существующего политического строя трудящимся приходится прилагать постоянные усилия, чтобы защищать все завоеванные политические и социальные права против любых атак реакции и постоянно расширять их при любой открывающейся возможности.
Трудящиеся не могут быть равнодушными к экономическим условиям их жизни в существующем обществе. Но точно также они не могут оставаться безразличными к политическому положению их страны. И для борьбы за хлеб насущный, и для любой пропаганды, направленной на социальное освобождение, нам необходимы политические права и свободы. Мы должны бороться за них всегда, когда они отрицаются, и защищать их со всей решимостью, когда их пытаются у нас отнять. Поэтому совершенно абсурдно утверждать, будто анархо-синдикалисты не интересуются политической борьбой. Героическая битва Национальной конфедерации труда (НКТ) в Испании против фашизма (в 1936-1939 гг. – прим. В. Д.) – быть может, лучшее доказательство того, что в этих баснях нет ни грана истины.
Но мы ведем политические бои не в законодательных учреждениях, а в народе. Политические права не рождаются в стенах парламентов, скорее они навязываются извне..." цитируется Рудольф Рокер.
image
rickless27
1/26/2018, 10:14:56 AM
(Книгочей @ 25-01-2018 - 23:28)
(rickless27 @ 25-01-2018 - 23:06)
Если до сих пор не стало явственным: я со стороны т.н. РАДИКАЛЬНЫХ ФЕМИНИСТОК.
Уточните : "со стороны" или " НА СТОРОНЕ" ? Поясните : как относитесь, например, к «Femen» ( «Фемен» ) и "Pussy Riot". А, лично мне, ближе анархизм :
Я несколько СУЩЕСТВЕНННО разочарована в радикальном феминизме. Я со стороны и частично на стороне. Женщины добровольно рожают насильников и убийц (сыночков) для других женщин (чьих-то дочерей). Я буксую после этого!)) Безусловно, социализация и меня покалечила, но я не могу жить с подобным двоемыслием: мы хотим рожать убийц и насильников, мы рожаем убийц и насильников и будем их рожать (т.н. членомрази) и мы рожаем жертв для сыночков (жертв = девочек).Мозг кипит от этого)) Одной из целей социализации является упразднение самой возможности мыслить критически, знаю об этом. Монтируют двоемыслие, а то и троемыслие))

Хотела лишь обозначить, что на данном ресурсе, пожалуй, я единственный человек, который более--менее шарит в радикальном феминизме. Слово радикальный мне знакомо не понаслышке)) Вот.Так получилось, что я из крайне "правого" крыла пришла (если под крайне правым понимать радикальный феминизм, а либеральный феминизм, соответственно, сильно левее). Я изначально пришла в феминизм из ЗАправого крыла. Я уже потом узнала, что есть либеральный феминизм и бла-бла-бла. Изначально я попала в ЭТО через интернет-серфинг (через господне случая проведение на правее правого!)) Если так можно выразиться.

К Фемен и прочему отношусь никак. Им, кмк, нужен был ВНЖ. Так и отношусь, как к желающим срубить ВНЖ в одной из стран ЕС. Статус беженца or whatever. К феминизму, КМК, они имеют малое отношение. Или не имеют вовсе.
Книгочей
1/26/2018, 11:08:56 AM
(rickless27 @ 26-01-2018 - 08:14)
Я несколько СУЩЕСТВЕНННО разочарована в радикальном феминизме. Я со стороны и частично на стороне. Женщины добровольно рожают насильников и убийц (сыночков) для других женщин (чьих-то дочерей). Я буксую после этого!))
скрытый текст
Безусловно, социализация и меня покалечила, но я не могу жить с подобным двоемыслием: мы хотим рожать убийц и насильников, мы рожаем убийц и насильников и будем их рожать (т.н. членомрази) и мы рожаем жертв для сыночков (жертв = девочек).Мозг кипит от этого)) Одной из целей социализации является упразднение самой возможности мыслить критически, знаю об этом. Монтируют двоемыслие, а то и троемыслие))

Хотела лишь обозначить, что на данном ресурсе, пожалуй, я единственный человек, который более--менее шарит в радикальном феминизме. Слово радикальный мне знакомо не понаслышке)) Вот.Так получилось, что я из крайне "правого" крыла пришла (если под крайне правым понимать радикальный феминизм, а либеральный феминизм, соответственно, сильно левее). Я изначально пришла в феминизм из ЗАправого крыла. Я уже потом узнала, что есть либеральный феминизм и бла-бла-бла. Изначально я попала в ЭТО через интернет-серфинг (через господне случая проведение на правее правого!)) Если так можно выразиться.

К Фемен и прочему отношусь никак. Им, кмк, нужен был ВНЖ. Так и отношусь, как к желающим срубить ВНЖ в одной из стран ЕС. Статус беженца or whatever. К феминизму, КМК, они имеют малое отношение. Или не имеют вовсе.

Согласен с Вами. И спасибо за откровенный ответ. Я, в свою очередь, не полностью разделяю теорию и практику анархизма, именно, поэтому, я написал, что он мне "близок". Не более, но и не менее. Но, это отдельный разговор, который можно продолжить здесь : https://community.sxn.io/996 - это пока ещё анклав свободы на демократическом сайте СН. И там можно открывать не просто животрепещущие и серьёзные темы, а жизненноважные и глобальные. То, что не всегда получается сделать на форуме. Вот, один пример : https://sxn.io/deti-ehto-nashe-vsyo-t.html И, если у Вас будет время и желание , то заходите...
dedO"K
1/26/2018, 11:25:10 AM
(Книгочей @ 25-01-2018 - 23:42)
(de loin @ 25-01-2018 - 14:54)
1.) Догматы есть у всех, за редким исключением. А фундаменталисты – это радикалы обращённые не в любое прошлое, а в то, где находится их идеал, который настоящее или прошлое, находящееся между их идеалом и настоящим исказило по их мнению.
2.) Нет, это либералы (классические) за эволюционный путь. Консерваторы за торможение процесса изменения.
1.) Согласен. Но, я писал в общем виде, а Вы уже уточняете. Но, если следовать этим путём, то получится, как в поговорке : "чем дальше в лес, тем больше дров". А это непродуктивно, т.к. может завести в такие дебри, что ой-ой-ой ! Ведь, есть конкретные представители консерватизма и отдельные радикалы. Т.е. партии, общественные и религиозные объединения и их лидеры и руководители. А, это не просто люди с их личностными качествами, которым "ничто человеческое не чуждо", а ещё и харизматичные персоны. И, значит надо рассматривать их всех по отдельности и учитывать все аспекты их деятельности. Только, слепо-глухо-немого"святошу" можно сразу считать максималистом-фундаменталистом и абсолютным догматиком в силу того, что он не может сообщить, что его прежнии взгляды изменились, так же, как и фанатиком - шахида, который уже блаженствует в окружении гурий, т.к. его СВУ сработало. 2.) Это уже нюансы, т.к. и либералы за эволюцию - смену отжившего , но и консерваторы признают модернизацию устаревшего. Сравните : предприятие перепрофилируется и переходит на выпуск новой продукции; или то же предприятие, не меняя ассортимента, начинает изготовлять всё более совершенную продукцию. Эволюция присутствует в обеих случаях - только скорость её разная ( в смысле КОЛИЧЕСТВО изменений в единицу времени ). Но, в итоге - "количество перейдёт в качество" ...

Неудачный пример. Для новой продукции потребуются ИНЫЕ технологии, а значит, НОВЫЕ СПЕЦИАЛИСТЫ, с ИНЫМИ традициями развития ИНОГО ремесла.
Тоесть, это будет уже НОВОЕ предприятие с НОВЫМИ людьми.
Вот такое отличие революции от эволюции.
Книгочей
1/26/2018, 12:34:14 PM
(dedO'K @ 26-01-2018 - 09:25)
1.) Неудачный пример. 2.) Для новой продукции потребуются ИНЫЕ технологии, а значит, НОВЫЕ СПЕЦИАЛИСТЫ, с ИНЫМИ традициями развития ИНОГО ремесла.
3.) Тоесть, это будет уже НОВОЕ предприятие с НОВЫМИ людьми. Вот такое отличие революции от эволюции.

1.) Неудачный пример - это когда задницу сравнивают с пальцем ! 2.) Что умеют "новые" люди ? Т.е. молодые специалисты с теоритическими знаниями, с небольшой практикой на старом производстве, но без опыта работы ? Что они, вообще, могут сделать без опытных наставников, которые являются, нередко, не просто мастерами своего дела, но и представителями рабочих династий, а значит хранителями традиций ! 3.) Это чистая демагогия ! В стиле :"Мы старый мир разрушим до основанья, а затем..."(с). Большевики большинство "старых" спецов и профи загнобили, а потом за огромные деньжищи вынуждены были приглашать иностранных из ненавистных им капиталистических стран и зазывать эмигрантов ! И эволюция, в отличие от революции - это постепенный переход от изменчивости к качественному скачку. Тогда наступает революция. Но, это чисто теоритически, т.к. на практике всё намного сложнее. В Китае был "Большой скачок" и что ? У Сталина лучше получилось, если не считать огромных жертв...
de loin
1/26/2018, 2:35:13 PM
(Книгочей @ 25-01-2018 - 22:42)
1.) Согласен. Но, я писал в общем виде, а Вы уже уточняете.
Не понял только каким образом эти Ваши рассуждения относятся к сказанному мною. Повторю, что практически у любого человека есть свои догматы, поскольку практически каждый имеет свои определённые взгляды на что-либо, своё мировоззрение. Просто у всех они разные, диаметрально или не диаметрально – это уже детали.

2.) Это уже нюансы, т.к. и либералы за эволюцию - смену отжившего , но и консерваторы признают модернизацию устаревшего.
Нет-нет, это как раз основное. Либералы жаждут изменений, просто в отличие от марксистов эволюционным путём, а консерваторы вынужденно признают их факт и как-то по-своему к ним приспосабливаются, но не желают их. Торжествуют по поводу неудач у революционеров или реформаторов. Поэтому доступными им средствами пытаются их тормозить или хотя бы словесно критиковать. Не знаю о чём Вы, я о классике веду речь.
Sorques
1/26/2018, 3:02:04 PM
(rickless27 @ 25-01-2018 - 16:11)
Лозунг французских революционеров "Свобода. Равенство. Братство". На женщин эти блага не распространялись.

А зачем большинству женщин все это? Женщины, в массе своей думают не о свободе, а замужестве и семейных ценностях, где муж глава микро-социума, то есть о добровольных узах..о братстве, вообще никто не думает, французы ляпнули абы че..тебе нужен брат? Мне нет.
А уж про равенство или единообразие, никой женщине в страшном сне не хочется увидеть..Так как любая женщина мечтает быть Самой- Самой, а не такой же как все..
rickless27
1/26/2018, 3:44:11 PM
(Sorques @ 26-01-2018 - 13:02)
(rickless27 @ 25-01-2018 - 16:11)
Лозунг французских революционеров "Свобода. Равенство. Братство". На женщин эти блага не распространялись.
А зачем большинству женщин все это? Женщины, в массе своей думают не о свободе, а замужестве и семейных ценностях, где муж глава микро-социума, то есть о добровольных узах..о братстве, вообще никто не думает, французы ляпнули абы че..тебе нужен брат? Мне нет.
А уж про равенство или единообразие, никой женщине в страшном сне не хочется увидеть..Так как любая женщина мечтает быть Самой- Самой, а не такой же как все..

Очень показательный пост. Мужчина рассуждает о том, чего же на самом деле хотят женщины. Я вот женщина и я не берусь говорить за женщин. А мужчина спокойненько рассуждает о том, чего же хотят женщины.
de loin
1/26/2018, 3:56:59 PM
(Sorques @ 26-01-2018 - 13:02)
(rickless27 @ 25-01-2018 - 16:11)
Лозунг французских революционеров "Свобода. Равенство. Братство". На женщин эти блага не распространялись.
А зачем большинству женщин все это? Женщины, в массе своей думают не о свободе, а замужестве и семейных ценностях, где муж глава микро-социума, то есть о добровольных узах..о братстве, вообще никто не думает, французы ляпнули абы че..тебе нужен брат? Мне нет.

Ну, бывают, конечно, такие, которые жаждут схватить кайло и нырнуть в шахту или там собственноручно разгружать прибывающие из типографий тиражи любимых изданий. 00003.gif Но пока не заметил в таком энтузиазме массовости (в т.ч. среди мужчин).
Может потому что:

А уж про равенство или единообразие, никой женщине в cтрашном сне не хочется увидеть.. Так как любая женщина мечтает быть Самой- Самой, а не такой же как все..

или как в «Одиннацати друзьях Оушена» один из гл. героев наставлял другого перед выходом: будь особым, но как все, забавным, но не смешным.
Хотя Пушкин в «Сказке о рыбаке и рыбке» явился снайпером.
Sorques
1/26/2018, 4:06:04 PM
(rickless27 @ 26-01-2018 - 13:44)
Очень показательный пост. Мужчина рассуждает о том, чего же на самом деле хотят женщины. Я вот женщина и я не берусь говорить за женщин. А мужчина спокойненько рассуждает о том, чего же хотят женщины.

Конечно! Это типичный пример мужского шовенизма. 00003.gif
Если бы я был не прав, то самая большая партия в мире, была бы некая Женская Лига или какая нибудь феминисткая суперпартия, которая рвала бы на выборах все мужиков..но этого не происходит..
Молодой Вулкан
1/26/2018, 6:42:28 PM
Да, с этим консерватизмом и радикализмом не так все однозначно.

Вот, например, известный статистический факт - в тех странах, где легализованы однополые браки, в заключаемых однополых браках процент разводов намного ниже, чем в разнополых. Геи и лесбиянки, то есть те, кого принято к "нетрадиционалистам" (даже термин есть такой устойчивый - "нетрадиционная сексуальная ориентация") оказываются в семейной жизни довольно консервативны, и имеют в браке гораздо более стабильные отношения, чем гетеросексуалы.