Консервативность и радикальность

Часто говорится в разных смысловых контекстах, с разными оценками этого, что Россия и российское общество консервативны по большей части. Неплохо бы разобраться о чём на самом деле идёт речь и насколько корректно применение этого термина. Что обычно играет роль симптомов консервативности? (может быть действительно лучше даже с этой поправки термина начинать, поскольку, вообще-то говоря, Консерватизм – это одна из трёх базовых идеологий и хронологически самая ранняя по сравнению с Либерализмом и Марксизмом; но сказать, что большинство населения России являются приверженцами именно этой идеологии было бы неверно). Что российское общество в большинстве своём не желает каких-то потрясений, которые обычно бывают связаны с какими-то преобразованиями, реформаторской деятельностью, не говоря уж о революционной, связанной с изменением общественного строя. Люди, конечно же не против изменения своей жизни к лучшему, но против тех непопулярных методов, с помощью которых обычно обещают её улучшить в некоем будущем, типа: терпи, казак, атаманом будешь. Люди хотят в идеале не страдать от этих вещей, или как компромиссный вариант – минимизировать эти страдания, чтобы изменения не были резкими и слишком болезненными, революционными, а постепенными и щадящими, эволюционными. Но вообще-то говоря – это базовый принцип идеологии Либерализма, а не Консерватизма – постепенность, а не скачкообразность изменений. Но тут, кстати говоря, забывают, что в то же время и великие прорывы и достижения в России в чём-либо обычно связаны не столько с неспешной равномерно поступательной умеренностью движений, сколько с авральной радикальностью со всеми присущими ей неприятными и болезненными побочными эффектами.
Если перейти к ценностям, то что нередко представляют в качестве консервативных ценностей? Что общество на разных уровнях должно базироваться на определённой иерархии, определённом порядке, укладе. Например, семья – это интересный аспект. Предполагается, что муж должен быть главой семьи не только номинальным, но и фактическим. Соответственно, функции мужа и жены должны быть чётко определены и разграничены. Если рассматривать бытовую сторону, то согласно этой концепции муж не только главный, но и единственный содержатель своей семьи, а жена лишь внутрисемейная со-распорядительница материальных средств мужа и ответственная за ту часть домашнего хозяйства, которую она как женщина способна вести. Соответственно для того, чтобы это осуществлялось наиболее полноценно, необходимо женщин переместить из общественной жизни в семью и практически полностью туда погрузить, а мужчинам повысить размер заработка как минимум до такого уровня, чтобы он мог содержать семью с 2-мя детьми. На первый взгляд что здесь плохого и не соответствующего консервативности? Однако, если на это взглянуть не абстрактно, а исходя из реалий нынешнего времени, то осуществление такого консервативного проекта потребует радикальных, революционных преобразований, связанных с масштабными потрясениями на самом деле, которые консервативность вроде как всячески стремится избежать. А именно, для осуществления этого потребуется вывести из экономики и общественной жизни ни много, ни мало около 50% людей, дабы «вернуть женщин в семьи». Причём около 50% – это в общем и целом, но ведь есть сферы, где женщины занимают 70%, а местами и до 100%. Соответственно придётся найти им замену. Т.е. в результате сразу появляется весьма серьёзная и масштабная проблема, которую необходимо будет как-то решать. Кроме того придумать: каким образом повысить минимальную зарплату мужчинам до вышеозначенного уровня?
Таким образом, на практике получается, что для реального осуществления консервативных идей потребуются весьма радикальные меры, связанные неслабыми социально-экономическими потрясениями, против которых обычно выступает консервативность. Вот такое противоречие получается. Если дальше рассматривать, можно ещё найти.
Или, например, такое: нетождественность понимания консервативных ценностей верхами и низами российского общества. В верхах в этом отношении сейчас есть тренд на некие аллюзии с дореволюционной Россией начала ХХ в., «...которую мы потеряли», либо на реванш так же трагически прерванного феврализма, либо на некий «золотой век» бюрократии в сущности.
Для большинства же низов консервативные ценности – это скорее эпоха «развитóго социализма», эпоха Брежнева. И реальные сталинисты, которыми неолибералы любят запугивать общественность – это на деле вовсе не жаждущие массовых репрессий, а те же «брежневцы», пользующиеся возможностью выразить свою комплиментарность Сталину и его эпохе, на что при Брежневе сохранялось табу, перешедшее по наследству от эпохи Хрущёва.
Сейчас для подавляющего большинства населения России корни их консервативности, наверное, не простираются дальше собственных дедушек и бабушек в лучшем случае. В то же время хоть и небольшая, но по-своему активная часть российского общества чает воплощения в жизнь тех консервативных ценностей, о которых я писал в начале.
И у меня в связи с этим возник вопрос: а что из всего этого относится, собственно говоря, к консерватизму или традиционализму, а что нет? Может это скорее фундаментализм, нежели традиционализм и консерватизм?

Кажется понимаю: пока в теме не написаны некоторые знакомые фамилии, пользователи робеют писать в ней свои посты. Рассуждения общефилософского плана не цепляют.
Ладно. Одним из поводов,, подвигших открыть эту тему – это заявление Аксёнова о том, что неплохо бы сделать Путина самодержцем официально (а то сейчас начнут говорить, что он и так самодержец ), и вообще реставрировать в России самодержавие как институт власти (поскольку никто на земле не вечен, даже Путин; Рокфеллер вон и тот не дотянул до планки). Но это как бы план А. План Б, если официальная реставрация самодержавия не удастся (с титулом монарха, помазанием на царство, коронацией и всеми делами) – это законодательно закрепить за Путиным пожизненное президентство и более того он лично должен назначить своего преемника, надо полагать на пожизненный же срок. Сразу бросается в глаза то, какую гигантскую ответственность предлагается взвалить на плечи предлагаемого монарха-самодержца: не только пожизненную, но и посмертную. Другим поводом, как я уже писал, послужили умонастроения, стремящиеся к реставрации «Домостроя». И вот решил над этим поразмышлять насколько всё это вяжется со стремлением общества к избежанию катаклизмов, крутых поворотов, рискованных действий типа госпереворотов и радикальных шокирующих реформ.

(de loin @ 22-01-2018 - 19:53)
На первый взгляд что здесь плохого и не соответствующего консервативности? Однако, если на это взглянуть не абстрактно, а исходя из реалий нынешнего времени, то осуществление такого консервативного проекта потребует радикальных, революционных преобразований, связанных с масштабными потрясениями на самом деле, которые консервативность вроде как всячески стремится избежать.А если заменить "консервативный проект" на "реакционный проект"? Тогда "революцию" можно заменить на "контрреволюцию", а "эволюцию" на "инволюцию".

Изначально имеем: "Консервативность и радикальность / Проблемы и противоречия"
Подставляем: Реакционные силы и радикальность / Проблемы может и есть, а вот противоречий нет

Что противоречивого в радикальных реакционерах?)) Ничего.
Страшного? Много. Противоречивого? Ничего.

Некий традиционализм и консервативность нынешнего российского общества связана вовсе не с приверженностью к каким то исконно посконным фундаментальным понятиям типа за Веру, Царя и Отечество, а приобретенным последними 4мя поколениями опытом перемен в обществе. Единственное, что может радовать в этом опыте, так это уменьшение потоков крови со временем. Результаты же всех радикальных и не очень перемен приводят только к ухудшению уровня жизни населения. В результате всех революций, денежных реформ, шоковых терапий жизнь людей становилась только хуже, и напротив в периоды относительного спокойствия или по нынешнему застоя люди умудрялись чего то накапливать и даже передавать детям. Отсюда все эти консервативные традиционалисты с традиционными консерваторами.

Не очень понимаю сабж..консерватор, может иметь различные политические взгляды два консерватора могут быть непримеримыми врагами..традиционные ценности в России, это что на данный момент?

(Sorques @ 23-01-2018 - 17:09)
Не очень понимаю сабж..консерватор, может иметь различные политические взгляды два консерватора могут быть непримеримыми врагами..традиционные ценности в России, это что на данный момент? Разобраться с использованием терминологии. Обычно консервативными называют тех, кто против реформ, радикальных изменений. В то же время консерваторами называют тех, кто за реставрацию каких-то старых укладов жизни. Но если немного поразмышлять, то последние окажутся не консерваторами, а фундаменталистами. Это своего рода ретро реформаторы, поскольку достигать своей цели – «возврата к исконным традициям», тихому и спокойному (в их представлении) житию как в старину, сейчас им придётся как раз путём лишения людей тишины и спокойствия, радикально меняя существующий сложившийся уклад жизни.
А «советофилов» можно отнести к консерваторам или нет? Во всех случаях речь идёт не о праздных мечтателях, а тех, кто готов действовать для осуществления своей той или иной мечты.

любые выражения не имеющие точного научного либо точного юридического значения, становятся всё более и более бессмысленными в общении.
Все собеседники говорят о своих личных смыслах, что и показал автор. Любые "традиции" меняются в течении жизни одного- двух поколений, поэтому понятие "консерватизма" крайне метафорично.

В обществе РФ тем более никакого консерватизма нету, у нас народ легко выполняет любые приказы любой власти, и заранее согласен на любые перемены которые не коснутся возможности "получать получку за нахождение на работе, независимо от результата" ))

У нас обычное детское недоразвитое общество, нуждающееся в опекуне. Это не консерватизм.

(Victor665 @ 23-01-2018 - 18:36)
У нас обычное детское недоразвитое общество, нуждающееся в опекуне. Это не консерватизм.
А что такое консерватизм в Вашем понимании?

(de loin @ 23-01-2018 - 18:15)
А «советофилов» можно отнести к консерваторам или нет? Во всех случаях речь идёт не о праздных мечтателях, а тех, кто готов действовать для осуществления своей той или иной мечты.
Довольно сложный вопрос..Есть бытовые советофилы , это те кто ностальгирует по молодости, как правило у них в голове взаимоисключающие параграфы..их рассматривать нет смысла..а есть идейные противники капитализма, которые за возврат плановой экономики и советской власти..их в сложившейся обстановке, можно скорее назвать революционерами, так как они хотят смены системы..

de loin кстати я типичный консерватор, по многим перечисленных вами параметрам..

Фундаменталисты -- частный случай (ну или подкласс) реакционеров.

(rickless27 @ 23-01-2018 - 12:35)
Изначально имеем: "Консервативность и радикальность / Проблемы и противоречия"
Подставляем: Реакционные силы и радикальность / Проблемы может и есть, а вот противоречий нет

Что противоречивого в радикальных реакционерах?)) Ничего.
Страшного? Много. Противоречивого? Ничего.
Идеология Консерватизма как раз и возникла как первая реакция на эпоху Великой французской революции, идеи общественного прогресса итп. Да, консерватизм контрреволюционен, как и либерализм, кстати говоря, если брать изначальный смысл, идеологические истоки.
ИМХО понятие реакционность довольно универсально для различных случаев. Реакционером, в принципе, можно назвать и прогрессиста, который реагирует на тот же консерватизм или традиционализм.

(rickless27 @ 23-01-2018 - 20:53)
Фундаменталисты -- частный случай (ну или подкласс) реакционеров.
Как то незаметно. Ваххабизм преподносится, как исламский фундаментализм. Однако, это радикальное прогрессистское течение, ломающее традицию.
Так же и протестантство провозглашало "возвращение к истокам", однако стало более продвинутой ересью, чем латынская.
Так же и Никон провозгласил "возвращение к византийской державности", а впал в ересь цезарепапизма, уподобив Церковь не Византийской, а Англиканской, тоесть, протестантской.
Фундаментализм- это прогрессивный отказ от традиции и общественного соборного опыта в непрерывной преемственности поколений. Революция в чистом виде.

(dedO'K @ 23-01-2018 - 20:59)
Фундаментализм- это прогрессивный отказ от традиции и общественного соборного опыта в непрерывной преемственности поколений.
Которые он называет позднейшими наслоениями, которые следует очистить, дабы вновь засверкала изначальная идея, некогда погребённая под толщей традиции(й)и, опыта итд.

Революция в чистом виде. я бы это назвал ретро- реформацией

Исходные положения ТС заводят в болото разбирательства смысла понятий, далеких от реальной жизни.
А в реальности Россия в 20 веке перебрала революций, реформ и прочих радостей кардинальных изменений
народной жизни. СЫТЫ ПО ГОРЛО!!! Сыты монархистами, марксистами, большевиками, капиталистами! Сыты
красочными обещаниями замечательной жизни! В будущем... В очень далеком будущем... Тем более, что под
носом у нас Украина, которая повелась на миражи "це Еуропа" и залезла в такую... Поэтому, россияне хотят
заняться собой, своими делами, своим государством, а не воплощать в жизнь непонятные идеи непонятно
кого! Тем более, что обещающие - либо явные жулики, либо слегка замаскированные...

(de loin @ 23-01-2018 - 20:29)
ИМХО понятие реакционность довольно универсально для различных случаев. Реакционером, в принципе, можно назвать и прогрессиста, который реагирует на тот же консерватизм или традиционализм.С Вашим имхо согласиться не могу. Луддиты как реакционеры -- да, прогрессисты как реакционеры -- нет. Реакционер, он против прогресса. В случае луддитов -- против научно-технического прогресса. В старпосте описаны влажные фантазии маскулистов реакционеров, которые желают лишить женщин трудовых прав. В общем и целом, реакционеры против прогресса. Идеалом являются равные права и равные возможности, лишение половины человечества трудовых прав -- это абсолютный регресс.

Касаемо Вашего акцента на слове "реагируют" в контексте Вами упомянутых французских монархистов глагол "реагировали" требует предлога "против". Монархисты "реагировали против революции" -- противодействием революции.

франц. reactionnaire, от лат. reagere, противодействовать
лат. re -- против

(Victor665 @ 23-01-2018 - 18:36)
любые выражения не имеющие точного научного либо точного юридического значения, становятся всё более и более бессмысленными в общении. Ну, почему же? Вернер Гейзенберг говорил о том, что «значения всех понятий и слов, образующиеся посредством взаимодействия между миром и нами самими, не могут быть точно определены» – это тем не менее не ставило точку в его научной и публицистической деятельности.

(de loin @ 23-01-2018 - 22:17)
1. Которые он называет позднейшими наслоениями, которые следует очистить, дабы вновь засверкала изначальная идея, некогда погребённая под толщей традиции(й)и, опыта итд.

2. я бы это назвал ретро- реформацией
1. Проблема в том, что чистых идей, вне условий и обстоятельств, их порождающих, не бывает. А значит, "возвращение к чистым истокам" без детального восстановления условий и обстоятельств их появления невозможно.
Это самообман, ради отказа от родовой наследственности и ответственности за грехи свои и родителей.

2. Ретро-реформация- это если я одену памперс, возьму в руку погремушку и пойду записываться в дет.сад, предварительно изменив дату рождения.
Вопрос один: как мне детей оформить? Как эмбрионы, сперматозоиды или яйцеклетки? И как убедить их, что они ещё не родились?

(rickless27 @ 23-01-2018 - 23:14)
(de loin @ 23-01-2018 - 20:29)
ИМХО понятие реакционность довольно универсально для различных случаев. Реакционером, в принципе, можно назвать и прогрессиста, который реагирует на тот же консерватизм или традиционализм.С Вашим имхо согласиться не могу. Луддиты как реакционеры -- да, прогрессисты как реакционеры -- нет. Реакционер, он против прогресса. В случае луддитов -- против научно-технического прогресса.
лат. re -- против Луддиты боролись в конечном итоге не с прогрессом, а отстаивали своё право на труд, на жизнь вообще-то, если толком разобраться. А их маргинализовали капиталисты. Информационная сфера как тогда, так и сейчас в чьих руках? В руках безработных? Стали бы они крушить машины, если бы им была предложена нормальная альтернатива? А вот в 1970-х гг. начали тормозить технический прогресс по всем направлениям, кроме одного – информационного. И что изобретено за последние 70 лет? Только три вещи: компьютер, сотовый телефон и интернет – всё.
А прогрессист, как правило, против традиции. Первична его реакция на существующий порядок, уклад и вторична реакция против его реакции.
Сейчас вообще предпочитают использовать термин трансгресс, поскольку события могут двигаться не только по положительной, но и отрицательной шкале.

Касаемо Вашего акцента на слове "реагируют" в контексте контекст может быть любой.