Грета Тунберг
Sorques
Удален 2/2/2020, 6:09:54 PM
(Marinw @ 02-02-2020 - 15:38)
Все больше.. Хотя мусор когда никто не видит выбрасывают..
Также и на пикниках.. Кто то затем все отходы в пакеты собирает, а кто не париться либерастией и по пацански оставляет после себя мусор..
Я за огромные штрафы таких людей и вообще запрет подобных мероприятий в парках и лесах.. Как и плату за сбор ягод, грибов, если это делается не на уровне пакета, банки, а мешками..
Есть, но таких людей очень мало.
Как только начинает таять снег, так сразу становятся видны бутылки и т.п. выброшенные людьми из окон домов или из автомобилей
Все больше.. Хотя мусор когда никто не видит выбрасывают..
Также и на пикниках.. Кто то затем все отходы в пакеты собирает, а кто не париться либерастией и по пацански оставляет после себя мусор..
Я за огромные штрафы таких людей и вообще запрет подобных мероприятий в парках и лесах.. Как и плату за сбор ягод, грибов, если это делается не на уровне пакета, банки, а мешками..
Ором
Акула пера
2/2/2020, 6:17:28 PM
(Sorques @ 02-02-2020 - 16:09)
Я за огромные штрафы Что бы что то брать с людей нужно что бы у них что то было. Не со всех огромные штрафы можно брать. Куда таких девать предлагаете?
Вот тут некоторые ратуют за развитие техники. Говорят военные и полиция не нужны будут. Так вот как им такое. Патрульный дрон из не летального вооружения, открывает огонь по цели выбросившей мусор мимо урны.
Я за огромные штрафы Что бы что то брать с людей нужно что бы у них что то было. Не со всех огромные штрафы можно брать. Куда таких девать предлагаете?
Вот тут некоторые ратуют за развитие техники. Говорят военные и полиция не нужны будут. Так вот как им такое. Патрульный дрон из не летального вооружения, открывает огонь по цели выбросившей мусор мимо урны.
Sorques
Удален 2/2/2020, 6:48:42 PM
(Ором @ 02-02-2020 - 16:17)
Они идут в парк, жгут костры, мусорят , если у них есть деньги добраться до парка и купить алкоголь, еду, то значит найдут и на штрафы, либо пусть отрабатывают на общественных работах..
Что бы что то брать с людей нужно что бы у них что то было. Не со всех огромные штрафы можно брать. Куда таких девать предлагаете?
Они идут в парк, жгут костры, мусорят , если у них есть деньги добраться до парка и купить алкоголь, еду, то значит найдут и на штрафы, либо пусть отрабатывают на общественных работах..
Ором
Акула пера
2/2/2020, 7:06:11 PM
(Sorques @ 02-02-2020 - 16:48)
На штрафы может и найдут. Но мы ведь про большие штрафы. Про отработку. Мара вон тоже отрабатывала. А толку? Что бы принудительные работы были эффективны нужны автоматчики.
Видите, вся экологическая тема крутится вокруг насилия и сокращения численности народонаселения.
значит найдут и на штрафы, либо пусть отрабатывают на общественных работах..
На штрафы может и найдут. Но мы ведь про большие штрафы. Про отработку. Мара вон тоже отрабатывала. А толку? Что бы принудительные работы были эффективны нужны автоматчики.
Видите, вся экологическая тема крутится вокруг насилия и сокращения численности народонаселения.
Marinw
Акула пера
2/2/2020, 8:54:41 PM
(Ором @ 02-02-2020 - 16:17)
Лучше сразу сбросить с дрона атомную бомбу - сразу площадка будет чистой и нарушитель наказан
Вот тут некоторые ратуют за развитие техники. Говорят военные и полиция не нужны будут. Так вот как им такое. Патрульный дрон из не летального вооружения, открывает огонь по цели выбросившей мусор мимо урны.
Лучше сразу сбросить с дрона атомную бомбу - сразу площадка будет чистой и нарушитель наказан
Ором
Акула пера
2/2/2020, 9:07:49 PM
Эти экологини к бомбе и ведут.
Marinw
Акула пера
2/2/2020, 10:09:02 PM
(Ором @ 02-02-2020 - 19:07)
Сама экология бомба замедленного действия!
Как наш мусор аукнется лет через 10 никто не знает.
Но точно не к хорошему результату
Эти экологини к бомбе и ведут.
Сама экология бомба замедленного действия!
Как наш мусор аукнется лет через 10 никто не знает.
Но точно не к хорошему результату
rickless27
Акула пера
2/2/2020, 10:23:47 PM
(Marinw @ 02-02-2020 - 20:09)
(Ором @ 02-02-2020 - 19:07)
Эти экологини к бомбе и ведут. Сама экология бомба замедленного действия!
Как наш мусор аукнется лет через 10 никто не знает.
Но точно не к хорошему результату
Чёртова богомерзская Кока-Кола своим пластиком загаживает всю планету. Лидер по "пластиковому загрязнению" планеты два года подряд! На втором -- Нестле, на третьем месте - ПепсиКо. Отказываться от пластика Кока-Кола не собирается -- дешёвая тара обеспечивает прибыль. *www.forbes.com/sites/trevornace/2019/10/29/coca-cola-named-the-worlds-most-polluting-brand-in-plastic-waste-audit
И дело ж не в том, что Кока-Кола в стекле будет стоить дороже Кока-Колы в пластике -- сама употребляю Кока-Колу реже одного раза в год, на мне повышение цены не отразится -- дело в том, что обрушившиеся продажи повлекут за собой сокращение рабочих мест, закрытие заводов... Сокращение рабочих мест --> безработица --> криминализация населения --> проституирование и наркотизация --> появление гетто там, где завод Кока-Колы является, матьиво, "градообразующим" предприятием.
(Ором @ 02-02-2020 - 19:07)
Эти экологини к бомбе и ведут. Сама экология бомба замедленного действия!
Как наш мусор аукнется лет через 10 никто не знает.
Но точно не к хорошему результату
Чёртова богомерзская Кока-Кола своим пластиком загаживает всю планету. Лидер по "пластиковому загрязнению" планеты два года подряд! На втором -- Нестле, на третьем месте - ПепсиКо. Отказываться от пластика Кока-Кола не собирается -- дешёвая тара обеспечивает прибыль. *www.forbes.com/sites/trevornace/2019/10/29/coca-cola-named-the-worlds-most-polluting-brand-in-plastic-waste-audit
И дело ж не в том, что Кока-Кола в стекле будет стоить дороже Кока-Колы в пластике -- сама употребляю Кока-Колу реже одного раза в год, на мне повышение цены не отразится -- дело в том, что обрушившиеся продажи повлекут за собой сокращение рабочих мест, закрытие заводов... Сокращение рабочих мест --> безработица --> криминализация населения --> проституирование и наркотизация --> появление гетто там, где завод Кока-Колы является, матьиво, "градообразующим" предприятием.
Ором
Акула пера
2/2/2020, 10:29:18 PM
(rickless27 @ 02-02-2020 - 20:23)
А потом наведение конституционного порядка, аресты и расстрелы. И опять сокращение человеческой популяции.
"градообразующим" предприятием.
А потом наведение конституционного порядка, аресты и расстрелы. И опять сокращение человеческой популяции.
rickless27
Акула пера
2/2/2020, 10:43:55 PM
(Ором @ 02-02-2020 - 17:06)
Видите, вся экологическая тема крутится вокруг насилия и сокращения численности народонаселения.Мальтузианство и неомальтузианство присутствуют в дискурсе капиталистов. В дискурсе социалистов присутствует критика мальтузианства и неомальтузианства. Этот момент меня саму напрягает, да. Плановое воспроизводство населения (по аналогии с плановой экономикой) -- кмк, вопиющая необходимость, но социалисты сразу же кричат про (нео)мальтузианство, про классизм-расизм.
Видите, вся экологическая тема крутится вокруг насилия и сокращения численности народонаселения.Мальтузианство и неомальтузианство присутствуют в дискурсе капиталистов. В дискурсе социалистов присутствует критика мальтузианства и неомальтузианства. Этот момент меня саму напрягает, да. Плановое воспроизводство населения (по аналогии с плановой экономикой) -- кмк, вопиющая необходимость, но социалисты сразу же кричат про (нео)мальтузианство, про классизм-расизм.
Sorques
Удален 2/2/2020, 11:05:44 PM
(rickless27 @ 02-02-2020 - 20:43)
Это давно не актуальная теория, ибо технический прогресс бежит впереди демографии и в мире товарный переизбыток..
Мальтузианство
Это давно не актуальная теория, ибо технический прогресс бежит впереди демографии и в мире товарный переизбыток..
de loin
Грандмастер
2/2/2020, 11:09:09 PM
(Sorques @ 01-02-2020 - 23:30)
Мне интересно, почему условные державники и сторонники "крепкой руки" всегда скептически настроены к экологическим проблемам и считают, это либеральным баловством?
Выше Безумный Иван написал, что подумаешь запах от заводов, главное продукцию гнать, а экологической вторична..
Да потому что это либеральное баловство (как это часто свойственно либеральным баловствам) очень дорого обходится для жизни людей. В данном случае дело в следующем.
... если взять каждую страну в отдельности и посмотреть на размеры ее промышленных выбросов и их поглощения природными средами, то она окажется либо экологическим донором (если у нее поглощение превышает выбросы), либо загрязнителем (если наоборот). Упомянутый 16-й принцип Декларации Рио именно об этом. Так вот, по ряду авторитетных экспертных оценок, Россия — первая в ряду доноров с показателем превышения поглощения над выбросами в 4−5 раз. И таких доноров еще всего пять — Канада, Бразилия, Австралия, Новая Зеландия и Швеция. А главные «заинтересованные» стороны — у них как? А у них выбросы превышают поглощение, причем весьма существенно. Больше всех у Европы — в четыре раза, у США и Китая — примерно в два раза, у Индии — в полтора раза и т. д.
Сколько же усилий на уровне ООН предпринимается, чтобы тему баланса замять! И здесь возникает отнюдь не праздный вопрос: как считать балансы выбросов и поглощения? Помимо 16-го принципа («загрязняющий — платит»), в Декларации Рио имеется и не менее важный 17-й принцип, по которому каждая страна имеет право на свою систему подсчета и отчетности. Однако как в Киотском протоколе (ст. 5.2), так и в Парижском соглашении (ст. 31, п. а «Проекта решения»), вопреки Декларации Рио, по сути, запрещаются национальные методики. Вместо них требуют применять методику МГЭИК — межправительственной группы экспертов по изменению климата. Той самой, во главе которой Альберт Гор получал Нобелевскую премию за откровенно лживый фильм «Неприятная правда» о «глобальном потеплении».
В чем разница между той и другой методиками? Вот характерный документ российского Минприроды (МПР) времен министра Сергея Донского: «Предложения по методологии учета поглощения углекислого газа российскими лесами» от 11 марта 2016 года. Черным по белому: «В рамках первого периода обязательств по… Киотскому протоколу… зачет поглощения в секторе лесного хозяйства был ограничен определенной искусственной величиной (не более 33,0 Мт С/год для РФ), что составляло лишь 23−24% от реального поглощения…».
Скажут: автор «сгущает краски». И вообще он «динозавр», которому «чуждо всё человеческое», включая экологию. В том-то и дело, что экологические проблемы действительно существуют и носят серьезный характер. Но «обманка» в том, что абсолютное большинство этих проблем — локальные. Например, дымит завод, загрязняя воздух, сливает в реку отходы, из-за чего воду из нее пить, в ней купаться нельзя и гибнет рыба. Проблема? Разумеется! Но чья это проблема? Конечно, рядовых сограждан, которые терпят, но терпеть не хотят. Кого еще? Собственников, менеджеров и инженерно-технического персонала предприятий — раз. Муниципальных и региональных властей — два. Как максимум — федеральных властей, и то в режиме пресловутого «ручного управления». Правоохранительных и контрольных органов, если при этом нарушается закон, — три. СМИ, как «четвертой власти», которая аккумулирует общественное мнение по этому вопросу, — четыре. Всё! Это не проблема и тем более не сфера ответственности иностранных государств и международных организаций. Не может быть здесь, в привязке к земле, к конкретной ситуации, единых рецептов. И если порядок и правила устанавливает ООН или их диктуют «иностранные инвесторы» — значит, у страны отсутствует или сильно ущемлен суверенитет. Что, собственно, и подтверждено ст. 15, п. 4 действующей российской Конституции.
И самое последнее.
Что делать? Экологию и вопросы климата следует отделить от политики и прекратить спекулировать на этих темах в угоду определенным корпоративным, наднациональным интересам и в ущерб государственным. Ибо на самом деле климатические колебания носят циклический характер и зависят от естественных причин. Доля так называемого антропогенного, то есть промышленного фактора в этих процессах ничтожна; ни глобальные похолодания, ни глобальные потепления, которые неоднократно происходили на нашей планете и при человеке, и до человека, к его деятельности не имели и не имеют никакого отношения. И все выдумки на эту тему преследуют вполне определенные интересы.
отсюда
Мне интересно, почему условные державники и сторонники "крепкой руки" всегда скептически настроены к экологическим проблемам и считают, это либеральным баловством?
Выше Безумный Иван написал, что подумаешь запах от заводов, главное продукцию гнать, а экологической вторична..
Да потому что это либеральное баловство (как это часто свойственно либеральным баловствам) очень дорого обходится для жизни людей. В данном случае дело в следующем.
... если взять каждую страну в отдельности и посмотреть на размеры ее промышленных выбросов и их поглощения природными средами, то она окажется либо экологическим донором (если у нее поглощение превышает выбросы), либо загрязнителем (если наоборот). Упомянутый 16-й принцип Декларации Рио именно об этом. Так вот, по ряду авторитетных экспертных оценок, Россия — первая в ряду доноров с показателем превышения поглощения над выбросами в 4−5 раз. И таких доноров еще всего пять — Канада, Бразилия, Австралия, Новая Зеландия и Швеция. А главные «заинтересованные» стороны — у них как? А у них выбросы превышают поглощение, причем весьма существенно. Больше всех у Европы — в четыре раза, у США и Китая — примерно в два раза, у Индии — в полтора раза и т. д.
Сколько же усилий на уровне ООН предпринимается, чтобы тему баланса замять! И здесь возникает отнюдь не праздный вопрос: как считать балансы выбросов и поглощения? Помимо 16-го принципа («загрязняющий — платит»), в Декларации Рио имеется и не менее важный 17-й принцип, по которому каждая страна имеет право на свою систему подсчета и отчетности. Однако как в Киотском протоколе (ст. 5.2), так и в Парижском соглашении (ст. 31, п. а «Проекта решения»), вопреки Декларации Рио, по сути, запрещаются национальные методики. Вместо них требуют применять методику МГЭИК — межправительственной группы экспертов по изменению климата. Той самой, во главе которой Альберт Гор получал Нобелевскую премию за откровенно лживый фильм «Неприятная правда» о «глобальном потеплении».
В чем разница между той и другой методиками? Вот характерный документ российского Минприроды (МПР) времен министра Сергея Донского: «Предложения по методологии учета поглощения углекислого газа российскими лесами» от 11 марта 2016 года. Черным по белому: «В рамках первого периода обязательств по… Киотскому протоколу… зачет поглощения в секторе лесного хозяйства был ограничен определенной искусственной величиной (не более 33,0 Мт С/год для РФ), что составляло лишь 23−24% от реального поглощения…».
скрытый текст
33,0 млн тонн углерода в год — это примерно 150 млн тонн CO2. И если 150 млн — это 23−24%, то есть, грубо говоря, четверть «честного зачета», то весь этот «честный зачет», стало быть, по методике МПР — 600 млн тонн, то есть 0,6 млрд тонн, так? А вот оценки признанных специалистов, например профессора Владимира Лукьяненко: свыше 12 млрд тонн в год составляет российский поглотительный ресурс! Следуя методике МГЭИК, о чем в разбираемом документе прямо говорится, МПР занижает этот ресурс в 20 раз! Зачем? При выбросах в 2,3 млрд тонн в год, если мы поглощаем 0,6 млрд, то мы — загрязнители и должны сокращать выбросы. А если поглощаем 12 млрд тонн, то мы доноры в пятикратном размере, со всеми вытекающими отсюда последствиями для навязанных нам международных обязательств, установленных 752-м указом. Так что ключевые вопросы правильной, исходя из национальных интересов, российской реакции на тему так называемого «глобального потепления», это, во-первых, продвижение своей методики отчетности в противовес мошеннической методике МГЭИК, а во-вторых, жесткая увязка выбросов с поглощением в их балансе и доказательством своего донорства.
<...>
антинаучность существующей теории «глобального потепления» или, на обновленный манер, «глобальных климатических изменений». Вот малоизвестный документ — заключение совета-семинара РАН от мая 2004 года «О позиции по проблеме Киотского протокола». Прежде чем перейти к самому документу, отметим две вещи. Нынешнее Парижское соглашение является преемником Киотского протокола: и тот, и другой документы приняты ежегодными Конференциями сторон РКИК, только Киотский протокол — 3-й конференцией в 1997 году, а Парижское соглашение — 21-й конференцией в 2015 году. Следовательно, то, что сказано о Киотском протоколе, актуально и для Парижского соглашения. Это первое. И второе. Документ РАН появился в ответ на поручения президента (от 16 марта 2004 г. № Пр-432) и правительства (от 15 апреля 2004 г. № АЖ-П9−2727) дать соответствующую научную оценку. А сами поручения возникли в связи с вопросом о ратификации Киотского протокола, вступление которого в силу (почему — опустим, это детали) целиком и полностью тогда зависело от Российской Федерации.
Итак, пункт первый заключения Президиума РАН. Киотский протокол (следовательно, и Парижское соглашение) не имеет научного обоснования. Пункт второй. Киотский протокол (и Парижское соглашение) неэффективен для достижения окончательной цели Рамочной конвенции ООН об изменении климата, как она изложена в статье 2-й («стабилизация концентраций парниковых газов в атмосфере на таком уровне, который не допускал бы опасного антропогенного воздействия на атмосферу»). Пункт третий. При предполагаемом удвоении ВВП в течение десяти лет следует признать наличие серьезных экономических рисков в рамках Киотского протокола (и Парижского соглашения) даже в его первой фазе (то есть до 2008 г.). В дальнейшем при ратификации Россией Протокола (и Соглашения) ее экономические потери будут увеличиваться… Пункт четвертый. Ратификация Протокола (и Парижского соглашения) в условиях наличия устойчивой связи между эмиссией CO2 и экономическим ростом, базирующемся на углеродном топливе, означает существенное юридическое ограничение темпов роста российского ВВП. Пункт пятый. В ходе работы совета-семинара РАН выявились серьезные экологические, экономические и социальные проблемы, связанные с изменением климата. Это требует привлечения к данной проблеме внимания научных организаций России, а также законодательной и исполнительной власти. Необходима организация и осуществление комплексной межведомственной программы исследований изменений климата и их воздействия на экономическую и социальную сферу России. Подпись: президент РАН академик Ю. С. Осипов.
Что за этим последовало? Ровным счетом ничего! Никаких «углубленных» исследований. И — ратификация Киотского протокола, а сейчас — Парижского соглашения. Власть проигнорировала мнение ученых, поступив в соответствии с собственными, сугубо политическими резонами, на которые нам намекнул в своих объяснениях пресс-секретарь президента Дмитрий Песков.
<...>
антинаучность существующей теории «глобального потепления» или, на обновленный манер, «глобальных климатических изменений». Вот малоизвестный документ — заключение совета-семинара РАН от мая 2004 года «О позиции по проблеме Киотского протокола». Прежде чем перейти к самому документу, отметим две вещи. Нынешнее Парижское соглашение является преемником Киотского протокола: и тот, и другой документы приняты ежегодными Конференциями сторон РКИК, только Киотский протокол — 3-й конференцией в 1997 году, а Парижское соглашение — 21-й конференцией в 2015 году. Следовательно, то, что сказано о Киотском протоколе, актуально и для Парижского соглашения. Это первое. И второе. Документ РАН появился в ответ на поручения президента (от 16 марта 2004 г. № Пр-432) и правительства (от 15 апреля 2004 г. № АЖ-П9−2727) дать соответствующую научную оценку. А сами поручения возникли в связи с вопросом о ратификации Киотского протокола, вступление которого в силу (почему — опустим, это детали) целиком и полностью тогда зависело от Российской Федерации.
Итак, пункт первый заключения Президиума РАН. Киотский протокол (следовательно, и Парижское соглашение) не имеет научного обоснования. Пункт второй. Киотский протокол (и Парижское соглашение) неэффективен для достижения окончательной цели Рамочной конвенции ООН об изменении климата, как она изложена в статье 2-й («стабилизация концентраций парниковых газов в атмосфере на таком уровне, который не допускал бы опасного антропогенного воздействия на атмосферу»). Пункт третий. При предполагаемом удвоении ВВП в течение десяти лет следует признать наличие серьезных экономических рисков в рамках Киотского протокола (и Парижского соглашения) даже в его первой фазе (то есть до 2008 г.). В дальнейшем при ратификации Россией Протокола (и Соглашения) ее экономические потери будут увеличиваться… Пункт четвертый. Ратификация Протокола (и Парижского соглашения) в условиях наличия устойчивой связи между эмиссией CO2 и экономическим ростом, базирующемся на углеродном топливе, означает существенное юридическое ограничение темпов роста российского ВВП. Пункт пятый. В ходе работы совета-семинара РАН выявились серьезные экологические, экономические и социальные проблемы, связанные с изменением климата. Это требует привлечения к данной проблеме внимания научных организаций России, а также законодательной и исполнительной власти. Необходима организация и осуществление комплексной межведомственной программы исследований изменений климата и их воздействия на экономическую и социальную сферу России. Подпись: президент РАН академик Ю. С. Осипов.
Что за этим последовало? Ровным счетом ничего! Никаких «углубленных» исследований. И — ратификация Киотского протокола, а сейчас — Парижского соглашения. Власть проигнорировала мнение ученых, поступив в соответствии с собственными, сугубо политическими резонами, на которые нам намекнул в своих объяснениях пресс-секретарь президента Дмитрий Песков.
Скажут: автор «сгущает краски». И вообще он «динозавр», которому «чуждо всё человеческое», включая экологию. В том-то и дело, что экологические проблемы действительно существуют и носят серьезный характер. Но «обманка» в том, что абсолютное большинство этих проблем — локальные. Например, дымит завод, загрязняя воздух, сливает в реку отходы, из-за чего воду из нее пить, в ней купаться нельзя и гибнет рыба. Проблема? Разумеется! Но чья это проблема? Конечно, рядовых сограждан, которые терпят, но терпеть не хотят. Кого еще? Собственников, менеджеров и инженерно-технического персонала предприятий — раз. Муниципальных и региональных властей — два. Как максимум — федеральных властей, и то в режиме пресловутого «ручного управления». Правоохранительных и контрольных органов, если при этом нарушается закон, — три. СМИ, как «четвертой власти», которая аккумулирует общественное мнение по этому вопросу, — четыре. Всё! Это не проблема и тем более не сфера ответственности иностранных государств и международных организаций. Не может быть здесь, в привязке к земле, к конкретной ситуации, единых рецептов. И если порядок и правила устанавливает ООН или их диктуют «иностранные инвесторы» — значит, у страны отсутствует или сильно ущемлен суверенитет. Что, собственно, и подтверждено ст. 15, п. 4 действующей российской Конституции.
И самое последнее.
скрытый текст
Как раз на днях, аккурат к всплеску очередного осеннего обострения климатических «эмоций» в российских верхах, в свет вышел коллективный труд группы авторитетных итальянских ученых «Климат: хватит катастроф!» под научным руководством Умберто Крешенти, почетного профессора прикладной геологии Университета Д’Аннунцио Кьети-Пескара, бывшего ректора и президента Итальянского геологического общества. Рассказав о десятках профессорских подписей под петицией, опровергающей теорию «антропогенного глобального потепления», ученый с мировым именем указывает не только на ее лживость и антинаучность, но и привлекает внимание к фактам откровенной травли участников его творческого коллектива и других «климатических скептиков». Например, лауреата Нобелевской премии Карла Руббиа, выдающегося физика Антонио Зикики и т. д. Главный коллективный вывод этой группы ученых был показательно сформулирован профессором Марио Джаччи: «Для успешного решения проблемы изменения климата на планете в научном понимании этого явления необходимо сделать всё возможное, чтобы о климате перестали заботиться большие финансы».
Что делать? Экологию и вопросы климата следует отделить от политики и прекратить спекулировать на этих темах в угоду определенным корпоративным, наднациональным интересам и в ущерб государственным. Ибо на самом деле климатические колебания носят циклический характер и зависят от естественных причин. Доля так называемого антропогенного, то есть промышленного фактора в этих процессах ничтожна; ни глобальные похолодания, ни глобальные потепления, которые неоднократно происходили на нашей планете и при человеке, и до человека, к его деятельности не имели и не имеют никакого отношения. И все выдумки на эту тему преследуют вполне определенные интересы.
отсюда
rickless27
Акула пера
2/2/2020, 11:19:39 PM
(Sorques @ 02-02-2020 - 21:05)
(rickless27 @ 02-02-2020 - 20:43)
Мальтузианство Это давно не актуальная теория, ибо технический прогресс бежит впереди демографии и в мире товарный переизбыток..То-то от голода никто не умирает.
(rickless27 @ 02-02-2020 - 20:43)
Мальтузианство Это давно не актуальная теория, ибо технический прогресс бежит впереди демографии и в мире товарный переизбыток..То-то от голода никто не умирает.
Sorques
Удален 2/2/2020, 11:23:38 PM
(de loin @ 02-02-2020 - 21:09)
. Например, дымит завод, загрязняя воздух, сливает в реку отходы, из-за чего воду из нее пить, в ней купаться нельзя и гибнет рыба. Проблема? Разумеется! Но чья это проблема? Конечно, рядовых сограждан, которые терпят, но терпеть не хотят. Кого еще? Собственников, менеджеров и инженерно-технического персонала предприятий — раз. Муниципальных и региональных властей — два. Как максимум — федеральных властей, и то в режиме пресловутого «ручного управления». Правоохранительных и контрольных органов, если при этом нарушается закон, — три. СМИ, как «четвертой власти», которая аккумулирует общественное мнение по этому вопросу, — четыре. Всё! Это не проблема и тем более не сфера ответственности иностранных государств и международных организаций. Неа... Если из Хельсинки сливают в Балтику отходы, то от них страдают все жители балтийского региона..
Фукусима, это исключительно японская проблема?
. Например, дымит завод, загрязняя воздух, сливает в реку отходы, из-за чего воду из нее пить, в ней купаться нельзя и гибнет рыба. Проблема? Разумеется! Но чья это проблема? Конечно, рядовых сограждан, которые терпят, но терпеть не хотят. Кого еще? Собственников, менеджеров и инженерно-технического персонала предприятий — раз. Муниципальных и региональных властей — два. Как максимум — федеральных властей, и то в режиме пресловутого «ручного управления». Правоохранительных и контрольных органов, если при этом нарушается закон, — три. СМИ, как «четвертой власти», которая аккумулирует общественное мнение по этому вопросу, — четыре. Всё! Это не проблема и тем более не сфера ответственности иностранных государств и международных организаций. Неа... Если из Хельсинки сливают в Балтику отходы, то от них страдают все жители балтийского региона..
Фукусима, это исключительно японская проблема?
Sorques
Удален 2/2/2020, 11:33:58 PM
(rickless27 @ 02-02-2020 - 21:19)
А каковы причины, что в странах, где можно собирать по два урожая в год и земля принадлежит местному населению, умирают от голода?
То-то от голода никто не умирает.
А каковы причины, что в странах, где можно собирать по два урожая в год и земля принадлежит местному населению, умирают от голода?
ps2000
Акула пера
2/2/2020, 11:38:50 PM
(Sorques @ 02-02-2020 - 21:33)
"место проклятОе" (с)
А каковы причины, что в странах, где можно собирать по два урожая в год и земля принадлежит местному населению, умирают от голода?
"место проклятОе" (с)
de loin
Грандмастер
2/2/2020, 11:46:08 PM
(Sorques @ 02-02-2020 - 21:23)
Да, фукусимская волна радиации достигла западного побережья США, но это другая история. Или другой раздел, если угодно.
Ну и каковы успехи экологических движений по предотвращению аварий на АЭС и ликвидации их последствий? Может правда под знаменем Греты Тумберг наконец-то всё наладится?
Неа... Если из Хельсинки сливают в Балтику отходы, то от них страдают все жители балтийского региона..
Фукусима, это исключительно японская проблема?
Да, фукусимская волна радиации достигла западного побережья США, но это другая история. Или другой раздел, если угодно.
Ну и каковы успехи экологических движений по предотвращению аварий на АЭС и ликвидации их последствий? Может правда под знаменем Греты Тумберг наконец-то всё наладится?
rickless27
Акула пера
2/2/2020, 11:58:09 PM
(Sorques @ 02-02-2020 - 21:33)
(rickless27 @ 02-02-2020 - 21:19)
То-то от голода никто не умирает.А каковы причины, что в странах, где можно собирать по два урожая в год и земля принадлежит местному населению, умирают от голода?Сопутствующей причиной, кмк, является недоступность контрацепции и / или абортов. Недоступность образования. Колониальное прошлое. Неоколониальное настоящее.
вики
// Голод и перенаселение
Список стран с максимальной смертностью от голода — страны с высочайшей плотностью населения, недостатком природных ресурсов (прежде всего воды), религиозными запретами на регулирование рождаемости. В наихудшем состоянии жители стран, где все эти три фактора представлены одновременно (например, Чёрный континент). //
(rickless27 @ 02-02-2020 - 21:19)
То-то от голода никто не умирает.А каковы причины, что в странах, где можно собирать по два урожая в год и земля принадлежит местному населению, умирают от голода?Сопутствующей причиной, кмк, является недоступность контрацепции и / или абортов. Недоступность образования. Колониальное прошлое. Неоколониальное настоящее.
вики
// Голод и перенаселение
Список стран с максимальной смертностью от голода — страны с высочайшей плотностью населения, недостатком природных ресурсов (прежде всего воды), религиозными запретами на регулирование рождаемости. В наихудшем состоянии жители стран, где все эти три фактора представлены одновременно (например, Чёрный континент). //
avp
Акула пера
2/3/2020, 12:19:09 AM
(Гимнастка @ 30-01-2020 - 11:22)
Это бизнес-проект.
Грета Тунберг - активистка из Швеции, борющаяся за чистоту окружающей среды и выступающая во многих странах. Теперь она хочет зарегистрировать свое имя в качестве бренда.https://news.mail.ru/society/40387001/?frommail=1
Она действительно хочет сделать наш мир лучше, или просто таким образом зарабатывает популярность ? В её возрасте учиться надо, специальность получать, а не ездить с выступлениями по свету.
Это бизнес-проект.
Marinw
Акула пера
2/3/2020, 5:15:10 AM
(rickless27 @ 02-02-2020 - 20:23)
А если стеклянную тару сдавать. Напиток тогда поднимется в цене не намного.
И дело ж не в том, что Кока-Кола в стекле будет стоить дороже Кока-Колы в пластике -- сама употребляю Кока-Колу реже одного раза в год, на мне повышение цены не отразится -- дело в том, что обрушившиеся продажи повлекут за собой сокращение рабочих мест, закрытие заводов... Сокращение рабочих мест --> безработица --> криминализация населения --> проституирование и наркотизация --> появление гетто там, где завод Кока-Колы является, матьиво, "градообразующим" предприятием.
А если стеклянную тару сдавать. Напиток тогда поднимется в цене не намного.