Где оно, пятое измерение?
Валя2
Акула пера
7/7/2016, 1:25:24 PM
(Безумный Иван @ 07.07.2016 - время: 11:03)
совершенно верно. Быстрее чем в два раза скорость света даже по баллистической (вашей) теории быть не может. Поэтому уже давно достигнут предел точности измерений- чтобы показать таким как вы что даже в случае когда источник света движется почти со скоростью света, то скорость испускаемого света не меняется. НЕ прибавляется скорость источника к максимальной скорости света, и еще "лучше" для вас сделать точность измерений невозможно.
Теперь жду ответа на мой вопрос- как вы считаете, достаточен ли уровень измерительной техники для того чтобы найти отличие В ДВА раза? Что именно вам не нравится "в точности измерений" в ситуации когда должно быть ДВЕ скорости света, а приборчики всё равно показывают ОДНУ и ту же предельную скорость света?
Это классическая физика и никакой СТО.
верно, поэтому точность измерений касается классической физики, и ваши претензии по точности измерений- надуманы.
Не меняется скорость света испускаемого электроном движущимся со скоростью света, хоть че делай )) предел эксперимента и вашего упорства достигнут!
Неподвижный электрон испускает квант света или подвижный, не важно.
верно )) Согласно СТО нет никакой разницы с какой скоростью движется источник света- максимальная скорость не меняется, две скорости (как для макро-объектов) не складываются.
Разница будет лишь в частоте кванта. Частота кванта излученного движущимся электроном будет отличаться от неподвижного электрона. Это как раз в экспериментах фиксировали, но это явление открыл еще товарищ Допплер.
совершенно верно, скорость света не меняется, а меняется частота кванта.
Спасибо что доказали правильность СТО.
Следовательно оно по определению не может разогнать электрон быстрее скорости света, какую бы энергию этому полю не придавали.
совершенно верно. Быстрее чем в два раза скорость света даже по баллистической (вашей) теории быть не может. Поэтому уже давно достигнут предел точности измерений- чтобы показать таким как вы что даже в случае когда источник света движется почти со скоростью света, то скорость испускаемого света не меняется. НЕ прибавляется скорость источника к максимальной скорости света, и еще "лучше" для вас сделать точность измерений невозможно.
Теперь жду ответа на мой вопрос- как вы считаете, достаточен ли уровень измерительной техники для того чтобы найти отличие В ДВА раза? Что именно вам не нравится "в точности измерений" в ситуации когда должно быть ДВЕ скорости света, а приборчики всё равно показывают ОДНУ и ту же предельную скорость света?
Это классическая физика и никакой СТО.
верно, поэтому точность измерений касается классической физики, и ваши претензии по точности измерений- надуманы.
Не меняется скорость света испускаемого электроном движущимся со скоростью света, хоть че делай )) предел эксперимента и вашего упорства достигнут!
Неподвижный электрон испускает квант света или подвижный, не важно.
верно )) Согласно СТО нет никакой разницы с какой скоростью движется источник света- максимальная скорость не меняется, две скорости (как для макро-объектов) не складываются.
Разница будет лишь в частоте кванта. Частота кванта излученного движущимся электроном будет отличаться от неподвижного электрона. Это как раз в экспериментах фиксировали, но это явление открыл еще товарищ Допплер.
совершенно верно, скорость света не меняется, а меняется частота кванта.
Спасибо что доказали правильность СТО.
Безумный Иван
Акула пера
7/7/2016, 8:00:44 PM
(Victor665 @ 07.07.2016 - время: 11:25)
(Безумный Иван @ 07.07.2016 - время: 11:03)
Я лишь показал что нельзя разогнать что бы то ни было быстрее той скорости, с которой его толкают. А так же, что волна движется по своей среде всегда с одинаковой скоростью.
А вот реактивная тяга вполне может разогнать объект выше скорости света, потому что каждый реактивный толчек придает новый импульс ракете, которая уже имела скорость. И новая скорость прибавляется к предыдущей. Естественно ракета должна быть материальной, а не волной. Волну ни разогнать ни замедлить нельзя. У волны скорость всегда равна скорости распространения по данному полю.
Теперь жду ответа на мой вопрос- как вы считаете, достаточен ли уровень измерительной техники для того чтобы найти отличие В ДВА раза?
Смотря что Вы собрались измерять. Измерительные приборы имеют конкретную погрешность в конкретном диапазоне измерений.
Что именно вам не нравится "в точности измерений" в ситуации когда должно быть ДВЕ скорости света, а приборчики всё равно показывают ОДНУ и ту же предельную скорость света?
Где должно быть две, а показывает одну?
Неподвижный электрон испускает квант света или подвижный, не важно.
верно )) Согласно СТО нет никакой разницы с какой скоростью движется источник света- максимальная скорость не меняется, две скорости (как для макро-объектов) не складываются.
Две скорости света для света не складываются. А для макрообъектов очень даже складываются. Нужно только разгонять их правильно, а не на качелях стоя на неподвижной земле и не в синхрофазотроне неподвижными магнитами.
Разница будет лишь в частоте кванта. Частота кванта излученного движущимся электроном будет отличаться от неподвижного электрона. Это как раз в экспериментах фиксировали, но это явление открыл еще товарищ Допплер.
совершенно верно, скорость света не меняется, а меняется частота кванта.
Спасибо что доказали правильность СТО.
Я с позиции классической физики доказал все эффекты, которые адепты СТО называют релятивистскими. Но Вы и паства к которой Вы принадлежите, продолжайте молиться на своих пастырей
(Безумный Иван @ 07.07.2016 - время: 11:03)
Следовательно оно по определению не может разогнать электрон быстрее скорости света, какую бы энергию этому полю не придавали.
совершенно верно. Быстрее чем в два раза скорость света даже по баллистической (вашей) теории быть не может. Поэтому уже давно достигнут предел точности измерений- чтобы показать таким как вы что даже в случае когда источник света движется почти со скоростью света, то скорость испускаемого света не меняется. НЕ прибавляется скорость источника к максимальной скорости света, и еще "лучше" для вас сделать точность измерений невозможно.
Я лишь показал что нельзя разогнать что бы то ни было быстрее той скорости, с которой его толкают. А так же, что волна движется по своей среде всегда с одинаковой скоростью.
А вот реактивная тяга вполне может разогнать объект выше скорости света, потому что каждый реактивный толчек придает новый импульс ракете, которая уже имела скорость. И новая скорость прибавляется к предыдущей. Естественно ракета должна быть материальной, а не волной. Волну ни разогнать ни замедлить нельзя. У волны скорость всегда равна скорости распространения по данному полю.
Теперь жду ответа на мой вопрос- как вы считаете, достаточен ли уровень измерительной техники для того чтобы найти отличие В ДВА раза?
Смотря что Вы собрались измерять. Измерительные приборы имеют конкретную погрешность в конкретном диапазоне измерений.
Что именно вам не нравится "в точности измерений" в ситуации когда должно быть ДВЕ скорости света, а приборчики всё равно показывают ОДНУ и ту же предельную скорость света?
Где должно быть две, а показывает одну?
Неподвижный электрон испускает квант света или подвижный, не важно.
верно )) Согласно СТО нет никакой разницы с какой скоростью движется источник света- максимальная скорость не меняется, две скорости (как для макро-объектов) не складываются.
Две скорости света для света не складываются. А для макрообъектов очень даже складываются. Нужно только разгонять их правильно, а не на качелях стоя на неподвижной земле и не в синхрофазотроне неподвижными магнитами.
Разница будет лишь в частоте кванта. Частота кванта излученного движущимся электроном будет отличаться от неподвижного электрона. Это как раз в экспериментах фиксировали, но это явление открыл еще товарищ Допплер.
совершенно верно, скорость света не меняется, а меняется частота кванта.
Спасибо что доказали правильность СТО.
Я с позиции классической физики доказал все эффекты, которые адепты СТО называют релятивистскими. Но Вы и паства к которой Вы принадлежите, продолжайте молиться на своих пастырей
dedO"K
Акула пера
7/7/2016, 10:01:50 PM
(Victor665 @ 07.07.2016 - время: 12:25)
(Безумный Иван @ 07.07.2016 - время: 11:03)
Вы, вообще, в курсе свойств волны? Светящееся тело не испускает квант. Электромагнитное излучение "подхватывает" его и несет с той скоростью, с какой распространяется волна, вне зависимости от скорости и направления движения светящегося об'екта. Что это вам вздумалось с матерьялистическими воззрениями лезть в энергетику и информатику? И при чем тут СТО?
А точностью измерения вы зря так пренебрегаете.
(Безумный Иван @ 07.07.2016 - время: 11:03)
Следовательно оно по определению не может разогнать электрон быстрее скорости света, какую бы энергию этому полю не придавали.
совершенно верно. Быстрее чем в два раза скорость света даже по баллистической (вашей) теории быть не может. Поэтому уже давно достигнут предел точности измерений- чтобы показать таким как вы что даже в случае когда источник света движется почти со скоростью света, то скорость испускаемого света не меняется. НЕ прибавляется скорость источника к максимальной скорости света, и еще "лучше" для вас сделать точность измерений невозможно.
Теперь жду ответа на мой вопрос- как вы считаете, достаточен ли уровень измерительной техники для того чтобы найти отличие В ДВА раза? Что именно вам не нравится "в точности измерений" в ситуации когда должно быть ДВЕ скорости света, а приборчики всё равно показывают ОДНУ и ту же предельную скорость света?
Это классическая физика и никакой СТО.
верно, поэтому точность измерений касается классической физики, и ваши претензии по точности измерений- надуманы.
Вы, вообще, в курсе свойств волны? Светящееся тело не испускает квант. Электромагнитное излучение "подхватывает" его и несет с той скоростью, с какой распространяется волна, вне зависимости от скорости и направления движения светящегося об'екта. Что это вам вздумалось с матерьялистическими воззрениями лезть в энергетику и информатику? И при чем тут СТО?
А точностью измерения вы зря так пренебрегаете.
Безумный Иван
Акула пера
7/8/2016, 12:57:36 PM
(dedO'K @ 07.07.2016 - время: 20:01)
Это хорошее уточнение
Светящееся тело не испускает квант. Электромагнитное излучение "подхватывает" его и несет с той скоростью, с какой распространяется волна, вне зависимости от скорости и направления движения светящегося об'екта.
Это хорошее уточнение
Валя2
Акула пера
7/8/2016, 1:51:51 PM
(Безумный Иван @ 08.07.2016 - время: 10:57)
(dedO'K @ 07.07.2016 - время: 20:01)
1. электро- магнитное излучение подхватывает квант электро-магнитного излучения? Интересное уточнение.
2. Согласно СТО постулатом является именно константа скорости света. Именно скорость света не зависит от скорости источника, скорость света не зависит от любых систем измерения перемещающихся как угодно, с любой скоростью.
Других постулатов в СТО вроде бы нет, если вы именно с этими согласны, в чем вообще спор? Вы вместо "света" сделали "электро-магнитное излучение", ну и ладно. Что в СТО вам тогда не нравится если вы согласны с постулатами и ТОЖЕ считаете что они доказаны?
волна движется по своей среде всегда с одинаковой скоростью.
что за "своя среда"? одинакова и все тут, в смысле НЕзависимости от скорости источника или скорости измерителя.
Что именно вам не нравится "в точности измерений" в ситуации когда должно быть ДВЕ скорости света, а приборчики всё равно показывают ОДНУ и ту же предельную скорость света?
Где должно быть две, а показывает одну?
в измерителе скорости света )) Если вы не согласны с постулатами СТО по причине "недостаточной точности измерений" то вам давно предложен эксперимент где скорость должна быть удвоенной. И эту величину техника точно позволяет засечь )) Но тем не менее она одинакова.
Если же вы не оспариваете постулаты СТО касающиеся света, то зачем вы говорили про точность измерений и вообще что конкретно вам не нравится?
А вот реактивная тяга вполне может разогнать объект выше скорости света, потому что каждый реактивный толчек придает новый импульс ракете, которая уже имела скорость. И новая скорость прибавляется к предыдущей. Естественно ракета должна быть материальной, а не волной. Волну ни разогнать ни замедлить нельзя. У волны скорость всегда равна скорости распространения по данному полю.
1. Значит постулаты касающиеся самой скорости света вы вообще не оспариваете?
2. И вам не нравится только формула Е равно МС2 ))) Верно? Вы считаете что макро-объекты можно разогнать быстрее скорости света?
И именно эту "возможность разогнать ракету быстрее света" вы называли НЕпроверяемой?!? Ведь именно непроверямость постулатов СТО вы поставили в вину, говоря что нет и быть не может никаких экспериментов, плохо измеряют и тыпы ))
Вы хоть помните суть своих заявлений по которым спорим? Я вам привел эксперимент который доказывает верность постулатов, пока всё, макро-объекты мы вообще пока не обсуждали.
Поэтому давайте для начала вы сольетесь по всем предыдущим своим заявлениям, признаете верность постулатов СТО, признаете что они экспериментально доказаны, подтвердите что скорость света не зависит ни от скорости "источника" ни от скорости "наблюдателя", а уже потом обсудим "разгон ракеты химическим двигателем быстрее скорости света".
Сливаетесь?
(dedO'K @ 07.07.2016 - время: 20:01)
Светящееся тело не испускает квант. Электромагнитное излучение "подхватывает" его и несет с той скоростью, с какой распространяется волна, вне зависимости от скорости и направления движения светящегося об'екта.
Это хорошее уточнение
1. электро- магнитное излучение подхватывает квант электро-магнитного излучения? Интересное уточнение.
2. Согласно СТО постулатом является именно константа скорости света. Именно скорость света не зависит от скорости источника, скорость света не зависит от любых систем измерения перемещающихся как угодно, с любой скоростью.
Других постулатов в СТО вроде бы нет, если вы именно с этими согласны, в чем вообще спор? Вы вместо "света" сделали "электро-магнитное излучение", ну и ладно. Что в СТО вам тогда не нравится если вы согласны с постулатами и ТОЖЕ считаете что они доказаны?
волна движется по своей среде всегда с одинаковой скоростью.
что за "своя среда"? одинакова и все тут, в смысле НЕзависимости от скорости источника или скорости измерителя.
Что именно вам не нравится "в точности измерений" в ситуации когда должно быть ДВЕ скорости света, а приборчики всё равно показывают ОДНУ и ту же предельную скорость света?
Где должно быть две, а показывает одну?
в измерителе скорости света )) Если вы не согласны с постулатами СТО по причине "недостаточной точности измерений" то вам давно предложен эксперимент где скорость должна быть удвоенной. И эту величину техника точно позволяет засечь )) Но тем не менее она одинакова.
Если же вы не оспариваете постулаты СТО касающиеся света, то зачем вы говорили про точность измерений и вообще что конкретно вам не нравится?
А вот реактивная тяга вполне может разогнать объект выше скорости света, потому что каждый реактивный толчек придает новый импульс ракете, которая уже имела скорость. И новая скорость прибавляется к предыдущей. Естественно ракета должна быть материальной, а не волной. Волну ни разогнать ни замедлить нельзя. У волны скорость всегда равна скорости распространения по данному полю.
1. Значит постулаты касающиеся самой скорости света вы вообще не оспариваете?
2. И вам не нравится только формула Е равно МС2 ))) Верно? Вы считаете что макро-объекты можно разогнать быстрее скорости света?
И именно эту "возможность разогнать ракету быстрее света" вы называли НЕпроверяемой?!? Ведь именно непроверямость постулатов СТО вы поставили в вину, говоря что нет и быть не может никаких экспериментов, плохо измеряют и тыпы ))
Вы хоть помните суть своих заявлений по которым спорим? Я вам привел эксперимент который доказывает верность постулатов, пока всё, макро-объекты мы вообще пока не обсуждали.
Поэтому давайте для начала вы сольетесь по всем предыдущим своим заявлениям, признаете верность постулатов СТО, признаете что они экспериментально доказаны, подтвердите что скорость света не зависит ни от скорости "источника" ни от скорости "наблюдателя", а уже потом обсудим "разгон ракеты химическим двигателем быстрее скорости света".
Сливаетесь?
Безумный Иван
Акула пера
7/8/2016, 11:26:45 PM
(Victor665 @ 08.07.2016 - время: 11:51)
Не излучение конечно, а поле. Представьте себе реку, которая не бурлит, а медленно течет, сохраняя ровную поверхность. Бросаем в эту реку камень. От камня пошли круги по воде, волны. Тот фронт волны который пошел в сторону течения реки будет иметь скорость равную скорости реки плюс скорость распространения волны по воде, а тот фронт волны что пойдет в обратную сторону, будет иметь скорость относительно берега равную разнице скорости реки и скорости распространения волны по воде. Если бросить камень в неподвижную поверхность воды, скорость распространения волн будут во все стороны одинаковы и равны скорости распространения волны по воде.
2. Согласно СТО постулатом является именно константа скорости света. Именно скорость света не зависит от скорости источника, скорость света не зависит от любых систем измерения перемещающихся как угодно, с любой скоростью.
Других постулатов в СТО вроде бы нет, если вы именно с этими согласны, в чем вообще спор? Вы вместо "света" сделали "электро-магнитное излучение", ну и ладно. Что в СТО вам тогда не нравится если вы согласны с постулатами и ТОЖЕ считаете что они доказаны?
Вообще-то постулатов СТО два. С первым я согласен, а вот со вторым нет. Именно с постоянностью скорости света в любой инерциальной системе отсчета. Точно так же как скорость распространения фронта волны на реке относительно берега или относительно идущего с постоянной скоростью человека, будет различным и складываться будет по правилу Галилея путем геометрического складывания скорости волны и скорости движения реки или человека.
волна движется по своей среде всегда с одинаковой скоростью.
что за "своя среда"? одинакова и все тут, в смысле НЕзависимости от скорости источника или скорости измерителя.
Своя среда это среда по которой распространяется волна. Скорость распространения водяной волны по среде "вода" одна, скорость распространения звуковой волны по среде "воздух" другая, а скорость распространения электромагнитной волны по среде "эфир" третья. И скорости эти зависят только от физических свойств среды.
Где должно быть две, а показывает одну?
в измерителе скорости света ))
Приведите конструкцию такого измерителя.
Если вы не согласны с постулатами СТО по причине "недостаточной точности измерений" то вам давно предложен эксперимент где скорость должна быть удвоенной. И эту величину техника точно позволяет засечь )) Но тем не менее она одинакова.
Что это за опыт и какими средствами измерения пользовались?
Если же вы не оспариваете постулаты СТО касающиеся света, то зачем вы говорили про точность измерений и вообще что конкретно вам не нравится?
Для гуманитариев изучивших юридическую логику повторяю - оспариваю.
1. Значит постулаты касающиеся самой скорости света вы вообще не оспариваете?
см выше
2. И вам не нравится только формула Е равно МС2 ))) Верно? Вы считаете что макро-объекты можно разогнать быстрее скорости света?
Данная формула к СТО никакого отношения не имеет. Или Вы считаете СТО все где речь идет о скорости света?
И именно эту "возможность разогнать ракету быстрее света" вы называли НЕпроверяемой?!? Ведь именно непроверямость постулатов СТО вы поставили в вину, говоря что нет и быть не может никаких экспериментов, плохо измеряют и тыпы ))
Вы хоть помните суть своих заявлений по которым спорим? Я вам привел эксперимент который доказывает верность постулатов, пока всё, макро-объекты мы вообще пока не обсуждали.
Вы пока что не привели ни одного эксперимента.
Поэтому давайте для начала вы сольетесь по всем предыдущим своим заявлениям, признаете верность постулатов СТО, признаете что они экспериментально доказаны, подтвердите что скорость света не зависит ни от скорости "источника" ни от скорости "наблюдателя", а уже потом обсудим "разгон ракеты химическим двигателем быстрее скорости света".
Сливаетесь?
Всегда готов признать свою неправоту, если будет предъявлен достаточный аргумент. Я ведь в верности своим физическим убеждениям не клялся. Они основаны на результатах экспериментов о которых я читал. Если я что-то важное упустил, ткните меня носом.
1. электро- магнитное излучение подхватывает квант электро-магнитного излучения? Интересное уточнение.
Не излучение конечно, а поле. Представьте себе реку, которая не бурлит, а медленно течет, сохраняя ровную поверхность. Бросаем в эту реку камень. От камня пошли круги по воде, волны. Тот фронт волны который пошел в сторону течения реки будет иметь скорость равную скорости реки плюс скорость распространения волны по воде, а тот фронт волны что пойдет в обратную сторону, будет иметь скорость относительно берега равную разнице скорости реки и скорости распространения волны по воде. Если бросить камень в неподвижную поверхность воды, скорость распространения волн будут во все стороны одинаковы и равны скорости распространения волны по воде.
2. Согласно СТО постулатом является именно константа скорости света. Именно скорость света не зависит от скорости источника, скорость света не зависит от любых систем измерения перемещающихся как угодно, с любой скоростью.
Других постулатов в СТО вроде бы нет, если вы именно с этими согласны, в чем вообще спор? Вы вместо "света" сделали "электро-магнитное излучение", ну и ладно. Что в СТО вам тогда не нравится если вы согласны с постулатами и ТОЖЕ считаете что они доказаны?
Вообще-то постулатов СТО два. С первым я согласен, а вот со вторым нет. Именно с постоянностью скорости света в любой инерциальной системе отсчета. Точно так же как скорость распространения фронта волны на реке относительно берега или относительно идущего с постоянной скоростью человека, будет различным и складываться будет по правилу Галилея путем геометрического складывания скорости волны и скорости движения реки или человека.
волна движется по своей среде всегда с одинаковой скоростью.
что за "своя среда"? одинакова и все тут, в смысле НЕзависимости от скорости источника или скорости измерителя.
Своя среда это среда по которой распространяется волна. Скорость распространения водяной волны по среде "вода" одна, скорость распространения звуковой волны по среде "воздух" другая, а скорость распространения электромагнитной волны по среде "эфир" третья. И скорости эти зависят только от физических свойств среды.
Где должно быть две, а показывает одну?
в измерителе скорости света ))
Приведите конструкцию такого измерителя.
Если вы не согласны с постулатами СТО по причине "недостаточной точности измерений" то вам давно предложен эксперимент где скорость должна быть удвоенной. И эту величину техника точно позволяет засечь )) Но тем не менее она одинакова.
Что это за опыт и какими средствами измерения пользовались?
Если же вы не оспариваете постулаты СТО касающиеся света, то зачем вы говорили про точность измерений и вообще что конкретно вам не нравится?
Для гуманитариев изучивших юридическую логику повторяю - оспариваю.
1. Значит постулаты касающиеся самой скорости света вы вообще не оспариваете?
см выше
2. И вам не нравится только формула Е равно МС2 ))) Верно? Вы считаете что макро-объекты можно разогнать быстрее скорости света?
Данная формула к СТО никакого отношения не имеет. Или Вы считаете СТО все где речь идет о скорости света?
И именно эту "возможность разогнать ракету быстрее света" вы называли НЕпроверяемой?!? Ведь именно непроверямость постулатов СТО вы поставили в вину, говоря что нет и быть не может никаких экспериментов, плохо измеряют и тыпы ))
Вы хоть помните суть своих заявлений по которым спорим? Я вам привел эксперимент который доказывает верность постулатов, пока всё, макро-объекты мы вообще пока не обсуждали.
Вы пока что не привели ни одного эксперимента.
Поэтому давайте для начала вы сольетесь по всем предыдущим своим заявлениям, признаете верность постулатов СТО, признаете что они экспериментально доказаны, подтвердите что скорость света не зависит ни от скорости "источника" ни от скорости "наблюдателя", а уже потом обсудим "разгон ракеты химическим двигателем быстрее скорости света".
Сливаетесь?
Всегда готов признать свою неправоту, если будет предъявлен достаточный аргумент. Я ведь в верности своим физическим убеждениям не клялся. Они основаны на результатах экспериментов о которых я читал. Если я что-то важное упустил, ткните меня носом.
dedO"K
Акула пера
7/9/2016, 1:13:41 AM
(Victor665 @ 08.07.2016 - время: 12:51)
(Безумный Иван @ 08.07.2016 - время: 10:57)
(dedO'K @ 07.07.2016 - время: 20:01)
1. Вы, похоже, не понимаете, что такое волна и почему данное явление назвали волной? Если вы считаете, что волна- это некая траектория движения некоего материального тела. Но на самом деле это возбуждение среды, тоесть, квант. А самим движением волны является цепная реакция возбуждения среды, а не движение какого либо тела. Поэтому сложение скоростей тут никоим образом не котируется. Как и "постоянство" скорости света в инерциальных системах отсчета. Пример: по воде движется судно, волна догоняет и подхватывает его. С какой скоростью будет двигаться судно? Еще один случай: волна движется навстречу судну, с какой скоростью будет двигаться судно?
Не понимаете классической физики, читайте Святое Писание: И увидел Бог, что он(свет) хорош и отделил свет от тьмы. Каким образом это можно сделать, если скорость света будет постоянной в инерциальных системах отсчета? Как, в таком случае, получить тень, сумрак или тьму?
(Безумный Иван @ 08.07.2016 - время: 10:57)
(dedO'K @ 07.07.2016 - время: 20:01)
Светящееся тело не испускает квант. Электромагнитное излучение "подхватывает" его и несет с той скоростью, с какой распространяется волна, вне зависимости от скорости и направления движения светящегося об'екта.
Это хорошее уточнение
1. электро- магнитное излучение подхватывает квант электро-магнитного излучения? Интересное уточнение.
2. Согласно СТО постулатом является именно константа скорости света. Именно скорость света не зависит от скорости источника, скорость света не зависит от любых систем измерения перемещающихся как угодно, с любой скоростью.
Других постулатов в СТО вроде бы нет, если вы именно с этими согласны, в чем вообще спор? Вы вместо "света" сделали "электро-магнитное излучение", ну и ладно. Что в СТО вам тогда не нравится если вы согласны с постулатами и ТОЖЕ считаете что они доказаны?
1. Вы, похоже, не понимаете, что такое волна и почему данное явление назвали волной? Если вы считаете, что волна- это некая траектория движения некоего материального тела. Но на самом деле это возбуждение среды, тоесть, квант. А самим движением волны является цепная реакция возбуждения среды, а не движение какого либо тела. Поэтому сложение скоростей тут никоим образом не котируется. Как и "постоянство" скорости света в инерциальных системах отсчета. Пример: по воде движется судно, волна догоняет и подхватывает его. С какой скоростью будет двигаться судно? Еще один случай: волна движется навстречу судну, с какой скоростью будет двигаться судно?
Не понимаете классической физики, читайте Святое Писание: И увидел Бог, что он(свет) хорош и отделил свет от тьмы. Каким образом это можно сделать, если скорость света будет постоянной в инерциальных системах отсчета? Как, в таком случае, получить тень, сумрак или тьму?
Валя2
Акула пера
7/9/2016, 1:55:28 PM
(Безумный Иван @ 08.07.2016 - время: 21:26)
(Victor665 @ 08.07.2016 - время: 11:51)
1. электро- магнитное излучение подхватывает квант электро-магнитного излучения? Интересное уточнение. Не излучение конечно, а поле. электро-магнитное излучение больше не излучение? Сказав слово "поле" вы опровергли постулаты СТО?
Всё интереснее становится ))
2. Согласно СТО постулатом является именно константа скорости света. Именно скорость света не зависит от скорости источника, скорость света не зависит от любых систем измерения перемещающихся как угодно, с любой скоростью.
Других постулатов в СТО вроде бы нет, если вы именно с этими согласны, в чем вообще спор? Вы вместо "света" сделали "электро-магнитное излучение", ну и ладно. Что в СТО вам тогда не нравится если вы согласны с постулатами и ТОЖЕ считаете что они доказаны?
Вообще-то постулатов СТО два. С первым я согласен, а вот со вторым нет. Именно с постоянностью скорости света в любой инерциальной системе отсчета.
а давайте переведем это на тот уровень, которым пишут на форуме, и с которого началось обсуждение, и чтобы понятнее было, и чтобы не спорить про некую вами упорно намекаемую, но также упорно прямо не заявляемую разницу в терминах "квант излучения", "излучение" и "поле".
Итак- от скорости источника света не будет зависеть измеряемая вами скорость света. Вы с этим согласны.
НО- вы считаете что от вашей скорости, в смысле от скорости наблюдателя- измерителя, всё-таки должна зависеть скорость света. Верно я понял?
Или вы хотите сказать что не от вашей, а от некой избранной единой для всей вселенной системы отсчета (назовем её условно "эфир") будет меняться эта скорость света? Но доказывать что нету такой системы типа должны не вы, а я? Именно в том что СТО не может доказать "отсутствие эфира" вы и видите "недоказуемость", верно?
вопщем я показал парочку вариантов, вы или выберите или свой напишите, указав точные свойства ВАШЕЙ системы отсчета где скорость света не будет постоянной.
Попробуйте простыми словами пригодными для построения эксперимента пояснить что это у вас такое- "не согласен с постоянностью скорости света в любой инерциальной системе отсчета".
волна движется по своей среде всегда с одинаковой скоростью.
что за "своя среда"? одинакова и все тут, в смысле НЕзависимости от скорости источника или скорости измерителя.
Своя среда это среда по которой распространяется волна. Скорость распространения водяной волны по среде "вода" одна, скорость распространения звуковой волны по среде "воздух" другая, а скорость распространения электромагнитной волны по среде "эфир" третья. И скорости эти зависят только от физических свойств среды.
при чем тут свойства среды? Речь была не о какой-то там зависимости от среды (и заранее зная что вы будете увиливать я повторно это в данную цитату вставил, мне плюсик за ясновиденье)- а о зависимости от скорости источника и скорости измерителя.
На всякий случай заранее зная что вы опять не признаете подмену и детскую ошибку, выделю жирным ))
Не поможет конечно, но хоть читающие посмеются.
Заранее говорю что в третий раз выделю большими буквами и жирным, а в четвертый раз еще и подчеркиванием. Вы точно хотите общаться именно с помощью подмены сути обсуждения?
Где должно быть две, а показывает одну?
в измерителе скорости света ))
Приведите конструкцию такого измерителя.
перестал вас понимать.
1. Вы ставите под сомнение измерить скорость света с точностью до ста процентов чтоли?
2. Вы снова не согласны уже и с первым постулатом, о том что скорость света не зависит от скорости источника?
Суть эксперимента напомню, жирным пока не выделяю, с третьего раза начну... Итак- летит электрон разогнанный до скорости света, и испускает квант света. Этот испускаемый квант света должен иметь двойную скорость если сложить скорость источника и саму скорость света, ну как для макрообъектов. ВСЁ.
Что вам непонятно в эксперименте? И почему он вызывает у вас вопросы если вы согласны с тем что скорость света не зависит от скорости источника?
Если вы не согласны с постулатами СТО по причине "недостаточной точности измерений" то вам давно предложен эксперимент где скорость должна быть удвоенной. И эту величину техника точно позволяет засечь )) Но тем не менее она одинакова.
Что это за опыт и какими средствами измерения пользовались?
пока считаю что идет второй раз а не третий, но эксперимент вам описан уже трижды. Попробуйте почитать пару строчек в предыдущей цитате, по буквам.
И заодно сразу напишите, верите ли вы в существование средств измерений позволяющих измерять скорость разогнанного электрона и скорость кванта света который испускается электроном. Может быть на этом месте всё и закончим, вы только прямо напишите "нет не верю такой техники не существует".
Поржем да и разойдемся ))
Если же вы не оспариваете постулаты СТО касающиеся света, то зачем вы говорили про точность измерений и вообще что конкретно вам не нравится?
Для гуманитариев изучивших юридическую логику повторяю - оспариваю.
ну вот опять сразу приходится выделять жирным... как вы это делаете? ведь множественная форма слова изучается в самых младших классах школы?! Вы значит все-таки оспариваете не один, а ВСЕ постулаты теории СТО, верно?
я действительно не мог предположить такой выверт как "отрицание одного постулата СТО но согласие с другим постулатом", поэтому и уточнял прямым честным вопросом.
И как выпускник физико-технического вуза работавший в АН СССР в техническом анти-гуманитарном институте ляляля-физики неважно точное название, ставший профессиональным юристом-практиком живущим за счет выигрышей судов у гос органов и гос корпораций, привык писать как можно более точно.
И если вы оспариваете именно то о чем я вас спросил, то там ВСЕ постулаты СТО были предметом вопроса, основанием для иска так сказать ))
Давайте снова уточним- вы оспариваете постулатЫ СТО, или только один постулат, или вообще что-то иное типа неких практических следствий из теории СТО?
и давайте также уточним- вы знаете про эксперименты подтверждающие истинность СТО, но просто считаете что точность измерений в таких экспериментов очень плохая, но саму возможность доказать СТО в будущем когда средства измерений улучшатся, вы не оспариваете?
Или вы настаиваете на полной заведомой непроверямости СТО а про "точность измерений" ввернули просто так, для красного словца, а на самом то деле вы знаете что точность измерений заведомо достаточна чтобы засечь хотя бы ситуацию когда скорость света должна быть в ДВА раза больше?
2. И вам не нравится только формула Е равно МС2 ))) Верно? Вы считаете что макро-объекты можно разогнать быстрее скорости света?
Данная формула к СТО никакого отношения не имеет. Или Вы считаете СТО все где речь идет о скорости света?
я тут при чем? если вы не пишите что именно вам не нравится в СТО, я просто спросил )) Пишите сразу свои идеи, а не подгоняйте их под еще необсужденные моменты в дискуссии )) Это не поможет, я опять спрошу да и всё, что вы такое имели ввиду? Даже честно признаюсь что не понял ваши тонкие намёки, и спрошу в третий раз, ну потом конечно начну высмеивать ибо от дискуссии ниче не останется.
Вот и сейчас, вы не сказали о том что один постулат СТО вам нравится, а второй нет, и написали для "подтверждения" своих идей что можно разогнать макро-объект типа "ракета с химическим двигателем" быстрее скорости света. А мне казалось (возможно ошибочно, поэтому я просто спросил, а не утверждал) что предел скорости для макро-объектов имеющих МАССУ ПОКОЯ НЕ РАВНУЮ НУЛЮ прямо указан в формуле Е равно МС2 ))
Поэтому не надо отвечать вопросом на вопрос ибо это один из самых позорных видов слива в технической дискуссии, а надо просто ответить типа "нет, мне не нравится как формула так и один из двух постулатов тоже не нравится" или может быть "формула нравится, она верна, но есть обоснованные сомнения в таком-то постулате", ну и укажите в чем смысл сомнений, без намеков плз, а прямо в лоб, ибо там тоже разные варианты.
Будет совсем уж нелепо когда я начну опять спрашивать "а вам именно по такой вот идиотской причине не нравится постулат СТО или вот по другой нелепой причине не нравится?" а вы мне типа очень мудрым снисходительным языком будете говорить- "а где я такую нелепость говорил? а с чего вы решили будто эта нелепость относится к СТО?" )))
Я ваще ниче не решал про ваши мысли и доказательства, я просто спросил что именно не нравится в СТО если вы признаете что квант света имеет скорость распространения (самого себя, или излучения, или поля, или камня по волнам, какая блин разница, неужели не стыдно постоянно увиливать от сути одного термина и постоянно добавлять всякие никому не нужные "образные примеры" которые вообще ничего не поясняют...) которая всегда не зависит от скорости источника?
очень прошу- давайте не будем про камни, поля и среды распространения (ну или прямо пишите где вы нашли эфир нашей вселенной), а будем про постулаты СТО говорить, и про зависимость либо НЕзависимость от скорости источника и скорости измерителя.
ну строго говоря вы еще ни разу не сказали про "скорость измерителя", тут есть разные варианты, но я их легко сведу к одному, надеюсь вы хотя бы это поняли и подменами слов больше не будете играться- а просто скажете что вы понимаете под "любой инерциальной системой отсчета" в нашем контексте, в смысле указания такой системы отсчета, в которой по ВАШЕМУ мнению скорость света будет другой, зависимой от скорости вашей системы отсчета. А может не от скорости а от иных свойств? От плотности потоков эфира например? От скорости эфира относительно Супер-Эфира например? Это вопрос, если что ))
Если что- про эфир это честно причестно не мой пример, это как бы возможный пример вашего мышления, ввиду того что сами вы пока НИ РАЗУ (!!! само по себе уже слив, ни разу не сказать почему СТО не верна!!!) не пояснили что же именно ошибочно в постулате и почему!
если не верен пример с эфиром, просто так и скажите, не надо мне больше приписывать подобные идеи из жизни фанатиков борющихся со СТО )) Но пример приведен, или отрицайте или соглашайтесь.
Если я что-то важное упустил, ткните меня носом.
если вы один постулат СТО признали, пока всё нормально. Однако вы ничего не пишите про свою позицию. Поэтому никаких тыканий, именно я не понял вашу идею, но теперь вы её просто изложите хотя бы в тех рамках которые уже обсуждались. Вопросы которые вами точно не прояснены-
1. Скорость света не зависит от скорости источника света, верно?
2. Системы измерений достаточны чтобы измерить скорость света в случае если источник или приемник движутся со скоростью света, и при ошибочности постулатов СТО будет удвоение скорости. Верно?
3. Если разогнать ракету с химическим двигателем до нескольких скоростей света, ну тогда уж точно сможем измерить эту разницу в несколько сотен процентов, верно?
4. Формула Е равно МС2 вам нравится, она верна, вы полностью понимаете её смысл, верно?
5. Уточните плз какой именно вариант "ошибочности" СТО у вас связан с вашим утверждением о "зависимости скорости света от некоторых инерциальных систем отсчета". Если по простому- то опишите эту систему отсчета, в которой по вашему мнению не будет постоянной скорость света. Любые свойства укажите этой системы, только укажите а не "намекайте".
собственно кроме п5 можно ниче не пояснять, но в целом было бы интересно.
(Victor665 @ 08.07.2016 - время: 11:51)
1. электро- магнитное излучение подхватывает квант электро-магнитного излучения? Интересное уточнение. Не излучение конечно, а поле. электро-магнитное излучение больше не излучение? Сказав слово "поле" вы опровергли постулаты СТО?
Всё интереснее становится ))
2. Согласно СТО постулатом является именно константа скорости света. Именно скорость света не зависит от скорости источника, скорость света не зависит от любых систем измерения перемещающихся как угодно, с любой скоростью.
Других постулатов в СТО вроде бы нет, если вы именно с этими согласны, в чем вообще спор? Вы вместо "света" сделали "электро-магнитное излучение", ну и ладно. Что в СТО вам тогда не нравится если вы согласны с постулатами и ТОЖЕ считаете что они доказаны?
Вообще-то постулатов СТО два. С первым я согласен, а вот со вторым нет. Именно с постоянностью скорости света в любой инерциальной системе отсчета.
а давайте переведем это на тот уровень, которым пишут на форуме, и с которого началось обсуждение, и чтобы понятнее было, и чтобы не спорить про некую вами упорно намекаемую, но также упорно прямо не заявляемую разницу в терминах "квант излучения", "излучение" и "поле".
Итак- от скорости источника света не будет зависеть измеряемая вами скорость света. Вы с этим согласны.
НО- вы считаете что от вашей скорости, в смысле от скорости наблюдателя- измерителя, всё-таки должна зависеть скорость света. Верно я понял?
Или вы хотите сказать что не от вашей, а от некой избранной единой для всей вселенной системы отсчета (назовем её условно "эфир") будет меняться эта скорость света? Но доказывать что нету такой системы типа должны не вы, а я? Именно в том что СТО не может доказать "отсутствие эфира" вы и видите "недоказуемость", верно?
вопщем я показал парочку вариантов, вы или выберите или свой напишите, указав точные свойства ВАШЕЙ системы отсчета где скорость света не будет постоянной.
Попробуйте простыми словами пригодными для построения эксперимента пояснить что это у вас такое- "не согласен с постоянностью скорости света в любой инерциальной системе отсчета".
волна движется по своей среде всегда с одинаковой скоростью.
что за "своя среда"? одинакова и все тут, в смысле НЕзависимости от скорости источника или скорости измерителя.
Своя среда это среда по которой распространяется волна. Скорость распространения водяной волны по среде "вода" одна, скорость распространения звуковой волны по среде "воздух" другая, а скорость распространения электромагнитной волны по среде "эфир" третья. И скорости эти зависят только от физических свойств среды.
при чем тут свойства среды? Речь была не о какой-то там зависимости от среды (и заранее зная что вы будете увиливать я повторно это в данную цитату вставил, мне плюсик за ясновиденье)- а о зависимости от скорости источника и скорости измерителя.
На всякий случай заранее зная что вы опять не признаете подмену и детскую ошибку, выделю жирным ))
Не поможет конечно, но хоть читающие посмеются.
Заранее говорю что в третий раз выделю большими буквами и жирным, а в четвертый раз еще и подчеркиванием. Вы точно хотите общаться именно с помощью подмены сути обсуждения?
Где должно быть две, а показывает одну?
в измерителе скорости света ))
Приведите конструкцию такого измерителя.
перестал вас понимать.
1. Вы ставите под сомнение измерить скорость света с точностью до ста процентов чтоли?
2. Вы снова не согласны уже и с первым постулатом, о том что скорость света не зависит от скорости источника?
Суть эксперимента напомню, жирным пока не выделяю, с третьего раза начну... Итак- летит электрон разогнанный до скорости света, и испускает квант света. Этот испускаемый квант света должен иметь двойную скорость если сложить скорость источника и саму скорость света, ну как для макрообъектов. ВСЁ.
Что вам непонятно в эксперименте? И почему он вызывает у вас вопросы если вы согласны с тем что скорость света не зависит от скорости источника?
Если вы не согласны с постулатами СТО по причине "недостаточной точности измерений" то вам давно предложен эксперимент где скорость должна быть удвоенной. И эту величину техника точно позволяет засечь )) Но тем не менее она одинакова.
Что это за опыт и какими средствами измерения пользовались?
пока считаю что идет второй раз а не третий, но эксперимент вам описан уже трижды. Попробуйте почитать пару строчек в предыдущей цитате, по буквам.
И заодно сразу напишите, верите ли вы в существование средств измерений позволяющих измерять скорость разогнанного электрона и скорость кванта света который испускается электроном. Может быть на этом месте всё и закончим, вы только прямо напишите "нет не верю такой техники не существует".
Поржем да и разойдемся ))
Если же вы не оспариваете постулаты СТО касающиеся света, то зачем вы говорили про точность измерений и вообще что конкретно вам не нравится?
Для гуманитариев изучивших юридическую логику повторяю - оспариваю.
ну вот опять сразу приходится выделять жирным... как вы это делаете? ведь множественная форма слова изучается в самых младших классах школы?! Вы значит все-таки оспариваете не один, а ВСЕ постулаты теории СТО, верно?
я действительно не мог предположить такой выверт как "отрицание одного постулата СТО но согласие с другим постулатом", поэтому и уточнял прямым честным вопросом.
И как выпускник физико-технического вуза работавший в АН СССР в техническом анти-гуманитарном институте ляляля-физики неважно точное название, ставший профессиональным юристом-практиком живущим за счет выигрышей судов у гос органов и гос корпораций, привык писать как можно более точно.
И если вы оспариваете именно то о чем я вас спросил, то там ВСЕ постулаты СТО были предметом вопроса, основанием для иска так сказать ))
Давайте снова уточним- вы оспариваете постулатЫ СТО, или только один постулат, или вообще что-то иное типа неких практических следствий из теории СТО?
и давайте также уточним- вы знаете про эксперименты подтверждающие истинность СТО, но просто считаете что точность измерений в таких экспериментов очень плохая, но саму возможность доказать СТО в будущем когда средства измерений улучшатся, вы не оспариваете?
Или вы настаиваете на полной заведомой непроверямости СТО а про "точность измерений" ввернули просто так, для красного словца, а на самом то деле вы знаете что точность измерений заведомо достаточна чтобы засечь хотя бы ситуацию когда скорость света должна быть в ДВА раза больше?
2. И вам не нравится только формула Е равно МС2 ))) Верно? Вы считаете что макро-объекты можно разогнать быстрее скорости света?
Данная формула к СТО никакого отношения не имеет. Или Вы считаете СТО все где речь идет о скорости света?
я тут при чем? если вы не пишите что именно вам не нравится в СТО, я просто спросил )) Пишите сразу свои идеи, а не подгоняйте их под еще необсужденные моменты в дискуссии )) Это не поможет, я опять спрошу да и всё, что вы такое имели ввиду? Даже честно признаюсь что не понял ваши тонкие намёки, и спрошу в третий раз, ну потом конечно начну высмеивать ибо от дискуссии ниче не останется.
Вот и сейчас, вы не сказали о том что один постулат СТО вам нравится, а второй нет, и написали для "подтверждения" своих идей что можно разогнать макро-объект типа "ракета с химическим двигателем" быстрее скорости света. А мне казалось (возможно ошибочно, поэтому я просто спросил, а не утверждал) что предел скорости для макро-объектов имеющих МАССУ ПОКОЯ НЕ РАВНУЮ НУЛЮ прямо указан в формуле Е равно МС2 ))
Поэтому не надо отвечать вопросом на вопрос ибо это один из самых позорных видов слива в технической дискуссии, а надо просто ответить типа "нет, мне не нравится как формула так и один из двух постулатов тоже не нравится" или может быть "формула нравится, она верна, но есть обоснованные сомнения в таком-то постулате", ну и укажите в чем смысл сомнений, без намеков плз, а прямо в лоб, ибо там тоже разные варианты.
Будет совсем уж нелепо когда я начну опять спрашивать "а вам именно по такой вот идиотской причине не нравится постулат СТО или вот по другой нелепой причине не нравится?" а вы мне типа очень мудрым снисходительным языком будете говорить- "а где я такую нелепость говорил? а с чего вы решили будто эта нелепость относится к СТО?" )))
Я ваще ниче не решал про ваши мысли и доказательства, я просто спросил что именно не нравится в СТО если вы признаете что квант света имеет скорость распространения (самого себя, или излучения, или поля, или камня по волнам, какая блин разница, неужели не стыдно постоянно увиливать от сути одного термина и постоянно добавлять всякие никому не нужные "образные примеры" которые вообще ничего не поясняют...) которая всегда не зависит от скорости источника?
очень прошу- давайте не будем про камни, поля и среды распространения (ну или прямо пишите где вы нашли эфир нашей вселенной), а будем про постулаты СТО говорить, и про зависимость либо НЕзависимость от скорости источника и скорости измерителя.
ну строго говоря вы еще ни разу не сказали про "скорость измерителя", тут есть разные варианты, но я их легко сведу к одному, надеюсь вы хотя бы это поняли и подменами слов больше не будете играться- а просто скажете что вы понимаете под "любой инерциальной системой отсчета" в нашем контексте, в смысле указания такой системы отсчета, в которой по ВАШЕМУ мнению скорость света будет другой, зависимой от скорости вашей системы отсчета. А может не от скорости а от иных свойств? От плотности потоков эфира например? От скорости эфира относительно Супер-Эфира например? Это вопрос, если что ))
Если что- про эфир это честно причестно не мой пример, это как бы возможный пример вашего мышления, ввиду того что сами вы пока НИ РАЗУ (!!! само по себе уже слив, ни разу не сказать почему СТО не верна!!!) не пояснили что же именно ошибочно в постулате и почему!
если не верен пример с эфиром, просто так и скажите, не надо мне больше приписывать подобные идеи из жизни фанатиков борющихся со СТО )) Но пример приведен, или отрицайте или соглашайтесь.
Если я что-то важное упустил, ткните меня носом.
если вы один постулат СТО признали, пока всё нормально. Однако вы ничего не пишите про свою позицию. Поэтому никаких тыканий, именно я не понял вашу идею, но теперь вы её просто изложите хотя бы в тех рамках которые уже обсуждались. Вопросы которые вами точно не прояснены-
1. Скорость света не зависит от скорости источника света, верно?
2. Системы измерений достаточны чтобы измерить скорость света в случае если источник или приемник движутся со скоростью света, и при ошибочности постулатов СТО будет удвоение скорости. Верно?
3. Если разогнать ракету с химическим двигателем до нескольких скоростей света, ну тогда уж точно сможем измерить эту разницу в несколько сотен процентов, верно?
4. Формула Е равно МС2 вам нравится, она верна, вы полностью понимаете её смысл, верно?
5. Уточните плз какой именно вариант "ошибочности" СТО у вас связан с вашим утверждением о "зависимости скорости света от некоторых инерциальных систем отсчета". Если по простому- то опишите эту систему отсчета, в которой по вашему мнению не будет постоянной скорость света. Любые свойства укажите этой системы, только укажите а не "намекайте".
собственно кроме п5 можно ниче не пояснять, но в целом было бы интересно.
Безумный Иван
Акула пера
7/10/2016, 9:03:57 PM
Для начала приведем первоисточник постулатов СТО
1. Законы, по которым изменяются состояния физических систем, не зависят от того, к которой из двух координатных систем, движущихся относительно друг друга равномерно и прямолинейно, эти изменения состояния относятся.
2. Каждый луч света движется в “покоящейся” системе координат с определенной скоростью V, независимо от того, испускается ли этот луч света покоящимся или движущимся телом.
С первым постулатом я согласен, со вторым нет.
Вы спрашиваете "Скорость света не зависит от скорости источника света, верно?"
Не хватает условия относительно чего или кого будем измерять эту скорость.
Если относительно одной и той же инерционной системы координат, то не зависит.
2. Системы измерений достаточны чтобы измерить скорость света в случае если источник или приемник движутся со скоростью света, и при ошибочности постулатов СТО будет удвоение скорости. Верно?
Вы так и не назвали что это за система измерения.
Предположу.
Имеется два датчика света расположенные на известном расстоянии. Свет испускаемый источником проходит сначала первый датчик, потом второй. Фиксируем разницу в времени срабатывания датчиков и зная расстояние между ними вычисляем скорость. Верно?
Если нет, назовите принцип действия прибора, который Вы имеете в виду.
3. Если разогнать ракету с химическим двигателем до нескольких скоростей света, ну тогда уж точно сможем измерить эту разницу в несколько сотен процентов, верно?
Как Вы собираетесь ее измерять? Каким прибором?
4. Формула Е равно МС2 вам нравится, она верна, вы полностью понимаете её смысл, верно?
Я не готов сейчас говорить об этой формуле, так как она не из СТО. Вывод ее достаточно прост, но над каждой операцией преобразования надо серьезно думать.
5. Уточните плз какой именно вариант "ошибочности" СТО у вас связан с вашим утверждением о "зависимости скорости света от некоторых инерциальных систем отсчета". Если по простому- то опишите эту систему отсчета, в которой по вашему мнению не будет постоянной скорость света. Любые свойства укажите этой системы, только укажите а не "намекайте"
Я утверждаю что в любой инерциальной системе отсчета система относительности действует классическая Галилея, а не Эйнштейна.
Ну а в неинерциальнэх СО Эйнштейн и сам ничего не гарантирует.
1. Законы, по которым изменяются состояния физических систем, не зависят от того, к которой из двух координатных систем, движущихся относительно друг друга равномерно и прямолинейно, эти изменения состояния относятся.
2. Каждый луч света движется в “покоящейся” системе координат с определенной скоростью V, независимо от того, испускается ли этот луч света покоящимся или движущимся телом.
С первым постулатом я согласен, со вторым нет.
Вы спрашиваете "Скорость света не зависит от скорости источника света, верно?"
Не хватает условия относительно чего или кого будем измерять эту скорость.
Если относительно одной и той же инерционной системы координат, то не зависит.
2. Системы измерений достаточны чтобы измерить скорость света в случае если источник или приемник движутся со скоростью света, и при ошибочности постулатов СТО будет удвоение скорости. Верно?
Вы так и не назвали что это за система измерения.
Предположу.
Имеется два датчика света расположенные на известном расстоянии. Свет испускаемый источником проходит сначала первый датчик, потом второй. Фиксируем разницу в времени срабатывания датчиков и зная расстояние между ними вычисляем скорость. Верно?
Если нет, назовите принцип действия прибора, который Вы имеете в виду.
3. Если разогнать ракету с химическим двигателем до нескольких скоростей света, ну тогда уж точно сможем измерить эту разницу в несколько сотен процентов, верно?
Как Вы собираетесь ее измерять? Каким прибором?
4. Формула Е равно МС2 вам нравится, она верна, вы полностью понимаете её смысл, верно?
Я не готов сейчас говорить об этой формуле, так как она не из СТО. Вывод ее достаточно прост, но над каждой операцией преобразования надо серьезно думать.
5. Уточните плз какой именно вариант "ошибочности" СТО у вас связан с вашим утверждением о "зависимости скорости света от некоторых инерциальных систем отсчета". Если по простому- то опишите эту систему отсчета, в которой по вашему мнению не будет постоянной скорость света. Любые свойства укажите этой системы, только укажите а не "намекайте"
Я утверждаю что в любой инерциальной системе отсчета система относительности действует классическая Галилея, а не Эйнштейна.
Ну а в неинерциальнэх СО Эйнштейн и сам ничего не гарантирует.
Валя2
Акула пера
7/15/2016, 12:22:53 AM
(Безумный Иван @ 10.07.2016 - время: 19:03)
5. Уточните плз какой именно вариант "ошибочности" СТО у вас связан с вашим утверждением о "зависимости скорости света от некоторых инерциальных систем отсчета". Если по простому- то опишите эту систему отсчета, в которой по вашему мнению не будет постоянной скорость света. Любые свойства укажите этой системы, только укажите а не "намекайте"Я утверждаю что в любой инерциальной системе отсчета система относительности действует классическая Галилея, а не Эйнштейна. Это как? что такое "действует система относительности"? Лучше на этот вопрос потом ответить, сначала про первый, про условия которые вы хотите пояснить. Можно все-таки указать простые понятные свойства, можно описать происходящее без странных русско- метафорично- неопределенных слов?
У вас инерциальная система это сам наблюдатель? А измеритель может двигаться, и источник света может двигаться? А наблюдатель считается неподвижен? И можно установить разницу в скорости света между... ЧЕМ и ЧЕМ?
Укажите условия в которых скорость света будет разной. Даже если их сейчас нельзя создать, эти условия, даже если пока еще нет измерительной техники, укажите что будем мерить в далеком высоко-технологичном будущем. Хоть на примере ракеты, хоть звезд, хоть электронов. Только на реальном точном однозначно понятном примере, без камней в пруду если можно.
2. Системы измерений достаточны чтобы измерить скорость света в случае если источник или приемник движутся со скоростью света, и при ошибочности постулатов СТО будет удвоение скорости. Верно?
Вы так и не назвали что это за система измерения.
Предположу.
Имеется два датчика света расположенные на известном расстоянии. Свет испускаемый источником проходит сначала первый датчик, потом второй. Фиксируем разницу в времени срабатывания датчиков и зная расстояние между ними вычисляем скорость. Верно?
Если нет, назовите принцип действия прибора, который Вы имеете в виду.
ну для начала конечно именно такой, ведь именно так измеряют сейчас, и именно так вы собираетесь доказывать правоту своего утверждения о неверности СТО.
Впрочем можно уточнить, если сделать устройство которое точно засечет (рассчитает, задаст) момент "вспышки" и можно будет обойтись одним датчиком, такое вас устроит?
3. Если разогнать ракету с химическим двигателем до нескольких скоростей света, ну тогда уж точно сможем измерить эту разницу в несколько сотен процентов, верно?
Как Вы собираетесь ее измерять? Каким прибором?
А тут в чем проблема? Ракета стартует, время известно, способы "доказать разгон быстрее света" должны предоставлять не я а вы, засечь время прибытия ракеты видимо тоже как-то можно, ну и в результате прилёта ракеты (для упрощения можно её "затормозить" сразу об стенку какую-нить оснащенную датчиками, чтобы не тратить время на уменьшение скорости ракеты обратно в досветовую область) просто посмотреть- что раньше долетит, ракета (скорость которой больше скорости света и вы это измерите, да ведь?) или свет от ракеты отстанет, или не отстанет, ну это же сразу будет видно?
Или не будет? И значит вашу логику тоже никогда невозможно доказать, верно? вам не нравится СТО потому, что вы никогда не можете её опровергнуть?
5. Уточните плз какой именно вариант "ошибочности" СТО у вас связан с вашим утверждением о "зависимости скорости света от некоторых инерциальных систем отсчета". Если по простому- то опишите эту систему отсчета, в которой по вашему мнению не будет постоянной скорость света. Любые свойства укажите этой системы, только укажите а не "намекайте"Я утверждаю что в любой инерциальной системе отсчета система относительности действует классическая Галилея, а не Эйнштейна. Это как? что такое "действует система относительности"? Лучше на этот вопрос потом ответить, сначала про первый, про условия которые вы хотите пояснить. Можно все-таки указать простые понятные свойства, можно описать происходящее без странных русско- метафорично- неопределенных слов?
У вас инерциальная система это сам наблюдатель? А измеритель может двигаться, и источник света может двигаться? А наблюдатель считается неподвижен? И можно установить разницу в скорости света между... ЧЕМ и ЧЕМ?
Укажите условия в которых скорость света будет разной. Даже если их сейчас нельзя создать, эти условия, даже если пока еще нет измерительной техники, укажите что будем мерить в далеком высоко-технологичном будущем. Хоть на примере ракеты, хоть звезд, хоть электронов. Только на реальном точном однозначно понятном примере, без камней в пруду если можно.
2. Системы измерений достаточны чтобы измерить скорость света в случае если источник или приемник движутся со скоростью света, и при ошибочности постулатов СТО будет удвоение скорости. Верно?
Вы так и не назвали что это за система измерения.
Предположу.
Имеется два датчика света расположенные на известном расстоянии. Свет испускаемый источником проходит сначала первый датчик, потом второй. Фиксируем разницу в времени срабатывания датчиков и зная расстояние между ними вычисляем скорость. Верно?
Если нет, назовите принцип действия прибора, который Вы имеете в виду.
ну для начала конечно именно такой, ведь именно так измеряют сейчас, и именно так вы собираетесь доказывать правоту своего утверждения о неверности СТО.
Впрочем можно уточнить, если сделать устройство которое точно засечет (рассчитает, задаст) момент "вспышки" и можно будет обойтись одним датчиком, такое вас устроит?
3. Если разогнать ракету с химическим двигателем до нескольких скоростей света, ну тогда уж точно сможем измерить эту разницу в несколько сотен процентов, верно?
Как Вы собираетесь ее измерять? Каким прибором?
А тут в чем проблема? Ракета стартует, время известно, способы "доказать разгон быстрее света" должны предоставлять не я а вы, засечь время прибытия ракеты видимо тоже как-то можно, ну и в результате прилёта ракеты (для упрощения можно её "затормозить" сразу об стенку какую-нить оснащенную датчиками, чтобы не тратить время на уменьшение скорости ракеты обратно в досветовую область) просто посмотреть- что раньше долетит, ракета (скорость которой больше скорости света и вы это измерите, да ведь?) или свет от ракеты отстанет, или не отстанет, ну это же сразу будет видно?
Или не будет? И значит вашу логику тоже никогда невозможно доказать, верно? вам не нравится СТО потому, что вы никогда не можете её опровергнуть?
Jane Au
Мастер
7/15/2016, 4:31:03 PM
(Безумный Иван @ 10.07.2016 - время: 19:03)
Вы просто не в состоянии понять второй постулат, а все просто.
Если вы движетесь со скоростью, близкой к скорости света, то скорость света относительно вашей движущейся системы координат будет меньше той, которая постоянна и неизменна в “покоящейся” системе координат.
Для начала приведем первоисточник постулатов СТО
1. Законы, по которым изменяются состояния физических систем, не зависят от того, к которой из двух координатных систем, движущихся относительно друг друга равномерно и прямолинейно, эти изменения состояния относятся.
2. Каждый луч света движется в “покоящейся” системе координат с определенной скоростью V, независимо от того, испускается ли этот луч света покоящимся или движущимся телом.
С первым постулатом я согласен, со вторым нет.
Вы просто не в состоянии понять второй постулат, а все просто.
Если вы движетесь со скоростью, близкой к скорости света, то скорость света относительно вашей движущейся системы координат будет меньше той, которая постоянна и неизменна в “покоящейся” системе координат.
Безумный Иван
Акула пера
7/16/2016, 9:46:33 PM
(Victor665 @ 14.07.2016 - время: 22:22)
Это как? что такое "действует система относительности"? Лучше на этот вопрос потом ответить, сначала про первый, про условия которые вы хотите пояснить. Можно все-таки указать простые понятные свойства, можно описать происходящее без странных русско- метафорично- неопределенных слов?
У вас инерциальная система это сам наблюдатель? А измеритель может двигаться, и источник света может двигаться? А наблюдатель считается неподвижен? И можно установить разницу в скорости света между... ЧЕМ и ЧЕМ?
Инерциальная система отсчета это либо неподвижная, либо двигающаяся с постоянной скоростью. Короче, та, на которую не действуют внешние силы. Спутник летящий по орбите это НЕ инерционная система отсчета, а свободно в космосе летящий объект вдали от любых тел создающих гравитацию, это инерциальная система отсчета. Учебник "Физика" 6-класс 2-я четверть.
Укажите условия в которых скорость света будет разной. Даже если их сейчас нельзя создать, эти условия, даже если пока еще нет измерительной техники, укажите что будем мерить в далеком высоко-технологичном будущем. Хоть на примере ракеты, хоть звезд, хоть электронов. Только на реальном точном однозначно понятном примере, без камней в пруду если можно.
Я не знаю как Вы будете мерить и чем. Меня прикладные вопросы в этой области не интересуют.
ну для начала конечно именно такой, ведь именно так измеряют сейчас, и именно так вы собираетесь доказывать правоту своего утверждения о неверности СТО.
Впрочем можно уточнить, если сделать устройство которое точно засечет (рассчитает, задаст) момент "вспышки" и можно будет обойтись одним датчиком, такое вас устроит?
Важно учесть один маааленький момент. Если будете принимать сигналы от двух датчиков, расположенных на расстоянии, важно учесть то время, за которое сигнал от дальнего датчика дойдет до прибора который зафиксирует срабатывание. Этот сигнал будет идти со скоростью света по электрическим проводам, ну, или по оптическому кабелю. А то иначе у Вас получится что скорость света превысить никогда не возможно.
Если будете использовать один датчик и будете знать время когда выпущен сигнал с первого объекта, не забудьте прежде синхронизировать часы, и учтите, что сигнал синхронизации придет с запаздыванием, так как он передается тоже со скоростью света. Введите эту поправку.
3. Если разогнать ракету с химическим двигателем до нескольких скоростей света, ну тогда уж точно сможем измерить эту разницу в несколько сотен процентов, верно?
Как Вы собираетесь ее измерять? Каким прибором?
А тут в чем проблема? Ракета стартует, время известно, способы "доказать разгон быстрее света" должны предоставлять не я а вы,
Закон сохранения импульса знаете? А ведь это Закон Природы. Пока импульс истечения газов через сопло ракеты будет действовать, ракета будет разгоняться. Откуда возьмется предел скорости, объясните. Вот почему нельзя охладить тело ниже абсолютного нуля, тут все понятно. Температура зависит от теплового колебания атомов, и как только скорость колебания будет равна нулю, меньше чем до нулевой скорости их замедлить не получится по определению. А скорости выше скорости света кто мешает?
засечь время прибытия ракеты видимо тоже как-то можно, ну и в результате прилёта ракеты (для упрощения можно её "затормозить" сразу об стенку какую-нить оснащенную датчиками, чтобы не тратить время на уменьшение скорости ракеты обратно в досветовую область) просто посмотреть- что раньше долетит, ракета (скорость которой больше скорости света и вы это измерите, да ведь?) или свет от ракеты отстанет, или не отстанет, ну это же сразу будет видно?
Просто закройте глаза и поэкспериментируйте мысленно с самолетом летящим со сверхзвуковой скоростью и врезающимся в стену. Что раньше почувствуете, удар самолета или звук от него?
Или не будет? И значит вашу логику тоже никогда невозможно доказать, верно? вам не нравится СТО потому, что вы никогда не можете её опровергнуть?
Вот только доказывать должен тот, кто выдвигает какой-то абсурд. Я вот скажу что в центре вселенной находится спелый апельсин, и Вы не сможете доказать его отсутствие. В этом случае я должен обосновать на каком основании я это предположил.
Укажите условия в которых скорость света будет разной.
Да она всегда разная, в зависимости от скорости наблюдателя.
Это как? что такое "действует система относительности"? Лучше на этот вопрос потом ответить, сначала про первый, про условия которые вы хотите пояснить. Можно все-таки указать простые понятные свойства, можно описать происходящее без странных русско- метафорично- неопределенных слов?
У вас инерциальная система это сам наблюдатель? А измеритель может двигаться, и источник света может двигаться? А наблюдатель считается неподвижен? И можно установить разницу в скорости света между... ЧЕМ и ЧЕМ?
Инерциальная система отсчета это либо неподвижная, либо двигающаяся с постоянной скоростью. Короче, та, на которую не действуют внешние силы. Спутник летящий по орбите это НЕ инерционная система отсчета, а свободно в космосе летящий объект вдали от любых тел создающих гравитацию, это инерциальная система отсчета. Учебник "Физика" 6-класс 2-я четверть.
Укажите условия в которых скорость света будет разной. Даже если их сейчас нельзя создать, эти условия, даже если пока еще нет измерительной техники, укажите что будем мерить в далеком высоко-технологичном будущем. Хоть на примере ракеты, хоть звезд, хоть электронов. Только на реальном точном однозначно понятном примере, без камней в пруду если можно.
Я не знаю как Вы будете мерить и чем. Меня прикладные вопросы в этой области не интересуют.
ну для начала конечно именно такой, ведь именно так измеряют сейчас, и именно так вы собираетесь доказывать правоту своего утверждения о неверности СТО.
Впрочем можно уточнить, если сделать устройство которое точно засечет (рассчитает, задаст) момент "вспышки" и можно будет обойтись одним датчиком, такое вас устроит?
Важно учесть один маааленький момент. Если будете принимать сигналы от двух датчиков, расположенных на расстоянии, важно учесть то время, за которое сигнал от дальнего датчика дойдет до прибора который зафиксирует срабатывание. Этот сигнал будет идти со скоростью света по электрическим проводам, ну, или по оптическому кабелю. А то иначе у Вас получится что скорость света превысить никогда не возможно.
Если будете использовать один датчик и будете знать время когда выпущен сигнал с первого объекта, не забудьте прежде синхронизировать часы, и учтите, что сигнал синхронизации придет с запаздыванием, так как он передается тоже со скоростью света. Введите эту поправку.
3. Если разогнать ракету с химическим двигателем до нескольких скоростей света, ну тогда уж точно сможем измерить эту разницу в несколько сотен процентов, верно?
Как Вы собираетесь ее измерять? Каким прибором?
А тут в чем проблема? Ракета стартует, время известно, способы "доказать разгон быстрее света" должны предоставлять не я а вы,
Закон сохранения импульса знаете? А ведь это Закон Природы. Пока импульс истечения газов через сопло ракеты будет действовать, ракета будет разгоняться. Откуда возьмется предел скорости, объясните. Вот почему нельзя охладить тело ниже абсолютного нуля, тут все понятно. Температура зависит от теплового колебания атомов, и как только скорость колебания будет равна нулю, меньше чем до нулевой скорости их замедлить не получится по определению. А скорости выше скорости света кто мешает?
засечь время прибытия ракеты видимо тоже как-то можно, ну и в результате прилёта ракеты (для упрощения можно её "затормозить" сразу об стенку какую-нить оснащенную датчиками, чтобы не тратить время на уменьшение скорости ракеты обратно в досветовую область) просто посмотреть- что раньше долетит, ракета (скорость которой больше скорости света и вы это измерите, да ведь?) или свет от ракеты отстанет, или не отстанет, ну это же сразу будет видно?
Просто закройте глаза и поэкспериментируйте мысленно с самолетом летящим со сверхзвуковой скоростью и врезающимся в стену. Что раньше почувствуете, удар самолета или звук от него?
Или не будет? И значит вашу логику тоже никогда невозможно доказать, верно? вам не нравится СТО потому, что вы никогда не можете её опровергнуть?
Вот только доказывать должен тот, кто выдвигает какой-то абсурд. Я вот скажу что в центре вселенной находится спелый апельсин, и Вы не сможете доказать его отсутствие. В этом случае я должен обосновать на каком основании я это предположил.
Укажите условия в которых скорость света будет разной.
Да она всегда разная, в зависимости от скорости наблюдателя.
dogfred
Акула пера
7/19/2016, 11:57:33 PM
(Безумный Иван @ 16.07.2016 - время: 19:46)
Не очень понял, Виктор. По Декарту, импульс, то есть количества движения, есть произведение массы на скорость материальной точки или системы. Закон сохранения импульса действует лишь для замкнутых систем, и внешние силы отсутствуют.
Но вроде бы разговор об ином. Скорость гипотетической ракеты не может быть выше скорости истечения газов из сопел ракеты. А абсолютная скорость истечения газов не превышает скорости света. То есть абсолютная скорость движения ракеты не может превысить величину С.
А вот относительная скорость может . Представим себе две ракеты, движущиеся по одной прямой в противоположных направлениях с околосветовой скоростью. Скорость каждлй из них относительно другой может быть выше скорости света. Но только отнсительная.
Закон сохранения импульса знаете? А ведь это Закон Природы. Пока импульс истечения газов через сопло ракеты будет действовать, ракета будет разгоняться. Откуда возьмется предел скорости, объясните. Вот почему нельзя охладить тело ниже абсолютного нуля, тут все понятно. Температура зависит от теплового колебания атомов, и как только скорость колебания будет равна нулю, меньше чем до нулевой скорости их замедлить не получится по определению. А скорости выше скорости света кто мешает?
Не очень понял, Виктор. По Декарту, импульс, то есть количества движения, есть произведение массы на скорость материальной точки или системы. Закон сохранения импульса действует лишь для замкнутых систем, и внешние силы отсутствуют.
Но вроде бы разговор об ином. Скорость гипотетической ракеты не может быть выше скорости истечения газов из сопел ракеты. А абсолютная скорость истечения газов не превышает скорости света. То есть абсолютная скорость движения ракеты не может превысить величину С.
А вот относительная скорость может . Представим себе две ракеты, движущиеся по одной прямой в противоположных направлениях с околосветовой скоростью. Скорость каждлй из них относительно другой может быть выше скорости света. Но только отнсительная.
Безумный Иван
Акула пера
7/20/2016, 4:16:53 AM
(dogfred @ 19.07.2016 - время: 21:57)
Юра, по твоему ракета которая выводится на орбиту имеет скорость истечения газов 8 км в сек, а та ракета что на Луну летала, 11,х км в сек. Но это не так.
Не буду заморачиваться с математикой и приведу пример без точных расчетов.
Допустим ракета выбрасывает газы не непрерывно, а порциями. Масса ракеты 1000 кг. В первую секунду ракета отбросила 1 кг газов со скоростью 1000 м в сек. Ракета допустим приобрела скорость 1 м в сек. и если на ракету не действуют никакие силы, она бесконечно будет лететь с этой скоростью.
Второй импульс 1 кг газов отброшены со скоростью 1000 м в сек (относительно ракеты. Ракета к тому моменту весит уже 999 кг. И к той скорости 1 м в сек прибавляется еще 1,00000х м в сек. Ее скорость будет уже 2.0000х м в сек. И так далее. И таким образом разогнать ракету можно сколько угодно. Правда умные люди считали, что для разгона до скорости света топлива нужно столько, сколько нет на всей Земле. Но мы ведь не прикладную задачу решаем, а принципиальную.
Ты зря употребил термин "абсолютная" скорость. Скорость абсолютной не бывает, она всегда относительно чего-то.
Но вроде бы разговор об ином. Скорость гипотетической ракеты не может быть выше скорости истечения газов из сопел ракеты. А абсолютная скорость истечения газов не превышает скорости света. То есть абсолютная скорость движения ракеты не может превысить величину С.
Юра, по твоему ракета которая выводится на орбиту имеет скорость истечения газов 8 км в сек, а та ракета что на Луну летала, 11,х км в сек. Но это не так.
Не буду заморачиваться с математикой и приведу пример без точных расчетов.
Допустим ракета выбрасывает газы не непрерывно, а порциями. Масса ракеты 1000 кг. В первую секунду ракета отбросила 1 кг газов со скоростью 1000 м в сек. Ракета допустим приобрела скорость 1 м в сек. и если на ракету не действуют никакие силы, она бесконечно будет лететь с этой скоростью.
Второй импульс 1 кг газов отброшены со скоростью 1000 м в сек (относительно ракеты. Ракета к тому моменту весит уже 999 кг. И к той скорости 1 м в сек прибавляется еще 1,00000х м в сек. Ее скорость будет уже 2.0000х м в сек. И так далее. И таким образом разогнать ракету можно сколько угодно. Правда умные люди считали, что для разгона до скорости света топлива нужно столько, сколько нет на всей Земле. Но мы ведь не прикладную задачу решаем, а принципиальную.
Ты зря употребил термин "абсолютная" скорость. Скорость абсолютной не бывает, она всегда относительно чего-то.
Валя2
Акула пера
7/21/2016, 8:51:18 PM
(Безумный Иван @ 16.07.2016 - время: 19:46)
Укажите условия в которых скорость света будет разной. Даже если их сейчас нельзя создать, эти условия, даже если пока еще нет измерительной техники, укажите что будем мерить в далеком высоко-технологичном будущем. Хоть на примере ракеты, хоть звезд, хоть электронов. Только на реальном точном однозначно понятном примере, без камней в пруду если можно.Я не знаю как Вы будете мерить и чем. Меня прикладные вопросы в этой области не интересуют.
1. Я тут при чем ?мне зачем мерять ваши идеи о ракете летящей быстрее света? Это же ваша идея, вы и расскажите как будете такое доказывать.
2. Если ничего померять нельля, то вы пишите о том что именно вы не можете создать эксперимент который опровергнет СТО, верно?
3.если аргумент именно такой, то просто создается не технический а некий юридический спор )) вы говорите о том что измерить ни ваше опровержение невозможно, ни доказательства правоты СТО измерить невозможно?
Вариант спора интересный, но не совсем по теме. И правота СТО в таком "юридическом" споре действительно доказывается экспериментами которые вам не нравятся, которые неточны по вашему мнению. Да и ладно, а по всем результатам на современном уровне техники всё хорошо, ускорители работают, "свет с далеких планет нас не манит по ночам" ибо и так всё понятно, опровержений нет, проблем нет, зачем вы стали в эту сторону уводить спор- непонятно. Да и пофиг.
Укажите условия в которых скорость света будет разной.
Да она всегда разная, в зависимости от скорости наблюдателя.
Доказывайте.
Пока все результаты всех экспериментов ровно обратны вашему высказыванию. А вы даже не привели гипотетический вариант вашего "опровергающего" эксперимента.
Давайте для итога уточним по общему подходу и доказываниям и измерениям:
1. вы считаете что в природе нет и никогда не будет макро-объектов пригодных для рассуждений о "зависимости скорости света от скорости наблюдателя", нет звезд летящих с огромными скоростями, нет краёв вращающихся звезд которые испускают свет в разные стороны, нет летящей вокруг Солнца планеты Земля на которой наблюдатель может засекать свет с далеких планет в разные периоды года с разных сторон орбиты.
2. Или такие макро-объекты есть и вы сейчас их напишите, показав возможность будущего эксперимента по доказыванию ваших слов, и по опровержению СТО. Например будет построена ракета, будет способ засечь время полета ракеты которая может достигать с учетом будущих технологий ЛЮБОГО превышения скорости света в десятки- сотни- миллионы раз. Либо есть звездные системы летящие навстречу друг другу, либо есть еще какой-то пример "инерциальной системы", и оказавшись в будущем для проведения эксперимента в месте... (ГДЕ? в каком месте, позволяющем измерить скорость... ЧЕГО?) ... можно будет измерить разные скорости света разных источников (?или одного источника в разных ситуациях? или еще какие-то варианты?)
выберите плз свой вариант. Опишите своё построение эксперимента, укажите во сколько раз скорость ракеты будет превышать скорость света для "гарантированного" засечения, укажите хоть что-нибудь кроме голословных заявлений.
Укажите условия в которых скорость света будет разной. Даже если их сейчас нельзя создать, эти условия, даже если пока еще нет измерительной техники, укажите что будем мерить в далеком высоко-технологичном будущем. Хоть на примере ракеты, хоть звезд, хоть электронов. Только на реальном точном однозначно понятном примере, без камней в пруду если можно.Я не знаю как Вы будете мерить и чем. Меня прикладные вопросы в этой области не интересуют.
1. Я тут при чем ?мне зачем мерять ваши идеи о ракете летящей быстрее света? Это же ваша идея, вы и расскажите как будете такое доказывать.
2. Если ничего померять нельля, то вы пишите о том что именно вы не можете создать эксперимент который опровергнет СТО, верно?
3.если аргумент именно такой, то просто создается не технический а некий юридический спор )) вы говорите о том что измерить ни ваше опровержение невозможно, ни доказательства правоты СТО измерить невозможно?
Вариант спора интересный, но не совсем по теме. И правота СТО в таком "юридическом" споре действительно доказывается экспериментами которые вам не нравятся, которые неточны по вашему мнению. Да и ладно, а по всем результатам на современном уровне техники всё хорошо, ускорители работают, "свет с далеких планет нас не манит по ночам" ибо и так всё понятно, опровержений нет, проблем нет, зачем вы стали в эту сторону уводить спор- непонятно. Да и пофиг.
Укажите условия в которых скорость света будет разной.
Да она всегда разная, в зависимости от скорости наблюдателя.
Доказывайте.
Пока все результаты всех экспериментов ровно обратны вашему высказыванию. А вы даже не привели гипотетический вариант вашего "опровергающего" эксперимента.
Давайте для итога уточним по общему подходу и доказываниям и измерениям:
1. вы считаете что в природе нет и никогда не будет макро-объектов пригодных для рассуждений о "зависимости скорости света от скорости наблюдателя", нет звезд летящих с огромными скоростями, нет краёв вращающихся звезд которые испускают свет в разные стороны, нет летящей вокруг Солнца планеты Земля на которой наблюдатель может засекать свет с далеких планет в разные периоды года с разных сторон орбиты.
2. Или такие макро-объекты есть и вы сейчас их напишите, показав возможность будущего эксперимента по доказыванию ваших слов, и по опровержению СТО. Например будет построена ракета, будет способ засечь время полета ракеты которая может достигать с учетом будущих технологий ЛЮБОГО превышения скорости света в десятки- сотни- миллионы раз. Либо есть звездные системы летящие навстречу друг другу, либо есть еще какой-то пример "инерциальной системы", и оказавшись в будущем для проведения эксперимента в месте... (ГДЕ? в каком месте, позволяющем измерить скорость... ЧЕГО?) ... можно будет измерить разные скорости света разных источников (?или одного источника в разных ситуациях? или еще какие-то варианты?)
выберите плз свой вариант. Опишите своё построение эксперимента, укажите во сколько раз скорость ракеты будет превышать скорость света для "гарантированного" засечения, укажите хоть что-нибудь кроме голословных заявлений.
Безумный Иван
Акула пера
7/22/2016, 10:05:56 PM
(Victor665 @ 21.07.2016 - время: 18:51)
Ракета стартует с одной планеты в определенное время, разгоняется, летит быстрее скорости света, тормозит возле другой планеты. Там засекают время, зная расстояние вычисляют скорость. Теоретически возможно, практически на данном этапе НТП неосуществимо. Это что-то меняет?
2. Если ничего померять нельля, то вы пишите о том что именно вы не можете создать эксперимент который опровергнет СТО, верно?
Сама СТО была высосана Эйнштейном из пальца, не подтверждена ни одним экспериментом. За подтверждающий эксперимент я считаю такой эксперимент, который в классической физике и в СТО будет иметь разные результаты, но не на пределе точности измерительных приборов.
3.если аргумент именно такой, то просто создается не технический а некий юридический спор )) вы говорите о том что измерить ни ваше опровержение невозможно, ни доказательства правоты СТО измерить невозможно?
Нужно обосновать необходимость создания СТО. Ее ведь не открыли, а создали теоретически.
Вариант спора интересный, но не совсем по теме. И правота СТО в таком "юридическом" споре действительно доказывается экспериментами которые вам не нравятся, которые неточны по вашему мнению.
Нет, они достаточно точны. Вот только такие же результаты дает и классическая физика. Зачем тогда нужна СТО если есть классическая теория относительности Галилея?
Да и ладно, а по всем результатам на современном уровне техники всё хорошо, ускорители работают, "свет с далеких планет нас не манит по ночам" ибо и так всё понятно, опровержений нет, проблем нет, зачем вы стали в эту сторону уводить спор- непонятно. Да и пофиг.
Знаете, я и факт существования Бога опровергнуть не смогу. Вы тоже на этом основании будете в НЕГО веровать?
Давайте для итога уточним по общему подходу и доказываниям и измерениям:
1. вы считаете что в природе нет и никогда не будет макро-объектов пригодных для рассуждений о "зависимости скорости света от скорости наблюдателя", нет звезд летящих с огромными скоростями,
Почему нет? Уверен что есть. Вот только определить скорость звезды летящей быстрее света наблюдая за ее светом так же невозможно как определить скорость самолета летящего быстрее звука по его звуку.
нет краёв вращающихся звезд которые испускают свет в разные стороны, нет летящей вокруг Солнца планеты Земля на которой наблюдатель может засекать свет с далеких планет в разные периоды года с разных сторон орбиты.
Есть
2. Или такие макро-объекты есть и вы сейчас их напишите, показав возможность будущего эксперимента по доказыванию ваших слов, и по опровержению СТО.
Прежде чем опровергать СТО, надо сначала доказать ее справедливость. Прежде чем опровергать существование Бога, надо сначала доказать его существование. Прежде чем опровергать наличие апельсина в центре вселенной, надо сначала доказать его необходимость там.
Например будет построена ракета, будет способ засечь время полета ракеты которая может достигать с учетом будущих технологий ЛЮБОГО превышения скорости света в десятки- сотни- миллионы раз. Либо есть звездные системы летящие навстречу друг другу, либо есть еще какой-то пример "инерциальной системы", и оказавшись в будущем для проведения эксперимента в месте... (ГДЕ? в каком месте, позволяющем измерить скорость... ЧЕГО?) ... можно будет измерить разные скорости света разных источников (?или одного источника в разных ситуациях? или еще какие-то варианты?)
выберите плз свой вариант. Опишите своё построение эксперимента, укажите во сколько раз скорость ракеты будет превышать скорость света для "гарантированного" засечения, укажите хоть что-нибудь кроме голословных заявлений.
Эксперимент с ракетой в начале моего поста.
1. Я тут при чем ?мне зачем мерять ваши идеи о ракете летящей быстрее света? Это же ваша идея, вы и расскажите как будете такое доказывать.
Ракета стартует с одной планеты в определенное время, разгоняется, летит быстрее скорости света, тормозит возле другой планеты. Там засекают время, зная расстояние вычисляют скорость. Теоретически возможно, практически на данном этапе НТП неосуществимо. Это что-то меняет?
2. Если ничего померять нельля, то вы пишите о том что именно вы не можете создать эксперимент который опровергнет СТО, верно?
Сама СТО была высосана Эйнштейном из пальца, не подтверждена ни одним экспериментом. За подтверждающий эксперимент я считаю такой эксперимент, который в классической физике и в СТО будет иметь разные результаты, но не на пределе точности измерительных приборов.
3.если аргумент именно такой, то просто создается не технический а некий юридический спор )) вы говорите о том что измерить ни ваше опровержение невозможно, ни доказательства правоты СТО измерить невозможно?
Нужно обосновать необходимость создания СТО. Ее ведь не открыли, а создали теоретически.
Вариант спора интересный, но не совсем по теме. И правота СТО в таком "юридическом" споре действительно доказывается экспериментами которые вам не нравятся, которые неточны по вашему мнению.
Нет, они достаточно точны. Вот только такие же результаты дает и классическая физика. Зачем тогда нужна СТО если есть классическая теория относительности Галилея?
Да и ладно, а по всем результатам на современном уровне техники всё хорошо, ускорители работают, "свет с далеких планет нас не манит по ночам" ибо и так всё понятно, опровержений нет, проблем нет, зачем вы стали в эту сторону уводить спор- непонятно. Да и пофиг.
Знаете, я и факт существования Бога опровергнуть не смогу. Вы тоже на этом основании будете в НЕГО веровать?
Давайте для итога уточним по общему подходу и доказываниям и измерениям:
1. вы считаете что в природе нет и никогда не будет макро-объектов пригодных для рассуждений о "зависимости скорости света от скорости наблюдателя", нет звезд летящих с огромными скоростями,
Почему нет? Уверен что есть. Вот только определить скорость звезды летящей быстрее света наблюдая за ее светом так же невозможно как определить скорость самолета летящего быстрее звука по его звуку.
нет краёв вращающихся звезд которые испускают свет в разные стороны, нет летящей вокруг Солнца планеты Земля на которой наблюдатель может засекать свет с далеких планет в разные периоды года с разных сторон орбиты.
Есть
2. Или такие макро-объекты есть и вы сейчас их напишите, показав возможность будущего эксперимента по доказыванию ваших слов, и по опровержению СТО.
Прежде чем опровергать СТО, надо сначала доказать ее справедливость. Прежде чем опровергать существование Бога, надо сначала доказать его существование. Прежде чем опровергать наличие апельсина в центре вселенной, надо сначала доказать его необходимость там.
Например будет построена ракета, будет способ засечь время полета ракеты которая может достигать с учетом будущих технологий ЛЮБОГО превышения скорости света в десятки- сотни- миллионы раз. Либо есть звездные системы летящие навстречу друг другу, либо есть еще какой-то пример "инерциальной системы", и оказавшись в будущем для проведения эксперимента в месте... (ГДЕ? в каком месте, позволяющем измерить скорость... ЧЕГО?) ... можно будет измерить разные скорости света разных источников (?или одного источника в разных ситуациях? или еще какие-то варианты?)
выберите плз свой вариант. Опишите своё построение эксперимента, укажите во сколько раз скорость ракеты будет превышать скорость света для "гарантированного" засечения, укажите хоть что-нибудь кроме голословных заявлений.
Эксперимент с ракетой в начале моего поста.
Jane Au
Мастер
7/22/2016, 10:52:47 PM
(Безумный Иван @ 22.07.2016 - время: 20:05)
Вы прочитайте тот самый второй постулат СТО, который вы не в состоянии понять.
Он ответит на все ваши инсинуации, бездоказательные и фантастические.
Например будет построена ракета, будет способ засечь время полета ракеты которая может достигать с учетом будущих технологий ЛЮБОГО превышения скорости света в десятки- сотни- миллионы раз. Либо есть звездные системы летящие навстречу друг другу, либо есть еще какой-то пример "инерциальной системы", и оказавшись в будущем для проведения эксперимента в месте... (ГДЕ? в каком месте, позволяющем измерить скорость... ЧЕГО?) ... можно будет измерить разные скорости света разных источников (?или одного источника в разных ситуациях? или еще какие-то варианты?)
выберите плз свой вариант. Опишите своё построение эксперимента, укажите во сколько раз скорость ракеты будет превышать скорость света для "гарантированного" засечения, укажите хоть что-нибудь кроме голословных заявлений.
Эксперимент с ракетой в начале моего поста.
Вы прочитайте тот самый второй постулат СТО, который вы не в состоянии понять.
Он ответит на все ваши инсинуации, бездоказательные и фантастические.
Безумный Иван
Акула пера
7/22/2016, 11:35:04 PM
(Jane Au @ 22.07.2016 - время: 20:52)
Вы прочитайте Откровение Иоанна Богослова, оно тоже ответит на все Ваши инсинуации, бездоказательные и фантастические.
Вы прочитайте тот самый второй постулат СТО, который вы не в состоянии понять.
Он ответит на все ваши инсинуации, бездоказательные и фантастические.
Вы прочитайте Откровение Иоанна Богослова, оно тоже ответит на все Ваши инсинуации, бездоказательные и фантастические.
Свой вариант
Акула пера
7/23/2016, 11:33:48 PM
Если на первой странице темы я думал, что тут без поллитры не разобраться, то на девятой понял, что я столько по любому не выпью .....
dogfred
Акула пера
7/24/2016, 2:14:35 AM
(Йошкинъ Вошъ @ 23.07.2016 - время: 21:33)
Не стоило и открывать вашу поллитру, не поможет. Тема серьезная, обсуждение требует незатуманенного серого вещества мозга. Так что лучше водку в холодильник, а самому включиться в обсуждение . Успехов!
Если на первой странице темы я думал, что тут без поллитры не разобраться, то на девятой понял, что я столько по любому не выпью .....
Не стоило и открывать вашу поллитру, не поможет. Тема серьезная, обсуждение требует незатуманенного серого вещества мозга. Так что лучше водку в холодильник, а самому включиться в обсуждение . Успехов!