Что такое демократия на самом деле?

„Демократия – наихудшая форма правления, если не считать всех остальных.“ (с) У. Черчилль

"Если бы от выборов хоть что-то зависело, нам бы не позволили в них участвовать." ( с) М. Твен

Демократия - уникальное, очень удобное понятие, в которое можно впихнуть все невпихуемое и оправдать все самое ужасное и страшное.

Под предлогом защиты демократии разваливают суверенные страны;
под предлогом защиты демократии убивают правителей, политиков;
под предлогом защиты демократии навязывают чуждые, противоестесственные для всего человечества идеи и взгляды;
под предлогом защиты демократии преследуют свои собственные корыстные цели;
под предлогом защиты демократии готовы уничтожить миллионы людей


Вам нужна такая демократия?


Те, кто громко кричит о демократии, насильственным образом диктует свои условия другим странам, оправдывает террор, убийства, нацизм.

Кто-то еще ради "чужой" демократии готов стать ее послушным дешевым винтиком из ржавой шестеренки?

Наверное правильный перевод будет такой: Черчилль утверждал, что демократия – плохая форма правления, однако ничего лучшего человечество не придумало.
Как-то так.

Ещё когда одного хитрого, алчного, циничного, корыстного... президента через несколько лет сменяет другой с сильно похожей характеристикой, но с несколько другой программой действий в своей стране и мире.

(Jurist147 @ 04-01-2023 - 22:07)
Наверное правильный перевод будет такой: Черчилль утверждал, что демократия – плохая форма правления, однако ничего лучшего человечество не придумало.
Как-то так.
Для Черчилля да, потому что под "демократией" понималась власть англосаксов

(srg2003 @ 04-01-2023 - 22:46)
(Jurist147 @ 04-01-2023 - 22:07)
Наверное правильный перевод будет такой: Черчилль утверждал, что демократия – плохая форма правления, однако ничего лучшего человечество не придумало.
Как-то так. Для Черчилля да, потому что под "демократией" понималась власть англосаксов
Власть англосаксов в стране англосаксов. Что в этом плохого? Так и должно быть.

(Jurist147 @ 04-01-2023 - 22:59)
(srg2003 @ 04-01-2023 - 22:46)
(Jurist147 @ 04-01-2023 - 22:07)
Наверное правильный перевод будет такой: Черчилль утверждал, что демократия – плохая форма правления, однако ничего лучшего человечество не придумало.
Как-то так. Для Черчилля да, потому что под "демократией" понималась власть англосаксов Власть англосаксов в стране англосаксов. Что в этом плохого? Так и должно быть.
Так англосаксы пытались и пытаются установить свою власть над миром, а вот это уже не устраивает ни нас, ни китайцев, ни индусов, ни арабов, ни латиноамериканцев и т.д.

Сегодня слушала астрологический прогноз Т. Глобы. Она уверенно предсказала, что в 2025 году Великобритания потеряет полностью свое мировое значение.

Раньше англичане приплывали на кораблях, что бы захватывать, вывозить, подчинять, контролировать, принуждать..., теперь действуют больше дистанционно.

(srg2003 @ 04-01-2023 - 23:00)
(Jurist147 @ 04-01-2023 - 22:59)
(srg2003 @ 04-01-2023 - 22:46)
Для Черчилля да, потому что под "демократией" понималась власть англосаксов Власть англосаксов в стране англосаксов. Что в этом плохого? Так и должно быть. Так англосаксы пытались и пытаются установить свою власть над миром, а вот это уже не устраивает ни нас, ни китайцев, ни индусов, ни арабов, ни латиноамериканцев и т.д.
Раньше может быть, но сейчас англосаксы не играют первую скрипку на мировой арене.

(Jurist147 @ 04-01-2023 - 23:12)
(srg2003 @ 04-01-2023 - 23:00)
(Jurist147 @ 04-01-2023 - 22:59)
Власть англосаксов в стране англосаксов. Что в этом плохого? Так и должно быть. Так англосаксы пытались и пытаются установить свою власть над миром, а вот это уже не устраивает ни нас, ни китайцев, ни индусов, ни арабов, ни латиноамериканцев и т.д. Раньше может быть, но сейчас англосаксы не играют первую скрипку на мировой арене.
Пытаются, разжигая войну в Сирии, Ливии, Ираке, Афганистане, на Украине, Средней Азии, Кавказе и т.д.

Демократия - власть американского народа.

При "демократии", как и при любом предшествующем социальном устройстве, власть присваивают себе богатые. И, соответственно, осуществляют власть в своих интересах. А шоу с выборами изначально придумали для одурманивания народа. Но теперь уже народ не такой доверчивый, поэтому, остаётся предположить либо мотивы глумления, либо мотивы самоуспокоения. Достаточно вспомнить партию "Слуга народа", руководители которой, вероятно, по воле народа и ради интересов народа гонят его на убой. А насчёт самоуспокоения исполнением воли народа, ещё у Шекспира сказано:
-Почаще эту сказку на ночь повторяй,
так может быть, и сам в неё поверишь.

(панда @ 04-01-2023 - 20:55)
Демократия – наихудшая форма правления
А какую форму правления предпочитаешь ты?

Путин призвал к прямой демократии в России
https://news.ru/vlast/putin-prizval-k-pryam...emokratii-v-rf/

А если посмотреть первоначальное определение демократии? Платон и Аристотель рассматривали демократию как вырожденную форму правления. Платон - как ступень вырождения от идеального государства (как он описал идеальное государство - это ни одному записному антикоммунисту ни в одном ночном кошмаре не снилось; а ведь Платон излагал всё серьёзно, обстоятельно, а самое главное - добродушно). Аристотель же в своей "Политике" определил демократию как власть большинства в своекорыстных интересах. Все формы правления он делил на правильные, так сказать, и неправильные. Правильные - это которые правят в интересах всех. А неправильные - это власть в своекорыстных интересах. Монархия - власть одного в интересах всех, тиранния (именно так, с двумя НН) - власть одного в своих интересах. Аристократия - власть лучшего меньшинства в интересах всех, а олигархия - власть немногих в своекорыстных интересах. Полития - власть большинства в интересах всех, а демократия - власть большинства в своекорыстных интересах.
В эпоху Просвещения с античными республиками носились как дурень с писаной торбой. И так сложилась идиологема демократии. Но современные демократии ничуть не похожи на государственное устройство Афин античности. Нынешняя демократия представительная. А в Афинах была прямая демократия. Почему-то афинские интеллектуалы её особо не жаловали. Им Спарта с её малопонятной системой власти интереснее была.

Прочитал в одном из пабликов мысль достаточно тривиальную, чтобы брать её в кавычки и в тоже время, заслуживающую упоминания, что она не моя.
Демократия не хороша и не плоха. Она совсем не то, что о ней с придыханием или с сарказмом говорили и говорят Ельцин, Путин, Собчак или посетители "Серьезного" на форуме.Демократия - всего лишь инструмент. Хорошим или плохим его делает то, в чьих интересах (какого класса) он используется.

Я не согласен.
Демократия это власть народа. Если ей, как сейчас в РФ, начинает пользоваться только кооператив Озеро, то она превращается олигархию.

(ЛЕОНИД ОМ @ 05-01-2023 - 13:11)
А если посмотреть первоначальное определение демократии? Платон и Аристотель рассматривали демократию как вырожденную форму правления. Платон - как ступень вырождения от идеального государства (как он описал идеальное государство - это ни одному записному антикоммунисту ни в одном ночном кошмаре не снилось; а ведь Платон излагал всё серьёзно, обстоятельно, а самое главное - добродушно). Аристотель же в своей "Политике" определил демократию как власть большинства в своекорыстных интересах. Все формы правления он делил на правильные, так сказать, и неправильные. Правильные - это которые правят в интересах всех. А неправильные - это власть в своекорыстных интересах. Монархия - власть одного в интересах всех, тиранния (именно так, с двумя НН) - власть одного в своих интересах. Аристократия - власть лучшего меньшинства в интересах всех, а олигархия - власть немногих в своекорыстных интересах. Полития - власть большинства в интересах всех, а демократия - власть большинства в своекорыстных интересах.
В эпоху Просвещения с античными республиками носились как дурень с писаной торбой. И так сложилась идиологема демократии. Но современные демократии ничуть не похожи на государственное устройство Афин античности. Нынешняя демократия представительная. А в Афинах была прямая демократия. Почему-то афинские интеллектуалы её особо не жаловали. Им Спарта с её малопонятной системой власти интереснее была.
Люблю такие посты: содержательные и с анализом.

Демократия, как "власть народа", с точки зрения греков, задумка хорошая. Но со временем это понятие трансформируется и приобретает уродливые очертания. В наше время демократию превратили в инструмент достижения своих интересов. С либерализмом та же история. Если в 19-ом веке либеральные взгляды считались прогрессивными, то в современном мире эта идеология завела общество в тупик.

(плим @ 05-01-2023 - 13:54)
Прочитал в одном из пабликов мысль достаточно тривиальную, чтобы брать её в кавычки и в тоже время, заслуживающую упоминания, что она не моя.
Демократия не хороша и не плоха. Она совсем не то, что о ней с придыханием или с сарказмом говорили и говорят Ельцин, Путин, Собчак или посетители "Серьезного" на форуме.Демократия - всего лишь инструмент. Хорошим или плохим его делает то, в чьих интересах (какого класса) он используется.
Золотые слова! Только демократию как раз использует Запад, как инструмент, о чем в заглавном посте я уже написала.

(панда @ 05-01-2023 - 14:14)
(плим @ 05-01-2023 - 13:54)
Прочитал в одном из пабликов мысль достаточно тривиальную, чтобы брать её в кавычки и в тоже время, заслуживающую упоминания, что она не моя.
Демократия не хороша и не плоха. Она совсем не то, что о ней с придыханием или с сарказмом говорили и говорят Ельцин, Путин, Собчак или посетители "Серьезного" на форуме.Демократия - всего лишь инструмент. Хорошим или плохим его делает то, в чьих интересах (какого класса) он используется. Золотые слова! Только демократию как раз использует Запад, как инструмент, о чем в заглавном посте я уже написала.
Запад использует не демократию - она лишь инструмент принятия решений - а идеологему о том, что "Демократия - это хорошо, отсутствие демократии - плохо". При этом используется устоявшееся в западно-европейской традиции понимание тех или иных политических институтов как демократических либо не соответствующих им: соблюдение принципа разделения властей, выборность отдельных (!) ветвей власти, наличие механизмов смены. При этом (опять же цитата, автора - не знаю) почему хорошо, когда сменяемость главы государства и несменяемость судей, а не наоборот - уже никто не помнит.