Ваш самый любимый монарх?

Иван Грозный
14
Александр II
18
Александр I
3
Петр I
35
Борис Годунов
3
Екатерина II
19
Николай I
6
Николай II
2
Павел I
3
Александр III
8
Другой
21
Никто из существовавших
7
Всего голосов: 139
Стратег
9/3/2006, 6:06:28 AM
Петр Великий. Однозначно - неповторимый император России.

А при демократии страна пропадет, ибо нам нужно единоначалие и твердая рука.
Только тогда к народу вернется совесть, ум и честь.
А иначе свалимся в яму с падонками и прочей мразью, которая бомбит чужие государства прикрываясь свободой и гуманизмом.
ALi_Jog
9/3/2006, 10:52:02 PM
Николай I 0098.gif
Его нужно уважать только за то, что завещал своему сыну отменить крепостное право и осознавал всю его важность и трудность.
Denisyk
10/21/2006, 6:21:38 AM
Конечно Петр 1 его окно в Европу, потешны полки, первый русский флот и регулярные учения русской армии, очень помогли стране стать великой державой!
Бесвребро
10/21/2006, 9:47:33 PM
(гектор2 @ 11.08.2006 - время: 09:42) Екатерина II - во времена фаворита Г.А.Потемкина wink.gif
Тут в подзаголовке темы вообщето написано, что надо бы аргументы приводить.
banza2
10/22/2006, 7:21:08 AM
Очень странно. Дипломированные историки? Почему никто не назвал Алексея Михайловича "Тишайшего"? Описывать долго, пробегусь по главным пунктам: 1 Отделил церковь от государства. 2 Уложения. 3 Хохлов до двадцатого века присоединил. 4 Разину башку свернул. 5 С Польшей до версальского соглашения, как с государством покончил. Это не вдаваясь в подпункты. Стыднос господа историки, стыднос.
Бесвребро
10/22/2006, 7:57:30 PM
(banza2 @ 22.10.2006 - время: 03:21) Очень странно. Дипломированные историки? Почему никто не назвал Алексея Михайловича "Тишайшего"? Описывать долго, пробегусь по главным пунктам: 1 Отделил церковь от государства. 2 Уложения. 3 Хохлов до двадцатого века присоединил. 4 Разину башку свернул. 5 С Польшей до версальского соглашения, как с государством покончил. Это не вдаваясь в подпункты. Стыднос господа историки, стыднос.
Насчет "С Польшей покончил" - это ты перепутал. Алексей Михайлович в 1676 году "Божею милостию помре", а Польша "помре" по итогам последнего раздела в 1795 году.
Но в принципе ты прав - Тишайшего есть за что уважать.
А не упомянул его никто потому, что автор опроса не внёс его в перечень.
banza2
10/23/2006, 3:24:18 AM
Ну не будем предираться к словам, церковь он тоже не совсем отделил, а события 1795-го. Просто отзвук сделанного "Тишайшим", да и в торговле есть большие его заслуги, практически он подготовил и аккуратно построил дверь в европу, оставалось спокойно её открыть, а не прорубать окна.
Бесвребро
10/23/2006, 1:20:40 PM
Что тут скажешь? Во многом соглашусь!
knazy
11/17/2006, 11:12:40 PM
Александр III. А аргументы по его личности скорее сводятся к контраргументам. Первое что обычно ставят в вину императору это отход от либеральных реформ его отца. При этом почему то забывая как его отец кончил. Кто не помнит Александр II, был убит. Убит теми самыми людьми чьи идеи пытался водворить в жизнь. Вполне естественное решение сына в том что если отца убили значит политика которую он проводил была не совсем верна. Второе, пьянство. Да император любил выпить. А что здесь не нормально. Или люди на данном форуме сплош трезвенники и язвенники. Я например то же люблю выпить в компании хороших друзей. Отчего нет. Да и мало ли на нашем престоле было людей любивших выпить. Тот же Петр I, его разгульныи оргии факт широко известный. Петр II, Петр III, вот эти лица действительно были пьяницами. А при Александре III, государство проводило разумную, взвешаную внешнюю политику, экономика страны росла, армия перевооружалась. А то что крамолу давил, что тут скажешь, мы вот то же вроде против тероризма боремся и все с этим согласны, кроме разве что передовой интеллегенции и свободной пресса. Так в те времена было также, давили терористов, а основная масса населения императора и власти в этом подерживала. Только вот передовая интеллегенция и свободная пресса что сегодня что тогда одно и то же де...о.
Бесвребро
11/18/2006, 1:26:28 PM
(knazy @ 17.11.2006 - время: 20:12) Александр III. А аргументы по его личности скорее сводятся к контраргументам. Первое что обычно ставят в вину императору это отход от либеральных реформ его отца. При этом почему то забывая как его отец кончил. Кто не помнит Александр II, был убит. Убит теми самыми людьми чьи идеи пытался водворить в жизнь. Вполне естественное решение сына в том что если отца убили значит политика которую он проводил была не совсем верна. Второе, пьянство. Да император любил выпить. А что здесь не нормально. Или люди на данном форуме сплош трезвенники и язвенники. Я например то же люблю выпить в компании хороших друзей. Отчего нет. Да и мало ли на нашем престоле было людей любивших выпить. Тот же Петр I, его разгульныи оргии факт широко известный. Петр II, Петр III, вот эти лица действительно были пьяницами. А при Александре III, государство проводило разумную, взвешаную внешнюю политику, экономика страны росла, армия перевооружалась. А то что крамолу давил, что тут скажешь, мы вот то же вроде против тероризма боремся и все с этим согласны, кроме разве что передовой интеллегенции и свободной пресса. Так в те времена было также, давили терористов, а основная масса населения императора и власти в этом подерживала. Только вот передовая интеллегенция и свободная пресса что сегодня что тогда одно и то же де...о.
Что касается сына, проводящего или не проводящего политику отца, то уместно вспомнить Николая Второго, сына Александра Третьего. Он продолжал политику отца в смысле - никакмих свобод. Все его уступки были сделаны только под влиянием крайней необходимости, революционного нажима. Ну, и чем он кончил вместе со всей страной? К чему привела политика, начатая Александром Третьим и последовательно продолженнная его сыном?
podgorka
11/21/2006, 3:23:23 PM
Жаль, но в предлагаемом списке отсутствует незаслуженно забытый Иван Васильич III. Он хоть и не был монархом "де юре" но был первым русским царём "де факто". При нём Русь окончательно обрела независимость, обрела государственную ("Мы - третий Рим"), и национальную (Православие) идеологию. При нём была создана "гармония властей". Как никогда высоко стояла РУССКАЯ духовная мысль (споры между Иосифлянами и "нестяжателями" начались при нём же). Отбиты поползновения против нашей души (разгромлена ересь жидовствующих). Началось собирание исконно русских земель (вспомним побнду Д. Щени при Ведроше). И при том, что были заложены прчные основы САМОдержавия, не было того "перекоса-перегиба", кое было характерно для правления его внука (которого я, однако, не осуждаю). При нём находилось место всем - и родовитому боярству, и мелкомк дворянству, да и подлому люду.
igore
11/22/2006, 12:14:19 AM
(podgorka @ 21.11.2006 - время: 12:23) Иван Васильич III. Он хоть и не был монархом "де юре"
Чего только не услышишь иногда blink.gif blink.gif ...
mariwul"ka
11/22/2006, 2:44:06 AM
Петр I smile.gif
no comments...
livro
12/24/2006, 1:11:41 AM
Мне из всех перечисленных ближе всех Екатерина Великая и Александр Второй - именно в таком порядке.
kashub
12/24/2006, 6:40:00 PM
Екатерина II. Присодинила большое количество территорий на самом прблемном направлении - западном , устранила многовековую угрозу с Юга. Сочетала достаточно твердую власть с определенной либеральностью, окончательно поставила Россию в число "мировых" держав.
Самое главное все это смогла совершить в отличии от своих предшественников и последователей не прибегая к методам тотального террора.
DELETED
1/9/2007, 3:14:29 AM
Иван 3. Так как ему хватило смелости и решительности окончательно прекратить выплачивать дань Татаро-монголам. Также Иван 3 присоединил к Москве несколько княжеств(Новгородское,Тверское) и этим способствовал развитию Московской Руси.
nikcha
1/14/2007, 12:48:46 AM
Я за Александра II думаю его реформы были самыми продуктивнми.
М.Вульф
3/5/2007, 1:04:01 PM
Мне больше импонирует Иоанн III Васильевич- первый самодержец, царь всея Руси. Подобно западному Карлу Великому, начал создание народа с одним именем, одной религией. Была создана одна из самых лучших армий того времени под руководством князя Холмского. Религиозная мысль получила два направления- иосифляне и нестяжатели. Собиратель земель русских, отразивший последнее в своем роде наступление Орды. Правоприемник Византии, благодаря династическому браку с Софьей Палеолог.

Петр первый был несомненным смутьяном, перевернувшим всю бытийность той России. Прогресс был несомненный у первого императора России. Но не надо забывать и негативные моменты- начало секуляризации России, наплыв иноземщины, множество военных проигрышей (наиболее позорное под Нарвой, когда 40тыс русских, брошенных своим царем сдались 8 тыс. шведской армии), а и с демографией был полный алес- в некоторых областях население снизилось до 40%. А уж такие моменты, как собственноручные экзекуции, пытка собственного сына, "всешутейший собор" с безудержным пьянством- такого ни один монарх себе не позволял.
biomechanoid
3/27/2007, 5:34:14 PM
Князь Владимир - Русь крестил.
tlepolem
3/31/2007, 10:11:57 PM
хоть бы один нормальный был. проклятый царизм.