Ваш самый любимый монарх?

То есть быть рабом в России, с которой считается Европа все же лучше, чем свободным в ослабевшей России времен Александра Второго?

А кто сказал что во времена правления АлександраII Россия была слабым государством? По-моему русско-турецкая война 1877-1878 гг. доказала обратное. Для слабого государства вести войну такого масштаба - самоубийство. Другое дело что европейские страны не позволили русским освоботить св. Софию. Но когда Европа не била Россию по рукам?


Но как мне кажется воинские и политические победы России не зависили от личной свободы (не свободы) основной массы народонаселения.

Ну это зря... Всеобщую воинскую повинность невозможно вводить при крепостном праве и, соответсвенно, набрать большую армию...

Ну и пример из всеобщей истории: освобождение рабов во время Гражданской войны в США позволило пополнить армию северян на 186 тыс. человек. Численный перевес предопределил победу северян.

(st Mentoroso @ 16.12.2005 - время: 07:22) Я противопоставляю АлександраIII НиколаюII. Правление последнего было лихорадочным, каким-то либерально-реакционным, что в конце-концов привело к краху империи. Правление АлександраIII было хоть реакционным, но оно было стабильным, оно не тормозило экономику и развитие страны.
Согласен. Верное противопоставление. Так или иначе, правление Александра III было осмысленным, правление Николая II - неосмысленным абсолютно и, как ты блестяще заметил, "лихорадочным".

Однако и тот, и другой укладывались в некую порочную, на мой взгляд, логику русской власти. Дело в том , что в России всегда (ну - почти всегда) властный механизм был заточен и настроен под диктатора. Во всяком случае, под обладателя "твёрдой руки". И если во властном кресле оказывается такой "твердорук", то машина функционирует - хотя очень часто можно спорить, в правильном ли направлении она везёт страну. А если за штурвалом оказывается человек, у которого руки помягче, то система идёт вразнос. И, кстати, именно благодаря такому устройству власти - благодаря её непубличности, персонифицированности и закрытости - человек, неадекватный задачам, стоящим перед лидером, может оказаться за штурвалом: либо потому, что наследником родился, как Николай II, либо волею аппаратных интриг, как Михал Сергеич.

Алесандр же Второй попытался систему поменять. И небезуспешно. В конце его правления Россия была куда более современным и динамично развивающимся государством, чем в начале. По большому счёту, это был единственный монарх, реализовавший стройную программу реформ в результате которой уровень жизни в стране вырос.
Например, при всём уважении к титаническому масштабу петровских преобразований следует помнить, что уровень жизни огромных масс населения за годы правления Петра Великого снизился, а позитивный эффект - если, конечно, не считать "славу, купленную кровью", которой в любую эпоху достаточно - проявился, по сути, через много лет после его смерти. Причём, одновременно с этим проявился и некий негатив - сформировалась и окостенела именно та система власти, о которой я сказал выше. Пётр, по сути, вывел Россию из двоечников в троечники, поскольку сам не всё усвоил из уроков, полученных от европейских своих учителей. Александр Второй попытался вывести страну хотя бы в "хорошисты", сделав систему более европейской. При этом, что немаловажно, не попытавшись сделать её "нерусской"; "европейскость", которую он небезуспешно попытался привить, заключалась в бОльшей, чем раньше, роли общества в определении собственной судьбы (тут и цензурные послабления, и земства, и личная свобода крестьян, которая давала им куда бОльшую прежней экономическую свободу и многое другое), в бОльшем участии общества в функционировании властной системы а значит, в бОльшей гибкости самой системы. А вот Александр III счёл такую гибкость излишней и для себя некомфортной и по целому ряду направлений отыграл назад. Да, экономический рост не остановился и даже не замедлился. Но, как известно, "время ускоряется", экономические и социальные изменения, произошедшие в мире за весь XVIII век меньше, чем за первую половину XIX-го; произошедшие за первую половину XIX-го - меньше, чем за его третью четверть и т.д. И вместе с этими изменениями возникают и новые вызовы. Возникали они со всё большим ускорением и в России - в том числе и благодаря экономическому росту: рабочий вопрос, нарастающее крестьянское безземелье, эмоциональная неудовлетворённость образованного класса (чья численность стремительно росла вслед за потребностями экономики!) тем, что он не играет в жизни страны никакой роли, кроме чисто экономической...
В результате Александр Третий оставил Николаю Второму в наследство кучу назревших под спудом новых проблем и вызовов и неадекватную им старую систему. Результат известен.

А мне симпатизирует не совсем монарх,а всего лишь князь Дмитрий Донской положивший конец монголо-татарскому игу.

Бесвребро

Ничего возразить не могу. России нужен правитель с мастерством высококлассного врача, который могбы провести общую терапию с помощью легкого массажа и витаминов, либо твердой рукой удалить злокачественную опухоль. Но таковых, к сожалению, не было и нет. Да врядли будет, ведь недовольные всегда найдуться...

(GENAZVALLI @ 20.12.2005 - время: 19:16) А мне симпатизирует не совсем монарх,а всего лишь князь Дмитрий Донской положивший конец монголо-татарскому игу.
Да нет, почему же? - князь тоже монарх. Только монголо-татарское иго прекратилось через сто лет после Куликовской битвы. Датой его прекращения считается стояние на реке Угре, после которого уже ни дань не выплачивали, ни за великокняжеским ярлыком в Орду не ездили. Да и сам факт того, что это было "стояние", а не битва, о многом говорит: татары постояли-постояли, а драться не решились - собрали манатки и ушли.

Однако этот факт, конечно, не умаляет заслуг Дмитрия Донского - он спас Русь от Мамаева нашествия, которое по масштабам могло сравниться с Батыевым разорением.

Проголосовала за Екатерину , великая была женщина, умная... Хоть и немка, но Россию искренне любила..

(Аида @ 21.12.2005 - время: 21:28) Проголосовала за Екатерину , великая была женщина, умная... Хоть и немка, но Россию искренне любила..
И что же она конкретно хорошего сделала?

(Бесвребро @ 22.12.2005 - время: 18:03) (Аида @ 21.12.2005 - время: 21:28) Проголосовала за Екатерину , великая была женщина, умная... Хоть и немка, но Россию искренне любила.. 
И что же она конкретно хорошего сделала?
"Не даёт ответа!"- как сказано у Гоголя. Или, как сказано в другом классическосм произведении "Молчит хомяк". И вот с любителями Екатерины так всегда - как начнёшь про конкретику спрашивать, так они и затрудняются объяснить, что же она такого совершила.

(Бесвребро @ 26.12.2005 - время: 18:30) (Бесвребро @ 22.12.2005 - время: 18:03) (Аида @ 21.12.2005 - время: 21:28) Проголосовала за Екатерину , великая была женщина, умная... Хоть и немка, но Россию искренне любила.. 
И что же она конкретно хорошего сделала?
"Не даёт ответа!"- как сказано у Гоголя. Или, как сказано в другом классическосм произведении "Молчит хомяк". И вот с любителями Екатерины так всегда - как начнёшь про конкретику спрашивать, так они и затрудняются объяснить, что же она такого совершила.
Вот отвечаю вам на ваш вопрос.
За 34 года царствования, она сделала достаточно для своего времени, чтобы ее считать великой, в частности я имела в виду ее блестящую внешнюю политику, а во внутренней политике, я выделяю ее общениес великими философами того времени, и ее попытку созвать Уложенную комиссию, знаменитый "Наказ". Другое дело, что в условиях тогдашней крепостной России все эти идеи оказались невыполнимыми.

Конечно-же Пётр 1 !!
Если-бы не он то неизвестно были-бы после него цари!

Петр І. Все таки окно в Европу прорубил...

Ну, на счёт окна, "прорубленного в Европу":
во-первых, нормальные люди всё-таки пользуються дверью.
Во-вторых, окно было прорублено до Петра: бороду первым сбрил Иван Третий, немецкого лекаря позвал Иван 4. И, кстати, немецкая слобода тоже при нём устроена. Первые посылки за границу были ещё при Алексее Михайловиче. В чём вы видите окно - не понимаю.
Что до лучшего монарха из названных - Екатерина. Во-первых, те самые европейские пушки, не имеющие права грохотать без дозволения Екатерины, во вторых, все войны - победные, в-третьих - университет и прочая-прочая-прочая, включая первый русский парламент.
Единственный грех - убийство мужа. Ну тут, как говорится, что есть, то есть.

А че монарх отечественный? тогда Ярослав Мудрый. вумный наверно был...

(Аида @ 28.12.2005 - время: 21:06) (Бесвребро @ 26.12.2005 - время: 18:30) (Бесвребро @ 22.12.2005 - время: 18:03) (Аида @ 21.12.2005 - время: 21:28) Проголосовала за Екатерину , великая была женщина, умная... Хоть и немка, но Россию искренне любила.. 
И что же она конкретно хорошего сделала?
"Не даёт ответа!"- как сказано у Гоголя. Или, как сказано в другом классическосм произведении "Молчит хомяк". И вот с любителями Екатерины так всегда - как начнёшь про конкретику спрашивать, так они и затрудняются объяснить, что же она такого совершила.
Вот отвечаю вам на ваш вопрос.
За 34 года царствования, она сделала достаточно для своего времени, чтобы ее считать великой, в частности я имела в виду ее блестящую внешнюю политику, а во внутренней политике, я выделяю ее общениес великими философами того времени, и ее попытку созвать Уложенную комиссию, знаменитый "Наказ". Другое дело, что в условиях тогдашней крепостной России все эти идеи оказались невыполнимыми.


А чем её внешняя политика была более блестящей, чем у Елизаветы или у Александра III например? А про внутреннюю политику - что она пыталась и хотела - это я понимаю. Что она реально сделала - вот чего я не понимаю.

Помойму Перт 1 сделал для России больше всех других...

Забыли Иоанна III Васильевича, а вить именно он покончил с татарами, ввел свод законов - Судебник(второй, после русской правды), завоевал Нижний Новгород, принял нынешний греческий герб и построил самый знаминитый кремль - Московский.

(Тая69 @ 10.02.2006 - время: 18:36) Помойму Перт 1 сделал для России больше всех других...
В этом не может быть сомнений. Вопрос лишь в оценке содеянного.

(Alex Love @ 10.02.2006 - время: 21:55) Забыли Иоанна III Васильевича, а вить именно он покончил с татарами, ввел свод законов - Судебник(второй, после русской правды), завоевал Нижний Новгород, принял нынешний греческий герб и построил самый знаминитый кремль - Московский.
Дык чего автор опроса предложил, из того и выбирает большинство присутствующих. Так что, конечно, немало любопытных фигур упущено. Елисавет Петровна например - прикольная была чувиха.

Петр I сделал для России плохого не меньше, а то и больше, чем хорошего. Принципиально он не отличается от Ивана Грозного. Мне больше всех импонирует Александр II Освободитель. На второе место бы поставил Екатерину II.