Ваш самый любимый монарх?

Хотелось бы услышать Ваши мнения относительно того, кто из русских правителей наиболее достойный и почему. Лично я симпатизирую больше всего Александру I.

АлександрIII "Миротворец"

Прекрасные слова, сказанные им: “У России только два союзника — армия и флот”.

Жаль, что спился. Он смуты бы в стране не допустил.

(st Mentoroso @ 12.12.2005 - время: 05:50) АлександрIII "Миротворец"

Прекрасные слова, сказанные им: “У России только два союзника — армия и флот”.

Жаль, что спился. Он смуты бы в стране не допустил.
Ну умер-то он не от пьянства. А от тяжелой болезни почек, которую получил в ж/д аварии. Заморозить страну он может и заморозил бы, а надолго ли? Процесс ведь уже пошел....

Миротворец свернул почти все реформы Александра Второго. Больше ничем не прославился, насколько я помню.

(Пухлый @ 12.12.2005 - время: 16:39) Миротворец свернул почти все реформы Александра Второго. Больше ничем не прославился, насколько я помню.
Он их не свернул. чему в школе учат!!!???? Непонятно. Он просто затормозил их дальнейшее развитие, а некоторые немного подкорректировал в духе самодержавной власти.

С.Ю. Витте дал Александру III такую характеристику: "ниже среднего ума, ниже средних способностей и ниже среднего образования; по наружности походил на большого русского мужика из центральных губерний, и тем не менее он своей наружностью, в которой отражался его громадный характер, прекрасное сердце, благодушие, справедливость и вместе с тем твердость, несомненно импонировал".

Александр III укрепил позиции России на международной арене, причем обходясь без войн, за что и получил прозвание "Миротворец". Он не допустил проникновения Англии в Среднюю Азию. Заключив союз с Францией оградил Россию от нападок Германской агрессии.

Внутренняя политика была реакционной. Был проведен ряд контрреформ. "Народная воля" была разгромлена.

В продолжение крестьянской реформы были приняты также ряд мер: понижение выкупных платежей, создание Крестьянского поземельного банка... Кроме того была подготовлена финансовая реформа, которая была закончена при Николае II.

Если говорить о альтернативах... Мне думается, что революции 1905 г. он бы не допустил. Могло и не быть русско-японской войны. Да и в 1МВ АлександрIII не дал бы союзникам использовать русскую армию для выправления дел на западном фронте. С другой стороны об ограничении монархии и введении ряда демократических свобод думать тоже не следует - этим в полне мог заняться следующий монарх, когда в стране будет устновлено спокойствие. Хотя кто знает? Может быть к концу своего правления АлександрIII и сам предпринял бы ряд реформ. Но что в первой четверти XX в. Россией должен был руководить именно такой правитель, как АлександрIII - несомненно...

(st Mentoroso @ 13.12.2005 - время: 07:06) С.Ю. Витте дал Александру III такую характеристику: "ниже среднего ума, ниже средних способностей и ниже среднего образования; по наружности походил на большого русского мужика из центральных губерний, и тем не менее он своей наружностью, в которой отражался его громадный характер, прекрасное сердце, благодушие, справедливость и вместе с тем твердость, несомненно импонировал".

Александр III укрепил позиции России на международной арене, причем обходясь без войн, за что и получил прозвание "Миротворец". Он не допустил проникновения Англии в Среднюю Азию. Заключив союз с Францией оградил Россию от нападок Германской агрессии.

Внутренняя политика была реакционной. Был проведен ряд контрреформ. "Народная воля" была разгромлена.

В продолжение крестьянской реформы были приняты также ряд мер: понижение выкупных платежей, создание Крестьянского поземельного банка... Кроме того была подготовлена финансовая реформа, которая была закончена при Николае II.

Если говорить о альтернативах... Мне думается, что революции 1905 г. он бы не допустил. Могло и не быть русско-японской войны. Да и в 1МВ АлександрIII не дал бы союзникам использовать русскую армию для выправления дел на западном фронте. С другой стороны об ограничении монархии и введении ряда демократических свобод думать тоже не следует - этим в полне мог заняться следующий монарх, когда в стране будет устновлено спокойствие. Хотя кто знает? Может быть к концу своего правления АлександрIII и сам предпринял бы ряд реформ. Но что в первой четверти XX в. Россией должен был руководить именно такой правитель, как АлександрIII - несомненно...
Понял ... ты за монархию ... Может оно и правильно, конечно, если бы Александр III прожил бы подольше.... Знаю одно, что Николай II правил как Горбачев !!! Не тот царь-в не то время.....

Петр 1..Царь-реформатор..Если бы не реформы Петра, Россия и в XIX, и в XX в. оставалась бы на уровне Персии и Китая.

(Dart Knight @ 13.12.2005 - время: 07:17) Понял ... ты за монархию ...
Ты не понял... я за сильную власть... а в чьем лице она будет исполняться: императора, президента, мирового совета - все равно... Лишь бы люди жили хорошо. Ну, если не все, то хотябы большенство. Всем не угодишь

Я за ПетраI.

(Dart Knight @ 12.12.2005 - время: 17:42) Он их не свернул. чему в школе учат!!!???? Непонятно. Он просто затормозил их дальнейшее развитие, а некоторые немного подкорректировал в духе самодержавной власти.
Прекращай уже хвастать своими скудными познаниями в истории. Он их не притормозил. Что значит "дальнейшее развитие"? Чего там было развивать??? Реформы были уже проведены, а Миротворец их трансформировал в более консервативный вариант.

(Пухлый @ 15.12.2005 - время: 15:28) (Dart Knight @ 12.12.2005 - время: 17:42) Он их не свернул. чему в школе учат!!!???? Непонятно. Он просто затормозил их дальнейшее развитие, а некоторые немного подкорректировал в духе самодержавной власти.
Прекращай уже хвастать своими скудными познаниями в истории. Он их не притормозил. Что значит "дальнейшее развитие"? Чего там было развивать??? Реформы были уже проведены, а Миротворец их трансформировал в более консервативный вариант.
Вот-вот! Может быть не самый важный в жизни вопрос, но упомяну для примера: университетское самоуправление, которое имело тогда важное "морально-психологическое" значение для образованного класса. Как Александр III его видоизменил в духе абсолютной монархии? Да он просто отменил его к чёртовой матери.

Что же касается мысли о том, что надо, дескать, было, чтобы Россией в первой четверти ХХ века управлял некто типа Александра III, а не тряпка Николай II, то это проявление типичного для нашего общества (и других обществ со сходной историей) заблуждения. Заключается заблуждение в том, что может существовать в природе либо диктатор, стремящийся в духе Константина Леонтьева "подморозить Россию", либо такое му-му, как Николай II. А третьего, дескать, не дано. Третье, на самом деле, вполне возможно и пример тому - Александр II. Либеральные реформы - начиная от освобождения крестьян и заканчивая введением начал местного самоуправления - при нем шли, но это никак не ослабило Россию (если, конечно, не ставить знак равенства между ослаблением страны и ослаблением самодержавного самодурства). Наоборот, это освободило производительные силы и, в частности, положило начало первичной индустриализации страны. А могло бы начало экономического подъёма произойти раньше, с отставанием от Англии и Франции не на 50 лет, а всего лет на 20 - если бы Николай I проделал то, что в конечном итоге проделал его сын. Но Николайц I держался за "традицию". Как и Александр III. Как и Николай II, кстати говоря, который продолжал политику своего папы. И степень неадекватности этой окостенелой политики изменяющемуся времени всё нарастала. Так что революция 1905 года произошла бы и в случае, если бы Александр II оказался долгожителем. Вопорос лишь в том, столько же кровищи бы пролили, или ещё больше.

(Бесвребро @ 15.12.2005 - время: 17:24) (Пухлый @ 15.12.2005 - время: 15:28) (Dart Knight @ 12.12.2005 - время: 17:42) Он их не свернул. чему в школе учат!!!???? Непонятно. Он просто затормозил их дальнейшее развитие, а некоторые немного подкорректировал в духе самодержавной власти.
Прекращай уже хвастать своими скудными познаниями в истории. Он их не притормозил. Что значит "дальнейшее развитие"? Чего там было развивать??? Реформы были уже проведены, а Миротворец их трансформировал в более консервативный вариант.
Вот-вот! Может быть не самый важный в жизни вопрос, но упомяну для примера: университетское самоуправление, которое имело тогда важное "морально-психологическое" значение для образованного класса. Как Александр III его видоизменил в духе абсолютной монархии? Да он просто отменил его к чёртовой матери.

Что же касается мысли о том, что надо, дескать, было, чтобы Россией в первой четверти ХХ века управлял некто типа Александра III, а не тряпка Николай II, то это проявление типичного для нашего общества (и других обществ со сходной историей) заблуждения. Заключается заблуждение в том, что может существовать в природе либо диктатор, стремящийся в духе Константина Леонтьева "подморозить Россию", либо такое му-му, как Николай II. А третьего, дескать, не дано. Третье, на самом деле, вполне возможно и пример тому - Александр II. Либеральные реформы - начиная от освобождения крестьян и заканчивая введением начал местного самоуправления - при нем шли, но это никак не ослабило Россию (если, конечно, не ставить знак равенства между ослаблением страны и ослаблением самодержавного самодурства). Наоборот, это освободило производительные силы и, в частности, положило начало первичной индустриализации страны. А могло бы начало экономического подъёма произойти раньше, с отставанием от Англии и Франции не на 50 лет, а всего лет на 20 - если бы Николай I проделал то, что в конечном итоге проделал его сын. Но Николайц I держался за "традицию". Как и Александр III. Как и Николай II, кстати говоря, который продолжал политику своего папы. И степень неадекватности этой окостенелой политики изменяющемуся времени всё нарастала. Так что революция 1905 года произошла бы и в случае, если бы Александр II оказался долгожителем. Вопорос лишь в том, столько же кровищи бы пролили, или ещё больше.
Дааа ... Ничего не скажешь....собрались знатоки.... у Вас хоть образование историческое есть ?

(Темный Владыка @ 15.12.2005 - время: 22:20) Дааа ... Ничего не скажешь....собрались знатоки.... у Вас хоть образование историческое есть ?
А для чего оно? Чтоб в случает отсутсвия железных аргументов дипломной корочкой прикрыться?

(Бесвребро @ 15.12.2005 - время: 17:24) Вот-вот! Может быть не самый важный в жизни вопрос, но упомяну для примера: университетское самоуправление, которое имело тогда важное "морально-психологическое" значение для образованного класса. Как Александр III его видоизменил в духе абсолютной монархии? Да он просто отменил его к чёртовой матери.

Что же касается мысли о том, что надо, дескать, было, чтобы Россией в первой четверти ХХ века управлял некто типа Александра III, а не тряпка Николай II, то это проявление типичного для нашего общества (и других обществ со сходной историей) заблуждения. Заключается заблуждение в том, что может существовать в природе либо диктатор, стремящийся в духе Константина Леонтьева "подморозить Россию", либо такое му-му, как Николай II. А третьего, дескать, не дано. Третье, на самом деле, вполне возможно и пример тому - Александр II. Либеральные реформы - начиная от освобождения крестьян и заканчивая введением начал местного самоуправления - при нем шли, но это никак не ослабило Россию (если, конечно, не ставить знак равенства между ослаблением страны и ослаблением самодержавного самодурства). Наоборот, это освободило производительные силы и, в частности, положило начало первичной индустриализации страны. А могло бы начало экономического подъёма произойти раньше, с отставанием от Англии и Франции не на 50 лет, а всего лет на 20 - если бы Николай I проделал то, что в конечном итоге проделал его сын. Но Николайц I держался за "традицию". Как и Александр III. Как и Николай II, кстати говоря, который продолжал политику своего папы. И степень неадекватности этой окостенелой политики изменяющемуся времени всё нарастала. Так что революция 1905 года произошла бы и в случае, если бы Александр II оказался долгожителем. Вопорос лишь в том, столько же кровищи бы пролили, или ещё больше.
Еще можно вспомнить "Циркуляр о кухаркиных детях", восстанавливавший сословный принцип при получении образования. А также начало строительства Транссиба и промышленного подъема.

Я противопоставляю АлександраIII НиколаюII. Правление последнего было лихорадочным, каким-то либерально-реакционным, что в конце-концов привело к краху империи. Правление АлександраIII было хоть реакционным, но оно было стабильным, оно не тормозило экономику и развитие страны.

Пётр I. Сделал для России очень много полезного.

(Темный Владыка @ 15.12.2005 - время: 22:20) (Бесвребро @ 15.12.2005 - время: 17:24) (Пухлый @ 15.12.2005 - время: 15:28) (Dart Knight @ 12.12.2005 - время: 17:42) Он их не свернул. чему в школе учат!!!???? Непонятно. Он просто затормозил их дальнейшее развитие, а некоторые немного подкорректировал в духе самодержавной власти.
Прекращай уже хвастать своими скудными познаниями в истории. Он их не притормозил. Что значит "дальнейшее развитие"? Чего там было развивать??? Реформы были уже проведены, а Миротворец их трансформировал в более консервативный вариант.
Вот-вот! Может быть не самый важный в жизни вопрос, но упомяну для примера: университетское самоуправление, которое имело тогда важное "морально-психологическое" значение для образованного класса. Как Александр III его видоизменил в духе абсолютной монархии? Да он просто отменил его к чёртовой матери.

Что же касается мысли о том, что надо, дескать, было, чтобы Россией в первой четверти ХХ века управлял некто типа Александра III, а не тряпка Николай II, то это проявление типичного для нашего общества (и других обществ со сходной историей) заблуждения. Заключается заблуждение в том, что может существовать в природе либо диктатор, стремящийся в духе Константина Леонтьева "подморозить Россию", либо такое му-му, как Николай II. А третьего, дескать, не дано. Третье, на самом деле, вполне возможно и пример тому - Александр II. Либеральные реформы - начиная от освобождения крестьян и заканчивая введением начал местного самоуправления - при нем шли, но это никак не ослабило Россию (если, конечно, не ставить знак равенства между ослаблением страны и ослаблением самодержавного самодурства). Наоборот, это освободило производительные силы и, в частности, положило начало первичной индустриализации страны. А могло бы начало экономического подъёма произойти раньше, с отставанием от Англии и Франции не на 50 лет, а всего лет на 20 - если бы Николай I проделал то, что в конечном итоге проделал его сын. Но Николайц I держался за "традицию". Как и Александр III. Как и Николай II, кстати говоря, который продолжал политику своего папы. И степень неадекватности этой окостенелой политики изменяющемуся времени всё нарастала. Так что революция 1905 года произошла бы и в случае, если бы Александр II оказался долгожителем. Вопорос лишь в том, столько же кровищи бы пролили, или ещё больше.
Дааа ... Ничего не скажешь....собрались знатоки.... у Вас хоть образование историческое есть ?
Есть. Я дипломированный историк. А у тебя есть?

Я голосовал за Петра I, хотя и Екатерина II симпатизирует.. Они заставили считаться с Россией, сделали так, что Россия стала влиять на межународную политику, и с ней (Россией) стали считаться...
Конечно я не умаляю заслуг Александра II -отмена крепостного права это тоже много стоит.....

(omaterasu @ 17.12.2005 - время: 12:54) Конечно я не умаляю заслуг Александра II -отмена крепостного права это тоже много стоит.....
То есть быть рабом в России, с которой считается Европа все же лучше, чем свободным в ослабевшей России времен Александра Второго?

А с этой точки зрения я на проблему не смотрел. Вопрос интересный. С одной стороны, лучше быть сытым рабом, чем свободным нищим-попрошайкой. Но с другой стороны - воля все же лучше золотой клетки... Но как мне кажется воинские и политические победы России не зависили от личной свободы (не свободы) основной массы народонаселения.