Роль личности в истории
Книгочей
Удален 2/9/2021, 10:43:11 PM
(ferrara @ 08-02-2021 - 22:52)
Можете назвать хоть одну битву в истории, которая была обусловлена законами исторического развития? Я спрашиваю без всякой иронии. Я прсто не знаю, т.к. слабо разбираюсь в военной истории, и мне интересно. Может и были такие битвы. Их множество! Как правило, побеждала армия и флот, которые были реформированы согласно очередной, высшей ступени развития общества. Так, например, армия республиканской Франции громила армии европейских монархий при их количеством превосходстве! А вот ВМФ республиканской Франции не одержал таких блистательных побед, т.к. в силу специфики в нём на руководящие должности не могли быстро выдвигаться одарённые люди новой формации. А ваши сомнения продиктованы не столько незнанием военной истории, сколько трудностью распознавания причин военных побед и поражений, т.к. большую роль в этом играют персоналии. Например, Суворов был талантливым полководцем, а кроме того, ему удалось провести преобразования в армии, которые поставили российскую армию выше других и почти сравняли её с армией республиканской Франции. Однако, надо учесть то, что в тот период французская армия ещё была в стадии реформирования.
Можете назвать хоть одну битву в истории, которая была обусловлена законами исторического развития? Я спрашиваю без всякой иронии. Я прсто не знаю, т.к. слабо разбираюсь в военной истории, и мне интересно. Может и были такие битвы. Их множество! Как правило, побеждала армия и флот, которые были реформированы согласно очередной, высшей ступени развития общества. Так, например, армия республиканской Франции громила армии европейских монархий при их количеством превосходстве! А вот ВМФ республиканской Франции не одержал таких блистательных побед, т.к. в силу специфики в нём на руководящие должности не могли быстро выдвигаться одарённые люди новой формации. А ваши сомнения продиктованы не столько незнанием военной истории, сколько трудностью распознавания причин военных побед и поражений, т.к. большую роль в этом играют персоналии. Например, Суворов был талантливым полководцем, а кроме того, ему удалось провести преобразования в армии, которые поставили российскую армию выше других и почти сравняли её с армией республиканской Франции. Однако, надо учесть то, что в тот период французская армия ещё была в стадии реформирования.
Книгочей
Удален 2/10/2021, 1:54:20 PM
(ferrara @ 08-02-2021 - 22:52)
Есть, вернее, БЫЛ оч.хор сайт warhead.su. Был, т.к. он ныне "заморожен". Как в своё время вынужден был закрыться российский журнал "Братишка". Почему такое происходит в РФ - это отдельная тема. Другое дело, что остались архивы этих изданий и там вы найдёте всё необходимое: https://warhead.su/2020/10/06/sayt-zamorozhen
Я просто не знаю, т.к. слабо разбираюсь в военной истории, и мне интересно.
Есть, вернее, БЫЛ оч.хор сайт warhead.su. Был, т.к. он ныне "заморожен". Как в своё время вынужден был закрыться российский журнал "Братишка". Почему такое происходит в РФ - это отдельная тема. Другое дело, что остались архивы этих изданий и там вы найдёте всё необходимое: https://warhead.su/2020/10/06/sayt-zamorozhen
ferrara
Мастер
2/11/2021, 2:37:12 AM
(Книгочей @ 09-02-2021 - 20:43)
(ferrara @ 08-02-2021 - 22:52)
Можете назвать хоть одну битву в истории, которая была обусловлена законами исторического развития? Я спрашиваю без всякой иронии. Я прсто не знаю, т.к. слабо разбираюсь в военной истории, и мне интересно. Может и были такие битвы. Их множество! Как правило, побеждала армия и флот, которые были реформированы согласно очередной, высшей ступени развития общества. Так, например, армия республиканской Франции громила армии европейских монархий при их количеством превосходстве!
Вы полагаете, что после французской революции Франция сразу вступила на высшую ступень развития общества? Ну, может быть. Я не знаю. Только какое это к армии имело отношение? Что там такого реформировали? Основу сухопутных войск французов составляла всё та же линейная пехота, такая же, как у пруссаков, австрийцев или у русских.
А вот ВМФ республиканской Франции не одержал таких блистательных побед, т.к. в силу специфики в нём на руководящие должности не могли быстро выдвигаться одарённые люди новой формации.
Специфики? Ну да… В сухопутных войсках, там всё было динамично, многие дворяне, потомственные военные переходили на сторону революции (как, например, тот же Л.Н. Даву) и были замечены, поэтому быстро сделали себе карьеру. А вот на флоте… Французский морской офицерский корпус был закрытой дворянской кастой, кастой консерваторов-роялистов, которая не участвовала в революционных событиях и, мягко говоря, не особо их поддерживала.
Вообще, морская война, она сильно отличалась от сухопутной, особенно во времена парусных флотов. Там мало молодых дарований, там были нужны знания и большой опыт. В боевых условиях в управлении кораблём (а уж тем более эскадрой) нужны были ювелирная точность и чёткое понимание движения кораблей, учитывая направление и силу ветра и течений. Конечно, всё это давалось в период обучения, но до конца приходило лишь с многолетним опытом.
Однако, всех этих опытных морских офицеров, которые, как я говорила, проявили себя замшелыми консерваторами и роялистами, репрессировали или просто убрали с флота, заменив их чёрти-кем, лишь бы последние были лояльны революционному правительству, поэтому французский флот во время наполеоновских войн не одержал ни только блистательных побед, но вообще никаких побед, а блистательный гений Г.Нельсона расцвёл на фоне абсолютной бездарности французских флотоводцев.
(ferrara @ 08-02-2021 - 22:52)
Можете назвать хоть одну битву в истории, которая была обусловлена законами исторического развития? Я спрашиваю без всякой иронии. Я прсто не знаю, т.к. слабо разбираюсь в военной истории, и мне интересно. Может и были такие битвы. Их множество! Как правило, побеждала армия и флот, которые были реформированы согласно очередной, высшей ступени развития общества. Так, например, армия республиканской Франции громила армии европейских монархий при их количеством превосходстве!
Вы полагаете, что после французской революции Франция сразу вступила на высшую ступень развития общества? Ну, может быть. Я не знаю. Только какое это к армии имело отношение? Что там такого реформировали? Основу сухопутных войск французов составляла всё та же линейная пехота, такая же, как у пруссаков, австрийцев или у русских.
А вот ВМФ республиканской Франции не одержал таких блистательных побед, т.к. в силу специфики в нём на руководящие должности не могли быстро выдвигаться одарённые люди новой формации.
Специфики? Ну да… В сухопутных войсках, там всё было динамично, многие дворяне, потомственные военные переходили на сторону революции (как, например, тот же Л.Н. Даву) и были замечены, поэтому быстро сделали себе карьеру. А вот на флоте… Французский морской офицерский корпус был закрытой дворянской кастой, кастой консерваторов-роялистов, которая не участвовала в революционных событиях и, мягко говоря, не особо их поддерживала.
Вообще, морская война, она сильно отличалась от сухопутной, особенно во времена парусных флотов. Там мало молодых дарований, там были нужны знания и большой опыт. В боевых условиях в управлении кораблём (а уж тем более эскадрой) нужны были ювелирная точность и чёткое понимание движения кораблей, учитывая направление и силу ветра и течений. Конечно, всё это давалось в период обучения, но до конца приходило лишь с многолетним опытом.
Однако, всех этих опытных морских офицеров, которые, как я говорила, проявили себя замшелыми консерваторами и роялистами, репрессировали или просто убрали с флота, заменив их чёрти-кем, лишь бы последние были лояльны революционному правительству, поэтому французский флот во время наполеоновских войн не одержал ни только блистательных побед, но вообще никаких побед, а блистательный гений Г.Нельсона расцвёл на фоне абсолютной бездарности французских флотоводцев.
Книгочей
Удален 2/11/2021, 3:38:48 AM
(ferrara @ 11-02-2021 - 00:37)
Вы полагаете, что после французской революции Франция сразу вступила на высшую ступень развития общества? Ну, может быть. Я не знаю. Только какое это к армии имело отношение? Что там такого реформировали? Основу сухопутных войск французов составляла всё та же линейная пехота, такая же, как у пруссаков, австрийцев или у русских.Французская революционная армия породила и новую тактику, применявшуюся потом Наполеоном.
В сухопутных войсках, там всё было динамично, многие дворяне, потомственные военные переходили на сторону революции (как, например, тот же Л.Н. Даву) и были замечены, поэтому быстро сделали себе карьеру. Не в одном Даву дело! Напомню - сын трактирщика Иоахим Мюрат, впоследствии король Неаполя, сын бондаря и рядовой солдат - маршал Ожеро, сын рыночной торговки - маршал и герцог Ней. К сему:
Специфики? Ну да… А вот на флоте… Вообще, морская война, она сильно отличалась от сухопутной, особенно во времена парусных флотов. Там мало молодых дарований, там были нужны знания и большой опыт. В боевых условиях в управлении кораблём (а уж тем более эскадрой) нужны были ювелирная точность и чёткое понимание движения кораблей, учитывая направление и силу ветра и течений. Конечно, всё это давалось в период обучения, но до конца приходило лишь с многолетним опытом.Я знаю. Но хорошо что и вам это известно.
Специфики? Ну да… А вот на флоте… Французский морской офицерский корпус был закрытой дворянской кастой, кастой консерваторов-роялистов, которая не участвовала в революционных событиях и, мягко говоря, не особо их поддерживала. Однако, всех этих опытных морских офицеров, которые, как я говорила, проявили себя замшелыми консерваторами и роялистами, репрессировали или просто убрали с флота, заменив их чёрти-кем, лишь бы последние были лояльны революционному правительству, поэтому французский флот во время наполеоновских войн не одержал ни только блистательных побед, но вообще никаких побед, а блистательный гений Г.Нельсона расцвёл на фоне абсолютной бездарности французских флотоводцев. Не знаете, не говорите! Вот пример, причём это слова самого Наполеона Бонапарта:
Вы полагаете, что после французской революции Франция сразу вступила на высшую ступень развития общества? Ну, может быть. Я не знаю. Только какое это к армии имело отношение? Что там такого реформировали? Основу сухопутных войск французов составляла всё та же линейная пехота, такая же, как у пруссаков, австрийцев или у русских.Французская революционная армия породила и новую тактику, применявшуюся потом Наполеоном.
В сухопутных войсках, там всё было динамично, многие дворяне, потомственные военные переходили на сторону революции (как, например, тот же Л.Н. Даву) и были замечены, поэтому быстро сделали себе карьеру. Не в одном Даву дело! Напомню - сын трактирщика Иоахим Мюрат, впоследствии король Неаполя, сын бондаря и рядовой солдат - маршал Ожеро, сын рыночной торговки - маршал и герцог Ней. К сему:
скрытый текст
"26 маршалов Первой империи (1804-1814 гг.) во Франции - это исторический феномен. Появление такого количества военачальников впервые стало возможным благодаря не столько Наполеону, сколько Великой французской революции. Никогда ранее мир не видел столь яркого созвездия военачальников, поднявшихся из народных низов исключительно по своим дарованиям и независимо от родства, протекции или монаршего каприза. Почти все лучшие маршалы Наполеона - Ланн, Массена, Ней, Мюрат, Бессьер, Лефевр, Сюше, Журдан, Сульт - вышли из простонародья. Службу они начинали солдатами. Но рядом с ними были и маршалы-аристократы: Даву, Макдональд, Серрюрье, Мармон, Груши. Жалуя им маршальские жезлы. Наполеон учитывал главным образом их воинские достоинства."(с) Источник: https://runivers.ru/doc/patriotic_war/articles/439489/
Специфики? Ну да… А вот на флоте… Вообще, морская война, она сильно отличалась от сухопутной, особенно во времена парусных флотов. Там мало молодых дарований, там были нужны знания и большой опыт. В боевых условиях в управлении кораблём (а уж тем более эскадрой) нужны были ювелирная точность и чёткое понимание движения кораблей, учитывая направление и силу ветра и течений. Конечно, всё это давалось в период обучения, но до конца приходило лишь с многолетним опытом.Я знаю. Но хорошо что и вам это известно.
Специфики? Ну да… А вот на флоте… Французский морской офицерский корпус был закрытой дворянской кастой, кастой консерваторов-роялистов, которая не участвовала в революционных событиях и, мягко говоря, не особо их поддерживала. Однако, всех этих опытных морских офицеров, которые, как я говорила, проявили себя замшелыми консерваторами и роялистами, репрессировали или просто убрали с флота, заменив их чёрти-кем, лишь бы последние были лояльны революционному правительству, поэтому французский флот во время наполеоновских войн не одержал ни только блистательных побед, но вообще никаких побед, а блистательный гений Г.Нельсона расцвёл на фоне абсолютной бездарности французских флотоводцев. Не знаете, не говорите! Вот пример, причём это слова самого Наполеона Бонапарта:
скрытый текст
"Потери английской эскадры и возникший на ней беспорядок были таковы, что через 24 часа после начала сражения (при Абукире) на «Тоннане» развевался еще французский флаг, но ни один из кораблей Нельсона не был в состоянии атаковать его — настолько пострадала английская эскадра. Он с удовольствием увидел, что «Вильгельм Телль» и «Женерё» спасаются бегством. Его не соблазняла мысль о преследовании их. Своей победой он был обязан тупости и небрежности капитанов «Герье» и «Конкерана», несчастному случаю с «Орианом» и дурному поведению адмирала Вильнева. Брюэйс выказал величайшее мужество. Несколько раз раненный, он отказался спуститься на перевязочный пункт. Он умер на своем мостике и с последним вздохом отдал боевой приказ. Командир «Ориана» Каза-Бьянка, выдающиеся офицеры Тевенар, Дюпти-Туар погибли со славой. С Каза-Бьянка находился его сын. Увидев, что пламя охватывает корабль, он пытался спасти ребенка и привязал его к плавающей в море стеньге; но этот красивый мальчик был поглощен волнами при взрыве. Сам Каза-Бьянка погиб при том же взрыве вместе с «Орианом», держа в руке национальное знамя. Мнение моряков обеих эскадр едино: Вильнев мог обеспечить победу французов; он мог сделать это в 8 часов вечера, он мог сделать это в полночь после гибели «Ориана», он мог сделать это еще и на рассвете."(с) Источник: https://militera.lib.ru/science/bonapart/-04.html
Книгочей
Удален 2/11/2021, 3:56:12 AM
(Книгочей @ 09-02-2021 - 20:43)
Суворов был талантливым полководцем, а кроме того, ему удалось провести преобразования в армии, которые поставили российскую армию выше других и почти сравняли её с армией республиканской Франции. Однако, надо учесть то, что в тот период французская армия ещё была в стадии реформирования. "Изучение судеб военного искусства в период французской революции, как и в другие революционные периоды, представляет затруднения в том отношении, что в революционной борьбе мы вступаем в царство эмпирии. У Морица Оранского, у Густава-Адольфа, у Лувуа, у прусских королей — мы видим определенную цель, определенную планомерность действий, известную программность реформы. В революционной же борьбе господствует страшная воля к победе, повелевает необходимость — и в результате приказы, уставы, отчеты реформы обдумываются и пишутся еще в старой плоскости мышления, а действительность — жизнь пробивает себе новое русло. Между тем, что пишется на бумаге, что Мыслится на верхах и тем, что совершается в действительности, оказывается глубокая пропасть. Французские революционеры не понимали, что они открывают новую эпоху в военном искусстве."(с) Источник: https://militera.lib.ru/science/svechin2a/12.html
А вот ВМФ республиканской Франции не одержал таких блистательных побед, т.к. в силу специфики в нём на руководящие должности не могли быстро выдвигаться одарённые люди новой формации. Яркий пример - это Робер Сюркуф:
Суворов был талантливым полководцем, а кроме того, ему удалось провести преобразования в армии, которые поставили российскую армию выше других и почти сравняли её с армией республиканской Франции. Однако, надо учесть то, что в тот период французская армия ещё была в стадии реформирования. "Изучение судеб военного искусства в период французской революции, как и в другие революционные периоды, представляет затруднения в том отношении, что в революционной борьбе мы вступаем в царство эмпирии. У Морица Оранского, у Густава-Адольфа, у Лувуа, у прусских королей — мы видим определенную цель, определенную планомерность действий, известную программность реформы. В революционной же борьбе господствует страшная воля к победе, повелевает необходимость — и в результате приказы, уставы, отчеты реформы обдумываются и пишутся еще в старой плоскости мышления, а действительность — жизнь пробивает себе новое русло. Между тем, что пишется на бумаге, что Мыслится на верхах и тем, что совершается в действительности, оказывается глубокая пропасть. Французские революционеры не понимали, что они открывают новую эпоху в военном искусстве."(с) Источник: https://militera.lib.ru/science/svechin2a/12.html
А вот ВМФ республиканской Франции не одержал таких блистательных побед, т.к. в силу специфики в нём на руководящие должности не могли быстро выдвигаться одарённые люди новой формации. Яркий пример - это Робер Сюркуф:
скрытый текст
"В феврале 1794-го Конвент объявляет работорговлю вне закона, поскольку она противоречила лозунгам революционной Франции о свободе, равенстве и братстве. Вдобавок началась война с Англией, приватиры которой активно грабили и уничтожали французские суда. Сюркуфу пришлось поставить свой бриг на якорь в бухте острова Бурбон. После этого молодой человек завербовался офицером на французский военный корабль, отправившись воевать с англичанами. Но как только обстановка изменилась в пользу французов, Сюркуф возвращается к прежним занятиям, отправившись на Маврикий... Когда военные действия возобновляются, Наполеон вызывает его для личной беседы и предлагает чин капитана и командование двумя фрегатами. Сюркуф отказывается от флотской карьеры, предпочитая пиратский промысел. Несмотря на отказ, французский император производит его в офицеры ордена Почетного легиона. Вскоре на собственные средства пират снаряжает три каперских судна."(с) Источник: https://xfile.ru/x-files/bright_world/rober...lovek_i_korabl/
sxn3408398540
Специалист
3/7/2021, 10:51:35 PM
Интересно какую роль сыграла личность Александра Македонского? У греков с персами были спорные территории. Было единодушное желание греков отвоевать эти территории. Отвоевали, разгромили Персию. Воевать Египет уже многие не хотели - территориальных претензий нет, трофеев захватили в Персии столько, что на несколько жизней хватит. Зачем воевать-то?
Это было желание Александра, которому многие нехотя подчинились. А дальше - Индия. Завоевали половину Индии и ...армия взбунтовалась, не захотела больше воевать. Александр вынужден был подчиниться. Историки говорят, что он хотел дойти до "последнего моря".
После смерти Александра империю поделили его сподвижники.Произошло взаимопроникновение культур. Не исключено, что без Александра ограничились бы только завоеванием Персии.
Это было желание Александра, которому многие нехотя подчинились. А дальше - Индия. Завоевали половину Индии и ...армия взбунтовалась, не захотела больше воевать. Александр вынужден был подчиниться. Историки говорят, что он хотел дойти до "последнего моря".
После смерти Александра империю поделили его сподвижники.Произошло взаимопроникновение культур. Не исключено, что без Александра ограничились бы только завоеванием Персии.
Книгочей
Удален 4/22/2021, 2:31:02 AM
(sxn3408398540 @ 05-04-2019 - 19:02)
Существует мнение, что история развивается по каким-то объективным законам, а личность может только ускорить или замедлить процесс и не более того.
Существует и другое мнение, что имеются так называемые точки бифуркации (разветвления), когда состояние настолько неустойчиво, что активные действия малых пассионарных групп, численностью в несколько тысяч человек могут направить движение общества совершенно иначе. И движение будет безальтернативно до следующей точки бифуркации. В таком случае роль личности чрезвычайно велика.
Какие будут мнения?Следуя "бритве Оккама" дабы "не плодить лишних сущностей", т.е. не открывать новую похожую тему, предлагаю обсудить т.н. "эффект бабочки" применительно к роли личности в истории. Тем более, что есть мнение, что
"Роль личности в истории играет большую роль.
Нужный человек оказывается в нужном месте и в нужное время.
Для примера Ленин
(Теперь жду шквал критики)"(с) - Marinw 26-04-2019 - 06:52Причём, данное мнение имеет основания. К сему: Эффект бабочки в действии: 5 реальных случаев, изменивших ход истории: "Иногда незначительное и кажущееся бессмысленным решение может изменить всё.
Некоторые из самых значимых исторических моментов в прошлом зависели именно от таких решений. Одно движение, одно слово или один неправильный поворот могут вызвать цепь событий, меняющих ход истории."(с) Источник: https://bigpicture.ru/effekt-babochki-v-dej...ix-xod-istorii/
Существует мнение, что история развивается по каким-то объективным законам, а личность может только ускорить или замедлить процесс и не более того.
Существует и другое мнение, что имеются так называемые точки бифуркации (разветвления), когда состояние настолько неустойчиво, что активные действия малых пассионарных групп, численностью в несколько тысяч человек могут направить движение общества совершенно иначе. И движение будет безальтернативно до следующей точки бифуркации. В таком случае роль личности чрезвычайно велика.
Какие будут мнения?Следуя "бритве Оккама" дабы "не плодить лишних сущностей", т.е. не открывать новую похожую тему, предлагаю обсудить т.н. "эффект бабочки" применительно к роли личности в истории. Тем более, что есть мнение, что
"Роль личности в истории играет большую роль.
Нужный человек оказывается в нужном месте и в нужное время.
Для примера Ленин
(Теперь жду шквал критики)"(с) - Marinw 26-04-2019 - 06:52Причём, данное мнение имеет основания. К сему: Эффект бабочки в действии: 5 реальных случаев, изменивших ход истории: "Иногда незначительное и кажущееся бессмысленным решение может изменить всё.
Некоторые из самых значимых исторических моментов в прошлом зависели именно от таких решений. Одно движение, одно слово или один неправильный поворот могут вызвать цепь событий, меняющих ход истории."(с) Источник: https://bigpicture.ru/effekt-babochki-v-dej...ix-xod-istorii/
Книгочей
Удален 4/22/2021, 2:38:52 AM
(sxn3408398540 @ 07-03-2021 - 20:51)
Интересно какую роль сыграла личность Александра Македонского?Лучше, чем это не сказать!: "Пытаясь дать общую оценку деятельности Александра Македонского, следует прежде всего отметить противоречивые черты его личности. В описании античных авторов он предстает человеком, совершившим как великие подвиги, так и великие злодеяния. Наверное, такую оценку нужно признать наиболее верной, и главное в ней – эпитет «великий», который может быть приложен буквально ко всему, что связано с Александром, настолько грандиозными, как бы превосходящими обычные человеческие масштабы были его свершения. Не случайно в исторической традиции большинства народов, как древних, так и современных, этого деятеля именуют Александром Великим."(с)
У греков с персами были спорные территории. Было единодушное желание греков отвоевать эти территории. Отвоевали, разгромили Персию. Воевать Египет уже многие не хотели - территориальных претензий нет, трофеев захватили в Персии столько, что на несколько жизней хватит. Зачем воевать-то?
Это было желание Александра, которому многие нехотя подчинились. А дальше - Индия. Завоевали половину Индии и ...армия взбунтовалась, не захотела больше воевать. Александр вынужден был подчиниться. Историки говорят, что он хотел дойти до "последнего моря".
После смерти Александра империю поделили его сподвижники."Колоссальная держава, которую создал Александр путем завоеваний, оказалась непрочной. Государство-гигант держалось, в сущности, лишь волей своего основателя, не имея более надежных скрепляющих факторов – экономических, социальных, культурных. Если бы Александр прожил дольше, возможно, его объединительная внутренняя политика принесла бы свои плоды. Но создатель державы умер – и держава распалась, ибо слишком неоднородными были ее составляющие. К новой политической модели государства предстояло прийти долгим путем войн и смут."(с)
Произошло взаимопроникновение культур. Не исключено, что без Александра ограничились бы только завоеванием Персии."Основные исторические заслуги Александра связаны не столько с развитием политики, сколько с развитием цивилизации. Восприняв от своего наставника Аристотеля ряд основополагающих идей – о полисе как высшем типе государственной организации, об исконном превосходстве эллинов над «варварами» – Александр пошел дальше. Всей своей деятельностью он строил новый мир, в котором принципы полиса использовались в устройстве обширной державы, в которой происходило слияние народов греческого мира и народов Востока на некой общей основе. Это был мир эллинистической цивилизации, основателем которой с полным правом должен быть назван именно Александр Македонский."(С) Источник: "Древняя Греция", Ляпустин Борис Сергеевич
Интересно какую роль сыграла личность Александра Македонского?Лучше, чем это не сказать!: "Пытаясь дать общую оценку деятельности Александра Македонского, следует прежде всего отметить противоречивые черты его личности. В описании античных авторов он предстает человеком, совершившим как великие подвиги, так и великие злодеяния. Наверное, такую оценку нужно признать наиболее верной, и главное в ней – эпитет «великий», который может быть приложен буквально ко всему, что связано с Александром, настолько грандиозными, как бы превосходящими обычные человеческие масштабы были его свершения. Не случайно в исторической традиции большинства народов, как древних, так и современных, этого деятеля именуют Александром Великим."(с)
У греков с персами были спорные территории. Было единодушное желание греков отвоевать эти территории. Отвоевали, разгромили Персию. Воевать Египет уже многие не хотели - территориальных претензий нет, трофеев захватили в Персии столько, что на несколько жизней хватит. Зачем воевать-то?
Это было желание Александра, которому многие нехотя подчинились. А дальше - Индия. Завоевали половину Индии и ...армия взбунтовалась, не захотела больше воевать. Александр вынужден был подчиниться. Историки говорят, что он хотел дойти до "последнего моря".
После смерти Александра империю поделили его сподвижники."Колоссальная держава, которую создал Александр путем завоеваний, оказалась непрочной. Государство-гигант держалось, в сущности, лишь волей своего основателя, не имея более надежных скрепляющих факторов – экономических, социальных, культурных. Если бы Александр прожил дольше, возможно, его объединительная внутренняя политика принесла бы свои плоды. Но создатель державы умер – и держава распалась, ибо слишком неоднородными были ее составляющие. К новой политической модели государства предстояло прийти долгим путем войн и смут."(с)
Произошло взаимопроникновение культур. Не исключено, что без Александра ограничились бы только завоеванием Персии."Основные исторические заслуги Александра связаны не столько с развитием политики, сколько с развитием цивилизации. Восприняв от своего наставника Аристотеля ряд основополагающих идей – о полисе как высшем типе государственной организации, об исконном превосходстве эллинов над «варварами» – Александр пошел дальше. Всей своей деятельностью он строил новый мир, в котором принципы полиса использовались в устройстве обширной державы, в которой происходило слияние народов греческого мира и народов Востока на некой общей основе. Это был мир эллинистической цивилизации, основателем которой с полным правом должен быть назван именно Александр Македонский."(С) Источник: "Древняя Греция", Ляпустин Борис Сергеевич
sxn3408398540
Специалист
7/9/2021, 1:27:07 PM
(Книгочей @ 22-04-2021 - 00:31)
Некоторые из самых значимых исторических моментов в прошлом зависели именно от таких решений. Одно движение, одно слово или один неправильный поворот могут вызвать цепь событий, меняющих ход истории."(с) Источник: https://bigpicture.ru/effekt-babochki-v-dej...ix-xod-istorii/
Те примеры, которые вы привели со ссылкой на источник ничего не изменили. Убийство Фердинанда было лишь поводом к войне. Война планировалась английскими банкирами длительное время. Целью было разрушение крупных государств, которые называли себя империями и потенциально могли проводить независимую политику. Такими государствами являлись Россия, Германия, Австро-Венгрия и Турция. Цель была достигнута. Но по достижении цели возник очень неприятный для английского финансового капитала момент - на первое место стал выходить банковский капитал США.
А убивали противников войны. Противником войны был Фердинанд, Столыпин, например.
Противником войны был Распутин. Он имел огромное влияние на жену царя. На момент объявления войны Распутин лежал в больнице - его ударила ножом любовница (ревность). Случайность?
А вообще-то существует мнение, что эволюцию сложных систем изменить невозможно. Но сложная система может быть уничтожена.
А "эффект бабочки" (если он существует) заключается не в том. что террористы кого-то убили и из-за этого началась война, а в том, что существуют точки бифуркации, т.е. образно говоря чаща весов находится в равновесии, бабочка села на одну сторону и этого оказалось достаточно, чтобы равновесие сместилось. Такой бабочкой может быть наличие малочисленных пассионарных групп.
Некоторые из самых значимых исторических моментов в прошлом зависели именно от таких решений. Одно движение, одно слово или один неправильный поворот могут вызвать цепь событий, меняющих ход истории."(с) Источник: https://bigpicture.ru/effekt-babochki-v-dej...ix-xod-istorii/
Те примеры, которые вы привели со ссылкой на источник ничего не изменили. Убийство Фердинанда было лишь поводом к войне. Война планировалась английскими банкирами длительное время. Целью было разрушение крупных государств, которые называли себя империями и потенциально могли проводить независимую политику. Такими государствами являлись Россия, Германия, Австро-Венгрия и Турция. Цель была достигнута. Но по достижении цели возник очень неприятный для английского финансового капитала момент - на первое место стал выходить банковский капитал США.
А убивали противников войны. Противником войны был Фердинанд, Столыпин, например.
Противником войны был Распутин. Он имел огромное влияние на жену царя. На момент объявления войны Распутин лежал в больнице - его ударила ножом любовница (ревность). Случайность?
А вообще-то существует мнение, что эволюцию сложных систем изменить невозможно. Но сложная система может быть уничтожена.
А "эффект бабочки" (если он существует) заключается не в том. что террористы кого-то убили и из-за этого началась война, а в том, что существуют точки бифуркации, т.е. образно говоря чаща весов находится в равновесии, бабочка села на одну сторону и этого оказалось достаточно, чтобы равновесие сместилось. Такой бабочкой может быть наличие малочисленных пассионарных групп.
Книгочей
Удален 12/24/2021, 12:36:32 PM
(sxn3408398540 @ 09-07-2021 - 11:27)
(Книгочей @ 22-04-2021 - 00:31)
"Некоторые из самых значимых исторических моментов в прошлом зависели именно от таких решений. Одно движение, одно слово или один неправильный поворот могут вызвать цепь событий, меняющих ход истории."(с) Те примеры, которые вы привели со ссылкой на источник ничего не изменили. Убийство Фердинанда было лишь поводом к войне. Война планировалась английскими банкирами длительное время. Целью было разрушение крупных государств, которые называли себя империями и потенциально могли проводить независимую политику. Такими государствами являлись Россия, Германия, Австро-Венгрия и Турция. Цель была достигнута. Но по достижении цели возник очень неприятный для английского финансового капитала момент - на первое место стал выходить банковский капитал США. А убивали противников войны. Противником войны был Фердинанд, Столыпин, например. Противником войны был Распутин. Он имел огромное влияние на жену царя. На момент объявления войны Распутин лежал в больнице - его ударила ножом любовница (ревность). Случайность? А вообще-то существует мнение, что эволюцию сложных систем изменить невозможно. Но сложная система может быть уничтожена. Изменили, хотя и не кардинально. Т.к. от того началась война позже или раньше, чем в действительности многое зависило в её ходе и продолжительности. Например, в отношении ПМВ об этом говорят слова В.И.Ленина: "...Два разбойника напали раньше, чем трое успели получить заказанные ими новые ножи..."(с) К сему: И в относительно ВМВ/ВОВ могло все быть иначе, если бы ключевые события в предвоенные годы были другие или решения примались не такие как в реальности. Играло свою роль и то, кто именно руководил странами.
А "эффект бабочки" (если он существует) заключается не в том. что террористы кого-то убили и из-за этого началась война, а в том, что существуют точки бифуркации, т.е. образно говоря чаща весов находится в равновесии, бабочка села на одну сторону и этого оказалось достаточно, чтобы равновесие сместилось. Такой бабочкой может быть наличие малочисленных пассионарных групп."Эффект бабочки" можно проверить только лишь имея Машину Времени.
(Книгочей @ 22-04-2021 - 00:31)
"Некоторые из самых значимых исторических моментов в прошлом зависели именно от таких решений. Одно движение, одно слово или один неправильный поворот могут вызвать цепь событий, меняющих ход истории."(с) Те примеры, которые вы привели со ссылкой на источник ничего не изменили. Убийство Фердинанда было лишь поводом к войне. Война планировалась английскими банкирами длительное время. Целью было разрушение крупных государств, которые называли себя империями и потенциально могли проводить независимую политику. Такими государствами являлись Россия, Германия, Австро-Венгрия и Турция. Цель была достигнута. Но по достижении цели возник очень неприятный для английского финансового капитала момент - на первое место стал выходить банковский капитал США. А убивали противников войны. Противником войны был Фердинанд, Столыпин, например. Противником войны был Распутин. Он имел огромное влияние на жену царя. На момент объявления войны Распутин лежал в больнице - его ударила ножом любовница (ревность). Случайность? А вообще-то существует мнение, что эволюцию сложных систем изменить невозможно. Но сложная система может быть уничтожена. Изменили, хотя и не кардинально. Т.к. от того началась война позже или раньше, чем в действительности многое зависило в её ходе и продолжительности. Например, в отношении ПМВ об этом говорят слова В.И.Ленина: "...Два разбойника напали раньше, чем трое успели получить заказанные ими новые ножи..."(с) К сему: И в относительно ВМВ/ВОВ могло все быть иначе, если бы ключевые события в предвоенные годы были другие или решения примались не такие как в реальности. Играло свою роль и то, кто именно руководил странами.
А "эффект бабочки" (если он существует) заключается не в том. что террористы кого-то убили и из-за этого началась война, а в том, что существуют точки бифуркации, т.е. образно говоря чаща весов находится в равновесии, бабочка села на одну сторону и этого оказалось достаточно, чтобы равновесие сместилось. Такой бабочкой может быть наличие малочисленных пассионарных групп."Эффект бабочки" можно проверить только лишь имея Машину Времени.
sxn3408398540
Специалист
1/4/2022, 10:45:03 PM
Книгочей. Я согласен, что очень многое зависит от того кто и как руководит. Ну предположим, родился человек с задатками очень сильной личности, способной изменить ход истории. Он может это сделать только если окажется в нужный момент в нужном месте. Только в том случае, если в обществе есть Идея, которая захватывает, завораживает очень многих людей.
Если таковой идеи нет, то эта сильная личность может стать, например, известным поэтом или криминальным авторитетом.
Но выдвижение каких-либо глобальных идей - это тоже элемент эволюции общества (эволюции сложных систем).
Если таковой идеи нет, то эта сильная личность может стать, например, известным поэтом или криминальным авторитетом.
Но выдвижение каких-либо глобальных идей - это тоже элемент эволюции общества (эволюции сложных систем).
Marinw
Акула пера
1/27/2022, 7:19:00 PM
Отрицательная роль личности в Истории - Горбачев.
Человек, который не умел думать.
Человек, который не умел думать.
sxn362458723
Удален 2/2/2022, 10:40:37 PM
Разве?
Как раз уважаемый М. Горбачев очень хорошо думал
Даже слишком хорошо думал о многих своих деятелях
Все же положительного в М. Горбачеве гораздо больше
Как раз уважаемый М. Горбачев очень хорошо думал
Даже слишком хорошо думал о многих своих деятелях
Все же положительного в М. Горбачеве гораздо больше
Ардарик
Акула пера
10/2/2022, 9:50:02 AM
Реабилитация героя
Президент РФ присвоил звание Героя России молодогвардейцу Виктору Третьякевичу
Судьба его была трагической. Но не только потому, что гитлеровцы его зверски пытали и убили вместе с другими молодогвардейцами, сбросив в шурф шахты. С Третьякевичем произошло страшное – его оклеветали. Долгое время считали тем, кто выдал оккупантам комсомольцев-подпольщиков Краснодона.
Как известно, произошло это в результате выхода романа Александра Фадеева «Молодая гвардия». Подвиг молодогвардейцев, бесстрашно боровшихся с оккупантами, взволновал писателя, он выехал в освобождённый Краснодон, стал опрашивать свидетелей. Роман был написан очень быстро и вышел в свет в 1946 году. Однако Фадеев почти сразу был подвергнут резкой критике за то, что в своем произведении недостаточно ярко отобразил «руководящую роль партии».
В биографии писателя приводятся слова Сталина, сказанные, согласно одной из легенд, Фадееву лично: «Мало того, что вы написали беспомощную книгу, вы написали ещё идеологически вредную книгу. Вы изобразили молодогвардейцев чуть ли не махновцами. Но разве могла существовать и эффективно бороться с врагом на оккупированной территории организация без партийного руководства? Судя по вашей книге – могла», – заявил вождь.
Фадеев сел переписывать роман, добавив в него новых персонажей-коммунистов, и в 1951 году вышла вторая редакция романа «Молодая гвардия». Книга была признана необходимой для патриотического воспитания подрастающего поколения и вошла в школьную программу, что сделало её обязательной для прочтения.
О том, что в романе Фадеева некоторые факты были искажены, стало известно почти сразу после его выхода. Об этом стали говорить родственники молодогвардейцев и, прежде всего, самого Виктора Третьякевича, который был выведен в книге предателем под фамилией Стахович.
Однако в те годы официально изданная книга, одобренная лично самим Сталиным, удостоенная высоких премий, никакой критике не подлежала. Позднее после многочисленных жалоб проверка была все-таки проведена, и документально установили, что писатель и в самом деле допустил ошибки, но все это не было тогда предано огласке. А когда самому Фадееву говорили об этом, то он отвечал так: «Я писал не подлинную историю молодогвардейцев, а роман, который не только допускает, а даже предполагает художественный вымысел».
Однако такое оправдание все-таки сомнительно. Ведь всех персонажей «Молодой гвардии», кроме Третьякевича, писатель вывел под их подлинными фамилиями. А потому роман явно был написан с претензией на документальную прозу, которая требует точности в изложении исторических фактов.
Истина о несоответствиях в романе Фадеева стала просачиваться в печать только после смерти Сталина. В "Комсомольской правде" в 1959 году появились публикации Кима Костенко, которые реабилитировали оклеветанного и казненного врагом комиссара «Молодой гвардии» Виктора Третьякевича.
Вышел указ Верховного Совета СССР о его посмертном награждении орденом Отечественной войны I степени. А в журнале «Октябрь» поэт Сергей Смирнов написал, обращаясь к матери Третьякевича:
Разрешите вас поздравить, мама,
Нет, не вам от горя падать ниц...
А из сердца, словно из романа,
Нужно вырвать горький ряд страниц.
Стала прахом злая похоронка,
Воссияли добрые дела.
Клевета взяла у Вас Орленка,
Правда возвратила Вам орла!
Президент РФ присвоил звание Героя России молодогвардейцу Виктору Третьякевичу
Судьба его была трагической. Но не только потому, что гитлеровцы его зверски пытали и убили вместе с другими молодогвардейцами, сбросив в шурф шахты. С Третьякевичем произошло страшное – его оклеветали. Долгое время считали тем, кто выдал оккупантам комсомольцев-подпольщиков Краснодона.
Как известно, произошло это в результате выхода романа Александра Фадеева «Молодая гвардия». Подвиг молодогвардейцев, бесстрашно боровшихся с оккупантами, взволновал писателя, он выехал в освобождённый Краснодон, стал опрашивать свидетелей. Роман был написан очень быстро и вышел в свет в 1946 году. Однако Фадеев почти сразу был подвергнут резкой критике за то, что в своем произведении недостаточно ярко отобразил «руководящую роль партии».
В биографии писателя приводятся слова Сталина, сказанные, согласно одной из легенд, Фадееву лично: «Мало того, что вы написали беспомощную книгу, вы написали ещё идеологически вредную книгу. Вы изобразили молодогвардейцев чуть ли не махновцами. Но разве могла существовать и эффективно бороться с врагом на оккупированной территории организация без партийного руководства? Судя по вашей книге – могла», – заявил вождь.
Фадеев сел переписывать роман, добавив в него новых персонажей-коммунистов, и в 1951 году вышла вторая редакция романа «Молодая гвардия». Книга была признана необходимой для патриотического воспитания подрастающего поколения и вошла в школьную программу, что сделало её обязательной для прочтения.
О том, что в романе Фадеева некоторые факты были искажены, стало известно почти сразу после его выхода. Об этом стали говорить родственники молодогвардейцев и, прежде всего, самого Виктора Третьякевича, который был выведен в книге предателем под фамилией Стахович.
Однако в те годы официально изданная книга, одобренная лично самим Сталиным, удостоенная высоких премий, никакой критике не подлежала. Позднее после многочисленных жалоб проверка была все-таки проведена, и документально установили, что писатель и в самом деле допустил ошибки, но все это не было тогда предано огласке. А когда самому Фадееву говорили об этом, то он отвечал так: «Я писал не подлинную историю молодогвардейцев, а роман, который не только допускает, а даже предполагает художественный вымысел».
Однако такое оправдание все-таки сомнительно. Ведь всех персонажей «Молодой гвардии», кроме Третьякевича, писатель вывел под их подлинными фамилиями. А потому роман явно был написан с претензией на документальную прозу, которая требует точности в изложении исторических фактов.
Истина о несоответствиях в романе Фадеева стала просачиваться в печать только после смерти Сталина. В "Комсомольской правде" в 1959 году появились публикации Кима Костенко, которые реабилитировали оклеветанного и казненного врагом комиссара «Молодой гвардии» Виктора Третьякевича.
Вышел указ Верховного Совета СССР о его посмертном награждении орденом Отечественной войны I степени. А в журнале «Октябрь» поэт Сергей Смирнов написал, обращаясь к матери Третьякевича:
Разрешите вас поздравить, мама,
Нет, не вам от горя падать ниц...
А из сердца, словно из романа,
Нужно вырвать горький ряд страниц.
Стала прахом злая похоронка,
Воссияли добрые дела.
Клевета взяла у Вас Орленка,
Правда возвратила Вам орла!
скрытый текст
Орденом-то посмертно наградили, что-то признали, но многое другое публично не опровергли и широкой огласки не предали. А ведь ложное обвинение в романе нанесло болезненный удар по родственникам героя. Его отца, Иосифа Кузьмича Третьякевича, это преждевременно свело в могилу. Средний из братьев Владимир, кадровый офицер-политработник, был вынужден уволиться с военной службы. Старший Михаил после войны не смог вернуться на партийную работу...
До конца 1980-х годов роман «Молодая гвардия», который в СССР был обязательным в школьной программе, воспринимался как идеологически одобренная история организации. В своем романе писатель не упоминал имени Третьякевича, но создал собирательный образ предателя Евгения Стаховича, прототипом которого считался Виктор. Лишь в 1959 году в ходе судебного процесса над Василием Подтынным, заместителем начальника краснодонской городской полиции в 1942-1943 годах, установили, что предал патриотов Краснодона Геннадий Почепцов. Специальная комиссия, созданная после процесса над Подтынным, пришла к выводу, что Виктора Третьякевича оговорили, и он был реабилитирован.
Переживал ли сам Фадеев, когда узнал, что в своем романе он из героя сделал предателя? 13 мая 1956 года автор «Молодой гвардии», бывший всемогущий председатель Союза писателей СССР 54-летний Александр Александрович Фадеев застрелился из револьвера на своей даче в писательском поселке Переделкино.
Его жене актрисе Ангелине Степановой, находившейся в Югославии на гастролях вместе с театром, не стали рассказывать о случившемся. О трагедии она узнала лишь в Киеве, купив в аэропорту газету, где был помещен портрет мужа в черной рамке и сообщение, что тот покончил жизнь самоубийством, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Узнав потом о предсмертном письме мужа, она обратилась к властям с просьбой дать ей возможность с ним ознакомиться. Но ей категорически отказали.
Застрелился же Фадеев вовсе не на почве пьянства, как писала «Правда», хотя в конце жизни он действительно пил крепко. Однако при вскрытии эксперты не нашли в его крови следов алкоголя. Писатель вообще последние дни перед смертью был совершенно трезвым, что отмечали все его знакомые и родственники. Более того, известно, что Фадеев долго и тщательно готовился к тому, чтобы свести счеты с жизнью. Ездил по памятным местам, посещал старых друзей, будто прощаясь с тем, что ему было дорого...
В его предсмертном письме, адресованном ЦК КПСС, говорилось: «Не вижу возможности дальше жить, так как искусство, которому я отдал жизнь свою, загублено самоуверенно-невежественным руководством партии, и теперь уже не может быть поправлено. Лучшие кадры литературы – в числе, которое даже не снилось царским сатрапам, физически истреблены или погибли благодаря преступному попустительству власть имущих; лучшие люди литературы умерли в преждевременном возрасте; всё остальное, мало-мальски способное создавать истинные ценности, умерло, не достигнув 40–50 лет».
И подытожил:
«(...) Жизнь моя, как писателя, теряет всякий смысл, и я с превеликой радостью, как избавление от этого гнусного существования, где на тебя обрушивается подлость, ложь и клевета, ухожу из жизни…».
Александр Фадеев родился в селе Кимры в Тверской области. С самого детства он рос одарённым ребёнком, в четыре года самостоятельно овладел грамотой. Учился во Владивостокском Коммерческом училище, однако обучения не закончил, решив посвятить себя революционной деятельности. Вступил в РКП(б), стал партийным агитатором, а потом вступил в Особый Коммунистический отряд красных партизан. Участвовал в боевых действиях на Дальнем Востоке, был ранен. В 1921 году в качестве делегата Х съезда РКП(б) принимал участие в подавлении Кронштадтского восстания, получив второе ранение. После лечения и демобилизации Фадеев остался в Москве.
Вскоре начал писать, а после успеха первого романа «Разгром» решил стать профессиональным писателем. Гражданской войне посвящён и следующий роман Фадеева «Последний из Удэге».
Талантливого писателя заметил Сталин, и скоро Фадеев стал председателем Союза писателей СССР, членом ЦК, занимал многие другие важные посты. Его называли «писательским министром», в течение почти двух десятилетий фактически он руководил литературой в СССР.
В середине февраля 1943 года, после освобождения Краснодона советскими войсками, из шурфа шахты № 5 было извлечено несколько десятков трупов замученных фашистами членов подпольной организации «Молодая гвардия». А через несколько месяцев в «Правде» была опубликована статья Фадеева «Бессмертие», на основе которой он позже и написал свой знаменитый роман «Молодая гвардия». Сделал он это по указанию Сталина, тот сразу после появления статьи заявил, что об этом подвиге должны быть написана книга.
Но как только вышла книга, вокруг «Молодой гвардии» началась нехорошая возня. Глава МГБ Виктор Абакумов подготовил Сталину записку, в которой утверждалось, что роман – фальсификация.
Как считал петербургский писатель Николай Коняев, изучавший эту тему, это была провокация «органов». И тут, как считает Коняев, Фадеева и спас Сталин, заявив, что в романе недостаточно отражена роль партии и поручив Фадееву его переписать. Что тот и сделал, хотя по ходу работы и признавался, что переделывает «Молодую гвардию» в «старую». Зато потом роман получил Сталинскую премию. На этой книге выросло и училось патриотизму не одно поколение советских людей.
А в 1956 году с трибуны XX съезда КПСС деятельность лидера советских литераторов была подвергнута жёсткой критике. Фадеев был снят с поста председателя Союза, не был избран членом, а только кандидатом в члены ЦК КПСС. Фадеева прямо называли одним из виновников репрессий в среде советских писателей.
Прежнего любимца Сталина стали ожесточенно травить коллеги. Кто-то из них организовал против Фадеева анонимное письмо в Центральную ревизионную комиссию КПСС. В анонимке говорилось: «Центральный Комитет воплощает мудрость и чистоту нашей партии. Народ видит в нём любимого вождя коллективного, за которым пойдёт в любой бой. Каждый член ЦК должен быть достоин этого доверия и уважения народа. А член ЦК Фадеев недостоин. Пьянство Фадеева вошло в поговорку. В посёлке Переделкино жители называют закусочную «Фадеевской».
Про Фадеева говорили, будто это он «сдавал» писателей, которые пострадали в годы репрессий. Однако эти наветы опровергают многочисленные копии тех характеристик, писем и записок, которые Фадеев писал Молотову, Ворошилову, Берии, Генеральному прокурору СССР Вышинскому, в Главную военную прокуратуру с просьбами «рассмотреть» или «ускорить рассмотрение дела», учесть, что человек «осужден несправедливо» или что при рассмотрении вопроса был «допущен перегиб». Сохранились письма, в которых он защищал писателей, несправедливо пострадавших от всякого рода «проработок» того времени. Хлопотал о том, чтобы выделить значительную сумму из фондов Союза писателей СССР для оставшегося без копейки Зощенко, проявлял искреннее участие в судьбе многих нелюбимых властями литераторов: Пастернака, Заболоцкого, Льва Гумилёва, потихоньку передавал деньги на лечение Платонова его жене. Между тем на посту председателя Союза писателей Фадеев был вынужден проводить «линию партии», когда подверглись гонениям Зощенко и Анна Ахматова, а потому он тяжело переживал такое раздвоение, страдал бессонницей, впадал в депрессию.
Фадеев остро переживал обвинения и клевету в свой адрес. Он много раз просил, чтобы его приняло руководство партии, пытался оправдаться, но его не слушали.
11 мая 1956 года, за два дня до гибели, опального литератора все-таки позвали к новому вождю. Помимо Фадеева, Хрущёв пригласил к себе и несколько оставшихся в живых членов краснодонской группы «Молодая гвардия». Как утверждает В. Огрызко, похоже, вождь хотел уточнить роль Третьякевича, которого Фадеев в своём романе вывел под другой фамилией в качестве предателя.
Интерес Хрущёва к Третьякевичу был не случаен. Говорили, что до войны Третьякевич дружил с сыном Хрущёва. Но, по свидетельству Валерии Борц, разговор у Хрущёва не сложился. Темпераментный Фадеев в какой-то момент вспылил и назвал генсека бывшим троцкистом. Ясно, что злопамятный Хрущёв такого выпада писателю уже не простил…
Кроме того Фадеев переживал острый творческий кризис. Он никак не мог закончить свой последний роман «Черная металлургия», чувствуя, вероятно, что уже не может создать ничего яркого. Следуя последней воле быть похороненным рядом с матерью, Фадеев был погребен в Москве на Новодевичьем кладбище.
После краха СССР роман Фадеева «Молодая гвардия» снова стал объектом ожесточенных нападок, на этот раз со стороны отечественных либералов, а также украинских националистов, которые стремились уничтожить или оклеветать все символы советского патриотизма.
Стали оплевывать подвиги Зои Космодемьянской, Александра Матросова, а заодно и молодогвардейцев. А на Украине их бессмертный подвиг попытались присвоить себе бандеровцы. Книга Александра Фадеева там была изъята из магазинов. Была запущена фальшивка о том, будто «Молодая гвардия» являлась не комсомольской, а националистической, бандеровской организацией и якобы возглавлял ее функционер ОУН* некий Евгений Стахив.
В газете «Літературна Україна» в статье Владимира Покотило «Фадеев и правда. Из записок украинского националиста», было, например, написано буквально следующее: «В первые дни немецкой оккупации на восточные территории Украины двинулись бандеровские походные группы создавать очаги борьбы за освобождение Украины от фашистских орд. Такая группа прибыла и в Краснодон. Стахив – напористый и умный ватаг из этой группы – поселился среди краснодонцев, разыскал норовистых смельчаков и создал из них повстанческий центр с лозунгом «Украина без Сталина и Гитлера!». Сам Стахив, сбежавший в США, явился потом на Украину и объявил, будто Олег Кошевой - это он.
Провокацию убедительно опроверг Владимир Минаев в книге «Молодая гвардия»: опять предательство». Стахив, отмечает он, реализовал указания своих американских покровителей, заинтересованных в том, «чтобы в последующей войне не было "Молодых гвардий", не было космодемьянских и матросовых». В многонациональном Краснодоне не было даже тончайшего слоя почвы, способного родить украинский национализм. Так, в числе 72 наиболее активных подпольщиков 43 человека были из русских семей, 11 человек были из семей бывшего сословия донских казаков, 8 – имели украинские корни, остальные – белорусы, армяне, евреи, молдаванин и азербайджанец.
И вот теперь в трагической истории «Молодой гвардии», наконец, официально поставлена точка – Виктор Третьякевич удостоен высокого звания Героя. Показательно, что это произошло буквально накануне возвращения Донбасса после проведенного референдума в состав России.
А в Краснодоне после реставрации на днях открыли мемориал «Непокоренные», посвященный подвигу «Молодой гвардии».
До конца 1980-х годов роман «Молодая гвардия», который в СССР был обязательным в школьной программе, воспринимался как идеологически одобренная история организации. В своем романе писатель не упоминал имени Третьякевича, но создал собирательный образ предателя Евгения Стаховича, прототипом которого считался Виктор. Лишь в 1959 году в ходе судебного процесса над Василием Подтынным, заместителем начальника краснодонской городской полиции в 1942-1943 годах, установили, что предал патриотов Краснодона Геннадий Почепцов. Специальная комиссия, созданная после процесса над Подтынным, пришла к выводу, что Виктора Третьякевича оговорили, и он был реабилитирован.
Переживал ли сам Фадеев, когда узнал, что в своем романе он из героя сделал предателя? 13 мая 1956 года автор «Молодой гвардии», бывший всемогущий председатель Союза писателей СССР 54-летний Александр Александрович Фадеев застрелился из револьвера на своей даче в писательском поселке Переделкино.
Его жене актрисе Ангелине Степановой, находившейся в Югославии на гастролях вместе с театром, не стали рассказывать о случившемся. О трагедии она узнала лишь в Киеве, купив в аэропорту газету, где был помещен портрет мужа в черной рамке и сообщение, что тот покончил жизнь самоубийством, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Узнав потом о предсмертном письме мужа, она обратилась к властям с просьбой дать ей возможность с ним ознакомиться. Но ей категорически отказали.
Застрелился же Фадеев вовсе не на почве пьянства, как писала «Правда», хотя в конце жизни он действительно пил крепко. Однако при вскрытии эксперты не нашли в его крови следов алкоголя. Писатель вообще последние дни перед смертью был совершенно трезвым, что отмечали все его знакомые и родственники. Более того, известно, что Фадеев долго и тщательно готовился к тому, чтобы свести счеты с жизнью. Ездил по памятным местам, посещал старых друзей, будто прощаясь с тем, что ему было дорого...
В его предсмертном письме, адресованном ЦК КПСС, говорилось: «Не вижу возможности дальше жить, так как искусство, которому я отдал жизнь свою, загублено самоуверенно-невежественным руководством партии, и теперь уже не может быть поправлено. Лучшие кадры литературы – в числе, которое даже не снилось царским сатрапам, физически истреблены или погибли благодаря преступному попустительству власть имущих; лучшие люди литературы умерли в преждевременном возрасте; всё остальное, мало-мальски способное создавать истинные ценности, умерло, не достигнув 40–50 лет».
И подытожил:
«(...) Жизнь моя, как писателя, теряет всякий смысл, и я с превеликой радостью, как избавление от этого гнусного существования, где на тебя обрушивается подлость, ложь и клевета, ухожу из жизни…».
Александр Фадеев родился в селе Кимры в Тверской области. С самого детства он рос одарённым ребёнком, в четыре года самостоятельно овладел грамотой. Учился во Владивостокском Коммерческом училище, однако обучения не закончил, решив посвятить себя революционной деятельности. Вступил в РКП(б), стал партийным агитатором, а потом вступил в Особый Коммунистический отряд красных партизан. Участвовал в боевых действиях на Дальнем Востоке, был ранен. В 1921 году в качестве делегата Х съезда РКП(б) принимал участие в подавлении Кронштадтского восстания, получив второе ранение. После лечения и демобилизации Фадеев остался в Москве.
Вскоре начал писать, а после успеха первого романа «Разгром» решил стать профессиональным писателем. Гражданской войне посвящён и следующий роман Фадеева «Последний из Удэге».
Талантливого писателя заметил Сталин, и скоро Фадеев стал председателем Союза писателей СССР, членом ЦК, занимал многие другие важные посты. Его называли «писательским министром», в течение почти двух десятилетий фактически он руководил литературой в СССР.
В середине февраля 1943 года, после освобождения Краснодона советскими войсками, из шурфа шахты № 5 было извлечено несколько десятков трупов замученных фашистами членов подпольной организации «Молодая гвардия». А через несколько месяцев в «Правде» была опубликована статья Фадеева «Бессмертие», на основе которой он позже и написал свой знаменитый роман «Молодая гвардия». Сделал он это по указанию Сталина, тот сразу после появления статьи заявил, что об этом подвиге должны быть написана книга.
Но как только вышла книга, вокруг «Молодой гвардии» началась нехорошая возня. Глава МГБ Виктор Абакумов подготовил Сталину записку, в которой утверждалось, что роман – фальсификация.
Как считал петербургский писатель Николай Коняев, изучавший эту тему, это была провокация «органов». И тут, как считает Коняев, Фадеева и спас Сталин, заявив, что в романе недостаточно отражена роль партии и поручив Фадееву его переписать. Что тот и сделал, хотя по ходу работы и признавался, что переделывает «Молодую гвардию» в «старую». Зато потом роман получил Сталинскую премию. На этой книге выросло и училось патриотизму не одно поколение советских людей.
А в 1956 году с трибуны XX съезда КПСС деятельность лидера советских литераторов была подвергнута жёсткой критике. Фадеев был снят с поста председателя Союза, не был избран членом, а только кандидатом в члены ЦК КПСС. Фадеева прямо называли одним из виновников репрессий в среде советских писателей.
Прежнего любимца Сталина стали ожесточенно травить коллеги. Кто-то из них организовал против Фадеева анонимное письмо в Центральную ревизионную комиссию КПСС. В анонимке говорилось: «Центральный Комитет воплощает мудрость и чистоту нашей партии. Народ видит в нём любимого вождя коллективного, за которым пойдёт в любой бой. Каждый член ЦК должен быть достоин этого доверия и уважения народа. А член ЦК Фадеев недостоин. Пьянство Фадеева вошло в поговорку. В посёлке Переделкино жители называют закусочную «Фадеевской».
Про Фадеева говорили, будто это он «сдавал» писателей, которые пострадали в годы репрессий. Однако эти наветы опровергают многочисленные копии тех характеристик, писем и записок, которые Фадеев писал Молотову, Ворошилову, Берии, Генеральному прокурору СССР Вышинскому, в Главную военную прокуратуру с просьбами «рассмотреть» или «ускорить рассмотрение дела», учесть, что человек «осужден несправедливо» или что при рассмотрении вопроса был «допущен перегиб». Сохранились письма, в которых он защищал писателей, несправедливо пострадавших от всякого рода «проработок» того времени. Хлопотал о том, чтобы выделить значительную сумму из фондов Союза писателей СССР для оставшегося без копейки Зощенко, проявлял искреннее участие в судьбе многих нелюбимых властями литераторов: Пастернака, Заболоцкого, Льва Гумилёва, потихоньку передавал деньги на лечение Платонова его жене. Между тем на посту председателя Союза писателей Фадеев был вынужден проводить «линию партии», когда подверглись гонениям Зощенко и Анна Ахматова, а потому он тяжело переживал такое раздвоение, страдал бессонницей, впадал в депрессию.
Фадеев остро переживал обвинения и клевету в свой адрес. Он много раз просил, чтобы его приняло руководство партии, пытался оправдаться, но его не слушали.
11 мая 1956 года, за два дня до гибели, опального литератора все-таки позвали к новому вождю. Помимо Фадеева, Хрущёв пригласил к себе и несколько оставшихся в живых членов краснодонской группы «Молодая гвардия». Как утверждает В. Огрызко, похоже, вождь хотел уточнить роль Третьякевича, которого Фадеев в своём романе вывел под другой фамилией в качестве предателя.
Интерес Хрущёва к Третьякевичу был не случаен. Говорили, что до войны Третьякевич дружил с сыном Хрущёва. Но, по свидетельству Валерии Борц, разговор у Хрущёва не сложился. Темпераментный Фадеев в какой-то момент вспылил и назвал генсека бывшим троцкистом. Ясно, что злопамятный Хрущёв такого выпада писателю уже не простил…
Кроме того Фадеев переживал острый творческий кризис. Он никак не мог закончить свой последний роман «Черная металлургия», чувствуя, вероятно, что уже не может создать ничего яркого. Следуя последней воле быть похороненным рядом с матерью, Фадеев был погребен в Москве на Новодевичьем кладбище.
После краха СССР роман Фадеева «Молодая гвардия» снова стал объектом ожесточенных нападок, на этот раз со стороны отечественных либералов, а также украинских националистов, которые стремились уничтожить или оклеветать все символы советского патриотизма.
Стали оплевывать подвиги Зои Космодемьянской, Александра Матросова, а заодно и молодогвардейцев. А на Украине их бессмертный подвиг попытались присвоить себе бандеровцы. Книга Александра Фадеева там была изъята из магазинов. Была запущена фальшивка о том, будто «Молодая гвардия» являлась не комсомольской, а националистической, бандеровской организацией и якобы возглавлял ее функционер ОУН* некий Евгений Стахив.
В газете «Літературна Україна» в статье Владимира Покотило «Фадеев и правда. Из записок украинского националиста», было, например, написано буквально следующее: «В первые дни немецкой оккупации на восточные территории Украины двинулись бандеровские походные группы создавать очаги борьбы за освобождение Украины от фашистских орд. Такая группа прибыла и в Краснодон. Стахив – напористый и умный ватаг из этой группы – поселился среди краснодонцев, разыскал норовистых смельчаков и создал из них повстанческий центр с лозунгом «Украина без Сталина и Гитлера!». Сам Стахив, сбежавший в США, явился потом на Украину и объявил, будто Олег Кошевой - это он.
Провокацию убедительно опроверг Владимир Минаев в книге «Молодая гвардия»: опять предательство». Стахив, отмечает он, реализовал указания своих американских покровителей, заинтересованных в том, «чтобы в последующей войне не было "Молодых гвардий", не было космодемьянских и матросовых». В многонациональном Краснодоне не было даже тончайшего слоя почвы, способного родить украинский национализм. Так, в числе 72 наиболее активных подпольщиков 43 человека были из русских семей, 11 человек были из семей бывшего сословия донских казаков, 8 – имели украинские корни, остальные – белорусы, армяне, евреи, молдаванин и азербайджанец.
И вот теперь в трагической истории «Молодой гвардии», наконец, официально поставлена точка – Виктор Третьякевич удостоен высокого звания Героя. Показательно, что это произошло буквально накануне возвращения Донбасса после проведенного референдума в состав России.
А в Краснодоне после реставрации на днях открыли мемориал «Непокоренные», посвященный подвигу «Молодой гвардии».
Излечит любые традиции Священный огонь Инквизиции.
джулиан
Профессионал
11/30/2022, 2:19:09 PM
Эхо Мордора
Реальная власть семейных династий
Несмотря ни на что, продолжаем серию статей о удивительном богоизбранном народе и несметном богатстве отдельных его представителей.
Когда нам рассказывают про Билла Гейтса или Уоррена Баффета, то почти всегда рисуют красочную картину, как кто-то начинает своё дело с гениальной идеей и в течение всей своей жизни строит огромную компанию, которая в конечном итоге стоит сотни миллиардов долларов.
Но те, про кого я буду говорить в этой статье — семейные династии, которые накапливали свои состоянии в течение десятков поколений. Ротшильды, Сассуны и многие другие начинали еще в 1700-е годы или даже в 1600-е. Их семейные династии значительно расширялись на протяжении веков и сохранили контроль над своим огромным богатством благодаря избеганию налога на наследство, тщательно продуманной брачной политике и, если можно так выразиться, общей идеологией.
Да, в наше время высокообразованные люди рассмеются вам в лицо, если вы заведете разговор про Ротшильдов или других влиятельных семейных кланах. Вас обвинят в "антисемитизме", в том, что вы верите в "теории заговоров" и т.д. Но давайте начистоту: теории-то может и не быть, но заговор определенно есть. Потому что пока народы Земли кормят с лопаты байками о "великой демократии" и "голосовалочках", почему-то крупнейшие многомиллиардные состояния не получают демократически. Нет, они переходят по наследству. Детям, внукам, братьям — членам династии. А ведь это состояния, превышающие годовые бюджеты отдельных преуспевающих стран.
Вот, например, компания Anglo American, которая была основана Эрнестом Оппенгеймером, немецким евреем. Со штаб-квартирой в лондонском Сити - это одна из крупнейших компаний в мире, "производящих" золото, алмазы, другие металлы и почти половину всей мировой платины. Их дочерних компаний и инвестиций настолько много, что букв не хватит перечислить их всех. Когда Эрнест умер, ему наследовал его сын Гарри, который также стал председателем корпорации De Beers (обработка и продажа алмазов). Таким образом произошла консолидация активов в одной конкретной области. Антимонопольные службы что говорят по этому поводу? А ничего, эти капиталы наднациональны и никакими законами не регулируются.
При этом мы все знаем, что "деньги любят тишину". Соответственно, на поверхность периодически всплывают лишь несколько самых известных семейных династий. Например, те же широко растиражированные Ротшильды. Да и они стараются особо не отсвечивать в СМИ и в учебниках по истории. Я могу здесь назвать часть династий, которые начали банковские, финансовые и промышленные операции еще в начале-середине 1800-х годов: Варбург, Монтефиоре, Леман, Гольдсмит, Розенталь, Гутман, Шифф, Кассель, Гомперц, Липпман и многие другие. И это даже не четвертая часть кланов, ворочающих несметными богатствами в среднем почти 200 лет. Ни они, ни их капиталы никуда не делись с тех пор. Более того, они приумножаются прямо сейчас, буквально на наших глазах.
Есть даже теория о еврейском происхождении семьи Медичи. Как там говорится в официальной истории: Тоскана дошла до полного одичания и нищеты, несмотря на то, что подвалы семьи Медичи ломились от золота. В 1743 году прекратилась "владетельная линия Медичи".
Прямо так и пишется: Джованни-Гасто Медичи (герцог Тосканы в 1723-1737-х годах), болезненный и до времени состарившийся, не принимал почти никакого участия в управлении, отдав все финансовые дела герцогства на откуп своему нечистому на руку фавориту Джулиано. Он стал последним представителем рода по прямой мужской линии.
Что за "Джулиано" и куда делись богатства Медичи? История умалчивает, но уже в 1744 году появился некий "Майер Амшель", который считается родоначальником династии Ротшильдов, открывший свой собственный банк и сколотивший несметное состояние. Разумеется, это может быть простым совпадением дат. Но мне кажется, что огромные капиталы просто "перетекли" в более рыбный пруд. Как позже капитал начал перетекать в США, в огромный развивающийся рынок. Собственно, так и получилось: деньги продолжили делать деньги.
И мне всегда казался довольно странным тот факт, что семья Медичи (которую считают итальянской) "переселилась во Флоренцию, занялась ростовщичеством и быстро разбогатела". Знакомая история, не так ли? И это учитывая тот факт, что в то время Католическая церковь запрещала ростовщичество христианам, а вот евреям она это запретить никак не могла.
Реальная власть семейных династий
Несмотря ни на что, продолжаем серию статей о удивительном богоизбранном народе и несметном богатстве отдельных его представителей.
Когда нам рассказывают про Билла Гейтса или Уоррена Баффета, то почти всегда рисуют красочную картину, как кто-то начинает своё дело с гениальной идеей и в течение всей своей жизни строит огромную компанию, которая в конечном итоге стоит сотни миллиардов долларов.
Но те, про кого я буду говорить в этой статье — семейные династии, которые накапливали свои состоянии в течение десятков поколений. Ротшильды, Сассуны и многие другие начинали еще в 1700-е годы или даже в 1600-е. Их семейные династии значительно расширялись на протяжении веков и сохранили контроль над своим огромным богатством благодаря избеганию налога на наследство, тщательно продуманной брачной политике и, если можно так выразиться, общей идеологией.
Да, в наше время высокообразованные люди рассмеются вам в лицо, если вы заведете разговор про Ротшильдов или других влиятельных семейных кланах. Вас обвинят в "антисемитизме", в том, что вы верите в "теории заговоров" и т.д. Но давайте начистоту: теории-то может и не быть, но заговор определенно есть. Потому что пока народы Земли кормят с лопаты байками о "великой демократии" и "голосовалочках", почему-то крупнейшие многомиллиардные состояния не получают демократически. Нет, они переходят по наследству. Детям, внукам, братьям — членам династии. А ведь это состояния, превышающие годовые бюджеты отдельных преуспевающих стран.
Вот, например, компания Anglo American, которая была основана Эрнестом Оппенгеймером, немецким евреем. Со штаб-квартирой в лондонском Сити - это одна из крупнейших компаний в мире, "производящих" золото, алмазы, другие металлы и почти половину всей мировой платины. Их дочерних компаний и инвестиций настолько много, что букв не хватит перечислить их всех. Когда Эрнест умер, ему наследовал его сын Гарри, который также стал председателем корпорации De Beers (обработка и продажа алмазов). Таким образом произошла консолидация активов в одной конкретной области. Антимонопольные службы что говорят по этому поводу? А ничего, эти капиталы наднациональны и никакими законами не регулируются.
При этом мы все знаем, что "деньги любят тишину". Соответственно, на поверхность периодически всплывают лишь несколько самых известных семейных династий. Например, те же широко растиражированные Ротшильды. Да и они стараются особо не отсвечивать в СМИ и в учебниках по истории. Я могу здесь назвать часть династий, которые начали банковские, финансовые и промышленные операции еще в начале-середине 1800-х годов: Варбург, Монтефиоре, Леман, Гольдсмит, Розенталь, Гутман, Шифф, Кассель, Гомперц, Липпман и многие другие. И это даже не четвертая часть кланов, ворочающих несметными богатствами в среднем почти 200 лет. Ни они, ни их капиталы никуда не делись с тех пор. Более того, они приумножаются прямо сейчас, буквально на наших глазах.
Есть даже теория о еврейском происхождении семьи Медичи. Как там говорится в официальной истории: Тоскана дошла до полного одичания и нищеты, несмотря на то, что подвалы семьи Медичи ломились от золота. В 1743 году прекратилась "владетельная линия Медичи".
Прямо так и пишется: Джованни-Гасто Медичи (герцог Тосканы в 1723-1737-х годах), болезненный и до времени состарившийся, не принимал почти никакого участия в управлении, отдав все финансовые дела герцогства на откуп своему нечистому на руку фавориту Джулиано. Он стал последним представителем рода по прямой мужской линии.
Что за "Джулиано" и куда делись богатства Медичи? История умалчивает, но уже в 1744 году появился некий "Майер Амшель", который считается родоначальником династии Ротшильдов, открывший свой собственный банк и сколотивший несметное состояние. Разумеется, это может быть простым совпадением дат. Но мне кажется, что огромные капиталы просто "перетекли" в более рыбный пруд. Как позже капитал начал перетекать в США, в огромный развивающийся рынок. Собственно, так и получилось: деньги продолжили делать деньги.
И мне всегда казался довольно странным тот факт, что семья Медичи (которую считают итальянской) "переселилась во Флоренцию, занялась ростовщичеством и быстро разбогатела". Знакомая история, не так ли? И это учитывая тот факт, что в то время Католическая церковь запрещала ростовщичество христианам, а вот евреям она это запретить никак не могла.
sxn3408398540
Специалист
2/15/2023, 5:51:44 PM
Один человек все-таки изменить ход истории не может. Об этом я писал ранее - об эволюции сложных систем.
Примером может служить Ганнибал. Это был выдающийся полководец и очень сильная личность. Суворов назвал его в числе трех самых великих полководцев. 20 лет он воевал на территории Рима, но потерпел поражение. Почему? По банальной причине - ему не дали денег. Карфаген был олигархической республикой. И олигархи пожалели денег. Потом, когда Карфаген сровняли с землей - потеряли все.
Когда Ганнибал вернулся в Карфаген его избрали главой республики. Уникальный случай в истории человечества - полководца, проигравшего войну избирают главой республики.
Из Карфагена он был вынужден бежать к ассирийскому царю, потом узнал, что тот собирается выдать его римлянам и опять бежал. И всю жизнь скрывался от римлян. И если где-то что произошло против Рима, то Рим выдел в этом руку Ганнибала. Был у них страх перед Ганнибалом. Хотя он, конечно, не имел таких возможностей.
Сильная личность, но родился не в о время и не в том месте и ничего изменить не смог.
Примером может служить Ганнибал. Это был выдающийся полководец и очень сильная личность. Суворов назвал его в числе трех самых великих полководцев. 20 лет он воевал на территории Рима, но потерпел поражение. Почему? По банальной причине - ему не дали денег. Карфаген был олигархической республикой. И олигархи пожалели денег. Потом, когда Карфаген сровняли с землей - потеряли все.
Когда Ганнибал вернулся в Карфаген его избрали главой республики. Уникальный случай в истории человечества - полководца, проигравшего войну избирают главой республики.
Из Карфагена он был вынужден бежать к ассирийскому царю, потом узнал, что тот собирается выдать его римлянам и опять бежал. И всю жизнь скрывался от римлян. И если где-то что произошло против Рима, то Рим выдел в этом руку Ганнибала. Был у них страх перед Ганнибалом. Хотя он, конечно, не имел таких возможностей.
Сильная личность, но родился не в о время и не в том месте и ничего изменить не смог.
yellowfox
Акула пера
2/19/2023, 10:45:36 PM
(sxn3408398540 @ 15-02-2023 - 14:51)
Один человек все-таки изменить ход истории не может.
Может, еще как. Если бы гитлера прибило шальным снарядом в 1 м.в. Может и 2 м.в. бы не было.
А Наполеон погиб бы при осаде Тулона в 1798 году. И никаких наполеоновских войн тоже не было.
Есть старая поговорка. Один ноль ничем не отличается от десяти нулей, пока передними не поставят единицу.
Один человек все-таки изменить ход истории не может. Об этом я писал ранее - об эволюции сложных систем.
Примером может служить Ганнибал. Это был выдающийся полководец и очень сильная личность. Суворов назвал его в числе трех самых великих полководцев. 20 лет он воевал на территории Рима, но потерпел поражение. Почему? По банальной причине - ему не дали денег. Карфаген был олигархической республикой. И олигархи пожалели денег. Потом, когда Карфаген сровняли с землей - потеряли все.
Когда Ганнибал вернулся в Карфаген его избрали главой республики. Уникальный случай в истории человечества - полководца, проигравшего войну избирают главой республики.
Из Карфагена он был вынужден бежать к ассирийскому царю, потом узнал, что тот собирается выдать его римлянам и опять бежал. И всю жизнь скрывался от римлян. И если где-то что произошло против Рима, то Рим выдел в этом руку Ганнибала. Был у них страх перед Ганнибалом. Хотя он, конечно, не имел таких возможностей.
Сильная личность, но родился не в о время и не в том месте и ничего изменить не смог.
Один человек все-таки изменить ход истории не может.
Может, еще как. Если бы гитлера прибило шальным снарядом в 1 м.в. Может и 2 м.в. бы не было.
А Наполеон погиб бы при осаде Тулона в 1798 году. И никаких наполеоновских войн тоже не было.
Есть старая поговорка. Один ноль ничем не отличается от десяти нулей, пока передними не поставят единицу.
ferrara
Мастер
3/4/2023, 12:33:00 AM
(sxn3408398540 @ 15-02-2023 - 15:51)
Один человек все-таки изменить ход истории не может. Об этом я писал ранее - об эволюции сложных систем.
Если вы детерминист, сторонник теории Лапласа, то исходя из этой концепции, ход истории, да и вообще ничего в этом мире, никто и ничто изменить не может. Всё уже предопределено в начале Большого взрыва – предопределено до самого конца. Но если говорить не об изменении хода истории, а о влиянии на её ход, порой, самых незначительных на первый взгляд факторов или событий, - об этом говорить можно. Не даром говорят, что камень лежащий на дороге или, как поётся в одной старинной английской песенке, гвоздь выпавший из подковы лошади, могут повлиять на судьбу целого государства, а уж что и говорить о личности, стоящей во главе государства.
Примером может служить Ганнибал. Это был выдающийся полководец и очень сильная личность. Суворов назвал его в числе трех самых великих полководцев. 20 лет он воевал на территории Рима, но потерпел поражение. Почему? По банальной причине - ему не дали денег. Карфаген был олигархической республикой. И олигархи пожалели денег. Потом, когда Карфаген сровняли с землей - потеряли все.
Верно! Олигархи! Их шкурные интересы преобладали над интересами народа. А уж насколько интересы наших олигархов, которые вместе со своими семьями живут на территории врага (натовских стран), имеют там роскошную недвижимость, многомиллиардные счета в их банках, их дети и внуки учатся в лучших учебных заведениях Запада и возвращаться в Россию не собираются, не совпадают с интересами нашего народа. Вы здесь не улавливаете никаких исторических параллелей.
Кстати, раз уж зашёл разговор о Карфагене, то более 8 лет назад я здесь на форуме написала: «Если уж пытаться проводить параллели между историей ДР и современностью, то нынешнее положение России отдаленно напоминает положение Карфагена (именно положение потому, что исход ещё не ясен) между второй и третьей Пуническими войнами».
(Snayck @ 30.01.2015 - время: 18:42)
(ferrara @ 19.01.2015 - время: 23:28)
<q>Если уж пытаться проводить параллели между историей ДР и современностью, то нынешнее положение России отдаленно напоминает положение Карфагена (именно положение потому, что исход ещё не ясен) между второй и третьей Пуническими войнами.</q>
<q>Не думаю, что тут уместна параллель!</q>
Не ищите абсолютных параллелей. Слава Богу, прошло почти 22 века. Я же написала: «отдалённо напоминает». Но я постараюсь пояснить, немного пересказав историю.
Карфаген проиграл решающую войну не потому, что был слишком слаб, и не потому, что Ганнибал проиграл Риму в военном отношении. Карфаген проиграл, прежде всего, из-за предательства карфагенской олигархии, которая не желала войны и заняла соглашательскую, пораженческую позицию. В результате Ганнибал вынужден был отступить из Италии. Карфаген полностью потерял военную инициативу и, как результат, проигранная битва при Заме и мир с римлянами, после которого Карфаген перестал быть великой державой, но ещё продолжал существовать.
Конечно, римляне - вопреки ожиданиям карфагенской знати, которая за своё предательство национальных интересов надеялась на снисхождение и добрые отношения Рима – «отжали» от Карфагена всё, что только было возможно.
Бывшие союзники пунув нумидийцы переметнулись на сторону победителей, и римляне «политкоррктно» принялись душить Карфаген руками их бывших союзников, пользуясь условиями мирного договора. Здесь я даю слово немецкому историку позапрошлого века Теодору Моммзену: «В Африке римская политика в основном сводилась только к одному столь же недальновидному, сколь и невеликодушному намерению препятствовать восстановлению могущества Карфагена и поэтому держать этот несчастный город под гнётом и под страхом нового объявления войны (в нашем случае войны «холодной», экономической, - ferrara)» (с).
Римляне не желали устранять, а только создавали поводы для раздоров, между Карфагеном и их бывшими африканскими союзниками, учитывая, что согласно мирному договору 202 г. до н.э. пунам вообще было запрещено поднимать оружие против союзников Рима. А этими сюзниками уже были нумидийцы. Нумидийцы нападали на Карфаген под самыми ничтожнейшими предлогами, а пуны не могли им сопротивляться. Карфагену приходилось обращаться за помощью только в римский сенат, который был одновременно и третейским судьёй и заинтересованной стороной. Разумеется, римляне присылали в Африку всякие комиссии для расследования, но, как потом оказывалось, эти комиссии не имели никаких полномочий, и дело кончалось ничем. Но, (опять Моммзен): «…терпение финикийцев было в состоянии не только смиренно выносить такое положение, но даже оказывать властителям с неутомимой настойчивостью всякие прошенные и непрошенные услуги и любезности и домогаться благосклонности римлян доставками хлеба». (с)
Всё-таки, карфагеняне, не выдержав, дали нумидийцам вооружённый отпор, и это послужило поводом к новой войне Рима против Карфагена. Римская армия высадилась в Африке. Карфагенское правительство страшно перепугалось и срочно отправило к римлянам посольство, которое должно было узнать, какие требования выдвигают римляне, чтобы избежать войны. Римляне спокойно начали перечислять свои требования: Карфаген должен был уничтожить все свои баллисты и катапульты (тяжёлое вооружение) – это требование было выполнено; потом, сжечь весь военный флот, - и это требование было выполнено; далее – срыть все военные укрепления около Карфагена, - и это финикийцы исполнили. Наконец, разрушить свой огромный город до основания и переселиться куда-нибудь подальше. Это было уже слишком! Теперь уже всем без исключения, включая карфагенское правительство и олигархов, было ясно, что война ведётся на тотальное уничтожение.
Хитростью пуны выпросили у римлян отсрочку на месяц, якобы для принятия решения, и за это время сделали всё, что могли, чтобы приготовиться для борьбы насмерть (только уже было поздно, подавляющий перевес был на стороне римлян). Но римляне были немало удивлены, когда через месяц они подошли к Карфагену и увидели изготовившийся к бою город. Два года длилась осада со штурмами, обстрелами, подкопами, вылазками осаждённых. Но взять Карфаген так и не удавалось. Только после того, когда римляне сменили командование, провели реорганизацию своей армии, получили подкрепление из-за моря, - только тогда они пошли на решительный штурм.
Когда пала вторая линия стен, в городе ещё почти неделю продолжались уличные бои потому, что все знали – от римлян пощады не будет! Оставшиеся в живых все 50 тыс. человек были проданы в рабство.
Я намеренно не привожу здесь «параллель» с нашей современной историей. Может, Вы её сами сможете уловить. Если нет – значит, я ошибаюсь.
Написано мной 01-02-2015 вот здесь:
https://sxn.io/razgovory-ob-istorii-f/istor...l#entry19836017
Не кажется ли Вам, что «Третья пуническая» для России уже началась?
Помните, как один сенатор, на Капитолийском холме, правда не на вашингтонском, а совершенно в другой части света и более 2 тысяч лет назад, заканчивая своё выступление в сенате, каждый раз не уставал повторять: «Карфаген должен быть разрушен».
Один человек все-таки изменить ход истории не может. Об этом я писал ранее - об эволюции сложных систем.
Если вы детерминист, сторонник теории Лапласа, то исходя из этой концепции, ход истории, да и вообще ничего в этом мире, никто и ничто изменить не может. Всё уже предопределено в начале Большого взрыва – предопределено до самого конца. Но если говорить не об изменении хода истории, а о влиянии на её ход, порой, самых незначительных на первый взгляд факторов или событий, - об этом говорить можно. Не даром говорят, что камень лежащий на дороге или, как поётся в одной старинной английской песенке, гвоздь выпавший из подковы лошади, могут повлиять на судьбу целого государства, а уж что и говорить о личности, стоящей во главе государства.
Примером может служить Ганнибал. Это был выдающийся полководец и очень сильная личность. Суворов назвал его в числе трех самых великих полководцев. 20 лет он воевал на территории Рима, но потерпел поражение. Почему? По банальной причине - ему не дали денег. Карфаген был олигархической республикой. И олигархи пожалели денег. Потом, когда Карфаген сровняли с землей - потеряли все.
Верно! Олигархи! Их шкурные интересы преобладали над интересами народа. А уж насколько интересы наших олигархов, которые вместе со своими семьями живут на территории врага (натовских стран), имеют там роскошную недвижимость, многомиллиардные счета в их банках, их дети и внуки учатся в лучших учебных заведениях Запада и возвращаться в Россию не собираются, не совпадают с интересами нашего народа. Вы здесь не улавливаете никаких исторических параллелей.
Кстати, раз уж зашёл разговор о Карфагене, то более 8 лет назад я здесь на форуме написала: «Если уж пытаться проводить параллели между историей ДР и современностью, то нынешнее положение России отдаленно напоминает положение Карфагена (именно положение потому, что исход ещё не ясен) между второй и третьей Пуническими войнами».
(Snayck @ 30.01.2015 - время: 18:42)
(ferrara @ 19.01.2015 - время: 23:28)
<q>Если уж пытаться проводить параллели между историей ДР и современностью, то нынешнее положение России отдаленно напоминает положение Карфагена (именно положение потому, что исход ещё не ясен) между второй и третьей Пуническими войнами.</q>
<q>Не думаю, что тут уместна параллель!</q>
Не ищите абсолютных параллелей. Слава Богу, прошло почти 22 века. Я же написала: «отдалённо напоминает». Но я постараюсь пояснить, немного пересказав историю.
Карфаген проиграл решающую войну не потому, что был слишком слаб, и не потому, что Ганнибал проиграл Риму в военном отношении. Карфаген проиграл, прежде всего, из-за предательства карфагенской олигархии, которая не желала войны и заняла соглашательскую, пораженческую позицию. В результате Ганнибал вынужден был отступить из Италии. Карфаген полностью потерял военную инициативу и, как результат, проигранная битва при Заме и мир с римлянами, после которого Карфаген перестал быть великой державой, но ещё продолжал существовать.
Конечно, римляне - вопреки ожиданиям карфагенской знати, которая за своё предательство национальных интересов надеялась на снисхождение и добрые отношения Рима – «отжали» от Карфагена всё, что только было возможно.
Бывшие союзники пунув нумидийцы переметнулись на сторону победителей, и римляне «политкоррктно» принялись душить Карфаген руками их бывших союзников, пользуясь условиями мирного договора. Здесь я даю слово немецкому историку позапрошлого века Теодору Моммзену: «В Африке римская политика в основном сводилась только к одному столь же недальновидному, сколь и невеликодушному намерению препятствовать восстановлению могущества Карфагена и поэтому держать этот несчастный город под гнётом и под страхом нового объявления войны (в нашем случае войны «холодной», экономической, - ferrara)» (с).
Римляне не желали устранять, а только создавали поводы для раздоров, между Карфагеном и их бывшими африканскими союзниками, учитывая, что согласно мирному договору 202 г. до н.э. пунам вообще было запрещено поднимать оружие против союзников Рима. А этими сюзниками уже были нумидийцы. Нумидийцы нападали на Карфаген под самыми ничтожнейшими предлогами, а пуны не могли им сопротивляться. Карфагену приходилось обращаться за помощью только в римский сенат, который был одновременно и третейским судьёй и заинтересованной стороной. Разумеется, римляне присылали в Африку всякие комиссии для расследования, но, как потом оказывалось, эти комиссии не имели никаких полномочий, и дело кончалось ничем. Но, (опять Моммзен): «…терпение финикийцев было в состоянии не только смиренно выносить такое положение, но даже оказывать властителям с неутомимой настойчивостью всякие прошенные и непрошенные услуги и любезности и домогаться благосклонности римлян доставками хлеба». (с)
Всё-таки, карфагеняне, не выдержав, дали нумидийцам вооружённый отпор, и это послужило поводом к новой войне Рима против Карфагена. Римская армия высадилась в Африке. Карфагенское правительство страшно перепугалось и срочно отправило к римлянам посольство, которое должно было узнать, какие требования выдвигают римляне, чтобы избежать войны. Римляне спокойно начали перечислять свои требования: Карфаген должен был уничтожить все свои баллисты и катапульты (тяжёлое вооружение) – это требование было выполнено; потом, сжечь весь военный флот, - и это требование было выполнено; далее – срыть все военные укрепления около Карфагена, - и это финикийцы исполнили. Наконец, разрушить свой огромный город до основания и переселиться куда-нибудь подальше. Это было уже слишком! Теперь уже всем без исключения, включая карфагенское правительство и олигархов, было ясно, что война ведётся на тотальное уничтожение.
Хитростью пуны выпросили у римлян отсрочку на месяц, якобы для принятия решения, и за это время сделали всё, что могли, чтобы приготовиться для борьбы насмерть (только уже было поздно, подавляющий перевес был на стороне римлян). Но римляне были немало удивлены, когда через месяц они подошли к Карфагену и увидели изготовившийся к бою город. Два года длилась осада со штурмами, обстрелами, подкопами, вылазками осаждённых. Но взять Карфаген так и не удавалось. Только после того, когда римляне сменили командование, провели реорганизацию своей армии, получили подкрепление из-за моря, - только тогда они пошли на решительный штурм.
Когда пала вторая линия стен, в городе ещё почти неделю продолжались уличные бои потому, что все знали – от римлян пощады не будет! Оставшиеся в живых все 50 тыс. человек были проданы в рабство.
Я намеренно не привожу здесь «параллель» с нашей современной историей. Может, Вы её сами сможете уловить. Если нет – значит, я ошибаюсь.
Написано мной 01-02-2015 вот здесь:
https://sxn.io/razgovory-ob-istorii-f/istor...l#entry19836017
Не кажется ли Вам, что «Третья пуническая» для России уже началась?
Помните, как один сенатор, на Капитолийском холме, правда не на вашингтонском, а совершенно в другой части света и более 2 тысяч лет назад, заканчивая своё выступление в сенате, каждый раз не уставал повторять: «Карфаген должен быть разрушен».
de loin
Грандмастер
3/15/2023, 5:44:39 PM
(sxn3408398540 @ 04-01-2022 - 20:45)
А авторами идей по-вашему являются не личности? А кто тогда? Или что?
И насчёт изменения личностью хода истории. Если вы не определили что подразумевается под изменениями, тогда утверждение о невозможности изменения хода истории личностью неверно. Например, Александр Македонский изменил ход истории? Какие «объективные» предпосылки гнали его в поход?
Книгочей. Я согласен, что очень многое зависит от того кто и как руководит. Ну предположим, родился человек с задатками очень сильной личности, способной изменить ход истории. Он может это сделать только если окажется в нужный момент в нужном месте. Только в том случае, если в обществе есть Идея, которая захватывает, завораживает очень многих людей.
Если таковой идеи нет, то эта сильная личность может стать, например, известным поэтом или криминальным авторитетом.
Но выдвижение каких-либо глобальных идей - это тоже элемент эволюции общества (эволюции сложных систем).
А авторами идей по-вашему являются не личности? А кто тогда? Или что?
И насчёт изменения личностью хода истории. Если вы не определили что подразумевается под изменениями, тогда утверждение о невозможности изменения хода истории личностью неверно. Например, Александр Македонский изменил ход истории? Какие «объективные» предпосылки гнали его в поход?
Книгочей
Удален 3/16/2023, 6:55:21 PM
(de loin @ 15-03-2023 - 15:44)
Одно дело идеи и теории философов, политиков и экономистов (как отдельных персон, так и групп единномышленников) и влияние которое они оказали, а другое дело планы, цели и задачи государственных деятелей и действия по их осуществлению и реализации, которые изменили мироустройство. Например, Томас Мор - английский юрист, государственный деятель, философ и писатель-гуманист, который создал первую стройную социалистическую систему, хотя и разработанную в духе утопического социализма. Томас Мор назвал свой труд «Золотая книжечка, столь же полезная, сколь и забавная о наилучшем устройстве государства и о новом острове Утопия». и Александр Македонский, который был не только полководцем, но и государственным деятелем и политиком и образно говоря, идя до края Ойкумены, обогатил Элладу знаниями и культурой других разных народов и различных цивилизаций. К сему: Нечто подобное результам деятельности Александра Македонского стало итогом Крестовых походов, инициаторами и участниками которых было немало ярких по-своему личностей, и особо выделить из них кого-либо нельзя.
А авторами идей по-вашему являются не личности? А кто тогда? Или что?
И насчёт изменения личностью хода истории. Если вы не определили что подразумевается под изменениями, тогда утверждение о невозможности изменения хода истории личностью неверно. Например, Александр Македонский изменил ход истории? Какие «объективные» предпосылки гнали его в поход?
Одно дело идеи и теории философов, политиков и экономистов (как отдельных персон, так и групп единномышленников) и влияние которое они оказали, а другое дело планы, цели и задачи государственных деятелей и действия по их осуществлению и реализации, которые изменили мироустройство. Например, Томас Мор - английский юрист, государственный деятель, философ и писатель-гуманист, который создал первую стройную социалистическую систему, хотя и разработанную в духе утопического социализма. Томас Мор назвал свой труд «Золотая книжечка, столь же полезная, сколь и забавная о наилучшем устройстве государства и о новом острове Утопия». и Александр Македонский, который был не только полководцем, но и государственным деятелем и политиком и образно говоря, идя до края Ойкумены, обогатил Элладу знаниями и культурой других разных народов и различных цивилизаций. К сему: Нечто подобное результам деятельности Александра Македонского стало итогом Крестовых походов, инициаторами и участниками которых было немало ярких по-своему личностей, и особо выделить из них кого-либо нельзя.