Роль личности в истории
sxn3408398540
Специалист
4/5/2019, 9:02:49 PM
Существует мнение, что история развивается по каким-то объективным законам, а личность может только ускорить или замедлить процесс и не более того.
Существует и другое мнение, что имеются так называемые точки бифуркации (разветвления), когда состояние настолько неустойчиво, что активные действия малых пассионарных групп, численностью в несколько тысяч человек могут направить движение общества совершенно иначе. И движение будет безальтернативно до следующей точки бифуркации. В таком случае роль личности чрезвычайно велика.
Какие будут мнения?
Существует и другое мнение, что имеются так называемые точки бифуркации (разветвления), когда состояние настолько неустойчиво, что активные действия малых пассионарных групп, численностью в несколько тысяч человек могут направить движение общества совершенно иначе. И движение будет безальтернативно до следующей точки бифуркации. В таком случае роль личности чрезвычайно велика.
Какие будут мнения?
Marinw
Акула пера
4/26/2019, 8:52:17 AM
Роль личности в истории играет большую роль.
Нужный человек оказывается в нужном месте и в нужное время.
Для примера Ленин
(Теперь жду шквал критики)
Нужный человек оказывается в нужном месте и в нужное время.
Для примера Ленин
(Теперь жду шквал критики)
ЛЕОНИД ОМ
Грандмастер
5/5/2019, 9:14:56 AM
(Marinw @ 26-04-2019 - 06:52)
Или Наполеон Буонапарте. Или Александр Македонский. Или Цинь Шихуан. Их много было везде по всей земле за всё время.
Роль личности в истории играет большую роль.
Нужный человек оказывается в нужном месте и в нужное время.
Для примера Ленин
(Теперь жду шквал критики)
Или Наполеон Буонапарте. Или Александр Македонский. Или Цинь Шихуан. Их много было везде по всей земле за всё время.
Железный нарком
Новичек
5/5/2019, 2:12:48 PM
(Marinw @ 26-04-2019 - 06:52)
В.И. Ленин - это не случайность, а закономерность.
Роль личности в истории играет большую роль.
Нужный человек оказывается в нужном месте и в нужное время.
Для примера Ленин
(Теперь жду шквал критики)
В.И. Ленин - это не случайность, а закономерность.
sxn3408398540
Специалист
10/24/2020, 1:11:44 AM
(Marinw @ 26-04-2019 - 06:52)
Роль личности в истории играет большую роль.
Нужный человек оказывается в нужном месте и в нужное время.
Для примера Ленин
(Теперь жду шквал критики)
Троцкий писал, что без него революция бы не произошла, но что и без Ленина она тоже бы не произошла, т.к он (Троцкий) не сумел бы преодолеть сопротивление ЦК. Думаю, что без Троцкого она все же бы произошла, а вот без Ленина - нет.
Хотя вероятно первым человеком во власти 1917-1920 г.г. был Троцкий. Во время войны - у кого армия, у того и власть.
Роль личности в истории играет большую роль.
Нужный человек оказывается в нужном месте и в нужное время.
Для примера Ленин
(Теперь жду шквал критики)
Троцкий писал, что без него революция бы не произошла, но что и без Ленина она тоже бы не произошла, т.к он (Троцкий) не сумел бы преодолеть сопротивление ЦК. Думаю, что без Троцкого она все же бы произошла, а вот без Ленина - нет.
Хотя вероятно первым человеком во власти 1917-1920 г.г. был Троцкий. Во время войны - у кого армия, у того и власть.
ferrara
Мастер
10/24/2020, 2:20:39 AM
(sxn3408398540 @ 05-04-2019 - 19:02)
Существует мнение, что история развивается по каким-то объективным законам,
А субъективных законов не существует. По крайней мере тех, которые относятся к природным явлениям. Если вы материалист, то должны рассматривать развитие общества, как природное явление.
а личность может только ускорить или замедлить процесс и не более того.
Да. Только масштабы этого ускорения или замедления не определены. Насколько личность может ускорить и замедлить процесс во временном порядке, настолько будет и велика роль этой личности, что, в общем-то, и подтверждает «другое мнение»:
Существует и другое мнение, что имеются так называемые точки бифуркации (разветвления), когда состояние настолько неустойчиво, что активные действия малых пассионарных групп, численностью в несколько тысяч человек могут направить движение общества совершенно иначе. И движение будет безальтернативно до следующей точки бифуркации. В таком случае роль личности чрезвычайно велика.
Существует мнение, что история развивается по каким-то объективным законам,
А субъективных законов не существует. По крайней мере тех, которые относятся к природным явлениям. Если вы материалист, то должны рассматривать развитие общества, как природное явление.
а личность может только ускорить или замедлить процесс и не более того.
Да. Только масштабы этого ускорения или замедления не определены. Насколько личность может ускорить и замедлить процесс во временном порядке, настолько будет и велика роль этой личности, что, в общем-то, и подтверждает «другое мнение»:
Существует и другое мнение, что имеются так называемые точки бифуркации (разветвления), когда состояние настолько неустойчиво, что активные действия малых пассионарных групп, численностью в несколько тысяч человек могут направить движение общества совершенно иначе. И движение будет безальтернативно до следующей точки бифуркации. В таком случае роль личности чрезвычайно велика.
de loin
Грандмастер
10/24/2020, 3:43:16 AM
Ход истории часто направляют те, кто обладают субъектностью. В основном, это группы личностей, но случалось, что и одна личность, обладающая субъектностью, перевешивала на весах истории несколько других субъектных личностей вместе взятых.
ferrara
Мастер
10/25/2020, 12:22:42 AM
(de loin @ 24-10-2020 - 01:43)
Ход истории часто направляют те, кто обладают субъектностью. В основном, это группы личностей, но случалось, что и одна личность, обладающая субъектностью, перевешивала на весах истории несколько других субъектных личностей вместе взятых.
Уважаемый de loin, мне не совсем понятно, что вы имели ввиду, когда написали:
Ход истории часто направляют те, кто обладают субъектностью.
Любой человек "обладает" субъективностью. Сознание человека всегда субъективно - это субъективное отражение объективной реальности.
Ход истории часто направляют те, кто обладают субъектностью. В основном, это группы личностей, но случалось, что и одна личность, обладающая субъектностью, перевешивала на весах истории несколько других субъектных личностей вместе взятых.
Уважаемый de loin, мне не совсем понятно, что вы имели ввиду, когда написали:
Ход истории часто направляют те, кто обладают субъектностью.
Любой человек "обладает" субъективностью. Сознание человека всегда субъективно - это субъективное отражение объективной реальности.
Voltaire
Удален 10/25/2020, 12:59:58 PM
(de loin @ 24-10-2020 - 01:43)
Ход истории часто направляют те, кто обладают субъектностью. В основном, это группы личностей, но случалось, что и одна личность, обладающая субъектностью, перевешивала на весах истории несколько других субъектных личностей вместе взятых.
Каких только заумных идеалистических концепций на Западе не придумают в пику ненавистным диалектическому материализму и историческому материализму
Термин "Субъектность" подразумевает, что народ делится на элиту и быдло, а последнему в субъектности отказано. Представление о субъектности типично для разных "теориий элит", задача которых любой ценой отказаться от понятия "правящий или господствующий класс" и замаскировать деление общества на классы и связь власти с собственностью на средства производства.
Всем этим субъектностям и теориям элит сейчас обучают по западным программам и курсам студентов-политологов, которых ничуть не жалко, и студентов-историков провинциальных институтов, которых жалко
Ход истории часто направляют те, кто обладают субъектностью. В основном, это группы личностей, но случалось, что и одна личность, обладающая субъектностью, перевешивала на весах истории несколько других субъектных личностей вместе взятых.
Каких только заумных идеалистических концепций на Западе не придумают в пику ненавистным диалектическому материализму и историческому материализму
Термин "Субъектность" подразумевает, что народ делится на элиту и быдло, а последнему в субъектности отказано. Представление о субъектности типично для разных "теориий элит", задача которых любой ценой отказаться от понятия "правящий или господствующий класс" и замаскировать деление общества на классы и связь власти с собственностью на средства производства.
Всем этим субъектностям и теориям элит сейчас обучают по западным программам и курсам студентов-политологов, которых ничуть не жалко, и студентов-историков провинциальных институтов, которых жалко
de loin
Грандмастер
11/8/2020, 4:13:42 PM
(Voltaire @ 25-10-2020 - 10:59)
(de loin @ 24-10-2020 - 01:43)
Кто сильнее: сто овец или десять волков?
(de loin @ 24-10-2020 - 01:43)
Ход истории часто направляют те, кто обладают субъектностью. В основном, это группы личностей, но случалось, что и одна личность, обладающая субъектностью, перевешивала на весах истории несколько других субъектных личностей вместе взятых.
Каких только заумных идеалистических концепций на Западе не придумают в пику ненавистным диалектическому материализму и историческому материализму
Термин "Субъектность" подразумевает, что народ делится на элиту и быдло, а последнему в субъектности отказано. Представление о субъектности типично для разных "теориий элит", задача которых любой ценой отказаться от понятия "правящий или господствующий класс" и замаскировать деление общества на классы и связь власти с собственностью на средства производства.
Всем этим субъектностям и теориям элит сейчас обучают по западным программам и курсам студентов-политологов, которых ничуть не жалко, и студентов-историков провинциальных институтов, которых жалко
Кто сильнее: сто овец или десять волков?
de loin
Грандмастер
11/8/2020, 7:02:00 PM
(ferrara @ 24-10-2020 - 22:22)
(de loin @ 24-10-2020 - 01:43)
«Субъективное» означает нечто обусловленное внутренним переживанием субъекта самого себя, его знанием, соотносящимся с объектом. Соответственно, субъективный фактор — это действия в соответствии с этим знанием и переживанием. Но а как быть с классовым интересом? Это субъективное или объективное? Как быть с организациями, выражающими классовые интересы? Если некая сила воплощает в концентрированном виде долгосрочные и целостные характеристики класса или системы, представляет их, действует на их основе — это не объективный фактор? Что же тогда объективный?
(de loin @ 24-10-2020 - 01:43)
Ход истории часто направляют те, кто обладают субъектностью.В основном, это группы личностей, но случалось, что и одна личность, обладающая субъектностью, перевешивала на весах истории несколько других субъектных личностей вместе взятых.
Уважаемый de loin, мне не совсем понятно, что вы имели ввиду, когда написали:
Ход истории часто направляют те, кто обладают субъектностью.
Любой человек "обладает" субъективностью. Сознание человека всегда субъективно - это субъективное отражение объективной реальности.
«Субъективное» означает нечто обусловленное внутренним переживанием субъекта самого себя, его знанием, соотносящимся с объектом. Соответственно, субъективный фактор — это действия в соответствии с этим знанием и переживанием. Но а как быть с классовым интересом? Это субъективное или объективное? Как быть с организациями, выражающими классовые интересы? Если некая сила воплощает в концентрированном виде долгосрочные и целостные характеристики класса или системы, представляет их, действует на их основе — это не объективный фактор? Что же тогда объективный?
Voltaire
Удален 11/9/2020, 2:03:06 AM
(de loin @ 08-11-2020 - 14:13)
Кто сильнее: сто овец или десять волков?
Да простит меня модератор, здесь вроде бы история обсуждается, а не зоология
Сравнение общественных процессов, поведения масс людей с жизнью животных это уже не идеалистические концепции, вроде "теорий элит" из псевдонауки политология (влияние которых ощутимо в Ваших постах), а отголоски архаических представлений об обществе, характерные для российского криминала и бизнеса.
Вы de loin, видимо, не сторонник материализма, а тем более диалектического и исторического материализма?
Кто сильнее: сто овец или десять волков?
Да простит меня модератор, здесь вроде бы история обсуждается, а не зоология
Сравнение общественных процессов, поведения масс людей с жизнью животных это уже не идеалистические концепции, вроде "теорий элит" из псевдонауки политология (влияние которых ощутимо в Ваших постах), а отголоски архаических представлений об обществе, характерные для российского криминала и бизнеса.
Вы de loin, видимо, не сторонник материализма, а тем более диалектического и исторического материализма?
de loin
Грандмастер
11/9/2020, 3:32:58 AM
(Voltaire @ 09-11-2020 - 00:03)
(de loin @ 08-11-2020 - 14:13)
У Вас отсутствует образное мышление?
Одной из главных причин краха СССР была зашоренность, неповоротливость, угловатость, заскорузлость мышления его господствующей социальной группы – номенклатуры. Они оказались неспособны защитить страну, которой были обязаны своей карьерой. Оказались неспобны вызвать симпатии своих же граждан в том числе в силу своих вышеперечисленных свойств.
Сохранение подобной реликтовости в XXI в. идёт вразрез с разумностью.
(de loin @ 08-11-2020 - 14:13)
Кто сильнее: сто овец или десять волков?
Да простит меня модератор, здесь вроде бы история обсуждается, а не зоология
У Вас отсутствует образное мышление?
Одной из главных причин краха СССР была зашоренность, неповоротливость, угловатость, заскорузлость мышления его господствующей социальной группы – номенклатуры. Они оказались неспособны защитить страну, которой были обязаны своей карьерой. Оказались неспобны вызвать симпатии своих же граждан в том числе в силу своих вышеперечисленных свойств.
Сохранение подобной реликтовости в XXI в. идёт вразрез с разумностью.
Voltaire
Удален 11/10/2020, 2:39:47 AM
(de loin @ 09-11-2020 - 01:32)
Одной из главных причин краха СССР была зашоренность, неповоротливость, угловатость, заскорузлость мышления его господствующей социальной группы – номенклатуры.
de loin! Эта Ваша мысль носит идеалистический характер
Только без обид 
Ничего личного, обсуждаем ведь философский и исторический вопрос.
При анализе причин уничтожения Советского Союза Вы игнорируете возможные объективные причины события. Вы ставите во главу угла не сочетание объективных и субъективных факторов (что было бы верно с позиции диалектического материализма), а причины идеалистического характера - некие свойства советской бюрократии. При этом Вы вольно или невольно руководствуетесь все той же "теорией элиты". По-Вашему, советские чиновники (советская "элита") уничтожили страну в силу их низких интеллектуальных, моральных или деловых качеств.
Они оказались неспособны защитить страну, которой были обязаны своей карьерой. Оказались неспособны вызвать симпатии своих же граждан в том числе в силу своих вышеперечисленных свойств.
Вы полагаете, что советская бюрократия продемонстрировала низкие моральные или деловые качества, "не оправдала доверия". Тем самым Вы наделяете социальную группу качествами, которыми характеризуют отдельных людей, но не большие их группы. Это отдельный человек может обладать какими-то высокими или низкими качествами, а социальной группе обычно свойственен разброс. Социальная группа (слой, класс) в первую очередь характеризуются ее положением в системе общественного производства и ее интересами в связи с этим. А личные качества членов социальной группы формируются во многом под влиянием роли этой группы в системе общественного производства. Разве не так?
С Вашей (или с моей) точки зрения, советская бюрократия проявила низкие качества, однако взгляните на проблему с позиции самих советских чиновников. Наверное, Вы согласитесь, что социальной базой для формирования класса капиталистов стали по большей части именно чиновники, руководство государственных органов или предприятий. Бюрократия осознала свои интересы и проявила серьезные деловые качества, чтобы эти интересы реализовать. В результате бюрократы превратились из наемных работников (пусть привилегированных, с уровнем жизни выше, чем у других работников) в капиталистов, то есть получили собственность и власть.
Одной из главных причин краха СССР была зашоренность, неповоротливость, угловатость, заскорузлость мышления его господствующей социальной группы – номенклатуры.
de loin! Эта Ваша мысль носит идеалистический характер
Только без обид Ничего личного, обсуждаем ведь философский и исторический вопрос. При анализе причин уничтожения Советского Союза Вы игнорируете возможные объективные причины события. Вы ставите во главу угла не сочетание объективных и субъективных факторов (что было бы верно с позиции диалектического материализма), а причины идеалистического характера - некие свойства советской бюрократии. При этом Вы вольно или невольно руководствуетесь все той же "теорией элиты". По-Вашему, советские чиновники (советская "элита") уничтожили страну в силу их низких интеллектуальных, моральных или деловых качеств.
Они оказались неспособны защитить страну, которой были обязаны своей карьерой. Оказались неспособны вызвать симпатии своих же граждан в том числе в силу своих вышеперечисленных свойств.
Вы полагаете, что советская бюрократия продемонстрировала низкие моральные или деловые качества, "не оправдала доверия". Тем самым Вы наделяете социальную группу качествами, которыми характеризуют отдельных людей, но не большие их группы. Это отдельный человек может обладать какими-то высокими или низкими качествами, а социальной группе обычно свойственен разброс. Социальная группа (слой, класс) в первую очередь характеризуются ее положением в системе общественного производства и ее интересами в связи с этим. А личные качества членов социальной группы формируются во многом под влиянием роли этой группы в системе общественного производства. Разве не так?
С Вашей (или с моей) точки зрения, советская бюрократия проявила низкие качества, однако взгляните на проблему с позиции самих советских чиновников. Наверное, Вы согласитесь, что социальной базой для формирования класса капиталистов стали по большей части именно чиновники, руководство государственных органов или предприятий. Бюрократия осознала свои интересы и проявила серьезные деловые качества, чтобы эти интересы реализовать. В результате бюрократы превратились из наемных работников (пусть привилегированных, с уровнем жизни выше, чем у других работников) в капиталистов, то есть получили собственность и власть.
скрытый текст
И тем более в выигрыше оказались местные чиновники - из союзных республик. В одночасье они стали руководить независимыми государствами и получили возможность не только "отнять и поделить" между собой государственную собственность и стать капиталистами, но еще и подвинуть при дележе конкурентов, не принадлежавших к "титульным" нацииям. Сказанное касается также чиновников из некоторых российских регионов, а если шире, то и из государств Восточной Европы.
de loin
Грандмастер
11/12/2020, 1:23:26 AM
(Voltaire @ 10-11-2020 - 00:39)
(de loin @ 09-11-2020 - 01:32)
Одной из главных причин краха СССР была зашоренность, неповоротливость, угловатость, заскорузлость мышления его господствующей социальной группы – номенклатуры.de loin! Эта Ваша мысль носит идеалистический характер Только без обид Ничего личного, обсуждаем ведь философский и исторический вопрос.
При анализе причин уничтожения Советского Союза Вы игнорируете возможные объективные причины события.
Нет, это скорее Вы игнорируете мои слова в посте: «одной из главных причин», а также смысл их употребления, подразумевающий в т.ч. др. причины.
Вы ставите во главу угла не сочетание объективных и субъективных факторов (что было бы верно с позиции диалектического материализма), а причины идеалистического характера - некие свойства советской бюрократии.
Как раз наоборот ставлю туда в т.ч. их сочетание на примере сов. номенклатуры. Результат её мутации ко времени т.н. «развитого социализма» (вроде бы субъективные свойства отдельных чиновников) по отношению к остальным гражданам нашей страны были уже объективной реальностью, влияющей на судьбу страны определённым образом. Их свойства не нечто вроде никого и ничего не задевающей «веры в душе», а вполне осязаемые действия во вне, приводящие к определённым результатам.
(de loin @ 09-11-2020 - 01:32)
Одной из главных причин краха СССР была зашоренность, неповоротливость, угловатость, заскорузлость мышления его господствующей социальной группы – номенклатуры.de loin! Эта Ваша мысль носит идеалистический характер
Только без обид Ничего личного, обсуждаем ведь философский и исторический вопрос.При анализе причин уничтожения Советского Союза Вы игнорируете возможные объективные причины события.
Нет, это скорее Вы игнорируете мои слова в посте: «одной из главных причин», а также смысл их употребления, подразумевающий в т.ч. др. причины.
Вы ставите во главу угла не сочетание объективных и субъективных факторов (что было бы верно с позиции диалектического материализма), а причины идеалистического характера - некие свойства советской бюрократии.
Как раз наоборот ставлю туда в т.ч. их сочетание на примере сов. номенклатуры. Результат её мутации ко времени т.н. «развитого социализма» (вроде бы субъективные свойства отдельных чиновников) по отношению к остальным гражданам нашей страны были уже объективной реальностью, влияющей на судьбу страны определённым образом. Их свойства не нечто вроде никого и ничего не задевающей «веры в душе», а вполне осязаемые действия во вне, приводящие к определённым результатам.
Voltaire
Удален 11/13/2020, 7:43:06 PM
(de loin @ 11-11-2020 - 23:23)
(Voltaire @ 10-11-2020 - 00:39)
При анализе причин уничтожения Советского Союза Вы игнорируете возможные объективные причины события. Нет, это скорее Вы игнорируете мои слова в посте: «одной из главных причин».Если определенные "отрицательные" свойства советских чиновников это одна из главных причин уничтожения Советского Союза, видимо, были и другие "главные" причины? Не могли бы Вы, если это возможно, кратко назвать и их? Ведь если Вы рассуждаете в рамках диалектического материализма и исторического материализма (на что я искренно надеюсь), то Вам придется задуматься о причинах объективного характера, а не только субъективного.
Вы ставите во главу угла причины идеалистического характера - некие свойства советской бюрократии.Их сочетание на примере сов. номенклатуры. Результат её мутации по отношению к остальным гражданам нашей страны были уже объективной реальностью, влияющей на судьбу страны определённым образом.
Тянет Вас в биологию
У истории, как науки, свой понятиный аппарат. Использовать термин "мутация" применительно к социальному слою не обязательно. Термин "номенклатура", мне также представляется неудачным. Под этим термином скрываются банальные чиновники или бюрократы, которые существовали при любом строе и в любой стране, а не только в СССР. А термин "номенклатура" создает впечатление, что якобы только советское, да еще и "зловредное" явление.
Что касается советской бюрократии 1980-1990-х годов, на базе которой сформировался класс капиталистов, то диалектика обязывает нас рассматривать бюрократию, как часть общества, а не как изолированое явление "в себе". Общество и социальный слой относятся друг к другу, как целое и частное, поэтому нельзя говорить о свойствах или об изменениях бюрократии в отрыве от процессов, происходивших в обществе.
Не будем забывать, что в обществе важна не только надстройка (государство часть надстроечной системы, а бюрократы состоят на госслужбе), но важен базис, определяющий надстройку и находящийся с ней в диалектическом единстве. То есть если мы говорим об изменениях свойств бюрократии" и ее роли в обществе, то эти изменения связаны с изменениеми способа производства
(Voltaire @ 10-11-2020 - 00:39)
При анализе причин уничтожения Советского Союза Вы игнорируете возможные объективные причины события. Нет, это скорее Вы игнорируете мои слова в посте: «одной из главных причин».Если определенные "отрицательные" свойства советских чиновников это одна из главных причин уничтожения Советского Союза, видимо, были и другие "главные" причины? Не могли бы Вы, если это возможно, кратко назвать и их? Ведь если Вы рассуждаете в рамках диалектического материализма и исторического материализма (на что я искренно надеюсь), то Вам придется задуматься о причинах объективного характера, а не только субъективного.
Вы ставите во главу угла причины идеалистического характера - некие свойства советской бюрократии.Их сочетание на примере сов. номенклатуры. Результат её мутации по отношению к остальным гражданам нашей страны были уже объективной реальностью, влияющей на судьбу страны определённым образом.
Тянет Вас в биологию
У истории, как науки, свой понятиный аппарат. Использовать термин "мутация" применительно к социальному слою не обязательно. Термин "номенклатура", мне также представляется неудачным. Под этим термином скрываются банальные чиновники или бюрократы, которые существовали при любом строе и в любой стране, а не только в СССР. А термин "номенклатура" создает впечатление, что якобы только советское, да еще и "зловредное" явление. Что касается советской бюрократии 1980-1990-х годов, на базе которой сформировался класс капиталистов, то диалектика обязывает нас рассматривать бюрократию, как часть общества, а не как изолированое явление "в себе". Общество и социальный слой относятся друг к другу, как целое и частное, поэтому нельзя говорить о свойствах или об изменениях бюрократии в отрыве от процессов, происходивших в обществе.
Не будем забывать, что в обществе важна не только надстройка (государство часть надстроечной системы, а бюрократы состоят на госслужбе), но важен базис, определяющий надстройку и находящийся с ней в диалектическом единстве. То есть если мы говорим об изменениях свойств бюрократии" и ее роли в обществе, то эти изменения связаны с изменениеми способа производства
ferrara
Мастер
11/13/2020, 11:45:24 PM
(de loin @ 09-11-2020 - 01:32)
(Voltaire @ 09-11-2020 - 00:03)
(de loin @ 08-11-2020 - 14:13)
Кто сильнее: сто овец или десять волков?Да простит меня модератор, здесь вроде бы история обсуждается, а не зоология У Вас отсутствует образное мышление?
Одной из главных причин краха СССР была зашоренность, неповоротливость, угловатость, заскорузлость мышления его господствующей социальной группы – номенклатуры. Они оказались неспособны защитить страну, которой были обязаны своей карьерой. Оказались неспобны вызвать симпатии своих же граждан в том числе в силу своих вышеперечисленных свойств.
Сохранение подобной реликтовости в XXI в. идёт вразрез с разумностью. Конечно, 10 волков будут сильнее сотни овец. Овца, это особь женского пола - "жена" барана. Стадо из овец, если его не охраняют пастухи с овчарками, это неорганизованная толпа, которая не в состоянии защитить себя. Будет достаточно одного волка, чтобы стадо овец разбежалось, и волк догонит ту овцу, которую выберет для себя.
Но, если отвлечься от чисто прикладной зоологии, то гораздо интересней своей аллегорией наполеонов вопрос. Какое войско будет сильнее? Войско львов под предводительством барана или войско баранов под предводительством льва?
(Voltaire @ 09-11-2020 - 00:03)
(de loin @ 08-11-2020 - 14:13)
Кто сильнее: сто овец или десять волков?Да простит меня модератор, здесь вроде бы история обсуждается, а не зоология
У Вас отсутствует образное мышление?Одной из главных причин краха СССР была зашоренность, неповоротливость, угловатость, заскорузлость мышления его господствующей социальной группы – номенклатуры. Они оказались неспособны защитить страну, которой были обязаны своей карьерой. Оказались неспобны вызвать симпатии своих же граждан в том числе в силу своих вышеперечисленных свойств.
Сохранение подобной реликтовости в XXI в. идёт вразрез с разумностью. Конечно, 10 волков будут сильнее сотни овец. Овца, это особь женского пола - "жена" барана. Стадо из овец, если его не охраняют пастухи с овчарками, это неорганизованная толпа, которая не в состоянии защитить себя. Будет достаточно одного волка, чтобы стадо овец разбежалось, и волк догонит ту овцу, которую выберет для себя.
Но, если отвлечься от чисто прикладной зоологии, то гораздо интересней своей аллегорией наполеонов вопрос. Какое войско будет сильнее? Войско львов под предводительством барана или войско баранов под предводительством льва?
de loin
Грандмастер
11/14/2020, 12:53:12 PM
(ferrara @ 13-11-2020 - 21:45)
Естественно войско львов под предводительством барана. Потому что львы не бараны и съедят этого барана, после чего выберут себе нормального льва руководителем. А баранье войско под управлением льва будет эффективно только против бараньего же войска безо льва. В прочих случаях скорее льву придётся всё делать самому.
Но, если отвлечься от чисто прикладной зоологии, то гораздо интересней своей аллегорией наполеонов вопрос. Какое войско будет сильнее? Войско львов под предводительством барана или войско баранов под предводительством льва?
Естественно войско львов под предводительством барана. Потому что львы не бараны и съедят этого барана, после чего выберут себе нормального льва руководителем. А баранье войско под управлением льва будет эффективно только против бараньего же войска безо льва. В прочих случаях скорее льву придётся всё делать самому.
de loin
Грандмастер
11/14/2020, 8:18:06 PM
(Voltaire @ 13-11-2020 - 17:43)
Вам придется задуматься о причинах объективного характера, а не только субъективного.
На самом деле речь должна идти не об объективных факторах, а о системных и субъектных — и те, и другие объективны, но при этом один из аспектов субъектного фактора — субъективный.
Если определенные "отрицательные" свойства советских чиновников это одна из главных причин уничтожения Советского Союза, видимо, были и другие "главные" причины? Не могли бы Вы, если это возможно, кратко назвать и их?
Вкратце, крушение СССР это был результат сложного взаимодействия с одной стороны внутренних причин структурного характера, а с другой сознательных усилий части советской номенклатуры, части КГБ, их союзников на Западе по развалу СССР. Причём по мере развития перестройки этот второй фактор приобретал всё более решающее значение.
Вам придется задуматься о причинах объективного характера, а не только субъективного.
На самом деле речь должна идти не об объективных факторах, а о системных и субъектных — и те, и другие объективны, но при этом один из аспектов субъектного фактора — субъективный.
Если определенные "отрицательные" свойства советских чиновников это одна из главных причин уничтожения Советского Союза, видимо, были и другие "главные" причины? Не могли бы Вы, если это возможно, кратко назвать и их?
Вкратце, крушение СССР это был результат сложного взаимодействия с одной стороны внутренних причин структурного характера, а с другой сознательных усилий части советской номенклатуры, части КГБ, их союзников на Западе по развалу СССР. Причём по мере развития перестройки этот второй фактор приобретал всё более решающее значение.
ferrara
Мастер
11/14/2020, 8:56:32 PM
(de loin @ 14-11-2020 - 10:53)
Естественно войско львов под предводительством барана. Потому что львы не бараны и съедят этого барана, после чего выберут себе нормального льва руководителем. А баранье войско под управлением льва будет эффективно только против бараньего же войска безо льва. В прочих случаях скорее льву придётся всё делать самому. Интересное возражение общепринятому мнению. Съесть тупоумного барана, это, конечно, дело святое. 
А что будет потом в войске львов? Каждый из львов захочет занять место барана. Начнётся свара, может быть, даже гражданская война. Этим может воспользоваться предводитель войска баранов и нанести удар в самый неподходящий для львов момент.
Вы думаете, что бараны такие уж плохие "солдаты"? Если баран разбежится и треснет своими рогами льву по носу, то льву не поздоровится.
Естественно войско львов под предводительством барана. Потому что львы не бараны и съедят этого барана, после чего выберут себе нормального льва руководителем. А баранье войско под управлением льва будет эффективно только против бараньего же войска безо льва. В прочих случаях скорее льву придётся всё делать самому.
Интересное возражение общепринятому мнению. Съесть тупоумного барана, это, конечно, дело святое. А что будет потом в войске львов? Каждый из львов захочет занять место барана. Начнётся свара, может быть, даже гражданская война. Этим может воспользоваться предводитель войска баранов и нанести удар в самый неподходящий для львов момент.Вы думаете, что бараны такие уж плохие "солдаты"? Если баран разбежится и треснет своими рогами льву по носу, то льву не поздоровится.