Роль личности в истории

(ferrara @ 14-11-2020 - 18:56)
А что будет потом в войске львов?
Да всё в порядке будет. Нешто львам впервой вожака выбирать?

Этим может воспользоваться предводитель войска баранов и нанести удар в самый неподходящий для львов момент
Ну, как я и говорил: придётся ему всё делать самому. Один на всех и все на одного.

(de loin @ 14-11-2020 - 19:47)
Да всё в порядке будет. Нешто львам впервой вожака выбирать?
Да знаю я этих львов. Им только бабами командовать. Ну, или, в крайнем случае, баранами. Два самца никогда не потерпят друг друга и станут выяснять отношения между собой далеко не демократическими методами.

Ну, как я и говорил: придётся ему всё делать самому.
Решать придётся льву самому. Он всё-таки хищник - он умнее, интеллектуальнее травоядных. А делать можно заставить баранов, которые и станут «пушечным мясом».

(de loin @ 14-11-2020 - 18:18)
(Voltaire @ 13-11-2020 - 17:43)
Если определенные "отрицательные" свойства советских чиновников это одна из главных причин уничтожения Советского Союза, видимо, были и другие "главные" причины? Не могли бы Вы, если это возможно, кратко назвать и их?Вкратце, крушение СССР это был результат сложного взаимодействия с одной стороны внутренних причин структурного характера, а с другой сознательных усилий части советской номенклатуры, части КГБ, их союзников на Западе по развалу СССР. Причём по мере развития перестройки этот второй фактор приобретал всё более решающее значение.
Без обид, только "результат сложного взаимодействия внутренних причин структурного характера" это набор слов, который можно использовать при анализе любой темы И тем более это не ответ на вопрос, были ли объективные причины, кои позволили советским чиновникам высшего и среднего звена уничтожить СССР и реставрировать капитализм, превратившись самим в класс капиталистов.

Сознательные усилия советской "номенклатуры" по уничтожению СССР - это выражение едва ли тянет на на субъективный фактор, субъективную причину уничтожения СССР. Любое политическое руководство любой страны совершает некие действия, волевые усилия, проводит некую политику. Из Ваших слов не ясно, почему именно в СССР и именно в 1980-1990- е "номенклатура предприняла сознательные усилия" по уничтожению страны.

(Voltaire @ 14-11-2020 - 23:34)
Без обид, только "результат сложного взаимодействия внутренних причин структурного характера" это набор слов, который можно использовать при анализе любой темы И тем более это не ответ на вопрос, были ли объективные причины, кои позволили советским чиновникам высшего и среднего звена уничтожить СССР и реставрировать капитализм, превратившись самим в класс капиталистов.

Сознательные усилия советской "номенклатуры" по уничтожению СССР - это выражение едва ли тянет на на субъективный фактор, субъективную причину уничтожения СССР. Любое политическое руководство любой страны совершает некие действия, волевые усилия, проводит некую политику. Из Ваших слов не ясно, почему именно в СССР и именно в 1980-1990- е "номенклатура предприняла сознательные усилия" по уничтожению страны.
Так в нач. 1970-х гг. пришли большие неучтённые нефтяные деньги, на которые та самая часть советской номенклатуры обогатилась и де-факто эти чиновники стали собственниками. Им нужно было решить проблему легитимности, т.е. ещё стать собственниками де-юре. Кроме того, была проблема трансляции их привелегий и собственности своим детям, внукам.
Не знаю про какие ещё объективные факторы Вы у меня всё выпытываете, что под ними подразумеваете? Неплохо было с Вашей стороны, наконец, это пояснить.
Для советских граждан действия (или бездействия, когда необходимо было действовать) советских аппаратчиков (партийно–хозяйственных) являлись объективным фактором. Т.е. это не зависело от сознания людей, населявших СССР.

Кроме того, отбивали у людей охоту проявлять творческую инициативу, направленную на развитие, поскольку всё тормозили, клали «под сукно», а то «кабы чего не вышло», а в сущности просто им лень было лишний раз двинуть тазом. В итоге наши изобретения по истечении срока уплывали за рубеж, где и патентовались, а у нас вынуждены были или патент покупать или изобретать заново велосипед, причём уже заведомо хуже того, который уплыл за бугор.

Да чего там развивать? Нефть течёт – жизнь хорошая. У номенклатурщиков, естественно.
Хрущёв им обеспечил гарантии физического существования, а при Брежневе были обеспечены экономические гарантии.
Система управления была неповоротливая, негибкая.
Руководство страны с какого-то момента стало неадекватно эпохе, не умело держать руку на пульсе, не понимало и не желало вникать в процесс развития потребностей граждан. Не зря Андропов сказал ≈ так: «мы не знаем общество, в котором живём и трудимся».
Перечислять можно и дальше, а Вы тогда определитесь подробно Вам нужно или кратко.

[ (de loin @ 17-11-2020 - 19:14)
в нач. 1970-х гг. пришли большие неучтённые нефтяные деньги, на которые та самая часть советской номенклатуры обогатилась и де-факто эти чиновники стали собственниками. Им нужно было решить проблему легитимности, т.е. ещё стать собственниками де-юре. Кроме того, была проблема трансляции их привелегий и собственности своим детям, внукам... Хрущёв им обеспечил гарантии физического существования, а при Брежневе были обеспечены экономические гарантии.
Думаю, Вы дали идеальное описание субъективного фактора уничтожения Советского Союза.

(de loin @ 17-11-2020 - 19:14)
Не знаю про какие ещё объективные факторы Вы у меня всё выпытываете, что под ними подразумеваете? Неплохо было с Вашей стороны, наконец, это пояснить.
Попробую об объективных факторах, осложнивших внутреннее положение в СССР в 1980-е.

1. Некоторые экономисты утверждают, что в 1980-х гг. советская экономика пребывала в нижней точке "экономической волны", так как социалистическая экономика также подвержена колебаниям длинных волн, что связано с развитием технологий и т. д. Я не экономист, поэтому лишь отмечу это мнение.

2. В демографическом плане СССР столкнулся с очередным "эхом войны" - поколение, рожденное в 1960-е, было относительно малочисленным, и в 1980-е в экономике не хватало рабочих рук. Проблема была также связана с п. 3 и снижением рожаемости в связи с так называемым "демографическим переходом".

3. В 1930-1950 гг. в СССР произошел стремительный по историческим меркам переезд десятков миллионов людей из деревни в город (в Западной Европе подобный процесс занял века).Этому поколению или двум было свойственно поведение, характерное для деревенских жителей. Взрывообразные изменения поведения людей произошли в плане политики, экономики, семьи, быта и культуры.

(Voltaire @ 18-11-2020 - 00:57)
(de loin @ 17-11-2020 - 19:14)
Не знаю про какие ещё объективные факторы Вы у меня всё выпытываете, что под ними подразумеваете? Неплохо было с Вашей стороны, наконец, это пояснить.Попробую об объективных факторах, осложнивших внутреннее положение в СССР
Осложнения как таковые не являются причинами краха. Где и когда их нет или не было? Вы думаете в США их не было в те же годы? 1970-е годы американские историки считают одними из худших в США. В конце 80-х тоже ситуация стала весьма трудной. Но краха США тем не менее не произошло.
Можно и другие исторические примеры привести.

Думаю, Вы дали идеальное описание субъективного фактора уничтожения Советского Союза почему Вы считаете это субъективным фактором? Что такое субъективный фактор по-Вашему?

(de loin @ 18-11-2020 - 03:33)
Осложнения как таковые не являются причинами краха
Разве я сказал, что осложнения в советской экономике, были ПРИЧИНОЙ уничтожения Советского Союза?
Надо полагать, причиной уничтожения Советского Союза (как и причиной любого значительного исторического события) явилось сочетание объективных условий и субъективных факторов их реализации.

почему Вы считаете это субъективным фактором? Что такое субъективный фактор по-Вашему?

ОБЪЕКТИВНЫЙ ФАКТОР это объективные условия исторического события или явления - независящие от воли и сознания людей обстоятельства социально-экономического характера, которые необходимы для порождения исторического события или явления.

СУБЪЕКТИВНЫЙ ФАКТОР это целеустремленная деятельность масс людей, классов, социальных групп, политических объединений, а также отдельных личностей, направленная на изменение (или сохранение) объективных условий в социально-экономической сфере.

В результате взаимодействия объективного и субъективного факторов выходит, что историю творят люди, но не по своему разумению и произволу, а соответственно объективным условиям. Объективные факторы могут способствовать прогрессу или регрессу. Субъективный фактор может быть прогрессивным или реакционным

И если уж зашла речь о "теории элит". Ложность и вредность этой идеалистической концепции можно показать на примере событий Октября 1917 г.

Большевики до 1917 г. уж точно никакой "элитой" не были, даже в сравнении с другими партиями. А в масштабах Российской империи РСДРП(б) была маловлиятельной и малозаметной группой из нескольких тысяч человек, руководство которой находилось в ссылке, на каторге или в эмиграции. Тем не менее эта группа людей отличалась от других партий и групп четкой организацией, энергичностью и наличием научной идеологии, основанной на верном понимании законов общественного развития.

Большевики понимали объективные условия и явления и действовали сообразно с ними. В результате большевики организовали деятельность масс людей и совместно с этими массами сознательно и планомерно совершили преобразование общества.

(Voltaire @ 18-11-2020 - 16:06)

СУБЪЕКТИВНЫЙ ФАКТОР это целеустремленная деятельность масс людей, классов, социальных групп, политических объединений, а также отдельных личностей, направленная на изменение (или сохранение) объективных условий в социально-экономической сфере. Вот тут как раз и ошибка. Это не субъективный фактор, а субъектный. Он тоже объективный, который включает в себя в т.ч. и субъективный, поскольку это люди, каждый со своим сознанием.
Без наличия или действия субъекта никакие объективные факторы, точнее условия, не приводят ни к каким существенным изменениям десятилетиями, а то и дольше.
Вернее поэтому говорить об объективных как системных так и субъектных факторах. Последний состоит из двух частей: объективной и субъективной.

Китайцы причину распада СССР назвали одним словом - Горбачев

(Marinw @ 25-11-2020 - 07:48)
Китайцы причину распада СССР назвали одним словом - Горбачев
Говорят, что когда маршала Жоффра спросили: "Кто выиграл битву на Марне" - он ответил: "Нельзя сказать наверняка, кто её выиграл, зато, если бы она была проиграна, можно сказать с уверенностью, что виновником был бы объявлен я".

Мне кажется это высказывание применимо и к опредлению причин успеха реформ в Китае и их неудачи в СССР.

(sxn3591288747 @ 02-02-2021 - 17:53)
(Marinw @ 25-11-2020 - 07:48)
Китайцы причину распада СССР назвали одним словом - Горбачев Говорят, что когда маршала Жоффра спросили: "Кто выиграл битву на Марне" - он ответил: "Нельзя сказать наверняка, кто её выиграл, зато, если бы она была проиграна, можно сказать с уверенностью, что виновником был бы объявлен я".

Мне кажется это высказывание применимо и к опредлению причин успеха реформ в Китае и их неудачи в СССР.
Каким же образом это высказывание применимо к опредлению причин успеха реформ в Китае и их неудачи в СССР?

Высказывание верно в том смысле, что руководитель всегда в ответе за успех или неудачу предприятия, которым он рководит. А как может быть иначе?

Жоффр произвёл единственно возможный манёвр, который позволил избежать поражения: он перегруппировал свои войска так, чтобы создать угрозу флангу заходящей на Париж германской армии, т.е. сумел использовать шанс, принёсший победу. А если бы он этого не сделал, то битва (а, возможно, и война) была бы проиграна. Тогда с полным основанием и справедливостью Жоффра, как военначальника, можно было бы назвать виновником поражения.

Если в этом плане вы стремитесь провести параллель Жоффра с Горбачёвым, то можно сказать одно: Жоффр - сделал, а Горбачёв - не сделал. А теперь Горбачёв со свойственным ему словоблудием и демагогией заявляет, что Союз можно было бы спасти и он (Горбачёв) не снимает с себя ответственности за то, что это не было сделано, но виновным себя не считает. Понимаете в чём полный абсурд его болтавни (этим Горбачёв всегда отличался): он-де не снимает с себя ответственности и одновременно виновным себя не считает.

(ferrara @ 05-02-2021 - 22:52)
Высказывание верно в том смысле, что руководитель всегда в ответе за успех или неудачу предприятия, которым он рководит. А как может быть иначе? Именно. Оно верно в части ответа на вопрос: "кто отвечает?", а не на вопрос: "что причина?"
Мне кажется в ироничной "скромности" Жоффра помимо издёвки над появляющимся при всякой победе множеством "причастных", также, скрыто глубокое понимание и этой истины. Для задумки и осуществления упомянутого Вами манёвра должно было выполняться множество объективных условий, важнейшими в числе которых оказались наличие развитой дорожной сети и мобилизация для переброски войск парижских такси. Не следует также забывать, что сама оперативная ситуация, предшествующая манёвру, возникла в связи с вынужденным изменением первоначального стратегического плана германской армии по нанесению удара в охват Парижа с севера - из-за раннего начала наступления наспех собранных и неполностью укомлектованных русских армий на востоке, у немцев не осталось резервов для Западного фронта. Задача Жоффра как командующего состояла в том, чтобы правильно оценить имеющиеся ресурсы и наилучшим образом ими распорядиться. Он, как Вы верно заметили, - сделал. Причём, задержись он с принятием решения, и ситуация оказалась бы для французов необратимой.Из чего вытекает стратегическое значение времени, момента.
Рассматривая в ретроспективе выигрышную стратегию Жоффра мы с уверенностью можем сказать, что, не прими он своевременного решения по нанесению удара во фланг немцам - именно он был бы виновником поражения, хотя смысл приведённого высказывания маршала состоит в том, что он стал бы для своих соотечественников виновником и в том случае, когда возможность выигрыша осталась бы лишь предположением.
Обвинения Горбачёва основаны на допущении, что он располагал всеми необходимыми условиями для осуществления выигрышной стратегии по выводу СССР из стагнации, и только его личные качества, как руководителя, - мягко скажем, отличавшие его от Жоффра, - привели страну к катастрофическим последствиям.
По моему мнению, Горбачёв определённо виноват в том, как быстро и до какой степени разрушительно всё закончилось. Однако с оценкой его деятельности как первопричины поражения социалистической системы в СССР и странах Восточной Европы я не уверен. Более того - интуитивно, основываясь на исторических примерах пределов значения роли личности в истории, не согласен. Для ответа на вопрос о причине требуется беспристрастное неполитизированное исследование происходивших в позднем СССР социальных и экономических процессов, часть из которых были известны лишь криминологам. Оценка же этих причин китайскими товарищами мне кажется заведомо предвзятой, поскольку именно необходимость экономической и политической (за влияние в странах третьего мира) конкуренции с набиравшим обороты в ходе начатых в 70-х годах реформ Китаем, а также дополнительные издержки гонки вооружений, вызванные угрозой военного противостояния с КНР были одними из существенных факторов, диктующих необходимость системных реформ. Для понимания причин, почему реформы в Китае удались, а в СССР - нет, необходимо понимание коренных отличий СССР от КНР, мер, необходимых для выравнивания этих отличий, и точки времени, до которой принятие этих мер могло привести к результату.

(sxn3591288747 @ 06-02-2021 - 16:28)
(ferrara @ 05-02-2021 - 22:52)
Высказывание верно в том смысле, что руководитель всегда в ответе за успех или неудачу предприятия, которым он рководит. А как может быть иначе? Именно. Оно верно в части ответа на вопрос: "кто отвечает?", а не на вопрос: "что причина?"
В том-то и дело! Тот, «кто отвечает» должен дать нужный, адекватный ответ на возникающие вызовы (т.е. «причины»), чтобы дальнейшие следствия пошли в нужном направлении.

Мне кажется в ироничной "скромности" Жоффра помимо издёвки над появляющимся при всякой победе множеством "причастных", также, скрыто глубокое понимание и этой истины.
Дело не в ироничности маршала, а в том, что публично он не мог выразиться иначе. Вот представьте, если бы он сказал на публику: «Победа на Марне, это моя заслуга!», - как бы такое высказывание могло быть воспринято? Такое мог позволить себе только Наполеон, но не Жоффр.

Для задумки и осуществления упомянутого Вами манёвра должно было выполняться множество объективных условий, важнейшими в числе которых оказались наличие развитой дорожной сети и мобилизация для переброски войск парижских такси.
Рокадных дорог! Все радиальные дороги были забиты беженцами. Парижские такси, это был прекрасный, как говорят сегодня «lifehack», но далеко не главное, что позволило французам победить в сентябре 1914.

Не следует также забывать, что сама оперативная ситуация, предшествующая манёвру, возникла в связи с вынужденным изменением первоначального стратегического плана германской армии по нанесению удара в охват Парижа с севера - из-за раннего начала наступления наспех собранных и неполностью укомлектованных русских армий на востоке, у немцев не осталось резервов для Западного фронта.
У вас здесь две неточности. Первая: охват Парижа по немецкому плану должен был происходить через обход с запада и выход на окраины Парижа с юга /В общем-то, Париж кругоим защищади форты, но для лальнобойной немецкоай артиллерии, которая значительно превосходила французскую, справиться с этими фортами... времени, наверное, понадобилось бы меньше суток/, и последующий выход немецких войск в тыл всему французскому фронту. Второе: снятие и отправка 5 дивизий с Западного на Восточный фронт были сделаны не из резерва (которого не было), а прямо из действующих армий, причём не с левого, а с правого заходящего крыла,что явилось грубейшей ошибкой Мольтке.

Задача Жоффра как командующего состояла в том, чтобы правильно оценить имеющиеся ресурсы и наилучшим образом ими распорядиться. Он, как Вы верно заметили, - сделал. Причём, задержись он с принятием решения, и ситуация оказалась бы для французов необратимой.Из чего вытекает стратегическое значение времени, момента.
Дадада! Если мы вернёмся к обозначенным вами параллелям, то Жоффра мы можем сравдить с Дэн Сяопином, а Мольтке-младшего с Горбачёвым.

Рассматривая в ретроспективе выигрышную стратегию Жоффра мы с уверенностью можем сказать, что, не прими он своевременного решения по нанесению удара во фланг немцам - именно он был бы виновником поражения, хотя смысл приведённого высказывания маршала состоит в том, что он стал бы для своих соотечественников виновником и в том случае, когда возможность выигрыша осталась бы лишь предположением.
Ну, если опять же быть точным, то французы не наносили никакого флангового удара. Они лишь, как в шахматах, создали пассивную угрозу на фланге крайней наступавшей на Париж немецкой армии, которая вынуждена была развернуться фронтом на запад, чтобы атаковать не Бог весть откуда возникшую французскую армию. В результате этого манёвра, между армией Клуге и армией Бюлова возникла брешь в 60 км, и у Бюлова не хватило пехотного корпуса (который он отдал по просьбе/приказу Мольтке для переброски на Восточный фронт), чтобы заткнуть эту брешь, в которую робко вошли части английского экспедиционного корпуса и какие-то части 5-ой французской армии, что и решило исход дела.

Обвинения Горбачёва основаны на допущении, что он располагал всеми необходимыми условиями для осуществления выигрышной стратегии по выводу СССР из стагнации, и только его личные качества, как руководителя, - мягко скажем, отличавшие его от Жоффра, - привели страну к катастрофическим последствиям.
По моему мнению, Горбачёв определённо виноват в том, как быстро и до какой степени разрушительно всё закончилось. Однако с оценкой его деятельности как первопричины поражения социалистической системы в СССР и странах Восточной Европы я не уверен. Более того - интуитивно, основываясь на исторических примерах пределов значения роли личности в истории, не согласен.
Интуиция, порой, бывает обманчива, тем более, что в разговоре с другим человеком вы не сможете обосновать выводы своей итуиции.
Я не знаю, как быть с ролью того или иного лидера. Если вы детерминист и придерживаетесь мнения, что воли никакой не существует, есть только причинно-следственная связь, то тогда – да, - роли заранее предопределены и будущее изменить невозможно. А если нет, если по-другому, то кажется совершенно очевидным, что даже камень, лежащий на дороге может, при определённых обстоятельствах, повлиять на судьбу целого государства. Может быть, помните старинную английскую песенку про «гвоздь» и «подкову» /в переводе Маршака/? Что уж тут говорить о лидерах государства?

Для понимания причин, почему реформы в Китае удались, а в СССР - нет, необходимо понимание коренных отличий СССР от КНР, мер, необходимых для выравнивания этих отличий, и точки времени, до которой принятие этих мер могло привести к результату.
Вы хотите проанализировать здесь эти отличия? Но, это особая тема. Тогда вам лучше открыть свой новый топик не на «Историческом», а на «Серьёзном». Это будет ближе к теме, и там обсуждение гораздо оживлённее.

(ferrara @ 06-02-2021 - 20:37)
Вы хотите проанализировать здесь эти отличия? Но, это особая тема. Тогда вам лучше открыть свой новый топик не на «Историческом», а на «Серьёзном». Это будет ближе к теме, и там обсуждение гораздо оживлённее. Видел я тамошние обсуждения. Если даже Ваш ответ на две трети состоит в уходе от сути основного вопроса привлечением внимания к мелким деталям, то там - просто площадка для обкатывания модераторами всех известных правил демагога.

P.S. Кстати почему бы подробности Битвы на Марне не вынести из "Роли личности в истории" в отдельную тему на Историческом? Отмеченные Вами ошибки в моём сообщении в ряде моментов (в частности об образовании разрыва между немецкими корпусами из-за одной только угрозы флангового удара французов) - весьма существенны. Спасибо, что просвятили.

P.P.S. просвЕтили. Извините.

(ferrara @ 06-02-2021 - 20:37)
Интуиция, порой, бывает обманчива, тем более, что в разговоре с другим человеком вы не сможете обосновать выводы своей итуиции.
Я не знаю, как быть с ролью того или иного лидера. Если вы детерминист и придерживаетесь мнения, что воли никакой не существует, есть только причинно-следственная связь, то тогда – да, - роли заранее предопределены и будущее изменить невозможно. А если нет, если по-другому, то кажется совершенно очевидным, что даже камень, лежащий на дороге может, при определённых обстоятельствах, повлиять на судьбу целого государства. Может быть, помните старинную английскую песенку про «гвоздь» и «подкову» /в переводе Маршака/? Что уж тут говорить о лидерах государства? Ну. допустим, примеры с камнем на дороге и гвоздём - это тоже детерминизм, где камень и гвоздь абсолютизируются как причины, влекущие за собой цепь неизбежных последствий, заканчивающихся крахом целых государств. Объективность существования и деятельности главы государства ничем не отличает его от камня на дороге, что в такой системе представлений о причинно-следственной связи явлений влечёт возможность признания его действий в качестве равноправной с камнем единственной причины.

И отрицание наличие закономерностей исторического развития сведет познание исторической действительности к бесконечному перебору возможных причин каждого исторического явления и поступка.

Вынесенный топикастером на обсуждение вопрос состоит по сути в том, является ли исторический процесс настолько детерминизированными, что деятельное участие в нём субъектов не может изменить его Общего направления или же скачкообразное развитие истории оставляет субъектам возможность для выбора исторических альтернатив. А дальше в процессе обсуждения произошла подмена понятий, в которых вместо глобального исторического процесса стали обсуждать случайные в масштабах этого процесса события. Роль Жоффра в битве на Марне или Даву в сражении под Ауэрштедтом велика. Но ни Марна, ни Ауэрштедт, не обусловлены объективными законами исторического развития и исход Ауэрштедта никак не изменил бы экономических интересов французской буржуазии и завоевательных планов Наполеона, а Марны - дальнейшей борьбы за передел мира империалистическими державами. Даже возникновение и падение древних и средневековых империй, рождение и гибель наций не влияло в конечном итоге на общее направление развития человеческой истории в целом. А что касается возможности создания волей субъектов альтернативного варианта общего развития истории есть по крайней мере один пример такой исторической альтернативы - возможность уничтожения человечества в ядерной войне.

(sxn3591288747 @ 07-02-2021 - 10:01)
Кстати почему бы подробности Битвы на Марне не вынести из "Роли личности в истории" в отдельную тему на Историческом?
Мне кажется, что подробности Битвы на Марне достаточно хорошо освещены в историографических источниках. Если у вас есть по этой теме какие-то нерешённые вопросы, то я-то вам отвечу. Но не думаю, что обсуждение Битвы на Марне вызовет у публики глубокий интерес.

Отмеченные Вами ошибки в моём сообщении в ряде моментов (в частности об образовании разрыва между немецкими корпусами из-за одной только угрозы флангового удара французов) - весьма существенны.
Разрыв между армиями, а не корпусами…

Но ни Марна, ни Ауэрштедт, не обусловлены объективными законами исторического развития
Какими же законами они (Марна и Ауэрштедт) тогда обусловлены? Можно подумать, что в природе существуют субъективные законы развития. В любом случае, если мы будем рассуждать с точки зрения научного познания, которое подразумевает чисто материалистический взгляд на вещи, то неизбежно придём к выводу, что человек, это часть материального мира, биологическая машина, которая жёстко и безусловно подчиняется причинно-следственным связям. Любой поступок человека, это реакция на внешние вызовы, обусловленная состоянием его биологической системы, которая формируется исключительно под воздействием внешних, не зависящих от воли самого человека факторов. Если мы не согласимся с этой точкой зрения, то неизбежно скатимся в идеализм, и нам придётся признать существование некой нематериальной субстанции, которая управляет человеческими поступками.

В итоге получается, что с точки зрения диалектического материализма, личность никак не может повлиять на ход истории. Личность можно рассматривать лишь как некоторое природное явление, возникшее в ходе причин и следствий, закономерно сменявших друг друга.

Что-то круто я завернула. Но проще объяснить у меня не получается.

(ferrara @ 07-02-2021 - 20:27)

Но ни Марна, ни Ауэрштедт, не обусловлены объективными законами исторического развитияКакими же законами они (Марна и Ауэрштедт) тогда обусловлены? Можно подумать, что в природе существуют субъективные законы развития. Плохо написал, а Вы и рады. Я хотел сказать что встреча корпуса Даву с прусской армией под Ауэрштедтом не обусловлена законами исторического развития . У произошедшего столкновения есть свои объективные и субъективные причины. Есть итог, который можно оценивать и как проявления случайности, учитывая соотношение сил, и как проявление закономерности в плане отличий французской армии и выдвинувшихся благодаря революции её талантливых военачальников от их противников. Но даже с учетом того, что вся человеческая история это в конечном итоге деятельность субъекта - что совсем потерялось в моем рассуждении - это событие не ялялось той точкой "бифуркации" о которой был поставлен вопрос.

(sxn3591288747 @ 08-02-2021 - 08:05)
Я хотел сказать что встреча корпуса Даву с прусской армией под Ауэрштедтом не обусловлена законами исторического развития .
А вы можете назвать хоть одну битву в истории, которая была обусловлена законами исторического развития? Я спрашиваю без всякой иронии. Я прсто не знаю, т.к. слабо разбираюсь в военной истории, и мне интересно. Может и были такие битвы.