Происхождение науки

(Rambus @ 21.12.2007 - время: 14:08) То есть Вы говорите о науке ради науки-бессмысленной и бесполезной? Да тогда хоть кто приложил к ней руку-толку ноль.
Класс! Такое даже тут редко встретишь. Вы верно крайне далеки от науки, коли пишете такое.
Очень многие научные открытия на тот момент, когда они происходят, не несут никакой практической пользы и не вызваны практической необходимостью. Но это очень полезная особенность науки.
Ньютон, например, сам признавал, когда написал тракта об оптике, что его изыскания на данный момент не имеют никакого практического приложения. По-вашему, это бессмысленные и бесполезные исследования.
Неевклидовы геометрии на момент создания тоже не описывали никакой известной физической реальности. Тоже по вашему бессмысленные и бесполезные.
Да! Занесло вас, Рамбус.

(petroff67 @ 21.12.2007 - время: 14:05) Мдя, спорить с философом о том как невежественный поп трактует вопросы математики, деля при этом на 0. Это нечто. Не буду
Ваши перлы, дружище, вызывают у меня смех. Гомерический!
Андрей Кураев, выпускник философского факультета МГУ, проф. МДАиС, зав. каф. основного богословия и апологетики ПСТГУ, д-р. филос. н., кандидат богословия.
И наш рыцарь паяльника и отвертки что-то бурчит о невежественном попе. Это и правда, нечто!


Т. в математике ни бум-бум, заметно, особенно когда говорит о делении на 0.


Я сам не математик и арабских математических трудов не читал, но специалисты по истории и методологии науки утверждают, что дела обстоят именно так.Если бы они ещё чуть чуть в математике разбирались. А что эти ваши специалисты тоже попы?

Гы-гы. Эту позицию, например, разделяет В. С. Степин, акад. РАН, докт. филос. наук, проф., директор Института философии Российской Академии наук, докт. физ.-мат. наук, проф., и кстати, мой научный руководитель еще в студенческие времена.Радует что у вас не только попы в авторитетах ходят. Только вот в реальной науке всякими "методологиями науки" не пользуются ввиду полной ненужности для научных достижений, впрочем я уже это писал.

А немало это что конкретно изобрели?
А это не важно, и я об этом уже писал. Важно то, что появились мета-основания науки, а сколько там изобретений сделали, это совершенно не важно.Конечно неважно, учитывая что большинство этих изобретений относится к античности. Приведёшь какое средневековое изобретение, а оно оказывается уже пару тысячелетий известно.

Раз уж вспомнили античность. Не припомните что древние греки называли небесным сводом и как его изображали?

Т. в математике ни бум-бум, заметно, особенно когда говорит о делении на 0.
Вы бы внимательней прочитали отрывок, ибо там ничего нет о делении на 0.
Радует что у вас не только попы в авторитетах ходят.
Сегодня христианство является союзником науки, и это очевидно, если бы вы только раскрыли глаза
Только вот в реальной науке всякими "методологиями науки" не пользуются ввиду полной ненужности для научных достижений, впрочем я уже это писал
А вы бы утверждали корректней. А именно, что вы лично не пользуетесь никакими методологиями науки.
Я уже писал. Биологи, антропологи, изучающие процесс ходьбы человека никак не помогают ходить тому или иному человеку. И что из того?
Конечно неважно, учитывая что большинство этих изобретений относится к античности. Приведёшь какое средневековое изобретение, а оно оказывается уже пару тысячелетий известно
А в этом нет ничего удивительного. Это и есть специфика инструментального знания. Гибнут культуры и цивилизации, и подобные открытия и изобретения забываются, а на следующем круге открываются заново. Я уже писал, что тут повезло китайцам. У них иероглифы, понимание которых не зависит от языка. Потому у них меньше терялось.
Раз уж вспомнили античность. Не припомните что древние греки называли небесным сводом и как его изображали?
Какие древние греки? Дело то в том, что древнегреческая культура, это тысячелетний пласт. Греки гомеровские, архаические, классические, эпохи эллинизма?
Вы, верно, имеете в виду Атласа, что небесный свод держал.
Но вот в чем дело. Уже в классическую эпоху мифы греками и воспринимались как мифы. Как сказки.

Класс! Такое даже тут редко встретишь. Вы верно крайне далеки от науки, коли пишете такое.
Очень многие научные открытия на тот момент, когда они происходят, не несут никакой практической пользы и не вызваны практической необходимостью. Но это очень полезная особенность науки.
Ньютон, например, сам признавал, когда написал тракта об оптике, что его изыскания на данный момент не имеют никакого практического приложения. По-вашему, это бессмысленные и бесполезные исследования.
Неевклидовы геометрии на момент создания тоже не описывали никакой известной физической реальности. Тоже по вашему бессмысленные и бесполезные.
Да! Занесло вас, Рамбус.

Меня часто заносит, но это уже из разряда наболевшего. Скажите, на кой чёрт преподают, скажем, философию студентам-экономистам? Они что, будут хоть когда-нибудь применять эти знания на практике? Да никогда в жизни. Большинство таких научных изысканий погибнет вместе с цивилизацией так же, как и прикладные знания, только с одним "но": они никому не принесут пользы, хотя достались отнюдь не даром. Дорога ложка к обеду и груз знаний кухонных философов о том, что же первично, так и останется грузом, бесполезной обузой которой они смогут только умничать и показывать своё превосходство... Вспоминается поговорка, которая очень хорошо описывает таких учёных (ни в коем случае не применяйте к себе): "На словах ты Лев Толстой, а на деле бздрыщ простой".

(Rambus @ 21.12.2007 - время: 17:47) Меня часто заносит, но это уже из разряда наболевшего. Скажите, на кой чёрт преподают, скажем, философию студентам-экономистам? Они что, будут хоть когда-нибудь применять эти знания на практике? Да никогда в жизни. Большинство таких научных изысканий погибнет вместе с цивилизацией так же, как и прикладные знания, только с одним "но": они никому не принесут пользы, хотя достались отнюдь не даром. Дорога ложка к обеду и груз знаний кухонных философов о том, что же первично, так и останется грузом, бесполезной обузой которой они смогут только умничать и показывать своё превосходство... Вспоминается поговорка, которая очень хорошо описывает таких учёных (ни в коем случае не применяйте к себе): "На словах ты Лев Толстой, а на деле бздрыщ простой".
Совершенно с вами согласен! Философию нужно преподавать либо полностью, либо никак. А поскольку полностью ее преподать как дополнительный предмет нельзя, получается бессмысленная профанация. Зазубривание отдельных положений, отрывков, без понимания, а нахрена все это нужно.
Как результат, воспитывается неприязненное отношение к самой философии, ибо по тем преподанным бессистемным огрызкам студент судит о философии, как таковой.
Представьте, если бы так преподавали, например, высшую математику. Какое бы впечатление сложилось о математике у человека?
Я бы такой предмет как дополнительный на естественных факультетах отменил, и оставил бы только свободные спецкурсы по некоторым философским проблемам, непосредственно касающимся естественников, и по формальной логике, например.

(petroff67 @ 21.12.2007 - время: 17:37) Т. в математике ни бум-бум, заметно, особенно когда говорит о делении на 0.
Вы бы внимательней прочитали отрывок, ибо там ничего нет о делении на 0.

А это как понимать, иначе как деление на 0?
Следовательно, вопрос о том, сколько ангелов умещается на кончике иглы, в математической точке, есть вопрос о соотношении максимально малой, но все же реальной величины, и нуля.

А вы бы утверждали корректней. А именно, что вы лично не пользуетесь никакими методологиями науки.Тогда уж и вы извольте написать кто из учёных ну скажем занимающихся твердотельной физикой пользуется вашей методологией в своей деятельности.

А в этом нет ничего удивительного. Это и есть специфика инструментального знания.Т.е. боясь попасть в просак об изобретениях будем помалкивать. Правильно молчите.

Какие древние греки? Дело то в том, что древнегреческая культура, это тысячелетний пласт. Греки гомеровские, архаические, классические, эпохи эллинизма?
Вы, верно, имеете в виду Атласа, что небесный свод держал.
Но вот в чем дело. Уже в классическую эпоху мифы греками и воспринимались как мифы. Как сказки.Если показываете свою эрудицию то постарайтесь это делать без ошибок. Атлас у римлян. У греков Атлант. Кстати я об этом не спрашивал. Как видите демонстрировать свою эрудированность о том что древнегреческая история делилась на несколько периодов ни к чему да и не вежливо учитывая что вы не ответили на вопрос.
что древние греки называли небесным сводом и как его изображали?Так будет ответ? Или будете эрудированностью кичиться.

Сегодня христианство является союзником науки, и это очевидно, если бы вы только раскрыли глазаТо-то наука в таком загоне, окажывается христиане в союзники набиваются.

(Rambus @ 21.12.2007 - время: 17:47) Меня часто заносит, но это уже из разряда наболевшего. Скажите, на кой чёрт преподают, скажем, философию студентам-экономистам?
А каково раньше было когда преподавали:
Марксистко ленинскую философию
Научный коммунизм.
политэкономию капитализма и социализма во всех вузах, причём в экономических и политических в повышенных объёмах?

(petroff67 @ 21.12.2007 - время: 17:37) Т. в математике ни бум-бум, заметно, особенно когда говорит о делении на 0.
Вы бы внимательней прочитали отрывок, ибо там ничего нет о делении на 0.

А это как понимать, иначе как деление на 0?
Следовательно, вопрос о том, сколько ангелов умещается на кончике иглы, в математической точке, есть вопрос о соотношении максимально малой, но все же реальной величины, и нуля.

Нет, конечно. Вы все же судите не с точки зрения современных математических знаний. Сама идея бесконечно малых, стремящихся к нулю величин, идея на тот момент новая, практически революционная.
Впрочем, сама проблема стояла еще у Зенона в его знаменитых апориях.
Тогда уж и вы извольте написать кто из учёных ну скажем занимающихся твердотельной физикой пользуется вашей методологией в своей деятельности
Да все. Другое дело, то большинство этого не осознают. Определенные, самые общие истины представляются тому или иному поколению ученых самоочевидными и естественными, и им трудно представить, что возможны иные варианты. А на самом деле они возможны, и более того, в результате парадигмальных революций меняются. Философия и работает на этом уровне, а так же первая формулирует принципы новых революционных парадигм, которые постепенно начинают восприниматься людьми не как революционные, а как естественные и самоочевидные.
Т.е. боясь попасть в просак об изобретениях будем помалкивать. Правильно молчите
Скорее вы опять не правильно придуриваетесь. По-моему, я ясно объяснил. Ежели вы не поняли, могу вас только пожалеть.
Если показываете свою эрудицию то постарайтесь это делать без ошибок. Атлас у римлян. У греков Атлант. Кстати я об этом не спрашивал. Как видите демонстрировать свою эрудированность о том что древнегреческая история делилась на несколько периодов ни к чему да и не вежливо учитывая что вы не ответили на вопрос.
Не смешите мои тапочки. Общеизвестными вещами эрудицию не демонстрируют. Я всего лишь пытался ответить на вопрос, вами подразумеваемый. Возможно, я ошибся, и вы подразумеваете что-то иное.
А вот сейчас я эрудицию вам продемонстрирую.
Дело в том, что по-гречески именно Атлас. К сожалению, на форуме нет греческого шрифта, но если помните, то пишется альфа, тау, лямбда, альфа и сигма. А Атлант, это итальянский (не римский) вариант родительного падежа греческого атласа.
Так будет ответ? Или будете эрудированностью кичиться
Как купол. Такой ответ устраивает?
То-то наука в таком загоне, окажывается христиане в союзники набиваются
То-то наука в таком загоне, окажывается христиане в союзники набиваются

(petroff67 @ 22.12.2007 - время: 00:31) Нет, конечно. Вы все же судите не с точки зрения современных математических знаний. Сама идея бесконечно малых, стремящихся к нулю величин, идея на тот момент новая, практически революционная.
Впрочем, сама проблема стояла еще у Зенона в его знаменитых апориях.

Видите даже не пришлось напоминать вам Зенона. Апории которого столь же строги и лаконичны как тысячелетия назад.
Кстати там Зенон использует класический сходящийся ряд
сумма ряда = 1/2 + 1/4 + 1/8 +....=1

Кураев читает лекции современникам. Уважать своих слушателей или не уважать рассказывая нечто невразумительной подобно плохому студенту на экзамене дело Кураева. Но цитировать такого "знатока" как специалиста по истории математики не стоит.

Да все. Другое дело, то большинство этого не осознают. Определенные, самые общие истины представляются тому или иному поколению ученых самоочевидными и естественными, и им трудно представить, что возможны иные варианты. А на самом деле они возможны, и более того, в результате парадигмальных революций меняются. Философия и работает на этом уровне, а так же первая формулирует принципы новых революционных парадигм, которые постепенно начинают восприниматься людьми не как революционные, а как естественные и самоочевидные.Иными словами учёные пользуются теми тремя приципами о которых я писал и не заморачиваются с этим. Так что вы пытаетесь доказать? Я об этом сразу написал.
Когда философы сформулируют чего-нибудь новое самоочевидное и революционное милости просим. А пока не сформулировали, нечего лезть с сырыми заготовками не интересными никому кроме самих философов.

Т.е. боясь попасть в просак об изобретениях будем помалкивать. Правильно молчите
Скорее вы опять не правильно придуриваетесь. По-моему, я ясно объяснил. Ежели вы не поняли, могу вас только пожалеть.Фактически единственное серьёзное изобретение средневековья это огнестрельное оружие. Вот вы не можете подтвердить "многочисленные изобретения" потому и хамите. Можете и дальше хамством прикрывать своё незнание, если больше нечем.

Я всего лишь пытался ответить на вопросДаже и не пытались. И сейчас на него полностью не ответили. Кстати как оказалось греческое имя титана(Атлант) поставленного в наказание держать небесный свод вы не знаете. Смешите свои тапочки сами и дальше.

Так будет ответ как древние греки(а за ними и римляне) изображали небесный свод? Или философам простые вопросы надо по нескольку раз задавать?

Видите даже не пришлось напоминать вам Зенона. Апории которого столь же строги и лаконичны как тысячелетия назад.
Кстати там Зенон использует класический сходящийся ряд
сумма ряда = 1/2 + 1/4 + 1/8 +....=1

Гы-гы! Спасибо, что рассказали мне о Зеноне и его апориях.
Кураев читает лекции современникам. Уважать своих слушателей или не уважать рассказывая нечто невразумительной подобно плохому студенту на экзамене дело Кураева. Но цитировать такого "знатока" как специалиста по истории математики не стоит
Я вам уже говорил, не распространяйте свой ничтожный интеллектуальный опыт на всех. Коли вы чего-то не поняли, пожалейте себя.
Да все. Другое дело, то большинство этого не осознают. Определенные, самые общие истины представляются тому или иному поколению ученых самоочевидными и естественными, и им трудно представить, что возможны иные варианты. А на самом деле они возможны, и более того, в результате парадигмальных революций меняются. Философия и работает на этом уровне, а так же первая формулирует принципы новых революционных парадигм, которые постепенно начинают восприниматься людьми не как революционные, а как естественные и самоочевидные.Иными словами учёные пользуются теми тремя приципами о которых я писал и не заморачиваются с этим. Так что вы пытаетесь доказать? Я об этом сразу написал.

Да уж! Тук тук, кто там! До вас, очевидно, и правда, просто не доходит. Мозги не срабатывают.
Когда философы сформулируют чего-нибудь новое самоочевидное и революционное милости просим. А пока не сформулировали, нечего лезть с сырыми заготовками не интересными никому кроме самих философов
Есть уровень практических исследований, там крутят гайки. Есть уровень теоретических исследований конкретных дисциплин. И есть уровень философский. Второе относится к первому как третье ко второму.
К вам, вегра, когда-нибудь лез теоретик? Скорее всего, нет. Так что не беспокойтесь, философы к вам и за деньги не полезут. Все равно не поймете. Будет что-то вроде «папа, а с кем ты разговариваешь».
Так что, вегра, спокойно крутите свои гайки. Ваш умственный покой не потревожат.
Беда в том, что подобные вам труженики отвертки лезут разглагольствовать на философский уровень, и естественно, несут всякую чушь, засоряя эфир. Вот проблема.
Фактически единственное серьёзное изобретение средневековья это огнестрельное оружие. Вот вы не можете подтвердить "многочисленные изобретения" потому и хамите. Можете и дальше хамством прикрывать своё незнание, если больше нечем
А вот тут вы, вегра, прямо солгали. А врать не хорошо.
Во-первых, никакого хамства я не допустил, ибо не объявил вас дураком, а всего лишь заметил, что вы дурака изображаете, т.е. придуриваетесь. Это обычный для вас метод ведения дискуссии, и замечен за вами неоднократно.
И насчет изобретений.
Я уже писал, что наличие или отсутствие технических изобретений не имеют никакого отношения к теме дискуссии. Было бы их много или вообще не одного, это никак не опровергло бы и не подтвердило мой тезис.
Я понимаю, что вам трудно мылить на абстрактном уровне. Это, конечно, не гайки крутить. Понимаю, что вам желательно, что попроще. Но разве я виноват, что вы влезли в тему, где «попроще» нельзя.
Впрочем, если вас уж так интересует этот вопрос, я вам приведу ряд цитат из сети, что сразу обнаружились через поисковик.
Только очень вас прошу. Обсуждайте этот флуд в другом месте. Откройте например тему, «изобретения средних веков» и там мусольте.
(«В средние века начато использование водяных колес при подъеме и дроблении породы, к штольни начали прокладывать глубже (60-80 метров), с поверхности к ним стали подводить шахтные стволы, для облегчения дыхания и выемки руды. Тогда же было начато применение дренажных канав в штольнях и копание отдельных штреков для отвода грунтовых вод. Инструменты остались прежние – кайло, лом, кирка. Если порода не поддавалась, ее «пережигали» - закладывали в штольню дрова и поджигали. Когда дрова прогорали, порода становилась значительно более податливой.
Позднее средневековье знаменуется изобретением подъемников, насосов, вентиляционных машин сложной конструкции (с применением кривошипов, коленчатых валов, шестереночной передачи) на ветряной, либо водяной тяге. Больших высот в своем искусстве достигли маркшейдеры, позволяя проводить наклонные штольни и штреки, строить ступенчатые шахтные стволы, что позволило углубиться на небывалые глубины – до 100-200 метров в глубину. Кроме того, алхимия дала свои плоды. Благодаря успехам достигнутым в промышленном получении кислот и щелочей, появилась возможность получать золото и серебро высокой чистоты, добывать ртуть, выплавлять сталь высочайшего качества, вплоть до легендарных булатов. А смесь серы, селитры и угля – продуктов, доступных в огромных количествах при плавке руды, вела к массовому производству пороха».
«Примерно в 670 году сирийский алхимик Каллиникс изобрел "греческий огонь"»
«Ни одно изобретение Средневековья не прижилось так быстро, как книгопечатание»
«Любопытно, что некоторые из наиболее интересных источником он открыл для себя в период так называемого "темного Средневековья". Именно в то время люди впервые стали использован, каменный уголь в качестве топлива для металлургических печей, построили ветряные и водяные мельницы, чтобы молоть зерно, обнаружили природный магнетизм и изобрели компас».
«В средние века были изобретены плужный отвал и хомут».
«…в связи с изобретением водки в России в эпоху средневековья»
«Согласно большинству оценок, самым выдающимся техническим достижением позднего средневековья было изобретение часов в конце XIII века»
«Величайшим изобретением Средневековья можно считать университет как принцип и как специализированную организацию»)
Даже и не пытались. И сейчас на него полностью не ответили. Кстати как оказалось греческое имя титана(Атлант) поставленного в наказание держать небесный свод вы не знаете. Смешите свои тапочки сами и дальше.
Так будет ответ как древние греки(а за ними и римляне) изображали небесный свод? Или философам простые вопросы надо по нескольку раз задавать?

Вегра. Тут не детский сад и даже не школа, а вы не школьный учитель.
Я уже написал, что небесный свод изображался как купол. Добавлю. Его поддерживает Атлас, а наверху, где полярная звезда сидит пряха и прядет нити судеб, которые тянутся к гражданам. На куполе, понятное дело, созвездия, (это мифологическая модель, есть еще куча натурфилософских).
Если вас не устраивает, предложите свою версию, а не ломайтесь тут, как девочка.
И насчет Атласа \ Атланта. Вы, вегра, уже и мне надоели, и моим тапкам. Еще раз повторяю, я не подозреваю, а точно знаю, что слово Атлас греческое и знаю, как оно на греческом писалось. Это греческое имя в родительном падеже звучит как Атлантос. Оттуда и Атлант.
Специально для вас нашел, вот https://mifolog.ru/mifolog/mythology/item/f00/s00/e0000617/
Посмотрите, как пишется, и с греческим словарем прочитайте. Если бы Атлас было латинским именем, то было бы не греческое, а латинское написание.

(petroff67 @ 22.12.2007 - время: 16:56) Гы-гы!
свой ничтожный интеллектуальный
Да уж! Тук тук, кто там! До вас, очевидно, и правда, просто не доходит. Мозги не срабатывают.
Будет что-то вроде «папа, а с кем ты разговариваешь».
Так что, вегра, спокойно крутите свои гайки.
Беда в том, что подобные вам труженики отвертки лезут разглагольствовать на философский уровень, и естественно, несут всякую чушь, засоряя эфир.


Все философы такие "вежливые" и используют в дискусиях такие "аргументы", или вы исключение?
Простите, но вы просто ХАМ. Хамите дальше, пересказывайте поповские сказки, но без меня.


Да и на счёт того что римляне знали что Земля круглая (исходя из нумизматики)
Древние греки, за ними римляне, и в средние века скульпторы неоднократно использовали сюжет Атлант или Геракл держащий небо. Небо тогда считали хрустальным куполом, а вот изображали в виде шара. Фото скульптур можно отыскать в инете при желании, заодно почитать миф об Антее и Геракле.

Ps И не рассказывайте в реале байки о выплавке булатной стали в средневековой Европе, засмеют.

(petroff67 @ 11.12.2007 - время: 19:41) Это к разговорам, что христианство задержало развитие Европы.
А кто это ТАК считает?

Если бы лекцию читал не священнослужитель, то вопрос мог звучать , например , так - "Влияние климата на скорость развития науки". Или "Прогресс и увеличение потребления картофеля" В любом случае можно найти массу аргументов за и против, установить зависимости взлетов и падений.

(чипа @ 24.12.2007 - время: 22:01) Если бы лекцию читал не  священнослужитель, то вопрос мог звучать , например , так - "Влияние климата  на скорость развития науки". Или "Прогресс и  увеличение потребления картофеля"  В любом случае можно найти массу аргументов за и против, установить зависимости взлетов и падений.
Простите, чипа, но в том, что Европейская цивилизация достигла того уровня на котором она находится, первая и ГЛАВНАЯ роль принадлежит Христианству.
История не терпит сослагательного наклонения, но если бы не было Христианства, человечество находилось бы сейчас на уровне развития арабов 18 века, за минусом того, что они взяли от европейцев, ну или Японии того же 18 века, за тем же минусом.

Могу согласиться только в той части, что для развития науки не инструментальной, а в целом оторванной от предмета ( алгебра, ряды чисел, логарифм все более сложное) было необходимо определенное развитие мышдения, то есть возможность рассуждать об абстрактных предметах, чему весьма способствует религия, в том числе христианство. Во всем остальном я лично вижу определенное стечение обстоятельств, способствующих развитию прогресса именно в этих условиях, именно в этой местности, в том числе и христианство. Я бы отметила его организующую роль, выстраиваемую четкую иерархию власти, отражающую земную, единообразие основных понятий ( ну от течений и направлений никуда не деться). То есть . не смотря на разные языки,( кстати не такие уж и разные) , традиции, государства. в Европе появилось нечто объединяющее, облегчающее понимание. Фактически христианство выполнило роль в чем-то напоминающую роль, пока не принятой, общеевропейской конституции. Собственно, были заданы базовые нормы морали и правила игры. Плюс развитие и распространение рукописных и , впоследствии, печатных носителей информации, что обеспечивало возможность сохранения и передачи знаний.
С другой стороны существовал и существует мусульманский мир, где религия в целом едина и тоже способствует более легкому общению и пониманию между людьми. Разница в возникновении религии всего около 600 лет. Видимо стоит рассмотреть базовые отличия христианства от мусульманской религии. а заодно от язычества. Кстати , можно также обратить внимание на различия в православии и христианстве ( католицизме, протенстантизме и т.п.) .

Но влияние религии не единственное, что определило или предопределило развитие науки, как инструментальной, так и собственно чистой науки, теории. Точно так же можно поговорить и о климатичеких и географических условиях. о пассионарности, наконец.

(чипа @ 25.12.2007 - время: 08:46) Во всем остальном я лично вижу определенное стечение обстоятельств, способствующих развитию прогресса именно в этих условиях, именно в этой местности, в том числе и христианство.
Не было никакого стечения обстоятельств. Была работа системы. Закономерность. Часть этой системы вы заметили, а часть увы пока нет.
С другой стороны существовал и существует мусульманский мир, где религия в целом едина и тоже способствует более легкому общению и пониманию между людьми. Разница в возникновении религии всего около 600 лет. Видимо стоит рассмотреть базовые отличия христианства от мусульманской религии.Если рассматривать в свете заданной темы, то отличие Христианства от всех остальных религий, отличие заставившие Европейскую цивилизацию сделать резкий и несравнимый с другими цивилизациями научный и культурный рывок, достаточно просто определить - Итак идите, научите все народы, крестя их во имя Отца и Сына и Святаго Духа, (Мф. 28.19)
было необходимо определенное развитие мышдения, то есть возможность рассуждать об абстрактных предметах, чему весьма способствует религия,Христианство не развивало мышление. Христианство фильтровало человеческий разум. Отделяя так сказать зёрна от плевел.

(чипа @ 25.12.2007 - время: 08:46) Могу согласиться только в той части, что для развития науки не инструментальной, а  в целом оторванной от предмета ( алгебра, ряды чисел, логарифм  все более сложное) было необходимо определенное развитие мышдения, то есть возможность рассуждать  об  абстрактных предметах, чему весьма способствует религия, в том числе христианство.
Христианство было непререкаемым апторитетом в Европе вплоть до Ренесанса - Возрождения (многозначительное название).
Может расскажете о великих открытиях, учёных, культурных памятниках появившихся в 4-14 веках? Когда христианство стало слабеть и его стали раздирать внутренние противоречия на секты и конфессии вот тогда и началось Возрождение искуства и науки.

С другой стороны существовал и существует мусульманский мир, где религия в целом едина и тоже способствует более легкому общению и пониманию между людьми. Разница в возникновении религии всего около 600 лет.И как только Ислам стал непререкаемым авторитетом стала загибаться арабская наука.

«Хамы - кричал Ипполит Матвеевич».
Гы! Нет Вегра. То, что вы полагаете хамством, есть всего лишь констатация факта. Суждения, имеющие под собой непосредственно наблюдаемые основания.
Вы, вегра, не владеете элементарными логическими процедурами, не внимательны к аргументам оппонента и периодически попросту их «не замечаете», что как раз и можно назвать неуважением и хамством по отношению к собеседнику.
И вот очередной пример.
Да и на счёт того что римляне знали что Земля круглая (исходя из нумизматики)
Древние греки, за ними римляне, и в средние века скульпторы неоднократно использовали сюжет Атлант или Геракл держащий небо. Небо тогда считали хрустальным куполом, а вот изображали в виде шара. Фото скульптур можно отыскать в инете при желании, заодно почитать миф об Антее и Геракле

Объясните Вегра! Как можно было привести такой «аргумент» после всего разговора, что у нас случился?
Как можно выражать какие-то сомнения в том, что римляне знали о шарообразности земли после того, как я привел вам ссылку и выложил несколько отрывков из «Географии» Птолемея. Там где ясно, точно, без всяких намеков и аллюзий прямо говорится о шарообразности земли, об экваторе и меридианах и т.п.
Ведь это тот самый Птолемей, чья точка зрения была «официальными» воззрениями на мир в поздней античности (со II-го века) и в средних веках. Тот самый Птолемей, против которого выступил Коперник.
Как, вегра?
Как можно было ставить в доказательство мифологические представления Древних Греков, если я вам заранее написал, что Вы, верно, имеете в виду Атласа, что небесный свод держал.
Но вот в чем дело. Уже в классическую эпоху мифы греками и воспринимались как мифы. Как сказки

Может быть, вы в этом сомневаетесь? Может вы полагаете, что классические римляне и греки считали, что в мессинском проливе в самом деле поселились Сцилла с Харибдою, а в Италии есть путь (дыра) в царство мертвых?
Мифологические сюжеты греков используют в художественном творчестве до сих пор, но никому не приходит в голову строить на их основе физическую картину мира. Это очевидно даже школьнику.
И какие я могу сделать выводы из всего этого, вегра?
Понятное дело, либо то, что Да уж! Тук тук, кто там! До вас, очевидно, и правда, просто не доходит. Мозги не срабатывают
либо то, что вы именно придуриваетесь, что уже хамство по отношению к оппоненту.
Вот так, Вегра!
А насчет булата, я вам уже говорил, откройте свою тему и мусольте. Я всего лишь привел несколько фраз, первых появившихся в поисковике по запросу. К сути вопроса отношения не имеет. Я лично, когда придумали булат, просто не знаю.

А кто это ТАК считает?
Как видете, есть и такие.

И как только Ислам стал непререкаемым авторитетом стала загибаться арабская наука
Очередной перл. Т.н. арабский ренессанс, это 11-13 века, когда ислам давно стал непререкаемым авторитетом.