Происхождение науки

А не знать той малости что написано в словарях просто глупо.
Несомненно. Но и доверять всему написанному еще глупее.
Без элементарных знаний человека легко обмануть и набить ему голову любым мусором. сейчас есть инет и можно легко сравнить трактовки разных словарей и энциклопедий
И это верно. Как раз по отношению к вам. Ибо словарные статьи, что бы вы не думали, это школярство и профанация. Они зачастую просто не верны.
Например, предложенная вами статья о Копернике, где указано, что Коперник «доказывал шарообразность формы Земли, основываясь на доводах древних ученых и на своих собственных».
Из этих слов можно сделать вывод, что в средневековье представляли, что земля плоская.
Но это не так. Конечно, на уровне какого-нибудь земледельца или монашка из затрапезного монастыря такие представления и имели место. Более того, были оригиналы, что и карты такого плоского мира рисовали.
Но в массе своей, как общепринятая и официальная доктрина признавалась шарообразность земли. Это знали и, главное, в этом не сомневались еще римляне. О римском императоре говорили, как об императоре земного шара. Глобус часто изображался на римских монетах, как символ мирового господства. В христианские времена это был глобус с крестом. Кстати, держава, регалия и символ византийских, русских царей, и императоров священной римской империи германской нации, это именно глобус с крестиком.
Так что доказывать, что земля круглая Копернику было попросту некому. Он лишь представил математику шарообразности земли.
А вы говорите, словари!
Я человек простой не философ, так сказать от паяльника и клавы(начиная с электро-механического "Консула") поэтому напомню учёного Архимеда. Архимеду поручили определить пробу металла в сложном ювелирном изделии.
В результате был открыт закон Архимеда.

О Господи! Вам же было сказано, что такое наука, и чем она отличается от донаучных представлений. Правильное, верное наблюдение, оттого что оно верное, еще не становится научным знанием. Наука, это социальный институт с особыми нормами.
Выше есть цитата, вы перечитайте и вдумайтесь.
Кстати любой не чурающийся словарей и энциклопедий (раньще даже было уважительное звание учёный-энциклопедист) может припомнить много античных учёных, философов, писателей, скульпторов, полководцев, общественных деятелей. Античные тратегии до сих пор ставят в театрах.
Теперь вопрос кого из ХРИСТИАНСКИХ учёных, философов, писателей, скульпторов, полководцев, общественных деятелей 4-14 века вы знаете

Итак. Дело в том, что разные эпохи, разные культуры имеют различное целеполагание.
То есть имеют свои особые интересы, ставит перед собой отличные от других цели.
Если, например, полисная культура древней Греции в лице своих представителей-натурфилософов интересовалась строением космоса, то с приходом эпохи эллинизма, и риской империи далее, основным вопросом стала этика. Как должен жить человек в ужасном!!! (это не преувеличение, Кар даже спятил) космополитичном мире после уютного, закрытого полиса.
Так вот. Средневековье не интересовалось физикой мира. «Библия не учит тому, как устроено небо. Библия учит тому, как взойти на небо».
Средневековая культура в первую очередь интересовалась человеком, с точки зрения его нравственности, переживания любви, добра, зла, греха и т.п.
Можете ли вы сказать, что человеческий дух менее интересен и важен, чем строение космоса. Кант уровнял по важности эти вопросы, сказав, что нет ничего более достойного человеческого познания, чем «звездное небо над нами и нравственный закон внутри нас».
Так вот, если начиная с эпохи просвещения в центр интересов попало «звездное небо», то в средние века это был «нравственный закон». А потому оценивать средневековую культуру в критериях другой эпохи странно.
Вы ведь не спросите, сколько, де программистов было в монастырях средних веков?
Возникает вопрос, почему античность (особенно классическая) так приятна в новое, новейшее время? Потому что близка по интересу. Классическую античность тоже интересовал космос.
Но эта общность существует только на первый, школярский взгляд.
Отличие реального античного мира от распространенных «лучезарных» представлений об античности, особенно раннего или классического периодов, кардинально. Они отличаются так же, как «Мифы Древней Греции» Николая Куна, кои еще в детстве меня восхищали, отличаются от «Теогонии» Гесиода, которая ужаснула меня в студенческие времена.
Для нас важно следующее отличие.
Для появления науки, рационального мышления и т.п. нужно то, что называется «картиной мира». Так вот. В античности картины мира не было.
Дело в том, что «Картина мира означает, по существу, не картину, изображающую мир, а мир, понимаемый как картина... Выражения «картина мира Нового времени» и «современная картина мира», повторяя дважды одно и то же, заставляют предполагать нечто такое, что никогда прежде не могло быть, а именно средневековую и античную картины мира. Нет, картина мира не превращается из прежней, средневековой, в новую, но то обстоятельство, что мир вообще становится картиной, характеризует существо Нового времени» (М. Хайдеггер). Древний грек не вычленял себя из космоса, не мог поэтому посмотреть на мир со стороны, как зритель смотрит на картину.
В Средние Века мир так же не воспринимался как картина, но сама возможность такого восприятия, а следовательно науки и всей современной культуры была заложена именно тогда. Именно когда человек был поднят до Бога, а Бог стал вне, над, абсолютно выше природы, у человека появилась возможность смотреть на природу сверху, со стороны.
Как результат, стал в принципе возможен эксперимент.
«… науки о природе, во всяком случае частично, родились из техники допроса в конце средних веков. Великое эмпирическое познание... имеет, без сомнения, свою операциональную модель в Инквизиции — всеохватывающем изобретении, которое наша стыдливость упрятала в самые тайники нашей памяти» (М. Фуко).
В свете вышесказанного отвечу на ваш вопрос.
Если под учеными понимать только тех, кто занимался строением космоса, то таких и правда будет немного. Но если говорить и о тех мыслителях, философах и т.п., которые занимались тем, что Кант назвал «внутренним законом», то их очень много. Десятки, если не сотни громких имен.
Позабавило то, что вы вставили в свой список полководцев и общественных деятелей.
Нехорошо, вегра, хвастаться незнанием средневековой истории. Ибо как раз эти типы в обилии присутствуют в каждой цивилизации, в каждую историческую эпоху. Откройте любой учебник средних веков.
Ну и последнее. Всякие скульптуры, архитекторы и т.д.
Дело в том, вегра, что авторство в средневековье осознавалось иначе, чем сейчас. Об этом хорошо Гуревич написал в свое время.
Не буду рассказывать всю схему, уже задалбался писать, но суть в том, что авторы произведений средневекового искусства нам, в большинстве, не известны, поскольку сами себя авторами в современном смысле не осознавали. Но то, что они были, это очевидно, как минимум потому, что очевидны результаты их творчества.
Многочисленные средневековые храмы в готическом стиле вы сами можете наблюдать, и кто скажет, что они менее совершенны, чем Парфенон?

(petroff67 @ 14.12.2007 - время: 16:57) А не знать той малости что написано в словарях просто глупо.
Несомненно. Но и доверять всему написанному еще глупее.

Зачастую означает часто. Что по вашему означает часто 1% 5% 50%.

Я не впервый раз встречаюсь на форуме с мнением что в словарях и энциклопедиях масса ошибок. Однако когда прошу предоставить веские доказательства в ответ молчок или невразумительные ссылки на некие тайные знания.

Например, предложенная вами статья о Копернике, где указано, что Коперник «доказывал шарообразность формы Земли, основываясь на доводах древних ученых и на своих собственных».
Из этих слов можно сделать вывод, что в средневековье представляли, что земля плоская.
Но это не так. Конечно, на уровне какого-нибудь земледельца или монашка из затрапезного монастыря  такие представления и имели место. Более того, были оригиналы, что и карты такого плоского мира рисовали.
Но в массе своей, как общепринятая и официальная доктрина признавалась шарообразность земли. Это знали и, главное, в этом не сомневались еще римляне. О римском императоре говорили, как об императоре земного шара. Глобус часто изображался на римских монетах, как символ мирового господства. В христианские времена это был глобус с крестом. Кстати, держава, регалия и символ византийских, русских царей, и императоров священной римской империи германской нации, это именно глобус с крестиком.
Так что доказывать, что земля круглая Копернику было попросту некому.
А вы говорите, словари!Теория не хуже другой, но вы не обьясните чем глобус принципиально отличается от любого другого шара, что собственно делает его именно глобусом?

Он лишь представил математику шарообразности земли.
Фраза улыбнула не по деЦки. Вы конечно учились философии многих элементарныых вещей не знаете, но такое написать.... Конечно если попвсие бредни мнить истиной в последней инстанции.

О Господи! Вам же было сказано, что такое наука, и чем она отличается от донаучных представлений. Правильное, верное наблюдение, оттого что оно верное, еще не становится научным знанием. Наука, это социальный институт с особыми нормами.
Да бред это ибо большинство, если не все учёные не подходят под ваше определение науки.
Я Архимеда вспомнил не просто так, он действовал как современный учёный прикладник, исследователь и инженер в одном лице.

Кстати любой не чурающийся словарей и энциклопедий (раньще даже было уважительное звание учёный-энциклопедист) может припомнить много античных учёных, философов, писателей, скульпторов, полководцев, общественных деятелей. Античные тратегии до сих пор ставят в театрах.
Теперь вопрос кого из ХРИСТИАНСКИХ учёных, философов, писателей, скульпторов, полководцев, общественных деятелей 4-14 века вы знаете

Итак. Дело в том, что разные эпохи, разные культуры имеют различное целеполагание.
То есть имеют свои особые интересы, ставит перед собой отличные от других цели.
Если, например, полисная культура древней Греции в лице своих представителей-натурфилософов интересовалась строением космоса, то с приходом эпохи эллинизма, и риской империи далее, основным вопросом стала этика. Как должен жить человек в ужасном!!! (это не преувеличение, Кар даже спятил) космополитичном мире после уютного, закрытого полиса.
Так вот. Средневековье не интересовалось физикой мира. «Библия не учит тому, как устроено небо. Библия учит тому, как взойти на небо».
Средневековая культура в первую очередь интересовалась человеком, с точки зрения его нравственности, переживания любви, добра, зла, греха и т.п.
Можете ли вы сказать, что человеческий дух менее интересен и важен, чем строение космоса. Кант уровнял по важности эти вопросы, сказав, что нет ничего более достойного человеческого познания, чем «звездное небо над нами и нравственный закон внутри нас».
Так вот, если начиная с эпохи просвещения в центр интересов попало «звездное небо», то в средние века это был «нравственный закон». А потому оценивать средневековую культуру в критериях другой эпохи странно.
Вы ведь не спросите, сколько, де программистов было в монастырях средних веков?
Возникает вопрос, почему античность (особенно классическая) так приятна в новое, новейшее время? Потому что близка по интересу. Классическую античность тоже интересовал космос.
Но эта общность существует только на первый, школярский взгляд.
Отличие реального античного мира от распространенных «лучезарных» представлений об античности, особенно раннего или классического периодов, кардинально. Они отличаются так же, как «Мифы Древней Греции» Николая Куна, кои еще в детстве меня восхищали, отличаются от «Теогонии» Гесиода, которая ужаснула меня в студенческие времена.
Для нас важно следующее отличие.
Для появления науки, рационального мышления и т.п. нужно то, что называется «картиной мира». Так вот. В античности картины мира не было.
Дело в том, что «Картина мира означает, по существу, не картину, изображающую мир, а мир, понимаемый как картина... Выражения «картина мира Нового времени» и «современная картина мира», повторяя дважды одно и то же, заставляют предполагать нечто такое, что никогда прежде не могло быть, а именно средневековую и античную картины мира. Нет, картина мира не превращается из прежней, средневековой, в новую, но то обстоятельство, что мир вообще становится картиной, характеризует существо Нового времени» (М. Хайдеггер). Древний грек не вычленял себя из космоса, не мог поэтому посмотреть на мир со стороны, как зритель смотрит на картину.
В Средние Века мир так же не воспринимался как картина, но сама возможность такого восприятия, а следовательно науки и всей современной культуры была заложена именно тогда. Именно когда человек был поднят до Бога, а Бог стал вне, над, абсолютно выше природы, у человека появилась возможность смотреть на природу сверху, со стороны.
Как результат, стал в принципе возможен эксперимент.
«… науки о природе, во всяком случае частично, родились из техники допроса в конце средних веков. Великое эмпирическое познание... имеет, без сомнения, свою операциональную модель в Инквизиции — всеохватывающем изобретении, которое наша стыдливость упрятала в самые тайники нашей памяти» (М. Фуко).
В свете вышесказанного отвечу на ваш вопрос.
Если под учеными понимать только тех, кто занимался строением космоса, то таких и правда будет немного. Но если говорить и о тех мыслителях, философах и т.п., которые занимались тем, что Кант назвал «внутренним законом», то их очень много. Десятки, если не сотни громких имен.
Позабавило то, что вы вставили в свой список полководцев и общественных деятелей.
Нехорошо, вегра, хвастаться незнанием средневековой истории. Ибо как раз эти типы в обилии присутствуют в каждой цивилизации, в каждую историческую эпоху. Откройте любой учебник средних веков.
Ну и последнее. Всякие скульптуры, архитекторы и т.д.
Дело в том, вегра, что авторство в средневековье осознавалось иначе, чем сейчас. Об этом хорошо Гуревич написал в свое время.
Не буду рассказывать всю схему, уже задалбался писать, но суть в том, что авторы произведений средневекового искусства нам, в большинстве, не известны, поскольку сами себя авторами в современном смысле не осознавали. Но то, что они были, это очевидно, как минимум потому, что очевидны результаты их творчества.
Многочисленные средневековые храмы в готическом стиле вы сами можете наблюдать, и кто скажет, что они менее совершенны, чем Парфенон?
Иными словами зодчие и камнетёсы были потому что нужно было церкви строить, а всё остальное христианству не надо. Скульптура, ничего этакого, чтобы интересоваться вопросом "ктож такое наваял-то?" Даже умываться не умывались. А ещё классическую басню про лису и виноград напоминает. Кстати если произведения автора никому не интересны то и авторы уходитв неизвестность и небытие. А в плане морали что? Уничтожали всех несогласных, да ещё войны религиозные устраивали.

Теория не хуже другой, но вы не обьясните чем глобус принципиально отличается от любого другого шара, что собственно делает его именно глобусом?
Вообще «globus» на латыни это и есть шар. А как земной шар он узнавался по специфическим перекрещивающимся линиям экватора и меридиана.
Фраза улыбнула не по деЦки. Вы конечно учились философии многих элементарныых вещей не знаете, но такое написать.... Конечно если попвсие бредни мнить истиной в последней инстанции
Вы правы в том, что мне нельзя забывать. Когда я вам пишу, необходимо помнить, что вы не знаете ничего, а потому рассчитывать хотя бы на некоторую эрудицию не имеет смысла. Поэтому еще уточню, может дойдет? На шарообразность земли Коперник акцентировал внимание потому, что это нужно ему было для расчета траектории луны. Так вот. Коперник только взял у других, в том числе античных ученых расчеты (кстати, честно сослался) и все. Никаких собственных расчетов по шарообразности земли у него нет. Я, вроде, об этом уже писал. Какие тут открытия?
Да бред это ибо большинство, если не все учёные не подходят под ваше определение науки.
Я Архимеда вспомнил не просто так, он действовал как современный учёный прикладник, исследователь и инженер в одном лице

Нельзя говорить об ученом вне института науки, как нельзя говорить о солдате вне армии, только о храбром воине. У Архимеда есть только инструментальное знание, а наука существует тогда, когда на основе инструментального знания формируются теоретические модели. У греков было и то и другое, но разорвано. Существуют две стратегии порождения знаний: обобщение практического опыта и конструирование теоретических моделей, обеспечивающих выход за рамки наличных исторически сложившихся форм производства и обыденного опыта. Есть принципиальное отличие между случайными и систематическими наблюдениями, особые процедуры формирования факта, эмпирическое и теоретическое. В общем вегра. По этому предмету студенты экзамены сдают. Я вам рассказываю не свое оригинальное мнение, а давно и прочно известное. Охота будет, почитайте книжки по философии науки, а разъяснять вам конструкцию велосипеда мне надоело.
Иными словами зодчие и камнетёсы были потому что нужно было церкви строить, а всё остальное христианству не надо. Скульптура, ничего этакого, чтобы интересоваться вопросом "ктож такое наваял-то?" Даже умываться не умывались. А ещё классическую басню про лису и виноград напоминает. Кстати если произведения автора никому не интересны то и авторы уходитв неизвестность и небытие. А в плане морали что? Уничтожали всех несогласных, да ещё войны религиозные устраивали
Бессвязная чепуха, что вы стали нести скучна и бессмысленна. Вы либо подумайте над разумными аргументами, либо займитесь своим прямым делом, починкой компьютеров.

(petroff67 @ 14.12.2007 - время: 21:06) Теория не хуже другой, но вы не обьясните чем глобус принципиально отличается от любого другого шара, что собственно делает его именно глобусом?
Вообще «globus» на латыни это и есть шар. А как земной шар он узнавался по специфическим перекрещивающимся линиям экватора и меридиана.

Неудивительно что вы словари и учебники с энциклопедиями не любите. Вы же не знаете что такое мередианы и паралели и когда люди приняли эту систему координат.
И вам даже в голову не приходит что самое главное отличие глобуса,в том, что это карта.

Фраза улыбнула не по деЦки. Вы конечно учились философии многих элементарныых вещей не знаете, но такое написать.... Конечно если попвсие бредни мнить истиной в последней инстанции
Вы правы в том, что мне нельзя забывать. Когда я вам пишу, необходимо помнитьНо тем не менее вы не вспомнили что земля это почва, а наша родная планета называется Землёй, это имя собственное.
Ладно, будем считать что это опечатка.
Вы лучше поведайте что такое математика шарообразности Земли? а лучше приведите формулы, хоть современные хоть по Копернику.

Есть принципиальное отличие между случайными и систематическими наблюдениями, особые процедуры формирования факта, эмпирическое и теоретическое. В общем вегра. По этому предмету студенты экзамены сдают. Я вам рассказываю не свое оригинальное мнение, а давно и прочно известное. Охота будет, почитайте книжки по философии науки, а разъяснять вам конструкцию велосипеда мне надоело.
.Скажу по секрету, научные работники эти книжонки не читают, толку с них никакого в научной деятельности. Они науку вперёд двигают.

Бессвязная чепухаСамый главный аргумент когда сказать нечего.

Я бы рекомендовал вам устроить опрос как форумчане относятся к тому что религия "изобрела" науку.

Указывать вам на столь элементарные ошибки даже как-то неловко.

Неудивительно что вы словари и учебники с энциклопедиями не любите. Вы же не знаете что такое мередианы и паралели и когда люди приняли эту систему координат.
И вам даже в голову не приходит что самое главное отличие глобуса,в том, что это карта
Странно, что до вас не дошло. Глобус, по латыни, шар (и толпа, множество). Еще раз. Не карта, а шар.
Я постоянно пытаюсь думать о вас лучше, и решил, что вы меня спрашиваете, как определить на монетах, что это именно земной шар, а не просто, кружок?
Так вот. На этом шарике есть две линии. В нумизматике их называют экватором и меридианной.
Что бы вы больше не волновались, я специально поискал и нашел для вас статью в словаре. https://www.numizm.ru/html/g/globus.html
Или https://www.coins.msk.ru/an/slovar-g.shtml
Вы лучше поведайте что такое математика шарообразности Земли? а лучше приведите формулы, хоть современные хоть по Копернику
Очень просто. Копернику для решения вопроса расстояния до луны нужен был радиус земли. Постоянная кривизна и эксперименты по ее наблюдению были сделаны до него. Он взял эти данные и исчисленный радиус планеты, различными манипуляциями вывел, по его мнению, наиболее верный и предложил. Вот и все.
Да! Вот еще. Мы не в школе и я не учитель. Если вам захочется узнать что-либо еще, вы уж потрудитесь, узнайте сами.
Скажу по секрету, научные работники эти книжонки не читают, толку с них никакого в научной деятельности. Они науку вперёд двигают
Заметно. Беда в том, что, не читая книжек, научные работники пытаются высказываться по поводам, находящемся вне их профессиональной компетенции. Безграмотны они в этих вопросах, естественно, абсолютно, но претензии как у человека, как бы ученого. Как писал Ортега-и-гассет, выходит наиболее неприятный результат. Ученый невежда.
А насчет толка, так ведь и человек ходит не думая. А вот всякие биологи с антропологами изучают движение. Наверно тоже полагаете, что все это чепуха, поскольку никак хождению не помогает.
Самый главный аргумент когда сказать нечего
Ну, батенька, чего уж тут! Все свои. Ведь и правда чепуху то написали. Лишь бы что-то ответить, не особо членораздельное.
Я бы рекомендовал вам устроить опрос как форумчане относятся к тому что религия "изобрела" науку
В смысле! А зачем? Меня такая социология не интересует.
А к истинности или ложности суждения результаты опроса не имеют ни малейшего отношения.
Кстати, вы переврали мое суждение. Оно скорее звучит так. Христианство создало культурные основания появления науки.

(petroff67 @ 15.12.2007 - время: 03:01) Странно, что до вас не дошло. Глобус, по латыни, шар (и толпа, множество). Еще раз. Не карта, а шар.

Нет не получится мне вам объяснить смысл утверждения:
Всякий географический глобус является шаром, но не всякий шар является географическим глобусом.
Беда с этими нумизматами-переводчиками, не превели слово глобус.
Неужели вы думаете если бы у римлян существовало что-то вроде географического глобуса они пренебрежительно назвали бы это шаром?

Кстати если бы вы были немного в курсе технологии цветных металов то поняли бы зачем на державе нужны дополнительные полоски металла названные вами мередианом и экватором.

Я постоянно пытаюсь думать о вас лучше, и решил, что вы меня спрашиваете, как определить на монетах, что это именно земной шар, а не просто, кружок?
Так вот. На этом шарике есть две линии. В нумизматике их называют экватором и меридианной.Только как из этого следует что это именно глобус, а не ритуальная цацка? Ссылаться на мнение современных нумизматов не стоит(как не стоит делать выводы о о существовании драконов из того что они изображены на монетах). Повторяю единственное что делает шар глобусом, это нанесённая на него карта.

Вы лучше поведайте что такое математика шарообразности Земли? а лучше приведите формулы, хоть современные хоть по Копернику
Очень просто. Копернику для решения вопроса расстояния до луны нужен был радиус земли. Постоянная кривизна и эксперименты по ее наблюдению были сделаны до него. Он взял эти данные и исчисленный радиус планеты, различными манипуляциями вывел, по его мнению, наиболее верный и предложил. Вот и все.Вот видите, вы оказывается знаете что единственная характеристика шара это радиус. В связи с этим прошу объяснить что вы подразумеваете под "математикой шарообразности Земли" или это наукообразный термин рождённый вами от незнания.

Да! Вот еще. Мы не в школе и я не учитель. Если вам захочется узнать что-либо еще, вы уж потрудитесь, узнайте сами.
Скажу по секрету, научные работники эти книжонки не читают, толку с них никакого в научной деятельности. Они науку вперёд двигают
Заметно. Беда в том, что, не читая книжек, научные работники пытаются высказываться по поводам, находящемся вне их профессиональной компетенции.На досуге они могут заниматься чем хотят. В своей практической деятельности научным работникам хватает:
"Практика -критерий истиности"
"Переход количества в качество"
"Бритвы Оккама"
Пока ваши философы со своими советами не лезут в науку пусть развлекаются как хотят.
Ведь и правда чепуху то написали. Лишь бы что-то ответить, не особо членораздельное.
Вот вот аргументов нет, будем уподобляться бандерлогам.

Кстати, вы переврали мое суждение. Оно скорее звучит так. Христианство создало культурные основания появления науки.Так слегка упростил, чтобы уж совсем дико не звучало.
Культурные это как? Стали убивать не каждого пытающегося заниматься наукой, а через одного? Почему Коперника не наказали объявив его еретиком, не припомните?

Нет не получится мне вам объяснить смысл утверждения:
Всякий географический глобус является шаром, но не всякий шар является географическим глобусом.
Беда с этими нумизматами-переводчиками, не превели слово глобус.
Неужели вы думаете если бы у римлян существовало что-то вроде географического глобуса они пренебрежительно назвали бы это шаром?

До вас явно не доходит простая вещь. Я вам привел один из многочисленных фактов изображения земного шара. На монетках. Техника чеканки в ту эпоху не позволяла вытеснить еще и карту. Тем более римляне вполне осознавали, что о географии какой-то части шара они не имеют представления.
Кстати, римляне вовсе не называли «что-то вроде географического глобуса» шаром. Они называли это земным шаром.
Кстати если бы вы были немного в курсе технологии цветных металов то поняли бы зачем на державе нужны дополнительные полоски металла названные вами мередианом и экватором
Хо! 5 баллов. Дело в том, что эти полоски меридианом и экватором называл вовсе не я, а нумизматы и древние римляне.
Только как из этого следует что это именно глобус, а не ритуальная цацка? Ссылаться на мнение современных нумизматов не стоит(как не стоит делать выводы о о существовании драконов из того что они изображены на монетах). Повторяю единственное что делает шар глобусом, это нанесённая на него карта
Нумизматика, это наука, и вы, как я понимаю, решили с высот своего компьютерного опыта, навести в ней порядок?
Впрочем, не важно.
Т.е. вы утверждаете, что древние римляне не знали, что земля есть шар? Я правильно вас понял? Вы уж уточните свою позицию.
Вот видите, вы оказывается знаете что единственная характеристика шара это радиус. В связи с этим прошу объяснить что вы подразумеваете под "математикой шарообразности Земли" или это наукообразный термин рождённый вами от незнания
Это вычисление радиуса земли на основе имеющихся на тот момент данных, и сравнение с другими результатами.
На досуге они могут заниматься чем хотят. В своей практической деятельности научным работникам хватает:
"Практика -критерий истиности"
"Переход количества в качество"
"Бритвы Оккама"
Пока ваши философы со своими советами не лезут в науку пусть развлекаются как хотят

Гы-гы! Ну, вы и юморист, вегра. Обязательно внесу ваш перл в свою копилку. Так меня давно не смешили.
Объясняю. Все три «крылатых» фразы, все три суждения взяты именно из философских работ и принадлежат философам.
И потому ваш вывод оказывается поистине восхитительным.
Вот вот аргументов нет, будем уподобляться бандерлогам
Бандерлоги, бандерлогами, а против правды не попрешь.
Не собираюсь я отвечать на вопросы и возражения, по своему уровню не дотягивающие до среднего интеллектуального уровня на форуме.
Конечно, этот прием глухой обороны в форумных баталиях известен. Ему дважды два, - четыре, а он в ответ, докажите. Волга впадает в каспийское море, - докажите.
Не собираюсь ни доказывать, ни объяснять. И отвечать буду только на возражения и вопросы сравнительно толковые.
Культурные это как?
Вот, например на это тоже отвечать нет смысла. Наберите в поисковике «культурные основания», почитайте. Не знаете терминологии, молчите.
Стали убивать не каждого пытающегося заниматься наукой, а через одного?
А вы расскажите, кого именно убили за попытки заняться наукой.
Почему Коперника не наказали объявив его еретиком, не припомните?
Потому что не объявили еретиком.

Хм....
Насколько я помню, математика как "царица наук" пришла в Европу с арабского востока. Где, как вы понимаете, с христианством было туговато). Да и многие другие науки: астрономия, медицина и др. Фразочка насчет "религиозного пыла" XVI столетия мне кажется немного притянутой за уши. Как мне кажется подобный раздрай и всеобщая война свидетельствуют не о силе веры воюющих, а о полном разрушении авторитета церкви. И следовательно появление науки - следствие слабости церковников, наука появилась не "благодаря", а "вопреки" церкви. А во времена подавляющего господства христианства науки не было как таковой. Не зря это время называют "темными веками"

Так что итог: церковь тормозила развитие науки как только могла. И только слабость церковников позволила науке развиться.

Насколько я помню, математика как "царица наук" пришла в Европу с арабского востока
Вы неправильно помните. Математика была и в Древнем Египте и в Междуречье. Но как инструментальное знание. Кстати, математика наиболее показательна.
Мы можем говорить о математике, как о современной науке, когда появилась математика ради математики. Когда цели математики появились в ней самой.
До этого математика была инструментальна, что-то измерить, рассчитать площадь и т.д.
В современной науке, в том, что мы понимаем под наукой, математикам не нужны реальные объекты, что бы двигать науку и решать математические задачи. Часто сначала появляются математические модели, а уже затем реальные объекты, которые эти модели описывают.
Вся современная наука имеет цели внутри себя, а так называемая древняя наука, или, правильнее преднаука именно инструментальна, т.е. решает задачи, поставляемые извне.
Как тот же Архимед.
Фразочка насчет "религиозного пыла" XVI столетия мне кажется немного притянутой за уши. Как мне кажется подобный раздрай и всеобщая война свидетельствуют не о силе веры воюющих, а о полном разрушении авторитета церкви
Когда вся Европа разделилась на два четких лагеря и почти столетие вела непримиримую войну за свои религиозные ценности. Когда сотни тысяч людей готовы на страдание и смерть, можно говорить о высоком уровне религиозности.
Соглашусь с вами, что для одной из сторон, а именно для протестантов авторитет католицизма пал, но тем большим был авторитет собственных вождей и религиозной организации, реформаторской.
Но что любопытно, почти все ученые 16-го века появились именно на католической «стороне». А потому ваш вывод, церковь тормозила развитие науки как только могла. И только слабость церковников позволила науке развиться
ничтожен!

Вы неправильно помните. Математика была и в Древнем Египте и в Междуречье.

Хм.... И в средневековую Европу она пришла именно из Древнего Египта? Или все-таки откуда-то еще? Вы не обратили внимания, что я написал именно о приходе в Европу )

Насколько я понимаю ситуацию, римские цифры вполне годятся для арифметики. Так что на измышления числа ангелов на острие иглы годятся. Но вот для сложных расчетов и вычислений лучше подходят именно арабские. Почему они так называются - догадываетесь? )

Когда вся Европа разделилась на два четких лагеря и почти столетие вела непримиримую войну за свои религиозные ценности. Когда сотни тысяч людей готовы на страдание и смерть, можно говорить о высоком уровне религиозности.

По-моему, это больше свидетельствует о схватке партий консерваторов и реформаторов. Поскольку католицизм своими догмами пронизал ВСЕ аспекты человеческой жизни, то и попытки изменить жизнь неизбежно приводили к конфликту именно с самой религией. Не будем забывать еще и про политику.
Ну а знаменитое "Париж стоит мессы" свидетельствует, что религиозные убеждения часто выступали просто разменной монетой в интригах.

Ну а если почитать того же Бокаччо, где монахи-церковники представлены совсем не образцами добродетели и примерами для подражания.... Вам не кажется это странным способом выражать почтение и уважение?

Но что любопытно, почти все ученые 16-го века появились именно на католической «стороне».

К сожалению, ни в одной известной мне энциклопедии или справочнике нет сведений о религии какого-либо ученого. Только обвинения инквизиции немного помогают догадаться.) Но все-таки слабо верится, что Джордано Бруно, Георгий Агрикола, Мигель Сервет или Эразм Роттердамский были истовыми католиками.

Кстати. Прочитал интересную статью.

Вот

Точка зрения любопытная. И даже вполне логичная. Ознакомитесь?

P.S. И все-таки самый интересный вопрос - где же были великие ученые и не менее великие открытия в течении "темных веков"? Когда церковь была действительно сильна? Мне все-таки кажется, что я знаю ответ. Учитывая то, что любые отступления от канона карались церковью в то время быстро и безжалостно - мне жаль этих ученых.

(petroff67 @ 15.12.2007 - время: 18:51) Нет не получится мне вам объяснить смысл утверждения:
Всякий географический глобус является шаром, но не всякий шар является географическим глобусом.
Беда с этими нумизматами-переводчиками, не превели слово глобус.
Неужели вы думаете если бы у римлян существовало что-то вроде географического глобуса они пренебрежительно назвали бы это шаром?

До вас явно не доходит простая вещь. Я вам привел один из многочисленных фактов изображения земного шара. На монетках. Техника чеканки в ту эпоху не позволяла вытеснить еще и карту. Тем более римляне вполне осознавали, что о географии какой-то части шара они не имеют представления.
Кстати, римляне вовсе не называли «что-то вроде географического глобуса» шаром. Они называли это земным шаром.

Христиане верят что у трёх запершихся мужиков огонь зажигает бог. Вы верите что шар с двумя полосками и крестом сверху это географический глобус - верьте на здоровье.
Если верите что схоластика и нумизматика это науки - верьте.
Если верите что схоластика это праматерь современной науки - верьте
На досуге они могут заниматься чем хотят. В своей практической деятельности научным работникам хватает:
"Практика -критерий истиности"
"Переход количества в качество"
"Бритвы Оккама"
Пока ваши философы со своими советами не лезут в науку пусть развлекаются как хотят

Гы-гы! Ну, вы и юморист, вегра. Обязательно внесу ваш перл в свою копилку. Так меня давно не смешили.
Объясняю. Все три «крылатых» фразы, все три суждения взяты именно из философских работ и принадлежат философам.
И потому ваш вывод оказывается поистине восхитительным.
Если вы считаете, что раньше философию и эти основополагающие законы не проходили в ВУЗах(кроме "бритвы") - считайте(хм, хотя конечно наводит на мысль об отсутствии у вас высшего образования)

Почему Коперника не наказали объявив его еретиком, не припомните?
Потому что не объявили еретиком.Если историю науки учить по поповским лекциям и нумизматике ещё и не то узнаете.

(Lightning @ 17.12.2007 - время: 03:37) Вы неправильно помните. Математика была и в Древнем Египте и в Междуречье.

Хм.... И в средневековую Европу она пришла именно из Древнего Египта? Или все-таки откуда-то еще? Вы не обратили внимания, что я написал именно о приходе в Европу )

Если мне не изменяет мой склероз, египтяне знали пропорции и дроби, что относится к арифметике. Впрочем для философов и попов что арифметика, что математика всё едино.

Насколько я понимаю ситуацию, римские цифры вполне годятся для арифметики. Так что на измышления числа ангелов на острие иглы годятся. Но вот для сложных расчетов и вычислений лучше подходят именно арабские. Почему они так называются - догадываетесь? )Если использовать римские цифры, то складывать довольно просто, несколько сложнее вычитать, умножение сводилось к сложению столько раз на какое число умножали а вот деление.... Каждый может попробовать, только не забудьте римляне не знали дробей.
Арабские цифры появились в Европе с 13 века. Хотя происхождение цифр индийское но арабы придумали 0 и отрицательные числа.

Хм.... И в средневековую Европу она пришла именно из Древнего Египта? Или все-таки откуда-то еще? Вы не обратили внимания, что я написал именно о приходе в Европу )
Вы не написали, что в Европу средневековую. Например, греки полагали, что к ним математика пришла толи из Египта, толи от халдеев.
С тем, что именно в средневековую Европу математические знания пришли от арабов, вполне соглашусь. И что? Я, по-моему, выше уже пояснил, чем отличаются инструментальные математические знания от науки математики.
Так что на измышления числа ангелов на острие иглы годятся
Вот все хорошо, а потом ляпните что-нибудь неудобоваримое.
Цитирую, «Конец иглы - это минимум пространства; в пределе - это математическая точка. Ангел, согласно средневековому богословию, - существо бестелесное. То есть в пространственном континууме его присутствие можно рассматривать как абсолютный ноль. Следовательно, вопрос о том, сколько ангелов умещается на кончике иглы, в математической точке, есть вопрос о соотношении максимально малой, но все же реальной величины, и нуля. Это начало дифференциального исчисления: может ли величина, бесконечно стремящаяся к нулю, достигнуть своей цели, и в чем различие между нулевым значением и функцией, стремящейся к нулю. Весьма многие научные проблемы, прежде, чем они были сформулированы и решены на собственно научном (прежде всего, математическом) языке, первоначально формулировались в лоне философии. Вопрос об ангелах и игле - один из таких вопросов. Издеваться над ним - все равно, что издеваться над атомизмом Демокрита».
По-моему, это больше свидетельствует о схватке партий консерваторов и реформаторов
В некотором смысле верно. Но все гораздо серьезней.
Поскольку католицизм своими догмами пронизал ВСЕ аспекты человеческой жизни, то и попытки изменить жизнь неизбежно приводили к конфликту именно с самой религией
И это верно. Рождалось новое, довольно таки дикое мировоззрение, которое выступало в виде религиозной реформы.
Но вот в чем дело то. Ослабление влияния, авторитета религии и самой религиозности, это несколько раньше, век 14 -15-й, т.н. эпоха Возрождения. А вот реформация, это уродливая, но ультрарелигиозная религиозная реакция на кризис христианства и имморализм Возрождения.
Не будем забывать еще и про политику.
Ну а знаменитое "Париж стоит мессы" свидетельствует, что религиозные убеждения часто выступали просто разменной монетой в интригах.

А зачем забывать. Люди не одномерные фигурки. Впрочем, процитированные слова указывают нам скорее на то, что парижане весьма серьезно относились к религии, и вполне успешный и популярный претендент не мог стать королем, не сменив веру.
Ну а если почитать того же Бокаччо, где монахи-церковники представлены совсем не образцами добродетели и примерами для подражания.... Вам не кажется это странным способом выражать почтение и уважение?
Уважаемый! Боккаччо, это 14-й век. Другая эпоха, эпоха Возрождения.
К сожалению, ни в одной известной мне энциклопедии или справочнике нет сведений о религии какого-либо ученого. Только обвинения инквизиции немного помогают догадаться.) Но все-таки слабо верится, что Джордано Бруно, Георгий Агрикола, Мигель Сервет или Эразм Роттердамский были истовыми католиками
Джордано Бруно был язычником и оккультистом, во всяком случае, солнце он почитал богом и развил весьма странную демонологию (именно за это его и сожги), Г. Агрикола лютеранин, Сервет был одним из известнейших богословов, правда, периодически склонялся к разнообразным ересям, вплоть до несторианства. Главный труд его жизни, «Восстановление христианства», известен как первая жертва протестантов. Эразм Роттердамский, тоже известный богослов, критиковал католическую церковную организацию и на этой почве сошелся с протестантами. В конце жизни разругался с Лютером, основной богословский труд, «Оружие христианского воина».
Он писал, «Нет ни одного человеческого учения, не испорченного какой-либо чернотой ошибок; только учение Христово совершенно белоснежно и чисто».
Кстати. Прочитал интересную статью.

Вот

Точка зрения любопытная. И даже вполне логичная. Ознакомитесь?

Ознакомился. Туши свет. Редкостный маразм и невежество.
Стыдно, батенька, такое читать. Автор явно курил при написании своего опуса.
P.S. И все-таки самый интересный вопрос - где же были великие ученые и не менее великие открытия в течении "темных веков"? Когда церковь была действительно сильна? Мне все-таки кажется, что я знаю ответ. Учитывая то, что любые отступления от канона карались церковью в то время быстро и безжалостно - мне жаль этих ученых.
А вы бы прочитали выше, я на сей вопрос уже отвечал, повторяться не желаю.

Христиане верят что у трёх запершихся мужиков огонь зажигает бог. Вы верите что шар с двумя полосками и крестом сверху это географический глобус - верьте на здоровье.
Если верите что схоластика и нумизматика это науки - верьте.
Если верите что схоластика это праматерь современной науки – верьте
Я тут не разу не утверждал того, во что я верю, ибо это не тема для обсуждения.
Я писал о том, что знаю.
А вы, дружище, попросту врете. Как например. Я утверждал, что держава, это символ мирового владычества над земным шаром (а не какой то плоской землей). Я нигде не утверждал, что схоластика, это наука, или праматерь науки. И тут вы врете. Я утверждал, что схоластика выработала формы и методы научного рассуждения и т.д.
Вегра, вас в детстве одноклассники за вранье часто били?
Кроме того, Вегра, вы еще и трус. Спрашиваю я вас о собственной позиции, но молчите, как партизан на допросе. А отстаивать свою позицию, конечно, труднее, чем просто критиковать и «выражать сомнение».
Впрочем, хрен с вами.
Смотрите систему Птолемей, что господствовала в поздней античности и в средние века.
«Из математики известно, что поверхность суши и моря в целом шарообразна и имеет общий центр с небесной сферой». См. «География» Птолемея https://hbar.phys.msu.ru/gorm/almagest/geogr.htm
Кстати, посмотрите там «Глава XXII. Как следует изображать землю на шаре». Может быть догадаетесь, что за линии на античном глобусе.
Таким образом однозначно ваша словарная статья, заявляющая, что Коперник доказал шарообразность земли в данном пункте лжива, ибо зачем доказывать общеизвестное.
И о схоластике. Отрывок из статьи на сайте «Атеизм».
«У некоторых авторов считалось и считается хорошим тоном отмежевываться от средневековой церковной философии, объявляя ее метафизикой и словоблудием. Сам термин "схоластика" был введен гуманистами 16 века для уничижительного обозначения всего периода, начиная от античной "классики" и вплоть до Ренессанса . При всем разнообразии попадающих под это неточное определение школ и направлений, в целом можно охарактеризовать схоластику как процветавшее в период с13 по 15 века движение, уделявшее особое внимание рациональному обоснованию религиозной веры. Для схоластики характерны не конкретные взгляды, а скорее способ организации богословия, основанный на высокоразвитом методе представления материалов . Труды богословов-схоластов отличала аргументированность, внимание к терминам, знание предыдущих авторов, стремление охватить все аспекты реальности. Это была первая попытка рациональной систематизации человеческих знаний в какой-то одной области. Под эгидой Церкви в Европе была создана система высшего образования. Университеты становятся питательной средой для возникновения новой традиции, так как по сути своей наука связана с обучением. Исследователи научного знания отмечают эту его функцию , можно сказать, что из нее и проистекают требования к "простоте" и "красоте" теорий, облегчающей их запоминание и преподавание. Кроме того, невозможно переоценить влияние, которое оказала на развитие философии в целом традиция диспутов, на которых решались важнейшие проблемы богословия. Возможно, исходные посылки схоластики были уязвимы, но опыт проделанной работы не мог просто уйти в песок. Характерно, что первыми шагами в области естественных наук так же стала систематизация огромного объема фактического материала, зачастую грешащего субъективностью и неточностью . Трудно сказать, мог бы быть выполнен подобный труд без опыта предшествующих попыток.
Недооценка роли средневековой философии, на мой взгляд, является отголоском борьбы свободомыслия с засильем официальной церкви, которое хорошо прослеживается на примере французских материалистов. К этому моменту программа рационального объяснения веры потерпела крах и сменилась догматическими тенденциями. Однако не следует забывать, что на определенном этапе церковная схоластика стала необходимым этапом развития европейской философии".
https://www.ateism.ru/articles/yuki01.htm
Если вы считаете, что раньше философию и эти основополагающие законы не проходили в ВУЗах(кроме "бритвы") - считайте(хм, хотя конечно наводит на мысль об отсутствии у вас высшего образования)
Вегра, ну скажите пожалуйста, кого интересует, где вы услышали приведенные вами фразы? Какое это имеет отношение к факту, что ваше высказывание вышло нелепым и смехотворным?
Если историю науки учить по поповским лекциям и нумизматике ещё и не то узнаете
Как страстному любителю словарей, только для вас.
БЭС. «НУМИЗМАТИКА (от лат. numisma - монета), вспомогательная историческая дисциплина, изучающая историю монетной чеканки и денежного обращения по монетам, денежным слиткам и др. Коллекционирование монет началось с 14 в. Нумизматика как наука возникла в 18 в. Разделы нумизматики: античная, византийская, восточная, западная, русская».
Ф.А. Брокгауз, И.А. Ефрон. «Нумизматика Нумизматика - наука о монетах и медалях, от греческого nomismatich -монетная (подраз. episthmh - наука), возникшая в Западной Европе…»
Толковый словарь Ушакова. «… нумизматики, мн. нет, ж. (от греч. nomisma - монета). Наука о древних монетах и медалях».
Надеюсь хватит?
Кстати, вы у меня спросили, Почему Коперника не наказали объявив его еретиком, не припомните?
Мой ответ вам не понравился, так извольте предложить свою версию. Или опять струсите, Вегра?
Если мне не изменяет мой склероз, египтяне знали пропорции и дроби, что относится к арифметике. Впрочем для философов и попов что арифметика, что математика всё едино.
Вегра, очевидно, что кроме неприличных телодвижений и звуков, никакой серьезной аргументации вы предложить уже не можете. Не говоря уж о том, что не знаете, что арифметика, это подраздел математики.

Вы не написали, что в Европу средневековую. Например, греки полагали, что к ним математика пришла толи из Египта, толи от халдеев.

Да, это уточнить я забыл. Прошу прощения. Думал, что раз уж говорим про средневековую Европу, то можно догадаться, о какой Европе идет речь в моем посте. Ну да ладно, все равно пришли к общему знаменателю, так что моя ошибка не столь уж страшна.

И что? Я, по-моему, выше уже пояснил, чем отличаются инструментальные математические знания от науки математики.

И это принимается. Отличаются. Вы уверены, что арабская математика не была наукой в Вашем понимании?

Вот все хорошо, а потом ляпните что-нибудь неудобоваримое.

Благодарю Вас за вежливый и уважительный ответ.

Цитирую,

Со всем уважением к Вам вынужден сказать, что подобная вольная трактовка исторического факта не может служить каким либо доказательством. Поскольку ясно, что откровенно притянута за уши. Кстати, откуда дровишки? "Цитирую" сказали, а вот откуда цитата - забыли.

Рождалось новое, довольно таки дикое мировоззрение, которое выступало в виде религиозной реформы.

Ну я думаю, не стоит рассуждать - дикое оно или нет. Мировоззрение времен господства церкви тоже с нашей нынешней колокольни кажется... диковатым. Примем то, что оно было просто другим)

Но вот в чем дело то. Ослабление влияния, авторитета религии и самой религиозности, это несколько раньше, век 14 -15-й, т.н. эпоха Возрождения. А вот реформация, это уродливая, но ультрарелигиозная религиозная реакция на кризис христианства и имморализм Возрождения.

Я бы не стал так уж разделять эпоху Возрождения и эпоху религиозных войн. Одно вытекает из другого, и те, которые смеялись над церковниками - потом стали с ними воевать. Ведь именно разрушение образа церкви позволило восстать против нее. Если бы авторитет был бы непререкаем - восстание бы быстро захлебнулось. Из-за отсутствия поддержки.

Впрочем, процитированные слова указывают нам скорее на то, что парижане весьма серьезно относились к религии, и вполне успешный и популярный претендент не мог стать королем, не сменив веру.

Или указывает на их консерватизм. Что тоже возможно.

Уважаемый! Боккаччо, это 14-й век. Другая эпоха, эпоха Возрождения.

Как я уже говорил, я не противопоставляю эти две эпохи. Ну да это не существенно. "Корабль дураков", "Похвала глупости" - подходит? Если Вы скажете, что и там церковники - образцы добродетели - я Вам просто не поверю.

Джордано Бруно был...

Ну насчет "за это его и сожгли...." тут можно и усомниться. Тот же Галилей если бы не отрекся - мог бы кончить точно так же. А ведь он язычником не был. Так не в научных ли взглядах причина сожжения Бруно?

Благодарю Вас за информацию. То есть из перечисленных мной людей католик только один - Сервет. Правда, истинным католиком назвать его все-таки затруднительно. Не зря все-таки в Женеву он попал, спасаясь от инквизиции. Так что утверждение насчет "ученых с католической стороны" мне кажется немного неправильным.
Да и с "католическими" учеными все-таки не все гладко. Слишком уж часто к ним проявляла скромный интерес святейшая инквизиция. Верите ли, но на поддержку научной мысли это ну никак не похоже)

Ознакомился. Туши свет. Редкостный маразм и невежество

Еще раз благодарю за вежливый ответ. Ну а по существу возражения будут?

А вы бы прочитали выше, я на сей вопрос уже отвечал, повторяться не желаю.

Прошу меня простить, но у меня философского образования нету. И я Вас попросту не понял. Вы не могли бы обьяснить понятнее, что именно было изобретено? А то порох - украден, фарфор - украден....

(petroff67 @ 17.12.2007 - время: 16:48) Цитирую, «Конец иглы - это минимум пространства; в пределе - это математическая точка. Ангел, согласно средневековому богословию, - существо бестелесное. То есть в пространственном континууме его присутствие можно рассматривать как абсолютный ноль. Следовательно, вопрос о том, сколько ангелов умещается на кончике иглы, в математической точке, есть вопрос о соотношении максимально малой, но все же реальной величины, и нуля. Это начало дифференциального исчисления: может ли величина, бесконечно стремящаяся к нулю, достигнуть своей цели, и в чем различие между нулевым значением и функцией, стремящейся к нулю. Весьма многие научные проблемы, прежде, чем они были сформулированы и решены на собственно научном (прежде всего, математическом) языке, первоначально формулировались в лоне философии. Вопрос об ангелах и игле - один из таких вопросов. Издеваться над ним - все равно, что издеваться над атомизмом Демокрита».

C вами не соскучишся. Кого на этот раз цитируете? Попа или широко известного в узких кругах философа? Человек проходивший математику в вузовском объёме такого точно не напишет, слишком много ошибок, хотя для верунов сойдет.

Например, греки полагали, что к ним математика пришла толи из Египта, толи от халдеев.Интересно, а какими цифрами пользовались греки? И что из МАТЕМАТИКИ к ним дошло, если конечно знаете разницу между математикой и арифметикой.

И это принимается. Отличаются. Вы уверены, что арабская математика не была наукой в Вашем понимании?
Я сам не математик и арабских математических трудов не читал, но специалисты по истории и методологии науки утверждают, что дела обстоят именно так.
Со всем уважением к Вам вынужден сказать, что подобная вольная трактовка исторического факта не может служить каким либо доказательством. Поскольку ясно, что откровенно притянута за уши. Кстати, откуда дровишки? "Цитирую" сказали, а вот откуда цитата - забыли
Из Кураева. Не назвал именно потому, что текст Кураева и обсуждаем.
Ну я думаю, не стоит рассуждать - дикое оно или нет. Мировоззрение времен господства церкви тоже с нашей нынешней колокольни кажется... диковатым. Примем то, что оно было просто другим
Уверяю вас, что именно дикая. Полагаю, что если бы вы глубже ознакомились, как с традиционным христианским, так и реформаторским мировоззрением, вам бы стало все это очевидно. Идея, что люди от рождения делятся на априорно избранных и отверженных, а удостоверится в том, кто ты, можно по твоим успехам в бизнесе, это идея дикая.
Богатые, т.о. априорно угодны Богу и попадут в рай, а бедные – отверженные и попадут в ад. Как все это выразилось в культуре можно много рассказывать. Впрочем, вы, как я заметил, знаете, что такое корабль дураков. Так вот. Сие явление появилось только в протестантском мире.
Я бы не стал так уж разделять эпоху Возрождения и эпоху религиозных войн. Одно вытекает из другого, и те, которые смеялись над церковниками - потом стали с ними воевать. Ведь именно разрушение образа церкви позволило восстать против нее. Если бы авторитет был бы непререкаем - восстание бы быстро захлебнулось. Из-за отсутствия поддержки
Нет, нет, и нет! Ваша схема принципиально не верна. Вы обратите внимание, где явилась реформация. Вовсе не там, где несколько ранее нежилось Возрождение, а наоборот, на территориях традиционных и крайне религиозных.
Дело в том, что Возрождение, это вовсе не кучка угрюмых церковников, над которыми смеются гуманисты. Смеялись то они над реальными пороками, над реальной распущенностью, над клириками в бархате в окружении любовниц. Авторитет церкви в ту эпоху пал снаружи потому, что пал внутри. Церковь Италии была не менее проникнута духом Возрождения, чем всякие философы гуманисты. И реформация, это именно религиозная реакция религиозных людей на эту «веселую» церковь.
Иногда первым протестантом называют Савонаролу. Реформация именно выступила за веру против легкомысленности возрождения. Оттуда тот известный мрачный дух реформации, черные сюртуки у мужчин и простые, без украшений чепчики у женщин, чтения библии по вечерам, сожжения ведьм вплоть до 18-го века и т.д. и т.п.
Так что воевали с церковью вовсе не те, кто смеялись, а наоборот, их принципиальные противники. Они критиковали католическую церковь. Да! Но с диаметрально противоположных позиций.
Ну насчет "за это его и сожгли...." тут можно и усомниться. Тот же Галилей если бы не отрекся - мог бы кончить точно так же. А ведь он язычником не был. Так не в научных ли взглядах причина сожжения Бруно?
У Бруно научных взглядов не было, ибо он не был ученым. Если по современному, он был журналист. Впрочем, за что его сожгли, известно совершенно достоверно. Ибо давно опубликованы материалы процесса, обвинение и т.п. Кстати на русском, «Вопросы истории, религии и атеизма», Москва, 1950 г. Никакой науки там нет. Там прямой оккультизм. Солнце, по его мнению, обиталище мировой души и вообще, глаз божества и т.д.
Кстати вот содержание обвинения, нашел: ««В этих книгах он учил, что миры бесчисленны; что душа переселяется из одного тела в другое и даже в другой мир; что одна душа может находиться в двух телах; что магия — это вещь хорошая и дозволенная; что Святой Дух — это ничто иное, как душа мира; он говорил, что Моисей совершал свои чудеса посредством магии; он говорил, что Моисей выдумал свои законы, а Священное Писание есть только призрак; он говорил, что дьявол будет спасен. От Адама и Евы он выводит родословие только евреев — остальные люди происходят от тех двоих, которых Бог сотворил днем раньше. Христос, по его мнению, это не Бог. Он был знаменитым магом, и за это по заслугам был повешен, а не распят. Пророки и апостолы были негодными людьми магами и многие из них были повешены». Каспар Шоппе
Найдите тут гелиоцентрическую систему!
И еще. И Коперник и Бруно были ранее осуждены протестантами, на 10 лет (католики Коперника вообще не осудили, осуждена была книга, но не сам Коперник, что важно).
А Галилей? Друг папы Урбана VIII, друг архиепископа Сиены. Когда шел процесс над Галилеем папа специально поставил во главе комиссии, разбирающей это дело, своего племянника, кардинала Барберини. А весь процесс, как выясняется, к науке отношения имел мало, а именно это был удар иезуитов, тогда враждовавших с папой по самому папе.
А Галилей, т.с. жертва войны спецслужб.
«А все-таки она вертится…» Галилей не говорил, а процитировал знаменитые слова Барония, «Библия не учит тому, как устроено небо. Библия учит тому, как взойти на небо».
В итоге инквизиция вынесла ему приговор: он приговаривался к двухмесячному заточению в загородной резиденции Римского Папы. И при этом он каждый день обязан был читать шесть покаянных псалмов. Вот этого он, правда, не делал. Эти псалмы читала вместо него его сестра-монахиня. Собственно, вот и всё.
Еще раз благодарю за вежливый ответ. Ну а по существу возражения будут?
Нет! Я на этот текст отвечать не буду. На бред нельзя отвечать серьезно. В принципе нельзя.
Прошу меня простить, но у меня философского образования нету. И я Вас попросту не понял. Вы не могли бы обьяснить понятнее, что именно было изобретено? А то порох - украден, фарфор - украден....
Да никак не пойму. Почему что-то должно быть изобретено (вещи и технологии).
О нет, конечно было, тот же порох китайцы использовали Бог знает сколько, но артиллерия в полном смысле появилась и быстро развивалась только в средневековой Европе.
В 13-м веке появилась каравелла, в горнорудном деле немало изобрели.
Но речь то совсем о другом. О создании мировоззренческих оснований самой возможности того явления, которое мы называем современной наукой.
Вы бы перечитали написанное выше, что бы заново уяснить сам предмет дискуссии.
Кстати, вот еще любопытный взгляд на названный вопрос.
https://arctogaia.org.ru/modules.php?name=N...=article&sid=15

(petroff67 @ 20.12.2007 - время: 16:50) Со всем уважением к Вам вынужден сказать, что подобная вольная трактовка исторического факта не может служить каким либо доказательством. Поскольку ясно, что откровенно притянута за уши. Кстати, откуда дровишки? "Цитирую" сказали, а вот откуда цитата - забыли
Из Кураева. Не назвал именно потому, что текст Кураева и обсуждаем.

Мдя, спорить с философом о том как невежественный поп трактует вопросы математики, деля при этом на 0. Это нечто. Не буду.


Я сам не математик и арабских математических трудов не читал, но специалисты по истории и методологии науки утверждают, что дела обстоят именно так.Если бы они ещё чуть чуть в математике разбирались. А что эти ваши специалисты тоже попы?



В 13-м веке появилась каравелла, в горнорудном деле немало изобрели.А немало это что конкретно изобрели?
В корабельном деле очень сильны традиции, преобразования вносятся по маленьку. Каравелла мало чем отличалась от своих предшественников. А в Новый Свет ещё викинги на своих дракарах(галерах) плавали

Да никак не пойму. Почему что-то должно быть изобретено (вещи и технологии).
О нет, конечно было, тот же порох китайцы использовали Бог знает сколько, но артиллерия в полном смысле появилась и быстро развивалась только в средневековой Европе.Китайцы не только фейерверки делали

Мдя, спорить с философом о том как невежественный поп трактует вопросы математики, деля при этом на 0. Это нечто. Не буду
Ваши перлы, дружище, вызывают у меня смех. Гомерический!
Андрей Кураев, выпускник философского факультета МГУ, проф. МДАиС, зав. каф. основного богословия и апологетики ПСТГУ, д-р. филос. н., кандидат богословия.
И наш рыцарь паяльника и отвертки что-то бурчит о невежественном попе. Это и правда, нечто!

Я сам не математик и арабских математических трудов не читал, но специалисты по истории и методологии науки утверждают, что дела обстоят именно так.Если бы они ещё чуть чуть в математике разбирались. А что эти ваши специалисты тоже попы?

Гы-гы. Эту позицию, например, разделяет В. С. Степин, акад. РАН, докт. филос. наук, проф., директор Института философии Российской Академии наук, докт. физ.-мат. наук, проф., и кстати, мой научный руководитель еще в студенческие времена.
А немало это что конкретно изобрели?
А это не важно, и я об этом уже писал. Важно то, что появились мета-основания науки, а сколько там изобретений сделали, это совершенно не важно, ибо эти изобретения сделаны инструментально, а не в рамках научной методологии.
Впрочем, вегра, наберите в поисковике «изобретения средневековья и вам повалит счастье.

То есть Вы говорите о науке ради науки-бессмысленной и бесполезной? Да тогда хоть кто приложил к ней руку-толку ноль.