Происхождение науки

Распечатка аудиозаписи лекции диакона Андрея Кураева, частично, полный текст https://www.benjamin.ru/logos/kuraev/0015.html
С точки зрения истории, культурологии очевидно, что наука — это явление историческое. Были огромные периоды в истории человечества, были самые различные культуры и цивилизации, которые не знали науки, которые не создали научной картины мира. Сама по себе научная картина мира возникает очень поздно и имеет очень четкую пространственно-временную привязку. Научная картина мира рождается в XVI-XVII веках в Западной Европе. Это, собственно, первая научная революция.
Дело в том, что до этого времени были пранаучные представления, донаучные знания, была натурфилософия. В этих донаучных знаниях было немало вполне верных, правильных представлений о нашем мироздании и о человеке. Но дело в том, что далеко не каждое правильное описание реальности, и даже природы, есть само по себе наука. Скажем, чукча едет по тундре и сочиняет песню по принципу «что вижу, о том пою». И он поет: «Олень быстрый, снег белый». Понимаете, это совершенно справедливо — и то, и другое. То есть, та картина мира, которую он создал в своей голове, совершенно верна. Но это никак не означает, что она научна.
Наука есть там, где человек в состоянии чётко продемонстрировать методы, какими он добыл ту или иную информацию. В науке очень важно уметь продемонстрировать метод. И более того, не просто продемонстрировать: научные тезисы должны быть тиражируемы, они должны быть проверяемы. Другой исследователь должен иметь возможность пойти этим же путем, провести аналогичную технологию и получить аналогичный результат. Только в этом случае некая гипотеза перестает быть просто гипотезой и становится воспринятой мировым сообществом учёных.
Итак, вот такая целостная научная картина мира начинает складываться в XVI-XVII веках. Или скажем иначе: это время возникновения первой научной дисциплины, а именно научной астрономии (или научной механики). И вот здесь возникает ряд вопросов: почему именно в этом регионе (а именно в Европе) и почему именно в это время (в XVI-XVII веках) происходит этот прорыв к новому, научному миропониманию? Какие были для этого причины?
Ну, ответ самый очевидный: донаучные знания постепенно копились и в итоге они привели к тому, что прежняя картина, унаследованная европейской наукой от античности, проявила свою несостоятельность, и поэтому нужно было отбросить систему Птолемея и перейти к системе Коперника. Но вот в чем проблема: это объяснение может быть принято, только если издалека смотреть на историю науки.
Если мы посмотрим вблизи, то мы сразу заметим здесь такую странность: простите, а что именно накопилось? Какие именно новые наблюдения или новые факты были накоплены европейской астрономией, европейской математикой, физикой ХIV-XV веков, что они потребовали создания системы Коперника? Да нет, человек, который занимается историей науки, историей астрономии, вам скажет, что на самом деле к ХVI веку европейские астрономы только-только научились более-менее грамотно владеть таблицами Птолемея.
Если вы обратитесь к книге Коперника, то, простите, в ней нет никаких новых наблюдений. Более того, их и быть не могло. Просто по той причине, что Коперник, как известно, поляк. И сами понимаете, низменные долины Польши — это не самое благоприятное место для ведения астрономических наблюдений. Постоянно туманное небо, застланное облаками и дождями с Балтики. Нет, Польша — это не очень удобное место для ведения астрономических наблюдений.
И, кроме того, действительно, никаких таких новых наблюдений, которыми Коперник обогатил бы мировую астрономию, европейскую астрономию, в его книге нет. Он выдвигает гипотезу, но эта гипотеза не строится на каких-то новых наблюдениях. Значит, мы не можем принять эту концепцию внутреннего развития науки. Кроме того, понимаете, сами астрономы в течение еще целого столетия не испытывали особого восторга от книги Коперника. Об этом чуть позже мы еще будем говорить.
Второе возможное объяснение (марксистское, собственно говоря): развивалась экономика, промышленность, и нужды новой экономики, нового промышленного класса — третьего сословия (буржуазии) требовали создания научной картины мира. Но опять же, это можно утверждать, только если издалека смотреть на реалии. А конкретно, спрашивается… Ну, действительно, в XIX-XX веках, особенно в наше время, развитие науки невозможно без систематического финансирования со стороны промышленно-финансового капитала, это правда. Но не так все-таки это было в XVI веке.
Если сегодня ученый не может работать, не получив заказ, не получив грант, то не так это было в XVI веке. Вот если действительно нам предъявят документы, из которых будет явствовать, что некая Вест-индская компания заказала Ньютону открыть закон гравитации, вот тогда мы скажем: «О, да, вот это очень интересно!». Если мы увидим, что какой-то банк «Лионский кредит» заказал Декарту создать декартову систему координат, тогда, действительно, мы скажем: «Да, вы знаете, здесь вот интересы финансово-промышленных групп привели к тому, что появилась новая картина мира».
Нельзя забывать такого обстоятельства: те люди, которых называли творцами научной картины мира, по своему социальному статусу были преимущественно аристократами. Аристократы и священники (типа того же Николая Коперника). И сами понимаете, именно эти два сословия не очень были склонны отзываться на нужды новых торгашей, новых купцов. Вспомните Декарта, который переписывался с датской принцессой, вспомните Лейбница — аристократа.
Эти люди принадлежат к высокому обществу и интересы капиталистов их не очень интересуют. Поэтому при ближайшем рассмотрении мы не можем принять марксистскую схему, тем паче, что конец XVI века (время, наиболее плодотворное время для рождения научной картины мира), вторая половина XVI века — это время экономического кризиса, застоя в Европе.
Хорошо, тогда, значит, причину научной революции надо искать в чем-то более масштабном, в иных процессах в человеческой культуре. Опять же, объяснение, которое вошло во все наши школьные учебники: «По мере секуляризации мышления людей, отмирания средневековых христианских догм, раскрепощения человеческого ума, рождалась не религиозная, а светская, научная картина мира». Но, видите ли, в чем дело…
Во-первых, научная картина мира складывается не в XV веке, а в XVI. Это очень важно. Дело в том, что XV век — это последний век Возрождения, век гуманизма, это век секуляризации — это правда. Но этот век Возрождения остался позади. А вы знаете закон маятника в нашей психологии, в том числе и в общественно-исторической: люди склонны бросаться из крайности в крайность. И вот в ответ на крайности эпохи Ренессанса, на, по сути, материализм, бытовой материализм эпохи Ренессанса, на ее всеверие, равнодушие к христианскому позису, в качестве реакции маятник качается в обратную сторону.
XVI век — один из самых религиозных периодов в истории человечества. Это время Реформации и Контрреформации, это время религиозных войн. Понимаете, что такое религиозная война? Ведь нельзя идти на войну, сражаться за то, чем ты не дорожишь. Если люди сражаются не за нефтедоллары, как сегодня в Ираке, а если люди сражаются за свою веру, значит это религиозное общество, религиозное время. Это время очень серьезных религиозных усилий и время радикальной реакции на гуманистические идеалы (мы об этом позже еще поговорим).
Итак, именно в эпоху максимального напряжения религиозного сознания, религиозного чувства рождается научная картина мира в Европе. Кстати, это же и есть, в частности, время охоты на ведьм: именно XVI век — век расцвета инквизиции.
Хорошо, можно сказать так: «Правильно, массовые настроения были ультрарелигиозными, но те люди, что создали новую картину мира, они не шли на поводу у настроения масс, они опережали свое время». Это, опять же, будет формула столь же расхожая, сколь не верная. Дело в том, что именно эти люди, о которых мы говорим (которых по пальцам можно перечислить), были очень религиозными. И именно их религиозная заинтересованность была выше, чем у человека с улицы.
Я упоминал, что Декарт переписывался с датской принцессой. А не помните ли вы, какой был предмет их переписки? Декарт уговаривает датскую принцессу перейти в католичество, оставив лютеранство. Ньютон пишет трактат с комментариями к Апокалипсису и Книге пророка Даниила. Про Коперника — священника я уже не говорю. Главный труд Лейбница, создателя системы дифференциального исчисления, какой? «Теодицея» — «Оправдание Бога». Эти люди, действительно, весьма и весьма религиозны.
Тогда возникает все-таки серьезнейший вопрос. Итак, смотрите: наука может появиться только тогда, когда в обществе есть готовность уважать труд ученых. Если общество не уважает этот труд, не благодарит ученого за его подвиг, если общество относится к труду исследователя, естествоведа с неким пренебрежением («чудак! занимается чем-то в подполье у себя, какой-то доктор Фауст!»), в таком случае наука не получит ответственного статуса, признания, наука не станет значимым социальным фактором.
Но наука стала таким фактором в XVII веке. Почему же? Почему это общество — общество эпохи Реформации и Контрреформации — так высоко оценило социальный статус науки? Поверьте, в XVI — XVIII веках силы Церкви (и католической, и протестантской) были весьма велики, достаточно велики, чтобы задушить любого оппонента в колыбели. Никакой сентиментальности, что вы! Помните эти слова, о гугенотах сказанные: «Убивайте всех, а Бог своих различит!»? Не важно, католик там, или еретик. Это было общество довольно жестокое. И если бы инквизиторы (протестантские или католические) увидели в науке угрозу, они бы ее задушили. Этого не произошло. Почему? Почему же всё-таки наука родилась, почему она была социально признанной и благословлена?
Для людей, у которых есть опыт знакомства с методологией научного знания, с теорией познания, с логикой, памятна теорема Гёделя о неполноте формальных систем. Вкратце я напомню ее главный вывод: ни она формализованная (строго доказанная, скажет так, логически выверенная) система суждений, т. н. «язык», не может обосновать все суждения, которые в себя включает.
То есть, любая теория включает в себя набор аксиом, которые не могут быть доказаны в рамках самой этой теории, но в принципе они могут быть доказаны в рамках метатеории. Но эта метатеория тоже включает в себя набор аксиом, которые сама доказать не может. Так вот, для того, чтобы ученый мог заняться изучением мира, в его сознании должен быть совершенно определенный набор аксиом. И эти аксиомы он не выдумывает сам — эти аксиомы должна предложить ему та культура, в которой он воспитан и в которой он вырос.
Давайте с вами попробуем эти аксиомы перечислить.
Первая из них: ученый должен верить в существование материального мира. Потому что, понимаете, наука, физика занимается прежде всего материальным миром. Итак, ученый должен верить в существование материального мира. Кажется, чего тут верить-то? «Это и так очевидно!» Простите, не очевидно! Мы с вами знаем множество философских систем, которые отрицают существование, реальность материального мира.
Вспомните буддизм и индуизм для сравнения. Материальный мир там — это майя, иллюзия, его на самом деле нет, и поэтому заниматься изучением того, чего нет, означает, прежде всего, самого себя погружать в бездну небытия и иллюзий. Поэтому в культуре, заквашенной на буддизме и индуизме, не может возникнуть интерес к научным познаниям материального мира.
Следующее убеждение, которое должно быть у ученого: он должен быть убежден в том, что этот материальный мир не только существует, но этот материальный мир является благим. Опять же, множество религиозных и философских концепций считают, что мир материи — это мир духовно извращенный, деградировавший. Это мир испражнений, самых низших, грязнейших поллюций и испражнений.
Вспомните неоплатонические концепции, гностические концепции. Одно из гностических изречений (гностики — это околохристианские еретики начала Христианской эры) гласит: «Кто нашел мир, тот нашел труп». И в этом смысле любой ученый, занимающийся изучением материального мира, просто анатомирует трупы. А во всех традиционных культурах это не очень приятное занятие. Но и сегодня патологоанатом — это не очень уважаемая профессия, даже сегодня. А тем более, если весь мир — это разлагающийся труп (труп Пуруш в индуизме вспомните), то заниматься копанием в этой грязи…
Что такое тогда ученый? Золотарь, ассенизатор. И, конечно же, общество, тем более религиозное, оно не очень уважает ассенизаторов. Оно их терпит (конечно, без них жить нельзя), но не более того — ордена почетного легиона им на грудь и на бочку не вешаются. Итак, для того, чтобы ученый мог заняться изучением мира, он должен быть убежден в том, что мир является благим началом, что мир материи является благим началом.

Третье убеждение, которое должно быть у ученого: он должен быть убежден в том, что хотя мир есть благ, но мир не есть Бог. Дело вот в чем. Если человек считает, что весь мир божественен (это система пантеизма), в таком случае надо быть крайне осторожным в нашем обращении с миром. Когда я говорю о том, что наука рождается в XVI веке (на рубеже XVI-XVII веков), я имею в виду очень простую вещь: именно в это время рождаются первые два метода научного познания мира. А именно: метод эксперимента и метод математического моделирования физических процессов.
Математика была и в Древней Греции, и в Шумере — Вавилоне была математика. Но там математика была отдельно, а физика отдельно, чуть позже мы еще поговорим почему. А вот здесь они встречаются. Вот Галилей, на котором лежит заслуга внедрения этих методов в мир астрономии, объяснял так: «Эксперимент — это испанские сапоги, в которые я зажимаю природу, чтобы заставить ее дать нужный мне ответ». Переводить надо, что это за испанские сапоги? Что это совсем не итальянские сапожки?
Все-таки переведу на русский язык. Однажды в Дубне мне тамошние физики объясняли, чем они там, в международном ядерном центре, занимаются за казенные деньги. «Что такое наш ускоритель, который здесь стоит? Представьте себе, что есть большой длинный тир, вы берете швейцарские часы, вешаете эти часы вот здесь, в этом конце, уходите в противоположный конец тира, берете крупнокалиберный пулемет, расстреливаете эти часы, потом собираете осколки, и по осколкам этих часов пробуете понять, что же это такое было, зачем, и как оно было устроено. Вот так же и мы: разгоняем тяжелые частицы до огромных скоростей, разбиваем атомы, обломки атомов ловим в камере Вильсона, и пробуем понять, что это такое было, и зачем это атому в целом нужно было. Поймите, это довольно-таки варварское обращение с миром природы.
Итак, наука с экспериментом может возникнуть только в том мире, который воспринимается довольно-таки профанным взглядом. Мир должен быть расколдован, демифилогизирован, и только в этом случае возможно научное изучение этого мира. Иначе… Скажите, пожалуйста, верующий христианин может ли совершить такой поступок. Его заинтересовал вопрос: в каком смысле на Литургии хлеб и вино становятся Телом и Кровью Христа? И он идет в храм, причащается, но Причастие не проглатывает, под языком его держит.
Доходит до ближайшей химической лаборатории, достает это Причастие, кусочек, кладет в пробирку, под стекло и смотрит, делает анализы всякие, капает чем-то и так далее. Может ли христианин так поступить? Не может. А если я грек? Для меня весь мир, весь космос — это живое божественное существо? Понимаете, это означает, что здесь тоже мои религиозно-философские убеждения налагают определенный запрет: «Весь космос — это святыня.» И со святыней нельзя обращаться профанно — нельзя ее насиловать, разрушать и т. д.
Итак, чтобы возникла наука, идея технического прогресса, технического овладения Вселенной, для этого мир должен быть расколдован.
Следующее убеждение, которое должно быть у ученого: он должен быть убежден, что мир един. Это то, что называется изоморфизмом и изохронизмом. То есть, ученый до сих пор убежден, ученый слепо верит (подчеркиваю: слепо верит!) в то, что все физические константы одинаковы в любой точке пространства и времени. То есть, если я замерил вес протона здесь у меня в Дубне, то протон весит столько же и в Оклахоме, протон весит столько же и на Млечном пути, и в других галактиках. И протон весил столько же и десять миллиардов лет назад, и он будет весить столько же через пять миллиардов. Значит, принцип изохронизма… Проверить это нельзя, но ученые из этого исходят, в это верят.
Так вот, такого рода холистическая модель Вселенной может возникнуть только в том случае, если мы не придерживаемся политеизма. При политеизме множество богов создают мир в складчину, множество богов, разных духов управляют миром, разными его частями, как карма на душу положит… (у нее есть собственное желание). И поэтому здесь очень затруднено формирование единой модели.
Для сравнения. В «Агаде» («Агада» — это сборник раввинистических преданий, раннее Средневековье) так объясняется, почему растут растения: потому что рядом с каждым растением стоит его ангел-хранитель, который властно повелевает растению: «Расти!». Значит, в этом случае никакая ботаника невозможна, — ботаника сразу же превращается в ангелологию, в духоведение. Для того чтобы наука не превращалась в теологию, в мифологию, должна быть четкая грань между миром духов и миром материи. И, кроме того, должно быть убеждение в том, что один и единый Разум создал всё мироздание, и управляет им, и этот Разум неизменен.
И, наконец, у ученых должно быть убеждение в том, что в мире есть Разум, что мир не сводится к игре мертвых атомов. Ведь наука изучает не атомы, наука изучает законы движения, устройства, взаимодействия атомов и т. д. Законы. И ученый убежден: он эти законы может познать, эти законы написаны на человеческом языке. Очень серьезный вопрос: откуда мы убеждены в том, что у мира есть та изнанка, которая может быть выражена на языке нашей, человеческой математики?
Вот все эти необходимые аксиомы в распоряжение ученых были предоставлены именно христианством. Где мир реален, мир благ (помните начало Библии: «И увидел Бог, что все хорошо»?), мир не есть Бог, но при этом мир способен носить в себе начало духовное, разумное, потому что Слово (Логос) стало плотью. И имя Этому Богу, Который создал наш мир, — Любовь.
Я вам сейчас расскажу одну историю, из которой вам многое станет понятно. Итак, во время очередной франко-испанской войны, которая проходила, как вы думаете, где? В Бенилюксе — на территории Бельгии и Голландии. Вот там французы с испанцами в те времена воевали. Итак, однажды французская рота под командованием капитана Декартезиуса занимает деревню, сожженную после боя.
Ноябрь, холодно. И надо подумать о ночевке. Домов нет — деревня сожжена, но остались знаменитые огромные голландские печи. И вот эти печи после пожара хранят тепло. И вот в них можно согреться. Капитан Декарт забирается в эту печку, закрывает за собой заслонку, чтобы не вытягивало тепло. И теперь поймите, в какой ситуации он оказался: толстые стены печи не пропускают ни звука, ни света, то есть, полная темнота, полное отсутствие звуков, одиночество и такая нормальная температура — ни жарко, ни холодно.
То есть, ситуация полного сенсорного голодания — то, что у современных психиатров называется сурдокамерой. И вот Декарт оказывается в ситуации полной изоляции. И он в этих условиях начинает предаваться размышлениям. Декарт — человек философски образованный. Он начинает вспоминать аргументы, которые еще античные скептики выдвигают по поводу непознаваемости мира: наши органы чувств нас постоянно обманывают: весло, опущенное в воду, кажется сломанным, предмет, находящийся вдали, кажется маленьким, у больного желтухой неправильное восприятие цветов и вкусовых ощущений. Спрашивается: если органы чувств могут нас обманывать (хотя бы иногда), может, они врут всегда?
И Декарт предается радикальному сомнению («De omnibus dubito» — «Во всем сомневаюсь»): «Может быть, сейчас мне мои органы чувств говорят: ничего не существует? Они мне сейчас врут, или они мне врали час назад? Когда мне врали мои органы чувств?». И вот Декарт идет этим путем сомнений, и, наконец, он доходит до точки, дальше которой сомневаться нельзя: «Я мыслю, я сомневаюсь, значит, я существую» («Cogito, ergo sum»). Может, моего тела нет? Вы знаете фантомные боли: руки нет, а кажется, что она болит. Может, все мое тело — это огромный фантом? Но моя мысль — она существует. Мое сомнение, мой вопрос! — он реален. Если есть моя мысль, значит, я существую.
Второе: «В моем уме есть одна фундаментальная идея — Бога, Абсолютного Бытия». (Я здесь, простите, должен буду пропустить, как именно Декарт обосновывает бытие Бога, потому что времени у нас мало. Это так называемое апологическое доказательство бытия Бога). Реакция очень логичная, философски совершенно, безупречно грамотная (что бы там Кант позднее не говорил). А вот затем Декарт делает очень интересный логический скачок. Подчеркиваю: то, что он делал до сих пор, — логично. Но вот теперь Декарт в жертву христианским предрассудкам приносит философскую логику.
А именно, Декарт говорит: «Хорошо, есть Бог. Но ведь Бог есть любовь!» Вот здесь скачок. Потому что «Бог есть любовь» — это не убеждение, которое следует из философии. Есть масса философских систем, которые не убеждены в том, что Бог есть любовь. Вспомните Гесиода, когда он пишет про Кроноса: «Дети стали отцу ненавистны с первого взгляда». Но Декарт — христианин, он воспитан в христианской культуре. «Бог есть любовь. А если Бог есть любовь, то Он не мог создать нас такими, чтобы мы постоянно заблуждались. Бог создал нас такими, наши органы чувств, что мы все-таки можем познавать мир!» И всё! Вот этим открытием был открыт путь для радикального оптимизма европейской науки: мы можем познавать мир!
А основания для этого были заложены столетия назад. Я вам приведу только одну цитату из Климента Александрийского (христианский писатель рубежа II — III веков): «Для Сына Божия ничего нет непостижимого. Следовательно, ничего нет и такого, чего нельзя было бы познать. Можем ли мы представить себе, что Тот, Кто из любви к человечеству претерпел столько страданий, хотя бы один пункт исключил из области, подлежащей человеческому разумению?»
Это II век. Но помните притчу в Евангелии: закваска бросается в тесто, а всходит она постепенно? Весь тот оптимизм, который изначально был в христианстве, постепенно всходит к XVI веку и оправдывает возможность познания мира. Именно христианство дало те аксиомы, которые сделали возможным научный интерес к исследованию мира.
Теперь вопрос: почему это произошло именно в XVI веке? Почему не раньше? Ну, ответ очень простой. Дело в том, что Библия вообще не очень интересуется миром. Пафос Библии выражен одним эпизодом из «Исповеди» Блаженного Августина (это V век):
И Господь спросил меня: «Что ты желаешь знать?»
Я сказал: «Бога и себя».
«И больше ничего?»
«И больше ничего».
Конечно же, в христианстве интерес, прежде всего, найти Бога. Это в язычестве, да, там огромный интерес к духам, божкам, стихиям природы и так далее. Христианство говорит: Бог выше космоса (Он создал космос), поэтому к Нему надо идти, минуя космос, через космос, не запутываться в космических структурах.
И вот обратите внимание: во всей Библии нет ни одной пейзажной зарисовки (это очень важно уметь замечать, о чем Библия молчит). Ни одной портретной зарисовки! Ну, скажем, очевидная же вещь, пейзаж просится. Представьте, описывается возвращение иудеев из Вавилонского пленения: и вот иудеи возвращаются на свою Родину, вот перешли Иордан, взошли на гору Елеонскую… И вот их глазам открылся родной Иерусалим, да? Так ведь естественно описать, что они увидели. «И увидели они, что тьма со Средиземного моря надвигалась на ненавидимый прокуратором город».
Нет в Библии ничего такого, никаких пейзажных зарисовочек нет. В Библии нет описания храма Соломона, как он выглядит. В Библии есть инструкция, как построить храм Соломона. В Библии нет описания Ковчега Завета, — есть инструкция, как построить Ковчег Завета. В Библии нет описания ковчега Ноя, — есть инструкция (подробная, технологическая), как построить Ноев ковчег. В Библии нет описания красот природы, — есть рассказ о том, как построить мир за 6 дней. Очень такое технологическое, по-своему инженерное мышление. Но при этом в итоге смотрите: в Библии, в Ветхом и Новом Завете, нет никаких описаний созвездий, ничего этого нет.
Но скажите, пожалуйста, культура в целом (не отдельный человек — культура) может ли жить, не интересуясь миром? Конечно же, нет. Тогда возникает вопрос: откуда же христианская средневековая цивилизация могла черпать знания, удовлетворяющие ее интерес относительно мира, если из Библии их взять было нельзя? Ясно, что из античного, языческого наследия. А для Церкви эта ситуация казалась приемлемой? До поры до времени терпимой, но не более того. Потому что, конечно, когда ты берешь из Аристотеля и Платона, ты берешь оттуда физику, но вся физика там настолько тесно с метафизикой сплетена, что очень тут, понимаете ли, надо быть осторожным.
И поэтому Церковь это терпела, но хотела от этого уйти. А тут вдруг XVI век, да еще эпоха Ренессанса перед этим, т. е. всплеск интереса к античности, интереса к язычеству, к оккультизму, герметизму и т. д. И, конечно же, Церкви нужно было найти решительное средство борьбы с этим: костров мало, инквизиции мало — это несерьезно. Нужно было серьезное средство в борьбе за умы, для того, чтобы победить античный оккультизм. И тут вдруг приходят ученые.
Для Церкви это была великая победа и находка. Один только пример вам приведу. Знаете ли вы, что знаменитый закон Бойля (в школе мы изучали закон Бойля-Мариотта о перепаде давлений в сообщающихся сосудах, об уровнях жидкости) в ХVII веке был включен в учебники Закона Божьего Англиканской церкви. В рамках Закона Божьего каждому прихожанину этот закон нужно было наизусть знать. Почему? Дело вот в чем. Как объясняли, скажем так, донаучные физики, натурфилософы, движение предметов, в том числе и жидкости?
Вот как Аристотель объясняет, почему летит стрела: «Тетива выталкивает стрелу из лука, стрела резко движется вперед, раздвигает воздух при своем движении, за ее оперением возникает пустота, воздух схлапывается и выталкивает стрелу дальше. Стрела снова движется вперед тем самым, снова за ее оперением возникает пустота, но природа не терпит пустоты, поэтому воздух схлапывается и толкает стрелу дальше». Ключевая фраза: «природа не терпит пустоты».
Но простите, здесь сразу вопрос: если природа не терпит пустоты, значит, у природы есть какой-то орган самосознания, чувств? Чего-то она терпит, чего-то не терпит. А это уже прямой путь к пантеизму и анимизму — к языческим концепциям. И Церкви всегда это не нравилось. И вдруг приходит Бойль: «Да что вы, ребята, совсем не в этом дело! А там перепады давления, там чистая механика и ничего больше!». И Церковь за это хватается и говорит: «Вот это здорово! Вот за это спасибо!».
Итак, как известно, лучший способ подружиться — это найти общего врага. Ну, это известно, да? Когда две девушки где-нибудь в коридоре стоят и о чем-то тихо шепчутся, надо к ним тихонечко подойти сзади и спросить: «Девочки, против кого дружите?». Так вот, Христианской Церкви и науке было против кого дружить в ХVI — ХVII веках — против оккультизма. И поэтому для Церкви было очень важно поддержать рождение научного способа понимания мира, в котором нет духов.

И к чему это всё?

(vegra @ 11.12.2007 - время: 19:32) И к чему это всё?
Это к разговорам, что христианство задержало развитие Европы.

(petroff67 @ 11.12.2007 - время: 19:41) (vegra @ 11.12.2007 - время: 19:32) И к чему это всё?
Это к разговорам, что христианство задержало развитие Европы.
Нудная и невразумительная проповедь непонятно о чём, хотя для верунов сойдёт.
Так вопрос темы сформулируете?

(vegra @ 11.12.2007 - время: 19:48) (petroff67 @ 11.12.2007 - время: 19:41) (vegra @ 11.12.2007 - время: 19:32) И к чему это всё?
Это к разговорам, что христианство задержало развитие Европы.
Нудная и невразумительная проповедь непонятно о чём, хотя для верунов сойдёт.
Так вопрос темы сформулируете?
Я подозревал, что вам будет сложно понять суть написанного. Но уверен, что средний уровень на форуме все же повыше будет.
А вопроса нет. Есть утверждение. Я утверждаю, что именно христианство сделало возможной науку, как социальный институт и феномен культуры.

(petroff67 @ 11.12.2007 - время: 20:36) А вопроса нет. Есть утверждение. Я утверждаю, что именно христианство сделало возможной науку, как социальный институт и феномен культуры.
Последнее уточнение.
Вы это утверждаете на основании невразумительных кураевских рассуждений ни о чём или у вас есть свои аргументы?

ЗЫ попросил одну даму на православии назвать кого-нибудь из великих европейских учёных и великих научных открытий 4-12 веков. Она назвала византийских астролога и богослова.

Вы это утверждаете на основании невразумительных кураевских рассуждений ни о чём или у вас есть свои аргументы?
Как я уже писал, невразумительность для вас предложенного текста есть результат вашей неспособности уследить за логикой и аргументацией автора. Могу вам только посочувствовать.
Впрочем, вы легко можете опровергнуть мою позицию, показав, где у Кураева логические несообразности и несоответствия, либо аргументы, не соответствующие действительности. Потому как ваши голословные утверждения не дорого стоят, сами понимаете.
А аргументы, дополняющие предложенную Кураевым трактовку у меня, конечно же есть. И что?
попросил одну даму на православии назвать кого-нибудь из великих европейских учёных и великих научных открытий 4-12 веков. Она назвала византийских астролога и богослова
А причем тут 4-12 век? Какое отношение имеет данная эпоха к вопросу?

Поглядел первые 2 поста и понял, что написать "ниасилил" будет проще. Вы бы хоть как-то главные мысли выделяли что ли-а то всё желание читать пропадает.

(Rambus @ 11.12.2007 - время: 21:11) Поглядел первые 2 поста и понял, что написать "ниасилил" будет проще. Вы бы хоть как-то главные мысли выделяли что ли-а то всё желание читать пропадает.
Нельзя. Я понимаю, Интернет приучает к некоторой легкости и упрощению информации, но в данном случае логика должна предлагаться без изъятий.
Чего стоят главные мысли без обоснования.

Ну хоть жирным их выделить-то можно, а то завлечь людей и заставить их ознакомиться с заглавным постом будет ой как непросто...

(petroff67 @ 11.12.2007 - время: 21:06) Как я уже писал, невразумительность для вас предложенного текста есть результат вашей неспособности уследить за логикой и аргументацией автора. Могу вам только посочувствовать.
Впрочем, вы легко можете опровергнуть мою позицию, показав, где у Кураева логические несообразности и несоответствия, либо аргументы, не соответствующие действительности. Потому как ваши голословные утверждения не дорого стоят, сами понимаете.


Вот третья навскидку попавшаяся фраза.
"И, наконец, у ученых должно быть убеждение в том, что в мире есть Разум"
Я так понимаю что эта фраза означает учёный должен верить в бога. Если не это то что она означает?
Кто нибудь сумеет объяснить логику этого утверждения?
Вы мне предлагаете спорить с этим бредом?

Вы сами то внимательно читали?

А причем тут 4-12 век? Какое отношение имеет данная эпоха к вопросу?Прямое, это время когда церковь имело максимально сильное влияние на людей. Хотя наверное стоило написать 4-14 век

(Rambus @ 11.12.2007 - время: 21:16) Ну хоть жирным их выделить-то можно, а то завлечь людей и заставить их ознакомиться с заглавным постом будет ой как непросто...
Всё таки советую прочитать. Также рекомендую обратить внимание, а собственно откуда такие трудности в понимании и выделении главных мыслей.

(Rambus @ 11.12.2007 - время: 21:16) Ну хоть жирным их выделить-то можно, а то завлечь людей и заставить их ознакомиться с заглавным постом будет ой как непросто...
Хорошо. Я сейчас на часик отскочу, а когда приеду, займусь и выделю.
Вегра и вам отвечу, но дела.

Вот третья навскидку попавшаяся фраза.
"И, наконец, у ученых должно быть убеждение в том, что в мире есть Разум"
Я так понимаю что эта фраза означает учёный должен верить в бога. Если не это то что она означает?
Кто нибудь сумеет объяснить логику этого утверждения?
Вы мне предлагаете спорить с этим бредом?

Да…! Ну вы даете!
И, наконец, у ученых должно быть убеждение в том, что в мире есть Разум, что мир не сводится к игре мертвых атомов
Это же просто.
Смысл в том, что для научного подхода требуется априорное убеждение, что мир разумен. Не в смысле, что у него есть голова, а в голове есть мозги, а в смысле, что элементы мира взаимосвязаны и эта связь соответствует структурам нашего разума. Что мир, это не куча элементов, беспорядочно сваленных, а именно организованная система, связанная «разумно». Наука ведь и занимается именно установление этих связей, называя их законами. Связей, которых нет в хаотической куче, либо система связи явлений построена по законам, совершенно чуждым человеческому разуму.
Кураев ясно пишет, И ученый убежден: он эти законы может познать, эти законы написаны на человеческом языке. Очень серьезный вопрос: откуда мы убеждены в том, что у мира есть та изнанка, которая может быть выражена на языке нашей, человеческой математики?
Эту веру, это априорное убеждение и предложило христианство идеей единого создания. Мир создан Богом, как система и эта система адекватна Богу, божественному разуму Слово (Логос) стало плотью
А человек создан по образу и подобию Господа. Поэтому структуры человеческого разума, мышления, соответствуют структурам связей вселенной.
И человек, строй свои абстрактные модели может рассчитывать на то, что они будут адекватны структурам мироздания.
Вот в этом смысле мир разумен.
Прямое, это время когда церковь имело максимально сильное влияние на людей. Хотя наверное стоило написать 4-14 век
Безосновательное утверждение. Были эпохи вспышек религиозного чувства. Я полагаю это скорее век крестовых походов и век 16-й, о чем, кстати, Кураев и пишет.
Но он же предлагает объяснение, почему наука возникает именно в 16-ом веке.
Почитайте, начиная со строки Теперь вопрос: почему это произошло именно в XVI веке? Почему не раньше? Ну, ответ очень простой
Впрочем, я полагаю, что одну крайне важную для науки вещь разработали до 16-го века.
Это язык науки, научная логика, способы оперирования абстрактными объектами, формы доказательности и т.д.
Это схоластика.
Схоластике хватило заменить получение первичных данных с текстов, принимаемых как авторитетные на эксперимент, и вот вам наука.

(petroff67 @ 12.12.2007 - время: 00:50) И, наконец, у ученых должно быть убеждение в том, что в мире есть Разум, что мир не сводится к игре мертвых атомов
Это же просто.
Смысл в том, что для научного подхода требуется априорное убеждение, что мир разумен.

Вот абсолютно не требуется. Вселенсий, Мировой или Божественный Разум или просто Разум(с большой буквы) для верунов это всё синонимы бога. Всё действительно просто Кураев пишет что учёные должны верить в бога который создал мир. Собственно и вы об этом пишите Мир создан Богом, как система и эта система адекватна Богу, божественному разуму Так на хрена ненужные рассуждения если если итоговые выводы у нас одинаковы.

Впрочем, я полагаю, что одну крайне важную для науки вещь разработали до 16-го века.
Это язык науки, научная логика, способы оперирования абстрактными объектами, формы доказательности и т.д.
Это схоластика.
Схоластике хватило заменить получение первичных данных с текстов, принимаемых как авторитетные на эксперимент, и вот вам наука.

Смотрим словарь
Толковый словарь русского языка Ушакова

СХОЛА'СТИКА, и, мн. нет, ж. .

1. Общее название средневековой идеалистической философии, строившей философскую систему не на анализе действительности, а на догматах церкви (филос., истор.). 2. Знание, оторванное от жизни и практики, основывающееся на формальных рассуждениях без проверки их на опыте, бесплодное умствование, начетничество, буквоедство (книжн.).

Ну и чего полезное можно открыть на основании этой дряни.

Кстати науки и учёные появились ещё в античном мире, если кто не в курсе.

Предлагаю внимательно посмотреть что понаписал Кураев про Коперника и сравнить хотя бы с этим.
https://slovari.yandex.ru/dict/hystory_of_p...%BD%D0%B8%D0%BA

И ещё помнить что во времены Коперника туманы в Польше круглый год не стояли, атмосфера была гораздо чище чем сейчас. Возможности наблюдения ограничивались (если конечно не было облаков и туманов что бывает практически по всему миру) слабой оптикой

Вот абсолютно не требуется. Вселенсий, Мировой или Божественный Разум или просто Разум(с большой буквы) для верунов это всё синонимы бога. Всё действительно просто Кураев пишет что учёные должны верить в бога который создал мир. Собственно и вы об этом пишите
Знаете, Вегра, я совершенно искренне говорю вам, что не могу оценить ваш ответ.
Дело в том, что первое, базовое мое образование, философское. И цепочка рассуждений Кураева (вовсе не оригинальная) мне понятна и «естественна». Дело в том, что Кураев ничего нового не сказал, а немного скомпилировал то, что общеизвестно в истории и методологии науки сегодня. Так что все это я давно знаю «по частям».
И вот у меня возникает вопрос. Три варианта.
Либо вы придуриваетесь, по своей привычке, изображая из себя идиота, когда вам нечего возразить оппоненту, либо вы просто тупица, и тогда ничего не поделаешь, либо и правда, человеку без философского образования сложно понять вышеприведенное рассуждение, и то, что мне представляется прозрачным, не так уж прозрачно и просто, а весьма сложно.
И поэтому я обращаюсь к другим участникам форума.
Понимают ли они рассуждение о разумности мира?
А я попробую еще разъяснить.
Поймите, что я с вами сейчас вообще говорю не как верующий и вовсе не убеждаю вас поверить. Все это история и методология науки. Более того, я сейчас оставляю за скобками вопрос, верны ли христианские убеждения, или ложны. В нашем рассуждении это не важно. Я рассматриваю христианские убеждения как определенную на тот момент метатеорию по отношению к науке. И все.
Ученый, что бы действовать как ученый, вовсе не должен верить в Бога. Этого не писал ни Кураев, ни я. Ученый должен принимать как аксиому тот факт, что структура мира соответствует структурам его разума, матрицам познания. Ибо если нет такого соответствия, познание в принципе невозможно. Это аксиома, т.е. положение принимаемое без доказательств, и она не может быть доказана в рамках науки.
Сегодняшний человек не задумывается над этим. Подобное суждение, а именно, что в мире все вещи связаны и связаны закономерно и структура мира соответствует структурам нашего мышления, представляется естественным и самоочевидным, потому к вере в Бога не имеет никакого отношения.
Но это именно сегодня (–) несколько сотен лет.
В свое время, же, подобное положение вовсе не являлось самоочевидным. Из различных религиозных и мифологических доктрин следовало, что нет никаких оснований утверждать вышеназванное соответствие.
А вот христианство, исходя из собственных оснований, объявило, что да. Есть соответствие! То, что сегодня представляется самоочевидным и не требует веры в Бога, тогда вовсе не было самоочевидным и исходило именно из веры в Бога. Почему исходило я и объяснил.
Господи! Как я надеюсь, что до вас дойдет!
И насчет схоластики.
Умоляю вас. Строить свою эрудицию на основе словарей просто постыдно.
Кстати, определение в словаре в корне неверно, ибо схоластика вовсе не философская система, а совокупность методов. И были различные философии созданные в рамках схоластической методологии.
Большая часть схоластической методологии и сегодня лежит в основе института науки.
Что такое схоластическая методология? Это та совокупность методов, в соответствии с которыми пишется всякий научный труд.
То что каждое предложение должно быть доказано, исходить из предыдущих суждений. И формы этой доказательности. То, что необходимы ссылки, если берутся данные и мнения из других трудов и т.д. и т.п. Даже форма труда с введением, главами и заключением.
Вообще в принципе схоластический текст ничем не отличается от современного научного текста за одним исключением. А именно современный научный текст (например физический) апеллирует к эксперименту. Т.е. в основе лежат экспериментальные данные, а на основе них все та же «схоластическая» процедура.
А в средневековых текстах вместо эксперимента были цитаты из Писания, патристики и т.д. Вот и вся разница.
Современная форма научного рассуждения может показаться самоочевидной, но это не так. Возьмите труды античных натурфилософов, или индусов, Упанишады, например, и вы убедитесь, что там все иначе и схоластические методы стали важнейшей частью оснований современной науки.
Кстати науки и учёные появились ещё в античном мире, если кто не в курсе
Науки в античном мире, это упрощенчество для школьников и первокурсников.
Не было там науки в строгом смысле. Там была натурфиолософия, что совсем не одно и тоже.
Замечу, что Кураев в начале об этом писал для малограмотных.
Дело в том, что до этого времени были пранаучные представления, донаучные знания, была натурфилософия. В этих донаучных знаниях было немало вполне верных, правильных представлений о нашем мироздании и о человеке. Но дело в том, что далеко не каждое правильное описание реальности, и даже природы, есть само по себе наука. Скажем, чукча едет по тундре и сочиняет песню по принципу «что вижу, о том пою». И он поет: «Олень быстрый, снег белый». Понимаете, это совершенно справедливо — и то, и другое. То есть, та картина мира, которую он создал в своей голове, совершенно верна. Но это никак не означает, что она научна.
Наука есть там, где человек в состоянии чётко продемонстрировать методы, какими он добыл ту или иную информацию. В науке очень важно уметь продемонстрировать метод. И более того, не просто продемонстрировать: научные тезисы должны быть тиражируемы, они должны быть проверяемы. Другой исследователь должен иметь возможность пойти этим же путем, провести аналогичную технологию и получить аналогичный результат. Только в этом случае некая гипотеза перестает быть просто гипотезой и становится воспринятой мировым сообществом учёных

(vegra @ 12.12.2007 - время: 13:53) Предлагаю внимательно посмотреть что понаписал Кураев про Коперника и сравнить хотя бы с этим.
https://slovari.yandex.ru/dict/hystory_of_p...%BD%D0%B8%D0%BA

И ещё помнить что во времены Коперника туманы в Польше круглый год не стояли, атмосфера была гораздо чище чем сейчас. Возможности наблюдения ограничивались (если конечно не было облаков и туманов что бывает практически по всему миру) слабой оптикой
Вегра. Не смешите людей своими словарными ссылками. Смотрится донельзя глупо.
И забудьте о погоде в Польше. Вам предложена живая, устная лекция, а не строгий текст.
Суть суждения Кураева вовсе не в том, смотрел Коперник на небо, или нет.
Суть в том, что в труде Коперника никаких новых, неизвестных до него эмпирических данных нет!
Вот просто нет!
Второе. Система Коперника была не более точна, чем система Птолемея. Она не подтверждалась эмпирическими следствиями на тот момент, и астрономы, в отличии от философов (кстати, схоластов) особого внимания на нее не обратили. Более того, она и не проще.
И третье. Причиной конфликта церкви и философов, сторонников Коперниканской системы была не сама модель, а отношение к ней. Церковные мыслители утверждали, что теорию Коперника нужно рассматривать лишь как математическую модель, согласующуюся с наблюдениями.
В предисловии в работе Коперника «Об обращении небесных сфер» Оксиандр писал, «Эти гипотезы не обязательно должны быть истинными или хотя бы правдоподобными; от них требуется лишь одно — давать вычисления, согласующиеся с наблюдениями».
А вот философы-коперниканцы заявляли, что все именно так и есть. Вселенная – сфера, в середине солнце и т.д. Бруно даже решил, что солнце это Бог.
Любопытно то, что исторически церковь оказалась права. Сейчас очевидно, что модель Коперника, это лишь математический инструмент, ибо у вселенной нет центра (или, как минимум, мы его не нашли), и за центр можно взять любую точку. Другое дело, что в этом случае при том или ином приближении математический аппарат будет сложнее или проще.
В общем, охота почитать по Копернику что-либо более основательное, чем статейка из словаря, посмотрите следующее https://www.gumer.info/bibliotek_Buks/Science/Garin/09.php

(petroff67 @ 12.12.2007 - время: 20:31) И вот у меня возникает вопрос. Три варианта.
Либо вы придуриваетесь, по своей привычке, изображая из себя идиота, когда вам нечего возразить оппоненту, либо вы просто тупица, и тогда ничего не поделаешь, либо и правда, человеку без философского образования сложно понять вышеприведенное рассуждение, и то, что мне представляется прозрачным, не так уж прозрачно и просто, а весьма сложно.

Остаётся только поблагодарить за тёплые слова.
Строить свою эрудицию на основе словарей просто постыдно.
А не знать той малости что написано в словарях просто глупо.Без элементарных знаний человека легко обмануть и набить ему голову любым мусором. сейчас есть инет и можно легко сравнить трактовки разных словарей и энциклопедий.

Я человек простой не философ, так сказать от паяльника и клавы(начиная с электро-механического "Консула") поэтому напомню учёного Архимеда. Архимеду поручили определить пробу металла в сложном ювелирном изделии.
В результате был открыт закон Архимеда.
Кстати любой не чурающийся словарей и энциклопедий (раньще даже было уважительное звание учёный-энциклопедист) может припомнить много античных учёных, философов, писателей, скульпторов, полководцев, общественных деятелей. Античные тратегии до сих пор ставят в театрах.
Теперь вопрос кого из ХРИСТИАНСКИХ учёных, философов, писателей, скульпторов, полководцев, общественных деятелей 4-14 века вы знаете?