«Прелести» европейской цивилизации.

(petroff67 @ 22.01.2008 - время: 19:27) И империя (Византийская) стремительно дряхлела, слабела, беднела.
Гм. Я бы не сказал, что тысяча лет, это уж так стремительно.
Я, вообще-то, говорил о промежутке времени от Великой Схизмы (когда мы уже можем говорить о православной и католической церквях отдельно) и до захвата Константинополя турками. Принцип «платите вовремя десятину и делайте, что хотите» я, кстати, сформулировал на основе взаимоотношений константинопольского патриархата и русской митрополии. А это так же отнюдь не тысяча лет.
Что касается изначально более сложной внутренней организации восточной церкви – согласен, все верно. Правда, вы забываете о том, что Второй собор относится еще к периоду формального существования двуединой Римской империи. Но уже тогда в Гесперии шло превращение римского епископа в фактически самостоятельного монарха, а в Византии – борьба за первенство между Александрией и Константинополем. Собственно, 3-е правило Никео-Константинопольского собора, вами процитированное, как раз и фиксирует победу последнего в этой борьбе, отодвигая древнейшую александрийскую кафедру на третье место. А 28-е правило Четвертого Халкидонского – уже ко времени реального обособления Византийской империи в V в. – окончательно фиксирует первенство константинопольского епископа над всеми остальными восточными епископатами. Кроме того, Александрийская, Антиохийская и другие епископии империи в то же время и позже были значительно ослаблены в процессе расправы с несторианами, монофизитами и т.д., а затем еще и арабским нашествием VII в. Так что, становление константинопольской кафедры как имперского религиозного центра шло нога в ногу с собственно становлением империи, и реальных конкурентов у патриарха, за спиной которого стоял император, просто не было. Но вот эта-та опора на светскую власть, обеспечивавшую его первенство, пожалуй, и не позволила патриарху стать подобным римскому папе.

igore, только маленькое уточнение: я сказал, что все знают о Стонхендже, и далеко не все об Аркаиме. О строителях того и другого известно одинаково мало.

(задумчивый @ 23.01.2008 - время: 00:55) igore, только маленькое уточнение: я сказал, что все знают о Стонхендже, и далеко не все об Аркаиме.
Стоунхендж не пришлось откапывать из-под земли. Он, сволочь такая, всегда торчал на виду.

Я, вообще-то, говорил о промежутке времени от Великой Схизмы (когда мы уже можем говорить о православной и католической церквях отдельно) и до захвата Константинополя турками
Вообще-то мой взгляд традиционен. Я полагаю, что православные церкви, это и есть вселенская церковь, которой почти две тыс. лет. А латинство, это лишь кривая ветвь, оторвавшаяся от основного ствола.
Но, в общем, я вам не возражаю, а лишь дополняю, ибо любое событие и факт истории имеет множество причин.
Впрочем, усомнюсь в следующем вашем утверждении.
Правда, вы забываете о том, что Второй собор относится еще к периоду формального существования двуединой Римской империи. Но уже тогда в Гесперии шло превращение римского епископа в фактически самостоятельного монарха
Не вижу оснований. Варвары, что оседают на землях запада, ариане или принимают арианство, пока будучи язычниками (по-моему, за исключением ругов в Норике).
Отношения же Папа – император вполне аналогичны отношениям на востоке за исключением одного. Папа один.
Потом готы Теодориха, ариане. Ни каких территорий у Папы нет. Затем Папа живет на территориях восточного Рима, т.е. является одним их подданных восточного императора.
Только в 8-м веке Папа становится светским государем и благодаря Карлу Великому и его неоимперским претензиям начинает получать тот вес, который сделал его столь значимой фигурой.
В общем-то, Папа вырос вместе с империей Каролингов. А после ее распада закрепился в роли верховного арбитра.
Получилось это потому, что Папа был не западе один. Единственный митрополит т.с.
На вотоке же, несмотря на всю значимость константинопольского патриарха, он так и не смог превратить первенство чести в формальное господство и свою власть ему необходимо было осуществлять неформальными методами, обращаясь к светской власти, что еще боле ставило его под контроль этой власти.
Ту еще «юридический» казус. Если бы патриарх попытался трактовать первенство чести как властное первенство (как сейчас его трактуют католики), он бы стал подчинен Папе, поскольку все же был вторым, а не первым.
Впрочем, мои выкладки вовсе не отменяют ваших. Как я и писал, действовал целый комплекс причин.

Я не все посты читал, так что извините, если повторю кого-то. Меня весьма удивило упоминание о том, что в "чистой" России якобы не было чумы, в отличие от "грязной" Европы. Так вот наиболее известная в мировой истории пандемия бубонной чумы в середине 14 века, которую тут многие поминали, пришла в "немытую" Европу из очень гигиеничного Китая и прокатилась по банной России тоже. Главная причина высокой смертности - не столько грязь, сколько отсутствие у европейцев иммунитета (это как в случае с оспой, убившей миллионы индейцев в 16 веке). В Россию бубонная чума народу покосила, пожалуй, не меньше, чем в Западной Европе. Полно в летописях жутких описаний.

Кстати, и до этого на Руси периодически случался великий мор от жутких эпидемий, в летописях они описаны.

В Россию бубонная чума народу покосила, пожалуй, не меньше, чем в Западной Европе. Полно в летописях жутких описаний. В 1386 году в Смоленске осталось 5 человек....

Почитал о гигиене средних веков...забавно, по подборке материалов получается, что люди в основном мылись реже, чем животные.
Наверное отдельные личности так и делали, но в массе люди все же следили за элементарной чистотой...

Тут даже с картинками