Почему СССР покупал зерно?

Про экспорт читай выше, с бесхозяйственностья ясно что она была, но неясно каковы были реальные потери.
А насчёт статистики... Кроме светлой и незамутнённой веры в "ООНовскую статистику" которая может запросто не иметь никакого отношения к ООН есть что?

(vegra @ 10.03.2008 - время: 22:58) Про экспорт читай выше, с бесхозяйственностья ясно что она была, но неясно каковы были реальные потери.
А насчёт статистики... Кроме светлой и незамутнённой веры в "ООНовскую статистику" которая может запросто не иметь никакого отношения к ООН есть что?
Статистика действительно ООНовская, а если точнее - от FOOD AND AGRICULTURE ORGANIZATION OF THE UNITED NATIONS. Сайт её здесь:
https://faostat.fao.org
только с ним достаточно сложно работать, поэтому я предпочитаю FAOSTATовские цифры черпать из профессиональной статистической периодики и монографий.

А кроме светлой и незамутненной в неё веры есть ещё то несоответствие, на которое я указал: между утверждением советского источника, что СССР крупный экспортер зерна и твоим утверждением (представляющимся мне находящимся куда ближе к истине), что всё ровно наоборот. Отсюда вывод: официальной советской статистике верить надо с очень большой поправкой на ветер.

(Бесвребро @ 11.03.2008 - время: 10:28) Статистика действительно ООНовская, а если точнее - от FOOD AND AGRICULTURE ORGANIZATION OF THE UNITED NATIONS. Сайт её здесь:
https://faostat.fao.org
только с ним достаточно сложно работать, поэтому я предпочитаю FAOSTATовские цифры черпать из профессиональной статистической периодики и монографий.


1 Что вас заставляет думать что это действительно официальная ООНовская статистика. И какое вообще отношение этот сайт, созданный подозрительно недавно, в конце 2004) имеет к ООН
2 Если верно первое то с чего вы взяли что эта статистика вернее советской?

А кроме светлой и незамутненной в неё веры есть ещё то несоответствие, на которое я указал: между утверждением советского источника, что СССР крупный экспортер зерна и твоим утверждением (представляющимся мне находящимся куда ближе к истине), что всё ровно наоборот. Отсюда вывод: официальной советской статистике верить надо с очень большой поправкой на ветер.Не могу не согласится с последним. Но СССР действительно экспортировал зерно твёрдых сортов которые мало где в мире растут(по сравнению с мягкими) Факт этот во времена СССР особо не афишировался, но и не был большим секретом

(vegra @ 11.03.2008 - время: 12:23) (Бесвребро @ 11.03.2008 - время: 10:28) Статистика действительно ООНовская, а если точнее - от FOOD AND AGRICULTURE ORGANIZATION OF THE UNITED NATIONS. Сайт её здесь:
https://faostat.fao.org
только с ним достаточно сложно работать, поэтому я предпочитаю FAOSTATовские цифры черпать из профессиональной статистической периодики и монографий.


1 Что вас заставляет думать что это действительно официальная ООНовская статистика. И какое вообще отношение этот сайт, созданный подозрительно недавно, в конце 2004) имеет к ООН
2 Если верно первое то с чего вы взяли что эта статистика вернее советской?


1)Ещё раз говорю: она проходит в научном обороте - как в периодике, так и в монографиях - именно в этом качестве, и пока никто из ученых-статистиков не усомнился в том, что она ООНовская
Вот в Википедии посмотри - это, конечно, свободная энциклопедия, но уж не стоит, наверное, сомневаться в существовании описанных в ней организаций и их сайтов :
https://ru.wikipedia.org/wiki/FAO
Там ссылки есть на официальный сайт организации и на статистическое подразделение - вот то, что я привел выше, это и есть сайт статистического подразделения.

2) Она вернее официальной советской, публиковавшейся в советский период. Статистика ФАО базируется в том числе и на данных реальной советской статистики, ныне рассекреченных и находящихся в свободном доступе.

Но СССР действительно экспортировал зерно твёрдых сортов которые мало где в мире растут(по сравнению с мягкими) Факт этот во времена СССР особо не афишировался, но и не был большим секретом
Экспортировал (продавал) или импортировал (покупал)? По моим данным, как раз импортировал твёрдые сорта. Хотя, если ты утверждаешь, что экспортировал, надо мне будет в справочниках покопаться - может, я путаю что-нибудь?

Кстати, 1970 год - именно за этот год ты привел данные официальной статистики - это ещё был период сравнительно небольшого объёма закупок зерна. Дальше было куда интереснее. Вот советская статистика, опубликованная в 1987 году (это начало Перестройки, тут уже несколько стерлась грань между закрытой и официальной статистикой, и всякая любопытная цифирь стала проникать в сборники, хотя и не предназначенные для широкого круга читателей, однако уже не "только для служебного пользования" ) :

Импорт зерна СССР, Японией, Италией, ФРГ, Египтом, Китаем (в млн.т)
Год=====СССР=Япония=Италия=ФРГ=Египет=Китай
1970====2,2===15,8===6,7====8,1==1,3====5,4
1975====15,9==19,0===7,2====6,8==3,8====3,7
1980====29,4==24,7===7,8====5,2==6,1====13,4
1983====33,9==25,5===6,4====4,5==8,0====13,4
1984====46,0==27,2===7,3====4,8==8,7====10,4
1985====45,6==26,9===7,5====7,0==8,9====6,0
Источник: Социалистические страны и страны капитализма в 1986 году. Статистический сборник. М., 1987.

О! Какую писанину нашел господина Плепорция. Как это я ее в свое время упустил?
Посмотрим.
Однако 98 млн га - это лишь площадь того, что в России реально возделывается. Может быть, имеет смысл посмотреть, а сколько в России всего сельскохозйственных земель? Включая и те, что не используются? Вот в этом источнике https://www.priroda.ru/regions/earth/index.php?SHOWALL_1=1 говорится, например, о 401 млн га земель сельскохозйственного назначения. В СССР их было еще больше - 603 млн га. Для сравнения - площадь сельхозугодий в США составляет 431,5 млн га https://ded.yu.wildpark.net/kraeved/zelina.htm Так что хоть биология земель СССР, возможно, была в среднем заметно хуже, чем в США, однако этих земель было почти в полтора раза больше!
Очередной специалист по сельскому хозяйству, что наблюдает село из окна (автобуса \ поезда \ автомобиля).
А потому не знает, что земли сельскохозяйственного назначения и пахотные земли, (даже потенциально пахотные земли), это принципиально разные вещи. Например, есть пастбища, (особенно на севере и в азиатской части страны много), есть т.н. многолетние насаждения, сенокосы и т.д. Все это к пахотным землям отношения не имеет. Кстати, по вашей ссылке это есть «В структуре сельскохозяйственных угодий площадь пашни составила 122,1 млн. га, залежи - 4,8 млн. га, многолетних насаждений - 1,8 млн. га, сенокосов - 24,0 млн. га, пастбищ - 68,0 млн. га». «Согласно официальным данным из 222 млн. га сельскохозяйственных угодий России почти треть (около 70 млн. га) непригодна или малопригодна для ведения продуктивного производства из-за эрозии почвы, повышения кислотности, переувлажнения». https://nasima-stolyarova.narod.ru/reforma.html
Не говоря уж о том, что сравнивать земли с\н у нас и в США нельзя в принципе. Дело в том, что у нас разные методики определения таких земель. В США по факту (используемые для с\х нужд), а у нас по кадастру, даже если лежат пусту.
В общем, смешно читать. Ваши мудрствования, уважаемый, от лукавого.
Скажите - кто виноват в том, что в СССР (ну или в России) тракторов меньше, чем в США? Климат? Низкая продуктивность почв?
Дружище. Речь то идет не о том, что в нехватке тракторов виноват климат, а о визге, что поднялся в среде реформаторов, по поводу того, что у нас слишком много тракторов. Не припоминаете?
И что - транспортные расходы по доставке зерна из США в СССР были меньше, чем с территории СССР на территорию СССР?
Гы-гы-гы! Вы из каких? Творческая интеллигенция. Не знаете, из чего состоит себестоимость? Это и трактор на поле и с поля, удобрения на поле доставить за тридевять земель, самого работника и т.д. Доставка конечного продукта, это только малая часть.
IMHO совершенно очевидно, что рачительное использование сельхозземель в СССР и России, включая 120 млн га российских черноземов (в СССР их было еще больше), вполне позволило бы совсем обойтись без импорта зерновых
Это только ваше безосновательно IMHO. И этот культ черноземов, опять же от незнания практики. Черноземы не панацея, при хреновых и главное нестабильных климатических условиях. Беда России, краткий период вегетации Да и черноземы, что бы вы знали, бывают разные.
Вы полагаете, что в России имеется неудовлетворенный и неплатежеспособный спрос на хлеб? То есть, буквально, в России есть граждане, которые недоедают хлеба, вот именно хлеба? Потому, что этот хлеб им не на что купить? Если да, то укажите источник Вашей осведомленности.
Хлеб, дружище, это не только горбушка, но и скот и птица, соответственно молоко и масло сливочное, животные жиры и т.д. и т.п.
Странно, что вы взялись тут разглагольствовать, не зная столь элементарных вещей.
А снижение производства и потребления всех этих продуктов общеизвестно.
Вам привести цифры? Или сами найдете?
Насчет же "естественных прав" - то я с Вами поспорю. Никак не пойму, с чего бы это естественным правом человека было право требовать, чтобы его кто-то на халяву кормил! Любопытно, у кого тогда должна возникать корреспондирующая этому праву обязанность бесплатно кормить такого халявщика?
Вот уж воистину совковая философия: с голоду, типа, мы тебе подохнуть не позволим, и халявным хлебом всегда накормим. А об остальном и думать забудь! Нет у тебя больше никаких прав, кроме права на дешевый хлеб!

Смесь недомыслия и мошенничества.
Корреспондирующее праву на кусок хлеба для каждого от общества, это есть право общества принуждать к труду любого халявщика. Что в СССР и было. Тунеядство было преступлением.
А уж вывод очевидно мошенничество. халявным хлебом всегда накормим. А об остальном и думать забудь! Нет у тебя больше никаких прав, кроме права на дешевый хлеб!
Из чего вы сделали вывод, что право на кусок хлеба исключает другие права? А ни из чего! Из своего пальца высмоктали.
Да Вы угадываете мои мысли! Я совершенно не понимаю, как именно Вы определяете, сколько именно скотины России нужно! Опять совок пробивается? Шаманские заклинания типа "Родине нужны тракторы" или "стране нужны телки-рекордистки"?
Это просто, хотя я верю, что вам и правда непонятно. Ваши способности к анализу меня сильно разочаровали.
Есть количество населения, есть сложившееся потребление мясопродуктов на душу. Из того исходит и производство. Все просто.
Можно добивать импортом, но очевидно, выгодней импортировать зерно и самим откармливать, чем импортировать мясо. Почему? Намекаю, добавленная стоимость.
Совершенно очевидно, что стране нужны светлые головы, которые смогли бы наладить производство конкурентноспособного товара, который можно экспортировать, и который в России было бы выгодно производить!
Да уж. Ваша рыночная система образования вам наштампует «светлых голов». Не говоря уж о том, что рынок уже определи конкурентоспособные товары из России. Нефть и газ.
Благодаря совковому тупизму - убежденности в том, что можно сидя в кабинете произвольно решить, чего и сколько должны производить промышленность и сельское хозяйство, экономика СССР и оказалась в той заднице, в которой она в итоге оказалась! В результате чего и закупала столько зерна за границей!
Угу. А благодаря рыночно-демократичекой гениальности вовсе перестали производить. Только и хватает нефть с газом качать, на советском же оборудовании.
Забавно только, как у вас хватает наглости рассуждать про «совковый тупизм», загнав своим рынком в жопу вторую сверхдержаву в мире.
И, кстати, о количестве ввозимого зерна. СССР ввозил 0, 18 т. на человека, Япония 0, 21 т., Италия всего 0, 13 т. но ввозила в 7 раз больше мяса на душу, чем СССР. Египет, вроде как сельскохозяйственная страна ввозила 0, 16 т. А Китай, как появились денежки, стал быстро наращивать импорт продовольствия. Вообще имеет смысл рассматривать совокупность импорта и баланс.

(petroff67 @ 12.03.2008 - время: 16:27)О! Какую писанину нашел господина Плепорция. Как это я ее в свое время упустил?

Немного не по теме. Уважаемый petroff67.
По Вашим постам в Вас чувствуется человек мыслящий, что приятно. Но, к сожалению, беда большинства мыслящих людей состоит в том, что они автоматически предполагают, что их оппонент - также человек мыслящий. Что в подавляющем большинстве случаев, к сожалению, неверно.
Возьмем, к примеру, Плепорция. Он позиционирует себя как либерал. В принципе, если бы сейчас на дворе была вторая половина 80-х годов, это можно было бы понять. К этому времени марксистская идея и политэкономия успели разочаровать многих, и поэтому очень и очень многие обращались к западным идеям. Но сейчас то на дворе 2008 год!! Можно было наблюдать экономический кошмар 90-х, который случился именно вследствие бездумного внедрения в России либеральных идей. Как следствие - резкое падение авторитета либерализма. Кто в такой ситуации может продолжать оставаться либералом? Да только тот, кто не умеет думать, а как баран повторяет однажды заученное. Соответственно, в своей попытке такому человеку что-либо доказать Вы время потеряете, а никакого эффекта не достигнете. Вам не жалко тратить свое время?

Ну а теперь непосредственно по поводу импорта зерна. Сам я в сельском хозяйстве не знаток, фактологии не знаю, потому конкретики говорить не буду. Поэтому изложу, так сказать, общие мысли.
Если бы я, к примеру, захотел бы изучить причины, по которым СССР стал импортировать зерно, прежде всего я бы задал себе вопрос:
1.Всегда ли это было, и, если нет, то когда это началось?

Поскольку это было не всегда, то я задал бы второй вопрос:
2. А что изменилось в организации сельского хозяйства, результатом чего возникла необходимость импорта зерна? Или, проще говоря, как было организовано сельское хозяйство в период импорта зерна и в тот период, когда в импорте не было необходимости.
После этого, на мой взгляд, если не все, то очень многое мне стало бы ясно.
Но, подчеркиваю, это всего лишь мои общие мысли.

(petroff67 @ 12.03.2008 - время: 16:27) ров меньше, чем в США? Климат? Низкая продуктивность почв?
Дружище. Речь то идет не о том, что в нехватке тракторов виноват климат, а о визге, что поднялся в среде реформаторов, по поводу того, что у нас слишком много тракторов. Не припоминаете?

Не припоминаю, но спорить не буду. Но если бы трактора ещё исправные были по большей части. Впрочем с наработкой комбайнов было вообще швах. Т.е. работающей техники было недостаточно. Неисправная техника на полях зрелище нередкое.


И, кстати, о количестве ввозимого зерна. СССР ввозил 0, 18 т. на человека, Япония 0, 21 т., Италия всего 0, 13 т. но ввозила в 7 раз больше мяса на душу, чем СССР. Египет, вроде как сельскохозяйственная страна ввозила 0, 16 т. А Китай, как появились денежки, стал быстро наращивать импорт продовольствия. Вообще имеет смысл рассматривать совокупность импорта и баланс.Рассмотрите. Ведь чтобы ввезти надо что-то вывести. Тот же Китай завалил своим ширпотребом весь мир. А мы за счёт чего платим?

Здравствуйте, всем собеседникам. Давно не был на форуме.

Мой взгляд на вопрос таков. В самом по себе импорте какого-либо продукта нет ничего плохого. Вне зависимости от того, хлеб это, мясо, молоко или что-то ещё. Глупо было бы возмущаться тем, что Россия импортирует к примеру бананы. Нет, конечно при особом старании можно было бы выращивать бананы и в России, но какой в этом смысл, если дешевле купить за границей? (Вопросы обеспечения продовольственной безопасности давайте сейчас не будем затрагивать). Сейчас меня интересует другой вопрос, а именно, в условиях Социалистической системы хозяйствования обеспечивались такой же объем и разнообразие продуктов питания как сейчас?

Недавно в корейском культурном центре разговаривал с дедом. Ему 93 года. Он прошел коллективизацию, насильственное переселение, голод, ветеран тыла (корейцев на войну не брали) и послевоенное восстановление. Крестьянин до мозга костей в самом лучшем смысле этого слова. Он мне сказал что при СССР в 80-х годах получал пенсию 37 рублей!!! Трудно поверить конечно, но он точно не врет. Думаете он один такой?

Есть ещё один момент. Я много рассказывал, но скажу ещё раз, специально для Вас petroff67. Кого угодно можете упрекать в том, что они далеки от сельского хозяйства, но только не меня. Я почти все детство проработал на поле у бабушки. Знаете, корейцы при Союзе, брали в аренду у колхоза надел и на нем что-то выращивали, план сдавали колхозу, остальное оставляли себе. Так вот моя бабушка стабильно снимала со своего надела в 2-3 раза больший урожай, чем колхозники на соседнем наделе. Сажала она обычно лук, не хлеб разумеется.

Хлеб выращивет сейчас мой друг. У него всего-то 47 га пашни. И урожай здесь у нас не ахти 10-12 центнеров, однако я не помню года, когда он оставался без прибыли. И сажает он на земле своего вечно убыточного совхоза. "Прихватизировал" и землю и технику кой-какую. Сейчас-то техника уже вся новая кроме комбайна. Но факт отсатется фактом. Прибыль есть там, где её никогда не было.

Сейчас меня интересует другой вопрос, а именно, в условиях Социалистической системы хозяйствования обеспечивались такой же объем и разнообразие продуктов питания как сейчас?
Конечно, нет.
Немного устарело, но почитайте https://www.kara-murza.ru/books/wb/wb007.html#par
Любопытно!
Недавно в корейском культурном центре разговаривал с дедом. Ему 93 года. Он прошел коллективизацию, насильственное переселение, голод, ветеран тыла (корейцев на войну не брали) и послевоенное восстановление. Крестьянин до мозга костей в самом лучшем смысле этого слова. Он мне сказал что при СССР в 80-х годах получал пенсию 37 рублей!!! Трудно поверить конечно, но он точно не врет. Думаете он один такой?
В 1989 году средняя пенсия по СССР составляла 39,2% от средней зарплаты, средняя зарплата в 1989 году 190 рублей, средняя пенсия 74 рубля (ежегодник "Hародное хозяйство СССР в 1989 году" стр. 76 и 85).
Так вот моя бабушка стабильно снимала со своего надела в 2-3 раза больший урожай, чем колхозники на соседнем наделе
Поздравляю вашу бабушку.
Впрочем, отсылаю к официальной статистике.

(petroff67 @ 14.03.2008 - время: 22:57) Конечно, нет.
Немного устарело, но почитайте https://www.kara-murza.ru/books/wb/wb007.html#par
Любопытно!


Ага почитаю. В 1989 году средняя пенсия по СССР составляла 39,2% от средней зарплаты, средняя зарплата в 1989 году 190 рублей, средняя пенсия 74 рубля (ежегодник "Hародное хозяйство СССР в 1989 году" стр. 76 и 85).Нет petroff67 у колхозников пенсии были другие. Совсем другие. У моей бабушки тоже около 50 рублей, не больше.
Поздравляю вашу бабушку.
Впрочем, отсылаю к  официальной статистике.А что статистика? План-то выполнял колхоз. Излишек к примеру тоже колхоз мог купить, а можо было самим на рынке продать. Я, к примеру, торговал. Нет petroff67, как бы хороша ни была идея воплощение её уж больно сильно ударилось об человеческий фактор. Помнится один колхозник по пьяне слил соляр в канал. Им как-то по расходу соляра работу учитывали что-ли. Так вот урожай он загубил на нескольких десятках гектаров. Крестьянин - это великое дело, а колхозники совсем другой разговор...

(Art-ur @ 14.03.2008 - время: 10:44)
Хлеб выращивет сейчас мой друг. У него всего-то 47 га пашни. И урожай здесь у нас не ахти 10-12 центнеров, однако я не помню года, когда он оставался без прибыли. И сажает он на земле своего вечно убыточного совхоза. "Прихватизировал" и землю и технику кой-какую. Сейчас-то техника уже вся новая кроме комбайна. Но факт отсатется фактом. Прибыль есть там, где её никогда не было.
Честь и хвала твоему другу.
Только поясни пожалуйста критерий убыточности совхоза с точки зрения советской (нерыночной) экономики;
сколько центнеров собирали с урожая на той земле, когда она была совхозная?
как с твоей точки зрения оценивается эффективность отдельной структуры предприятия? если она убыточная, это плохо и ее надо убрать?

(Crazy Ivan @ 15.03.2008 - время: 05:44) Честь и хвала твоему другу.
Только поясни пожалуйста критерий убыточности совхоза с точки зрения советской (нерыночной) экономики;
сколько центнеров собирали с урожая на той земле, когда она была совхозная?
как с твоей точки зрения оценивается эффективность отдельной структуры предприятия? если она убыточная, это плохо и ее надо убрать?
Здравствуй.

Столько же собирали. Ну, если собирали. Понимаешь, правильнее сказать выращивали. У нас тут багара кругом, земля больше не дает. Только вот друг мой, как я помню постоянно что-то выдумывает колдует над комбайном, чтобы поменьше зерна терялось. У него НИВА, она самой экономной считается, хотя бункер маловат и часто сгружать приходится. А при Союзе... Никогда не доводилось ехать по тем дорогам, где при СССР, в жатву, пшеницу возили с поля на элеватор? Не видел никогда такие желтые дорожки из пшеницы? А ты знаешь что порой когда бункер в комбайне заполнялся, а грузовик не приходил, чтобы план по уборке выполнить (в гектарах!!!) высыпали пшеницу в лесополосу?!?! Можно конечно было избавиться от этих дуростей путем каких-нибудь репрессий. Но ведь сейчас-то никаких репрессий, а крестьяне сами выстилают кузова кто брезентом, кто ещё чем, ремонтируют, досочки новые на борта наращивают, бункера на комбайнах улучшают рукова ставят на трубы. С чего бы это?

Нет не убрать, а повысить эффективность. Мой друг-то с семьей в три человека (жена и сын, второй сейчас учится) ну пара наемных может есть, работает там, где при союзе бригада трудилась. У них ещё ферма мясо-молочная есть. Хорошая такая ферма, мясо в магазин мне привозят, и молоко, и сметану и всё ну очень высокого качества. Ну просто супер!!!)))

Crazy Ivan
сколько центнеров собирали с урожая на той земле, когда она была совхозная?

Art-ur
Столько же собирали.

Тогда почему нынче стало лучше? От того что раньше хлеб продавали по той цене, по которой хлеб могли есть ВСЕ, кто сколько захочет без ограничений? Конечно можно было бы установить рыночную цену, по которой достигалась бы максимальная выручка, когда самые бедные отсеиваются, а остальные раскошеливаются.
Скажи, Art-ur, вот на одном предприятии босс организовал кухню, где сотрудникам готовят бесплатные обеды. Босс граммотно рассуждал. Людям не надо таскать с собой бутерброды, обедать всухомятку, сократилось число больничных листов. Обеденный перерыв сократился с часа до получаса, ибо на обед не надо никуда ездить. Следовательно рабочий день сотрудников сократился на полчаса, личное время увеличилось, что позволило сделать предприятие конкурентоспособнее в плане привлекательности рабочей силы. Расходы на повара и обеды с лихвой компенсировались. Теперь скажи, эта кухня в отрыве от предприятия конкурентоспособная или существует на дотации босса? Правильно, она убыточная, но в комплексе все предприятие от этого выигрывает. Так же и совхоз. Существовало одно большое предприятие СССР, которое с другими странами торговало по рыночным ценам, а внутри предприятия делало так, что бы все без исключения сотрудники были сыты, одеты, обуты. И неважно что какой-то совхоз из-за дешевизны внутри страны потреблял денег больше чем реализовывалось от продажи его продукции. В целом в государстве все было уравновешено. Так же как и на том предприятии, работники которого обедали в той кухне, не смотрели на повора волком, от того что он свои деньги зарабатывает не сам, а босс датирует ему из бюджета предприятия.


Никогда не доводилось ехать по тем дорогам, где при СССР, в жатву, пшеницу возили с поля на элеватор? Не видел никогда такие желтые дорожки из пшеницы? А ты знаешь что порой когда бункер в комбайне заполнялся, а грузовик не приходил, чтобы план по уборке выполнить (в гектарах!!!) высыпали пшеницу в лесополосу?!?!
Я точно знаю что подобные мероприятия были наказуемы. Можно было и под статью попасть. Разные случаи были. Было и такое, когда машину кочнуло и часть зерна упало в грязь, а водитель вылез из машины, полез в грязь и в свою кепку собрал ту горсть зерна. Очень он любил свою землю. И пропаганда советская призывала бережно относиться к хлебу. Не покупать его больше чем можешь сьесть. А уж кормить хлебом скотину было тоже уголовно наказуемо. Скажешь, появился хозяин и отношение работников к урожаю изменилось. Это отношение хозяина к своей частной собственности изменилось. А вот работники остались те же. Если он работает за зарплату, то ему главное день рабочий скоротать. Если его зарплата зависит от числа вывезенных машин, то ему все равно куда потом эта машина приедет. Личной заинтересованности у наемного работника не прибавилось, особенно если этот работник сезонный.


Нет не убрать, а повысить эффективность
Конкретнее пожалуйста. Снизить работникам зарплату или поднять цену на хлеб? (собирают-то столько же)

Нет petroff67 у колхозников пенсии были другие. Совсем другие. У моей бабушки тоже около 50 рублей, не больше.
Средняя пенсия была не такая, потому что у моей бабушки…
Полагаю, на селе пенсии в среднем были несколько ниже, но не думаю, что существенно. Впрочем, статистикой не располагаю. Если вы располагаете, то извольте.
Помнится один колхозник по пьяне слил соляр в канал. Им как-то по расходу соляра работу учитывали что-ли. Так вот урожай он загубил на нескольких десятках гектаров. Крестьянин - это великое дело, а колхозники совсем другой разговор..
Помнится, один американский студент расстрелял однокурсников и преподавателей. Правда мне не приходит в голову полагать, что американские студенты, - масса убийц.
Не видел никогда такие желтые дорожки из пшеницы? А ты знаешь что порой когда бункер в комбайне заполнялся, а грузовик не приходил, чтобы план по уборке выполнить (в гектарах!!!) высыпали пшеницу в лесополосу?!?!
Никогда подобного не видел. НИКОГДА! Потому как самому колхозу план идет по сдаче на элеватор. И трудно представить себе председателя и бригадиров, что допустили бы такое.
Но ведь сейчас-то никаких репрессий, а крестьяне сами выстилают кузова кто брезентом, кто ещё чем, ремонтируют, досочки новые на борта наращивают, бункера на комбайнах улучшают рукова ставят на трубы. С чего бы это?

Нет не убрать, а повысить эффективность. Мой друг-то с семьей в три человека (жена и сын, второй сейчас учится) ну пара наемных может есть, работает там, где при союзе бригада трудилась. У них ещё ферма мясо-молочная есть. Хорошая такая ферма, мясо в магазин мне привозят, и молоко, и сметану и всё ну очень высокого качества. Ну просто супер!!!)))

Ух какой супер. Такой супер, что имея в пользовании 11% обрабатываемой земли в пользовании, фермеры производят всего 4% от общего объема валовой продукции. https://btm.ru/news/?912
Так же надо учесть, что площадь самих обрабатываемых земель в России неуклонно сокращается. Как и стало КРС.
Так же нужно учесть, что безработица и алкоголизм идут рука об руку. И вместе с ними шагает ВЫМИРАНИЕ. Вымирает, замечу, русское крестьянство (не корейское) мой народ.
Впрочем, не только безработица. Почитайте социологические исследования Пациорковского (проект Сельская Россия по гранту университета Миссури-Колумбия (США))). Мониторинг домохозяйств фермеров. Именно средние, наиболее массовые фермеры.
Туши свет! Работа от зари до зари, рентабельность и вал низкие. Методы ведения хозяйства архаизировались до крайности. Дети начинают полноценно трудиться с 11-12 лет. А так же и пить. Ведь сил нет у мальца работать целый день. Так ему стакан водки нальют, и давай. Ни о какой школе разговора нет. Ни о каком культурном развитии разговора нет.
Да нахрен мне нужна эта «эффективность хозяйствующих субъектов». Путь они вдвое меньше напрягаются, но живут как люди. И у детей будет детство.
Впрочем, большая (подавляюще) часть продукции производится крупными хозяйствами.
В этом смысле они мало отличаются от колхозов. Хотя есть и отличия.
Колхоз должен был предложить работу всем членам колхоза, поддерживать социалку и т.д. Современно крупное хозяйство этого делать не должно. Так оно, конечно, .эффективнее, только нахрена такая эффективность, если «лишних» людей все равно надо поддерживать государству. А поскольку и государство у нас нынче рыночное, то о них просто забыли. О социалке, культуре, детских учреждениях разговора и вовсе нет.

Сам подход, где во главу угла ставится только эффективность субъектов хозяйствования, глуп и убог. Ибо общество слишком сложная система, в которой погоня лишь за одним показателем убийственна.
Впрочем, и эффективности никакой нет.
Стонут, что СССР закупал продовольствие. А то, что Россия сейчас закупает чуть ли не половину потребляемого продовольствия при условии существенного снижения потребления, это так… Рынок!.

(Crazy Ivan @ 16.03.2008 - время: 00:11) Тогда почему нынче стало лучше? От того что раньше хлеб продавали по той цене, по которой хлеб могли есть ВСЕ, кто сколько захочет без ограничений?
Извините отвечу сразу на оба поста, времени очень мало..


Понимаешь CrazyIvan вот-это сравнение страны с фабрикой, которое так нравилось Ленину В.И., оно ну совершенно неприемлимо, поскольку на фабрике люди проводят только часть своего времени и то многообразие продуктов которое требуется людям не может быть выпущено и запланировано в пределах одного предприятия или организации, какой бы крупной она не была.

Лучше стало потому что лучше относиться стали, как-никак свое, не колхозное...

И знаете, что меня реально удивляет, это то что ты с petroff67 говорите так, словно никогда не видели жизни в советском колхозе. Вы что полагаете что в советском колхозе алкоголиков не было? Тунеядцев, вредителей, и прочих гадов не было? Да в советском колхозе могли морду набить за то, что работать пошел!!!

Вот скажите petroff67 почему вы обратили внимание на само преступление, но обратили внимания на мотивы? Могу ещё сказать, что у водил требовали менять покрышки по сроку, а не по степени износа, потому до сих пор многие колодцы в селах выложены покрышками со вполне нормальным рисунком протектора. И сам учет расхода соляра, когда каждый день надо заливать по километражу там по 40 литров, а водила расходует только 20. Так его потом за то что соляр не израсходовал ещё и отругают. Они и сливали кто-куда. Это издержки плановой экономики крайне не эффективной! Ну разумеется если нам на юг прислали нормы расхода топлива, расчитанные для севера.

Кроме того, Вы полагаете petroff67 что при СССР у нормальных крестьян дети не пахали от зари до зари? Ошибаетесь! Если ыло свое подворье, то пахали! Подъем в 5 и отбой в 23.00 и за это время надо успеть еще и уроки выучить и в футбол погонять. У моего знакомого дети уже взрослые, поэтому могут себе позволить вечерком в город приехать на папином крузаке в клубе потусоваться.

И крестьяне, которые сейчас только подимают свои хозяйства будут и должны пахать в поте лица, и архаичными методами, поскольку денег особых нету и да, я считаю что это правильно, потому что они работают на себя, а не на будущую пенсию в 37 рублей. Или Вы полагаете что переходный период когда-то бывал иным? Сейчас фактически крестьянам заново надо учиться быть хозяевами. И это не просто.

И насчет алкоголизма. Я не видел среди фермеров алкоголиков. У нас по крайней мере. Ни среди корейцев, ни среди казахов, ни среди русских. Выпить любят, по праздникам, но вот чтобы запои? Ну редкость это большая.

И знаете, что меня реально удивляет, это то что ты с petroff67 говорите так, словно никогда не видели жизни в советском колхозе. Вы что полагаете что в советском колхозе алкоголиков не было? Тунеядцев, вредителей, и прочих гадов не было? Да в советском колхозе могли морду набить за то, что работать пошел!!!
Меня удивляет другое. А именно неспособность ваша взвесить на весах прибыли и убытки. Определить меру вещей.
Были ли алкоголики? Да несомненно. Только вот масштаб другой. Принципиально. И тунеядцы были, и вредители, и преступники. Все было. Но в реальное производство было вовлечено гораздо больше людей и гораздо больше труда, чем сегодня.
Я вам предложил статистику производства в сельском хозяйстве. Вы прочитали? Или выкинули из головы, как несоответствующее вашим воззрениям?
Впрочем, воззрения эти довольно распространены.
Крестьянин де должен учиться быть хозяином.
Какая пронзительная чушь!!! История фермерства что у нас, что в мире (я говорю о развитых странах) однозначно демонстрирует. Это прошлое. Кончилось фермерство.
У нас я привел статистические данные (официальные, наших рыночно-либерастических властей, реальность полагаю еще трагичней). Имея в пользовании 11% обрабатываемой земли в пользовании, фермеры производят всего 4% от общего объема валовой продукции.
Кто тут про эффективность разливался? Какой переходный период?
Он давно совершился. Основным производителем сельхозпродукции стали крупные с\х компании. Из ваших фермеров 2-3% выбьются в такие крупные производители с массовым наемным трудом, а остальные продолжат беспросветно тянуть свое нищее тягло. Так что массовый работник в современном сельском хозяйстве, это наемный рабочий. Почти такой же как в колхозе, только без прав на саму землю и колхозное имущество (пускай это право на тот момент было достаточно формальным).
Поэтому забудьте ваши фермерские мечтания. Сельское хозяйство развивается в другом направлении.
Итак. Мы видим все те же сельхозпредприятия, но со всеми минусами рынка, которые в России становятся роковыми.
Например, сокращение площади обрабатываемой земли. Неуклонное сокращение. Причины вполне понятны. С точки зрения мировой конъюнктуры большая часть российских земель обработке не подлежит. Все русское Нечерноземье в конечном счете должно быть заброшено. Эффективность низкая. А крестьяне куда? Может быть «бурно» развивающаяся промышленность их поглотит?
Даже там, где использование земли крайне эффективно, в той же Бразилии, мы наблюдаем массовый сгон крестьян с земли. Крупному капиталистическому хозяйству они не нужны. И эти миллионы крестьян живут в городах. Вернее в фавелах при городах. Впрочем, радуйтесь. У нас не Бразилия и в фавелах (районы лачуг из картона и всякого хлама) жить нельзя. Зимой холодно. Так что эти «лишние» крестьяне быстро вымрут. Вернее уже вымирают. Хорошо, что земля рыночно «ненужная». Некто не гонит, так что на натуральном хозяйстве можно протянуть. Правда сельская люмпенизация растет стремительными темпами.
Напомню, что города демографию не поднимают. А нечернозмье, это коренная Россия, где корень русского народа.
А так называемая социалка, которая сегодня всем по барабану?
Позабавил ваш текст: Кроме того, Вы полагаете petroff67 что при СССР у нормальных крестьян дети не пахали от зари до зари? Ошибаетесь! Если ыло свое подворье, то пахали! Подъем в 5 и отбой в 23.00 и за это время надо успеть еще и уроки выучить и в футбол погонять.
Вы не понимаете масштабов катастрофы. В 2002 г. в 63 % !!! фермерских семей (где есть дети школьного возраста) дети ВООБЩЕ не посещают школу, из них в половине дети не посещали школу НИКОГДА! (В.В.Пациорковский. Сельская Россия: 1991-2002 гг. М.: Финансы и статистика, 2003г., стр. 168
В какой мы век возвращаемся с вашим фермерством?
Дошкольных учреждений почти не осталось. О культуре забыть!
А теперь, в общем.
Вы сравниваете реальный социализм, со многими минусами, проблемами, с какой то идеальной экономической схемой рынка. А сравнивать надо с реальным рынком, что у нас есть. И нечего рассказывать про переходный период. Что долго надолго он затянулся. Боюсь, когда переходный период успешно завершится, русских уже не останется.
Когда вы ставите в упрек те или иные проблемы советского колхоза, я вполне с вами могу согласиться, но когда вы уравниваете их с катастрофой, что сегодня развернулась на селе, остается только пожать плечами.
Вопрос ведь стоит в принципе, о принципиальном пути развития села. Никто и не спорит, что в сельском хозяйстве в начале 80-х наблюдались кризисные явления, росли проблемы и т.д. Но это нормальная периодичность. Есть социологический закон, что раз примерно в 20 лет надо менять методы мотивации труда. И не важно где, в Рязани или в Чикаго. В 60-е была реформа с\х в стране и темпы роста были неплохи, село развевалось. К 80-м этот задел выдохся, и пора было искать новые формы. И они практически были найдены в конце 80-х. Вот цитирую Ильиных В.А. Уверяю вас, это жуткий антисоветчик, но неплохой специалист по с\х «Таким образом, в 1980-е гг. была предпринята попытка эволюционного изменения аграрного строя СССР через приближение сельскохозяйственного работника к земле. В течение десятилетия в ходе различных хозяйственных экспериментов были отработаны организационные элементы перехода от командно-административной системы к более демократичным формам организации производства. В Сибири учеными-экономистами и руководителями передовых хозяйств были опробованы такие учитывающие региональные особенности производственно-экономические формы организации аграрного производства, как коллективы интенсивного труда, арендный и семейный подряд, коопхозы, крестьянские (фермерские) хозяйства. При массовом, но постепенном внедрении данные формы, в сочетании с включением рыночных механизмов, могли дать несомненный положительный эффект.
Однако вместо необходимого количества лет покоя российская деревня вновь получила великие потрясения. В начале 1990-х гг. эволюционный путь перестройки аграрных отношений был осужден пришедшими к власти сторонниками радикальных экономических и политических реформ».
Вопрос не в том, что я утверждаю, что колхоз 80-го, например, года был верхом эволюции с\х производства. Но я утверждаю, что советский путь развития с\х в принципе был в общегосударственном масштабе и более эффективен и однозначно, более человечен.
Пи. Си. Могу ещё сказать, что у водил требовали менять покрышки по сроку, а не по степени износа, потому до сих пор многие колодцы в селах выложены покрышками со вполне нормальным рисунком протектора.
Гы-гы! Типичный Запад. Там ведь тоже, коли ты на гарантии, или на обслуживании по договору, покрышки надо менять по километражу, а не по реальному износу.

*вдогонку*

Сначала о колхозах и совхозах. Данные, так сказать, из первых рук. Я в 1989-м проработал в совхозе в Тульской области 1,75 месяца, в студенческом строительном отряде. Крутил баранку трактора ЮМЗ, тягал дисковые грабли, сгребал сено и солому, а 2-е других парней работали на прессовщиках этого сена-соломы. Паковали такие громадные рулоны, - видели, наверное, на поле. Так что состояние дел в совхозе в 1989 году - если кому надо - знаю досконально! На "низовом уровне" и конкретное хозяйство, конечно. Совхоз - типичный "середнячок".
Кроме этого, с отцом периодически брались за "шабашки", - ремонт и покраска зданий ферм. Это 1988, 1990 годы. Так что ещё плюс к вышеизложенному - состояние дел в нескольких других хозяйствах Тульской области.

Так вот, уж не знаю, где работал Арт-ур, и что он САМ видел, однако гораздо больше правды у Петрова-67. Например, в совхозе, где я был в ССО, на тракторе, на время страды спиртное в сельмагах вообще ОТСУТСТВОВАЛО. А за самогон - гоняли. Пока работали - пьяных видел очень мало. Народ трудился вовсю. Именно от зари до зари. Встаёшь в 6 утра, в 7 - выезд в поле, обратно - как начинает темнеть. Передышки - только если ненастная погода. Заработал, кстати, неплохо. За 1,75 месяца (на полном пансионе совхоза!) - 340 рублей.

Теперь немного теории. Рекомендую книгу Зиновьева (это философ такой) - "Запад". Там то, о чём вы говорите, формализовано и исследовано. Фундаментальное различие экономик "соцлагеря" и "империалистической" состоит в том, что первая - социально-ориентированная, вторая - бизнес-ориентированая. И что лучше - сугубо личное дело каждого индивидуума.
В первом случае - интенсивность труда ниже, и есть некоторые проблемы с мотивацией, но зато выше социальная защищённость работающего и больше вне-денежных бонусов.
Во втором - интенсивность труда выше, но социальная защищённость гораздо ниже, чем в первом случае, и всё ориентировано на максимизацию прибыли.
Вот и разница. Что поделать, "обычный" человек понимает только одну угрозу - голод (и смерть), поэтому 2-й вариант более эффективен в "денежном" плане. А вот в плане "личного счастья" - первый вариант гораздо лучше. Один из путей преодоления кризиса СССР - было воспитание "нового человека". Но вот, не успели, да и всякие солженицыны-новодворские "помогли". Так что наслаждайтесь всеми прелестями "рыночной экономики", когда "бабло побеждает зло"(С)...

Ну во-первых petroff67, почему Вы упрекая демократов в том, что они не дали эволюционно перейти к более "демократичным формам" ведения хозяйства на селе, сами забываете, что русские крестьяне никогда не были фермерами. А вот в остальном мире к крупным сельхозпредприятиям пришли путем естественного поглощения мелких хозяйств более крупными. У нас произошло то же самое, но насильственным путем. Это ведь разные вещи. Вы можете сколько угодно доказывать, что социализм куда более прогрессивная система чем капитализм, и что "мы просто опередили свое время", а запад неминуемо придет к социализму. Но Запад то, если придет, то придет через капитализм, потом через рыночную экономику, а потом социально-ориентированную рыночную экономику. Там ведь люди уже другие, от нас сильно отличаются отношением к работе. Вы Шпотова ведь читали он в книгах своих приводт статьи из Правды, с критикой того как работают наши, и как им надо брать примеры с американцев. Вы видели как работают американские фермеры? Никогда не видели, как евреи на полях разворачивают систему полива, а потом удивлются "Кому она могла занадобиться, если шланги везде продаются?" А это было в середине 90-х. Приезжали сюда и американцы, и евреи, и немцы, и голландцы. Комбайны свои привозили, трактора. До сих пор стоят Рендерсы, да Фиаты потому-что нежные очень, для них надо поле выравнивать и обслуживания требуют. Вот сейчас очень бережно стали относиться к технике. Заметьте я говорю о самом отношении, которе очень разное к своему и к колхозному! Но даже бабушка моя все арычки у себя на 4 га выкладывала из рубероида и дырочки делала там где надо было поливать, и пленочку натягивала по весне. От заморозков берегла. А в колхозах никогда такого не было. Поля затаплвали и сажали бывало по три раза, потому как заморозки побили.

По поводу школ не знаю. Может быть в России так. У нас в школу ходят дети. Всё как при союзе за 10-15 километров поскольку одна школа на три-четыре села, но ходят. Правда во многих школах последнее время автобусы купили и развозят, но мало пока-что. Так ведь при союзе школьных автобусов вообще не было. Братья мои пешком ходили через поля вдоль канала, сколько помню все время так было. Всеобуч сохранился. С дошкольными учреждениями действительно туго. Но это-то тут при чем? Я не помню чтобы в селах (у нас аулы называются) были детские сады. В крупных были, а в небольших на сотню-две дворов не было никогда и никогда дети в детсады не ходили.

Я же говорю у Вас какое-то очень радужное представление о советском колзозе. Были тунеядцы... Да какой-там были!!! Толпа в три тысячи человек по нескольку лет плана сдать не может!!!

И я ещё раз повторяю - это переходный период petroff67. Да как оказалось не надо столько народу, занятого в сельском хозяйстве. И гораздо меньшими силами можно обойтись и при этом не создавать дефицита на основные продукты питания. А что остальным делать Вы спросите? Ну если взрослые люди пусть сами думают, для детей и людей с ограниченными способностями есть органы социальной опеки, которые существуют на мои налоговые отчисления. Ну а если пьют, кто им виноват, неужели демократы???

Я хренею. Я ему цифры, а он мне про бабушку.
И я ещё раз повторяю - это переходный период petroff67. Да как оказалось не надо столько народу, занятого в сельском хозяйстве
Смешно уже слышать про переходный период. Все хуже и хуже, объем обрабатываемых земель сокращается, стадо сокращается с каждым годом и так уже не первое десятилетие, а вы мне все про переходный период.
И еще вопрос. Что значит не надо столько народу, занятого в сельском хозяйстве?
Кому не надо? Вам? Так он не ваш! Вы не хозяин, а народ не ваши крепостные.
У вас какой то экономический выверт в голове, впрочем, присущий большинству экономистов. Мнение, что люди живут для «эффективного» производства. Но дело обстоит как раз наоборот. Экономика со всеми ее критериями эффективности для людей. Во всяком случае, я в этом убежден. Поэтому задача занять живущих на селе, правильно и полно распорядиться их трудом. Есть в селе 30% населения, значит нужно организовывать экономическую систему под эти 30%. Если желательно уменьшить этот процент, то организовывать рабочие места в городе, что бы желали и уезжали сами.
И гораздо меньшими силами можно обойтись и при этом не создавать дефицита на основные продукты питания
Советский дефицит не имел отношения к производству, а к распределению. Соотношение денежной массы и товарной в денежном выражении при твердых ценах.
Мне казалось, что это уже понятно всем.
По поводу школ не знаю. Может быть в России так. У нас в школу ходят дети. Всё как при союзе за 10-15 километров поскольку одна школа на три-четыре села, но ходят. Правда во многих школах последнее время автобусы купили и развозят, но мало пока-что
Да кто бы сомневался, что в Казахстане не сегодня–завтра наступит капиталистический рай. Но меня Казахстан мало интересует. Я пишу о России, и меня интересует судьба русского народа. А арыки, аулы и шайтан-арба меня не интересуют.
Но Запад то, если придет, то придет через капитализм, потом через рыночную экономику, а потом социально-ориентированную рыночную экономику. Там ведь люди уже другие, от нас сильно отличаются отношением к работе. Вы Шпотова ведь читали он в книгах своих приводт статьи из Правды, с критикой того как работают наши, и как им надо брать примеры с американцев. Вы видели как работают американские фермеры? Никогда не видели, как евреи на полях разворачивают систему полива, а потом удивлются "Кому она могла занадобиться, если шланги везде продаются?"
В данном суждении вы спутали совершенно разные вещи. Капитализм и рыночную экономику с одной стороны и индустриализм, модерн с другой.
То, что вы говорите, это индустриальная организация труда. Индустриальный человек воспитывается временем. Столетиями на западе и всего то с середины 20-го века у нас. Индустриальный рабочий (что на заводе, что на селе), индустриальный администратор и т.д. К социализму – капитализму это отношения почти не имеет. Вернее в СССР этот процесс проходил гораздо человечнее, в отличие от зверских методов воспитания индустриального человека на западе. Другое дело, что еще лет 100 нам было нужно. Как минимум. Сегодня же у нас происходит обвальная деиндустриализация, и ожидать воспитания индустриального человека никак нельзя.
Были тунеядцы... Да какой-там были!!! Толпа в три тысячи человек по нескольку лет плана сдать не может!!!
Бла-бла-бла! Только вот по данным ВОЗ СССР был на 6 месте в мире по питанию. Акселерация впервые была обнаружена у призывников 51 года.
А сегодняшние ваши результаты, господа рыночники, катастрофа.
Удивительно, что вы вообще беретесь спорить. Я еще бы понял, если бы вы через 15 лет после разрушения СССР хотя бы вышли на уровень советского производства. А еще правильнее, - превзошли. А пока вы в полной … не вам рассуждать о «ленивых» колхозниках. Не вам!
Пи.Си. Вы можете сколько угодно доказывать, что социализм куда более прогрессивная система чем капитализм, и что "мы просто опередили свое время", а запад неминуемо придет к социализму
А зачем вы за меня суждения предлагаете? Я вообще не люблю всякие измы. И мне по барабану, когда и к чему придет запад. Только бы нас с собой в могилу не утащил.
Была определенная экономическая система в СССР. Я полагаю, что эта система была относительно успешна именно для нас. Ее можно было реформировать, настраивать и т.д., но не более. Рыночный фундаментализм для России смертелен. Именно для России.
Не говоря уж о том, что насколько смертелен базис, настолько отвратительна и тошнотворна надстройка.

Я знаете ли petroff67 циферками оперировать тоже могу, и циферок у меня много аж порой в глазах рябит от циферок-то. Особливо когда кто-то хочет доказать свою правоту, то так и сыплет циферками-то, и все такие достоверные, аж, как говорится, к бабушке не ходи. А вот я склонен больше доверять тому, что вижу своими глазами. Вы доверяете книжкам, а я тому что вижу, что видел когда рос, и что мои родные видели. Вон CryKitten написал что 1989 году он водки в сельмагах не видел! А в каких магах он её видел в 1989 году интересно? И есть ли разница между "пьян" и "выпимши"? Советский колхозник на работе и не выпимши? Ну прямо как в кино про кубанских казаков. И между совхозом и колхозом есть разница существенная. Совхозы землю в аренду не сдавали к примеру.

В Европе процесс перехода крестьян в города и превращения их в рабочих проходил так как надо, естественным образом так сказать. И сколько длился? У нас куда быстрее происходит постоянно. Все какие-то эксперименты надо. А сейчас-то всего-то 16 лет прошло. Ну о чем Вы говорите?
Да сокращаются посевные площади, да поголовье уменьшилось, и что неужели дефицит продовольствия наблюдается? Ну а если продуктов достаточно, то зачем производить больше? Не надо столько производителей сельхозпродукции не мне лично, а вообще потребителю сельхозпродукции. Нет они (сельхозтоваропроизводители) конечно могут продолжать производить хлеба много-много, а потом свиней им кормить, но зачем? И какое-это такое решение, которое позволит осуществить безболезненный переход? Ну рассчитайте куда деть всех этих людей! Вот сядьте сами, соберите группу единомышленников и придумайте куда деть все эти 30% и чем они все будут заниматься. А потом пойдите к этим 30% и сообщите что Вы придумали для них куда им идти. Смею вас заверить они Вас самого пошлют. Уж если Сталина послали, то про нас с Вами и говорить нечего.

Советский дефицит имел место к тому идиотизму, который заявлял, что какая-то группа людей имеет право решать что кому есть, в чем ходить, на чем ездить и кому сколько этого надо. Называлось все это Госплан, который даже не мог правильно посчитать сколько надо денег в плановой же экономике. Правильно, кто-ж знал что 25% выпущенных изделий не привлекут покупателя, ну никак и ничем!!!

Нет нет, я не путал капитализм и рыночную экономику. Я указал их как разные этапы в развитии экономичеких отношений в обществе. Вот ВЫ говорите, что нужно было ещё лет 100, а гвоорю что рыночная система очень быстро воспитывает без особых лозунгов, митингов, товарищеских судов и прочей лабуды. Они конечно эти методы человечны, но не очень действенны. Деиндустриализация уже закончилась, в Казахстане наблюдается рост числа промышленных предприятий как мелких, так и крупных. В России, насколько мне известно тоже.

Странно слышать от Вас, но Россия уже превзошла показатели своего исторического максимума 1990 года по ВВП.

Да кто бы сомневался, что в Казахстане не сегодня–завтра наступит капиталистический рай. Но меня Казахстан мало интересует. Я пишу о России, и меня интересует судьба русского народа. А арыки, аулы и шайтан-арба меня не интересуют.Ну рая на земле не бывает. И ещё далеко даже до нормальной рыночной системы. Но вот странно, почему-то меня события в России интересуют, а Вас Казахстан нет. Впрочем, дело Ваше. Кстати арыками называют каналы, а села аулами ещё в Калмыкии, в Бурятии, в Туве, в Татарстане, в Башкортостане и некоторых других регионах России с тюркоязычной титульной нацией. Странный Вы человек petroff67, на кой хрен Вам столько книжек читать, чтобы гадости про своих бывших соотечественников говорить? Чего тогда за СССР горой стоите? Дурь какая-то.