Почему СССР покупал зерно?
petroff67
Профессионал
9/14/2007, 7:52:42 PM
В чём простите риск? Насколько он велик? Торговец на рынке больше рискует, что его товар не купят.
Рассуждения городского интеллигента о сельском хозяйстве раз за разом вызывают смех.
Вся система рыночного, хоть сколь-нибудь интенсивного хозяйства на земле, да и не только на земле, основана на кредитных отношениях. Вообще, уж не помню точно какой экономист сказал, что капитализм это в первую очередь кредит.
За наличную выручку с одного урожая купить, например, трактор, не реально. И тут выходом является кредит. У них. Но не у нас. Во-первых, у нас нельзя отдавать всю выручку, поскольку неизвестно, будет ли на следующей год хотя бы на семена.
Кроме того, кредит дается под залог земли, а земля имеет ценность постольку, поскольку дает более менее стабильный доход. Вот этого более менее у нас в России и не хватает.
Рискованное земледелие, или, правильнее, зоны рискованного земледелия, это означает отсутствие достаточных гарантий, что в этом году, в следующем и т.д. на земле что-нибудь вырастет, что земля даст доход.
Чем выше риски, тем большее плечо устанавливает банк при залоге и тем большее проценты требует.
Например, сегодня в России за землю банк дает не больше трети от ее стоимости. А поскольку земля из-за той же рискованности дешевая, в кредит можно взять копейки, на которые ничего не купишь.
Исключением является юг России, Кубань, Ставрополь, и т.д. Там рыночная система еще может работать благодаря особым климатическим условиям.
У нас единственная возможность, не рыночная государственная поддержка из года в год несмотря на периодические убытки. Впрочем, есть еще путь. Вымирание населения до 25-50 млн. Подозреваю, что для РФ-овского интеллигента он вполне приемлем.
Вот класс
Особенно глубокая мысль о нехватке земли в России.
Мне можно тысячи цифр привести о сложностях сельского хозяйства в России. Но вот глянешь на карту
Наш интеллигент и воюет по карте и сельским хозяйством по карте занимается. Видимо по политической. Там и вечной мерзлоты не видно, учет биологической продуктивности земель тоже не нужен.
Казалось бы вот счастье, тайги миллионы квадратов. Только там в основном кислые мерзлотно-таежные почвы, где урожаев не дождаться. Только местами пригодные для сельского хозяйства дерново-подзолистые. Относительно небольшими делянками. Потому и живут сибиряки деревеньками, на сотни км. друг от друга отдаленными.
Есть, конечно, места в России, где еще остались свободные плодородные земли. Приамурье, например. Но мало.
Не означает ли это что где-то в конце 50 начале 60 СССР прошёл свой пик и начал деградировать. Запасы энтузиазма и страха истощились и конец СССР был предрешён уже тогда..
Вот типичный пример тоталитарного, идеологизированного мышления отечественного интеллигента. Вместо попытки разобраться в экономической проблематике идеологические камлания насчет страха и энтузиазма.
Итак. Почему же начали закупать именно в эти годы. Это не сложно. В эти годы в СССР произошло изменение структуры питания. Если вы когда-либо были в деревне, то даже сейчас могли заметить одну особенность. Там едят очень мало мясных продуктов. Их доля в продуктовой корзине сравнительно с питанием горожанина очень невелика.
Вот так и питалась большая часть населения страны веками, вплоть до второй половины 20-го века.
В связи с урбанизацией страны и ростом производства мясопродуктов потребовались корма. И тут надо вспомнить особенность России. Нехватка продуктивных земель приводила и к острой нехватки пастбищных площадей. Нехватка пастбищ, это отечественная проблема и в 19-м веке, вовсе не большевики ее придумали.
Например, в 1980 г. животноводство СССР получило 67 млн. тонн пастбищных кормов, а в США – 282 млн. т.
Тут и недостаточные площади пастбищ и малый пастбищный период. Лето короткое.
Впрочем, были и ошибки властей. Не без того. А именно укрупнение колхозов Хрущевым, что еще более сократило возможности выпаса на пастбищах.
У нас скот оставлял на земле 20% навоза, а в Дании более 70%. Т.е. у нас только на 20% в рационе коровки травка, а в Дании более 70%.
А если коровка не жует травку, ей надо давать комбикорма, что на основе зерна.
Вот и резкий рост потребности в зерне.
В 70-х в СССР была выполнена программа по строительству крупных птицефабрик. Производство птицы выросло почти в три раза. А кормить птичку чем? Даю три попытки. Правильный ответ?
В США, несмотря на описанные отличия, так же закупали корма. Только не зерно, а сою. У них комбикорма на основе сои, а не зерна.
А ещё помнится посылали в колхозы сколько техники битой валяется. Энтузиазм колхозников всё как то на личных участках замечен был. А вообще всё это напоминает классику насчёт танцора.
Опять эти камлания о ленивом колхознике.
Я приведу всего лишь один пример. В1992 г. правительство Гайдара покупало у колхозов зерно за 12 тыс. руб. за тонну (примерно 10 долл.) Колхозы не хотели так продавать и просили хотя бы 20 тыс. руб. Гайдар и отечественные интеллигенты взвопили насчет того, что демократию хотят удушить костлявой рукой голода и… купили за границей 20 млн. т. зерна по цене 105 долл. за тону. Это насчет эффективности колхозов.
Вообще, как резюме, хотелось бы сказать следующее.
Конечно, у советского сельского хозяйства были проблемы. И бесхозяйственность, и ошибки и т.д. Но вместо исправления ошибок и совершенствования системы ее сломали и на основе умозрительных соображений, «по карте» устроили у нас рынок. Но факт в том, что наше сельское хозяйство в рыночной системе существовать просто не может. Еще в эпоху НЭПа, когда крестьянин мог плюнуть на город, и вообще с ним связываться, могло. А сейчас, в принципе не может. Какое бы ни было советское село, оно было жизнеспособно. В отличии от сегодняшнего положения.
Рассуждения городского интеллигента о сельском хозяйстве раз за разом вызывают смех.
Вся система рыночного, хоть сколь-нибудь интенсивного хозяйства на земле, да и не только на земле, основана на кредитных отношениях. Вообще, уж не помню точно какой экономист сказал, что капитализм это в первую очередь кредит.
За наличную выручку с одного урожая купить, например, трактор, не реально. И тут выходом является кредит. У них. Но не у нас. Во-первых, у нас нельзя отдавать всю выручку, поскольку неизвестно, будет ли на следующей год хотя бы на семена.
Кроме того, кредит дается под залог земли, а земля имеет ценность постольку, поскольку дает более менее стабильный доход. Вот этого более менее у нас в России и не хватает.
Рискованное земледелие, или, правильнее, зоны рискованного земледелия, это означает отсутствие достаточных гарантий, что в этом году, в следующем и т.д. на земле что-нибудь вырастет, что земля даст доход.
Чем выше риски, тем большее плечо устанавливает банк при залоге и тем большее проценты требует.
Например, сегодня в России за землю банк дает не больше трети от ее стоимости. А поскольку земля из-за той же рискованности дешевая, в кредит можно взять копейки, на которые ничего не купишь.
Исключением является юг России, Кубань, Ставрополь, и т.д. Там рыночная система еще может работать благодаря особым климатическим условиям.
У нас единственная возможность, не рыночная государственная поддержка из года в год несмотря на периодические убытки. Впрочем, есть еще путь. Вымирание населения до 25-50 млн. Подозреваю, что для РФ-овского интеллигента он вполне приемлем.
Вот класс
Особенно глубокая мысль о нехватке земли в России.
Мне можно тысячи цифр привести о сложностях сельского хозяйства в России. Но вот глянешь на карту
Наш интеллигент и воюет по карте и сельским хозяйством по карте занимается. Видимо по политической. Там и вечной мерзлоты не видно, учет биологической продуктивности земель тоже не нужен.
Казалось бы вот счастье, тайги миллионы квадратов. Только там в основном кислые мерзлотно-таежные почвы, где урожаев не дождаться. Только местами пригодные для сельского хозяйства дерново-подзолистые. Относительно небольшими делянками. Потому и живут сибиряки деревеньками, на сотни км. друг от друга отдаленными.
Есть, конечно, места в России, где еще остались свободные плодородные земли. Приамурье, например. Но мало.
Не означает ли это что где-то в конце 50 начале 60 СССР прошёл свой пик и начал деградировать. Запасы энтузиазма и страха истощились и конец СССР был предрешён уже тогда..
Вот типичный пример тоталитарного, идеологизированного мышления отечественного интеллигента. Вместо попытки разобраться в экономической проблематике идеологические камлания насчет страха и энтузиазма.
Итак. Почему же начали закупать именно в эти годы. Это не сложно. В эти годы в СССР произошло изменение структуры питания. Если вы когда-либо были в деревне, то даже сейчас могли заметить одну особенность. Там едят очень мало мясных продуктов. Их доля в продуктовой корзине сравнительно с питанием горожанина очень невелика.
Вот так и питалась большая часть населения страны веками, вплоть до второй половины 20-го века.
В связи с урбанизацией страны и ростом производства мясопродуктов потребовались корма. И тут надо вспомнить особенность России. Нехватка продуктивных земель приводила и к острой нехватки пастбищных площадей. Нехватка пастбищ, это отечественная проблема и в 19-м веке, вовсе не большевики ее придумали.
Например, в 1980 г. животноводство СССР получило 67 млн. тонн пастбищных кормов, а в США – 282 млн. т.
Тут и недостаточные площади пастбищ и малый пастбищный период. Лето короткое.
Впрочем, были и ошибки властей. Не без того. А именно укрупнение колхозов Хрущевым, что еще более сократило возможности выпаса на пастбищах.
У нас скот оставлял на земле 20% навоза, а в Дании более 70%. Т.е. у нас только на 20% в рационе коровки травка, а в Дании более 70%.
А если коровка не жует травку, ей надо давать комбикорма, что на основе зерна.
Вот и резкий рост потребности в зерне.
В 70-х в СССР была выполнена программа по строительству крупных птицефабрик. Производство птицы выросло почти в три раза. А кормить птичку чем? Даю три попытки. Правильный ответ?
В США, несмотря на описанные отличия, так же закупали корма. Только не зерно, а сою. У них комбикорма на основе сои, а не зерна.
А ещё помнится посылали в колхозы сколько техники битой валяется. Энтузиазм колхозников всё как то на личных участках замечен был. А вообще всё это напоминает классику насчёт танцора.
Опять эти камлания о ленивом колхознике.
Я приведу всего лишь один пример. В1992 г. правительство Гайдара покупало у колхозов зерно за 12 тыс. руб. за тонну (примерно 10 долл.) Колхозы не хотели так продавать и просили хотя бы 20 тыс. руб. Гайдар и отечественные интеллигенты взвопили насчет того, что демократию хотят удушить костлявой рукой голода и… купили за границей 20 млн. т. зерна по цене 105 долл. за тону. Это насчет эффективности колхозов.
Вообще, как резюме, хотелось бы сказать следующее.
Конечно, у советского сельского хозяйства были проблемы. И бесхозяйственность, и ошибки и т.д. Но вместо исправления ошибок и совершенствования системы ее сломали и на основе умозрительных соображений, «по карте» устроили у нас рынок. Но факт в том, что наше сельское хозяйство в рыночной системе существовать просто не может. Еще в эпоху НЭПа, когда крестьянин мог плюнуть на город, и вообще с ним связываться, могло. А сейчас, в принципе не может. Какое бы ни было советское село, оно было жизнеспособно. В отличии от сегодняшнего положения.
гектор2
Мастер
9/14/2007, 7:56:12 PM
(vegra @ 14.09.2007 - время: 12:13) [А вообще всё это напоминает классику насчёт танцора.
Кто например мешал делать просто нормальные автомобили, при условии что делали отличную военную технику гораздо сложнее автомобилей.
Фиат124 (таже "копейка") был признан лучшим европейским автомобилем, не помню точно год, но что то около 68-69г. Так то Вы не правы, вот другое дело что и в 90-х годах у нас был все тот же автомобиль 20-летней давности.....
Кто например мешал делать просто нормальные автомобили, при условии что делали отличную военную технику гораздо сложнее автомобилей.
Фиат124 (таже "копейка") был признан лучшим европейским автомобилем, не помню точно год, но что то около 68-69г. Так то Вы не правы, вот другое дело что и в 90-х годах у нас был все тот же автомобиль 20-летней давности.....
vegra
Грандмастер
9/15/2007, 6:29:51 PM
(petroff67 @ 14.09.2007 - время: 15:52) В чём простите риск? Насколько он велик? Торговец на рынке больше рискует, что его товар не купят.
Рассуждения городского интеллигента о сельском хозяйстве раз за разом вызывают смех.
...Рискованное земледелие, или, правильнее, зоны рискованного земледелия, это означает отсутствие достаточных гарантий, что в этом году, в следующем и т.д. на земле что-нибудь вырастет, что земля даст доход.
Часом не смех мешает использовать логику и цифры?
а какой риск в подсчёте за 5, 7 лет? Кстати для СССР особенно болезненными были именно урожайные годы. Не стеснялись вещать об этом с высоких трибун.
Наш интеллигент и воюет по карте и сельским хозяйством по карте занимается. Видимо по политической. Там и вечной мерзлоты не видно, учет биологической продуктивности земель тоже не нужен.Насколько помню в СССР была полоина всех мировых запасов чёрнозёма. Немцы его даже вывозили. Вы бы циферки привели о том как мало в России земли пригодной для обработки хотя бы по сравнению с Канадой у которой зерно покупали.
Казалось бы вот счастье, тайги миллионы квадратов. Только там в основном кислые мерзлотно-таежные почвы, где урожаев не дождаться. Летом ехал из Осташкова в Москву автобусом. Большей частью проезжали необработанные ничем не занятые пространства и это рядом с дорогой.
Я приведу всего лишь один пример. В1992 г.А разве в 1992г СССР закупал зерно?
Рассуждения городского интеллигента о сельском хозяйстве раз за разом вызывают смех.
...Рискованное земледелие, или, правильнее, зоны рискованного земледелия, это означает отсутствие достаточных гарантий, что в этом году, в следующем и т.д. на земле что-нибудь вырастет, что земля даст доход.
Часом не смех мешает использовать логику и цифры?
а какой риск в подсчёте за 5, 7 лет? Кстати для СССР особенно болезненными были именно урожайные годы. Не стеснялись вещать об этом с высоких трибун.
Наш интеллигент и воюет по карте и сельским хозяйством по карте занимается. Видимо по политической. Там и вечной мерзлоты не видно, учет биологической продуктивности земель тоже не нужен.Насколько помню в СССР была полоина всех мировых запасов чёрнозёма. Немцы его даже вывозили. Вы бы циферки привели о том как мало в России земли пригодной для обработки хотя бы по сравнению с Канадой у которой зерно покупали.
Казалось бы вот счастье, тайги миллионы квадратов. Только там в основном кислые мерзлотно-таежные почвы, где урожаев не дождаться. Летом ехал из Осташкова в Москву автобусом. Большей частью проезжали необработанные ничем не занятые пространства и это рядом с дорогой.
Я приведу всего лишь один пример. В1992 г.А разве в 1992г СССР закупал зерно?
vegra
Грандмастер
9/15/2007, 6:37:48 PM
(гектор2 @ 14.09.2007 - время: 15:56) Фиат124 (таже "копейка") был признан лучшим европейским автомобилем, не помню точно год, но что то около 68-69г. Так то Вы не правы, вот другое дело что и в 90-х годах у нас был все тот же автомобиль 20-летней давности.....
Сорри за офтоп.
Фиат - лучший авто 66 года. Завод был куплен целиком вместе с оборудованием и технологией. тем не менее жигули уступали фиату в качестве. Все прочие отечественные легковушки уступали жигулям. Сколько не возились с АЗЛК и его москвичами итог печальный.
Кстати во время постройки завода усиленно распусали слухи что жигуль будет стоит 700-800 руб т.е. станет общедоступным народным автомобилем.
Сорри за офтоп.
Фиат - лучший авто 66 года. Завод был куплен целиком вместе с оборудованием и технологией. тем не менее жигули уступали фиату в качестве. Все прочие отечественные легковушки уступали жигулям. Сколько не возились с АЗЛК и его москвичами итог печальный.
Кстати во время постройки завода усиленно распусали слухи что жигуль будет стоит 700-800 руб т.е. станет общедоступным народным автомобилем.
petroff67
Профессионал
9/15/2007, 7:20:37 PM
а какой риск в подсчёте за 5, 7 лет?
Вы так ничего и не поняли в проблемах с кредитом. Жаль.
Насколько помню в СССР была полоина всех мировых запасов чёрнозёма
Откуда дровишки? А немцы и вывозили с Украины например.
Вы бы циферки привели о том как мало в России земли пригодной для обработки
Вам с 19-го века все авторы, что с\х занимались пишут о малоземелье, а вы все тараторите, дайте де вам цифры.
В книге заместителя председателя Госкомитета РФ по земельным ресурсам П.Ф.Лойко "Земельный потенциал мира и России: пути глобализации его использования в XXI веке" (М.: Федеральный кадастровый центр. 2000) указывается, что "биологическая продуктивность" почвы, принятая для России за 100, в США равна 187, в Западной Европе — около 150, в Индии — 363, а в Индонезии — 523. То есть при одних и тех же затратах труда и других ресурсов с одного гектара пашни в США получают в среднем в 1,87 раз больше растительной массы, чем в России. Тем не менее, средняя урожайность по пшенице во времена СССР составляла 20,5 ц/га против 26,6 ц/га в США, а по ржи — 20,5 ц/га против 17 ц/га.
Кстати для СССР особенно болезненными были именно урожайные годы. Не стеснялись вещать об этом с высоких трибун
Какая, однако, чушь. Понятное дело, что когда урожай высок, в условиях нашего климата надо быстро и чисто его убрать. Дожди пойдут, хлеб поляжет и ку-ку. Потому должна и организация быть на высоте и работать приходится круглые сутки в буквальном смысле и т.д. и т.п.
Т.е. сбор урожая, особенно высокого, это напряженное время, но никак не болезненное. Или вы русским языком не владеете?
Вон и в дореволюционной России, как Энгельгарт писал, крестьянин чернеет от работы, когда и сбор хлеба и косьба. Профукаешь, останешься без урожая и без сена. И что?
Мы в России живем. Лето у нас короткое.
Летом ехал из Осташкова в Москву автобусом. Большей частью проезжали необработанные ничем не занятые пространства и это рядом с дорогой.
О, уже не по карте а из окна автобуса с\х занялись. Прогресс.
Впрочем, ничего удивительного. Запустение земель, это отличительный признак новой демократической России. В 90-м г. запашка под зерновые в России составляла 63 млн. га., а в 2005 32-34 млн.га. Согласно данным Счетной палаты РФ, в 2003 году посевные площади по стране составляли 78,9 млн. га против 112,2 млн. га в 1990 году (минус 33,3 млн. га), а сельскохозяйственные угодья в целом уменьшились на 30,4 млн. га, или на 13,2%. Только за период 2000-2003 гг. пахотные земли России сократились на 8,5 млн. га, т.е. в 1,5 раза больше, чем за предыдущие 10 лет. Наибольшие абсолютные потери наблюдались в Приволжском (2,2 млн. га) и Центральном (2 млн. га) федеральных округах, наибольшие относительные потери — в Дальневосточном и Северо-Западном федеральных округах (21,2% и 17,5% площадей соответственно). Посевы яровых зерновых и зернобобовых культур в 2005 году сократились на 6,8%.
А разве в 1992г СССР закупал зерно?
«Даже в урожайном 1992 г. зерновой импорт составил по стоимости около 12,7% импорта всех видов товаров. В целом за рубежом было закуплено свыше 26% внутреннего валового сбора зерна, что превысило его государственные закупки у отечественных товаропроизводителей».
https://www.mark5.ru/108/24973/index1.2.html
Добавлю что у колхозов зерно было, но колхозы хотели его продать не по 10$, а хотя бы по 15$. А Гайдаровская шайка, настроенная на уничтожение колхозов отказалась закупать по таким «высоким» ценам и купила за рубежом по мировым. 105$ В кредит.
Вы так ничего и не поняли в проблемах с кредитом. Жаль.
Насколько помню в СССР была полоина всех мировых запасов чёрнозёма
Откуда дровишки? А немцы и вывозили с Украины например.
Вы бы циферки привели о том как мало в России земли пригодной для обработки
Вам с 19-го века все авторы, что с\х занимались пишут о малоземелье, а вы все тараторите, дайте де вам цифры.
В книге заместителя председателя Госкомитета РФ по земельным ресурсам П.Ф.Лойко "Земельный потенциал мира и России: пути глобализации его использования в XXI веке" (М.: Федеральный кадастровый центр. 2000) указывается, что "биологическая продуктивность" почвы, принятая для России за 100, в США равна 187, в Западной Европе — около 150, в Индии — 363, а в Индонезии — 523. То есть при одних и тех же затратах труда и других ресурсов с одного гектара пашни в США получают в среднем в 1,87 раз больше растительной массы, чем в России. Тем не менее, средняя урожайность по пшенице во времена СССР составляла 20,5 ц/га против 26,6 ц/га в США, а по ржи — 20,5 ц/га против 17 ц/га.
Кстати для СССР особенно болезненными были именно урожайные годы. Не стеснялись вещать об этом с высоких трибун
Какая, однако, чушь. Понятное дело, что когда урожай высок, в условиях нашего климата надо быстро и чисто его убрать. Дожди пойдут, хлеб поляжет и ку-ку. Потому должна и организация быть на высоте и работать приходится круглые сутки в буквальном смысле и т.д. и т.п.
Т.е. сбор урожая, особенно высокого, это напряженное время, но никак не болезненное. Или вы русским языком не владеете?
Вон и в дореволюционной России, как Энгельгарт писал, крестьянин чернеет от работы, когда и сбор хлеба и косьба. Профукаешь, останешься без урожая и без сена. И что?
Мы в России живем. Лето у нас короткое.
Летом ехал из Осташкова в Москву автобусом. Большей частью проезжали необработанные ничем не занятые пространства и это рядом с дорогой.
О, уже не по карте а из окна автобуса с\х занялись. Прогресс.
Впрочем, ничего удивительного. Запустение земель, это отличительный признак новой демократической России. В 90-м г. запашка под зерновые в России составляла 63 млн. га., а в 2005 32-34 млн.га. Согласно данным Счетной палаты РФ, в 2003 году посевные площади по стране составляли 78,9 млн. га против 112,2 млн. га в 1990 году (минус 33,3 млн. га), а сельскохозяйственные угодья в целом уменьшились на 30,4 млн. га, или на 13,2%. Только за период 2000-2003 гг. пахотные земли России сократились на 8,5 млн. га, т.е. в 1,5 раза больше, чем за предыдущие 10 лет. Наибольшие абсолютные потери наблюдались в Приволжском (2,2 млн. га) и Центральном (2 млн. га) федеральных округах, наибольшие относительные потери — в Дальневосточном и Северо-Западном федеральных округах (21,2% и 17,5% площадей соответственно). Посевы яровых зерновых и зернобобовых культур в 2005 году сократились на 6,8%.
А разве в 1992г СССР закупал зерно?
«Даже в урожайном 1992 г. зерновой импорт составил по стоимости около 12,7% импорта всех видов товаров. В целом за рубежом было закуплено свыше 26% внутреннего валового сбора зерна, что превысило его государственные закупки у отечественных товаропроизводителей».
https://www.mark5.ru/108/24973/index1.2.html
Добавлю что у колхозов зерно было, но колхозы хотели его продать не по 10$, а хотя бы по 15$. А Гайдаровская шайка, настроенная на уничтожение колхозов отказалась закупать по таким «высоким» ценам и купила за рубежом по мировым. 105$ В кредит.
Destroyer
Мастер
9/15/2007, 7:24:46 PM
Статистика неурожаев за нескоько веков все-таки показывает, что Россия - страна рискового земледелия.
Но если это не является убедительным аргументом, можно порассуждать о генетической лени и любви к пьянству у русского Ивана.
Тогда мы плавно приходим к выводу, что русский народ нужно держать в ежовых рукавицах, и Сталин вобщем-то был прав.
Но вот ведь какая засада:
несмотря на коллективизацию, механизацию и жесткое управление,
Сталину тоже не удалось решить проблему повышения урожайности российских земель.
В чем же тогда истинная причина нехватки зерна в России?
Может слишком много едим хлеба?
Но если это не является убедительным аргументом, можно порассуждать о генетической лени и любви к пьянству у русского Ивана.
Тогда мы плавно приходим к выводу, что русский народ нужно держать в ежовых рукавицах, и Сталин вобщем-то был прав.
Но вот ведь какая засада:
несмотря на коллективизацию, механизацию и жесткое управление,
Сталину тоже не удалось решить проблему повышения урожайности российских земель.
В чем же тогда истинная причина нехватки зерна в России?
Может слишком много едим хлеба?
vegra
Грандмастер
9/16/2007, 2:03:04 AM
(petroff67 @ 15.09.2007 - время: 15:20) а какой риск в подсчёте за 5, 7 лет?
Вы так ничего и не поняли в проблемах с кредитом. Жаль.
О каких кредитах в СССР вы пиште? Конечно в России даже зима наступает неожиданно. Но что мешает спланировать среднею, максимальную и минимальну урожайности на несколько лет? И соответственные действия.
"биологическая продуктивность" почвы, принятая для России за 100, в США равна 187А сколько у них ченозёма?
Тем не менее, средняя урожайность по пшенице во времена СССР составляла 20,5 ц/га против 26,6 ц/га в США, а по ржи — 20,5 ц/га против 17 ц/га.
Тем более закупки не понятны
Т.е. сбор урожая, особенно высокого, это напряженное время, но никак не болезненное. Или вы русским языком не владеете?
Так вспомнились радиопредачи о том что урожай небыалый поэтому и зерна собрали меньше чем обычно. Мне это кажется не более странным чем плач о росте цен на нефть и как плохо, что бюджет переполнен.
О, уже не по карте а из окна автобуса с\х занялись. Прогресс.
Впрочем, ничего удивительного. Запустение земель, это отличительный признак новой демократической России. Пришлось в командировки помататься на автобусах в конце 80х. Картина таже.
Добавлю что у колхозов зерно было, но колхозы хотели его продать не по 10$, а хотя бы по 15$. Добавлю тема называется "Почему СССР
покупал зерно." Создайте соот ветствующий топик, побеседуем.
Destroyer
Статистика неурожаев за нескоько веков все-таки показывает, что Россия - страна рискового земледелия.Прежде всего статистика показывает, что надо быть готовым к неурожайным годам. Сколько запасать для этого. И по крайней мере не расстреливать специалистов по агрокультуре, вносить удобрения те котоые необходимы данной почве, а не райкому.
Вы так ничего и не поняли в проблемах с кредитом. Жаль.
О каких кредитах в СССР вы пиште? Конечно в России даже зима наступает неожиданно. Но что мешает спланировать среднею, максимальную и минимальну урожайности на несколько лет? И соответственные действия.
"биологическая продуктивность" почвы, принятая для России за 100, в США равна 187А сколько у них ченозёма?
Тем не менее, средняя урожайность по пшенице во времена СССР составляла 20,5 ц/га против 26,6 ц/га в США, а по ржи — 20,5 ц/га против 17 ц/га.
Тем более закупки не понятны
Т.е. сбор урожая, особенно высокого, это напряженное время, но никак не болезненное. Или вы русским языком не владеете?
Так вспомнились радиопредачи о том что урожай небыалый поэтому и зерна собрали меньше чем обычно. Мне это кажется не более странным чем плач о росте цен на нефть и как плохо, что бюджет переполнен.
О, уже не по карте а из окна автобуса с\х занялись. Прогресс.
Впрочем, ничего удивительного. Запустение земель, это отличительный признак новой демократической России. Пришлось в командировки помататься на автобусах в конце 80х. Картина таже.
Добавлю что у колхозов зерно было, но колхозы хотели его продать не по 10$, а хотя бы по 15$. Добавлю тема называется "Почему СССР
покупал зерно." Создайте соот ветствующий топик, побеседуем.
Destroyer
Статистика неурожаев за нескоько веков все-таки показывает, что Россия - страна рискового земледелия.Прежде всего статистика показывает, что надо быть готовым к неурожайным годам. Сколько запасать для этого. И по крайней мере не расстреливать специалистов по агрокультуре, вносить удобрения те котоые необходимы данной почве, а не райкому.
Плепорций
Удален 9/16/2007, 4:52:55 PM
(petroff67 @ 15.09.2007 - время: 15:20) Вам с 19-го века все авторы, что с\х занимались пишут о малоземелье, а вы все тараторите, дайте де вам цифры.
В книге заместителя председателя Госкомитета РФ по земельным ресурсам П.Ф.Лойко "Земельный потенциал мира и России: пути глобализации его использования в XXI веке" (М.: Федеральный кадастровый центр. 2000) указывается, что "биологическая продуктивность" почвы, принятая для России за 100, в США равна 187, в Западной Европе — около 150, в Индии — 363, а в Индонезии — 523. То есть при одних и тех же затратах труда и других ресурсов с одного гектара пашни в США получают в среднем в 1,87 раз больше растительной массы, чем в России. Тем не менее, средняя урожайность по пшенице во времена СССР составляла 20,5 ц/га против 26,6 ц/га в США, а по ржи — 20,5 ц/га против 17 ц/га.
Странно, что Вы не продолжили логически свои выкладки и не помножили биологическую продуктивность на площадь с/х земель в России. Вы тогда бы получили реальный потенциал России по этой самой "растительной массе". Каковой, судя по всему, огромен - поскольку хоть в России и не такие плодоносные возможности у земли, как, скажем, в Индонезии, однако этой земли - дофигища! О, уже не по карте а из окна автобуса с\х занялись. Прогресс.
Впрочем, ничего удивительного. Запустение земель, это отличительный признак новой демократической России. В 90-м г. запашка под зерновые в России составляла 63 млн. га., а в 2005 32-34 млн.га. Согласно данным Счетной палаты РФ, в 2003 году посевные площади по стране составляли 78,9 млн. га против 112,2 млн. га в 1990 году (минус 33,3 млн. га), а сельскохозяйственные угодья в целом уменьшились на 30,4 млн. га, или на 13,2%. Только за период 2000-2003 гг. пахотные земли России сократились на 8,5 млн. га, т.е. в 1,5 раза больше, чем за предыдущие 10 лет. Наибольшие абсолютные потери наблюдались в Приволжском (2,2 млн. га) и Центральном (2 млн. га) федеральных округах, наибольшие относительные потери — в Дальневосточном и Северо-Западном федеральных округах (21,2% и 17,5% площадей соответственно). Посевы яровых зерновых и зернобобовых культур в 2005 году сократились на 6,8%. Не понимаю, к чему Вы привели эти цифры. Производство зерна (как и любого другого товара) должно быть привязано исключительно к спросу на него. Если на зерно отсутствует платежеспособный спрос, то его незачем производить, и сокращение посевных площадей при этом есть вполне оправданная мера. Россия производит в последние годы 75-80 млн тонн зерна, и при этом это зерно идет не только на внутреннее потребление, но и на масштабный экспорт. Насколько масштабный - можно судить хотя бы по этой заметке:
Россия может запретить экспорт зерна
15:40; 03 сентября 2007 ; Просмотров: 350
Европейские трейдеры впервые высказали свое беспокойство по поводу возможных зерновых интервенций со стороны России, сообщает FT. Больше всего они опасаются полного запрета на экспорт зерна из нашей страны. На европейских рынках стоимость зерновых и так достигла невиданных пределов. А Россия – самый крупный экспортер на местные рынки. https://www.dp.ru/msk/news/agro/2007/09/03/235943/
В книге заместителя председателя Госкомитета РФ по земельным ресурсам П.Ф.Лойко "Земельный потенциал мира и России: пути глобализации его использования в XXI веке" (М.: Федеральный кадастровый центр. 2000) указывается, что "биологическая продуктивность" почвы, принятая для России за 100, в США равна 187, в Западной Европе — около 150, в Индии — 363, а в Индонезии — 523. То есть при одних и тех же затратах труда и других ресурсов с одного гектара пашни в США получают в среднем в 1,87 раз больше растительной массы, чем в России. Тем не менее, средняя урожайность по пшенице во времена СССР составляла 20,5 ц/га против 26,6 ц/га в США, а по ржи — 20,5 ц/га против 17 ц/га.
Странно, что Вы не продолжили логически свои выкладки и не помножили биологическую продуктивность на площадь с/х земель в России. Вы тогда бы получили реальный потенциал России по этой самой "растительной массе". Каковой, судя по всему, огромен - поскольку хоть в России и не такие плодоносные возможности у земли, как, скажем, в Индонезии, однако этой земли - дофигища! О, уже не по карте а из окна автобуса с\х занялись. Прогресс.
Впрочем, ничего удивительного. Запустение земель, это отличительный признак новой демократической России. В 90-м г. запашка под зерновые в России составляла 63 млн. га., а в 2005 32-34 млн.га. Согласно данным Счетной палаты РФ, в 2003 году посевные площади по стране составляли 78,9 млн. га против 112,2 млн. га в 1990 году (минус 33,3 млн. га), а сельскохозяйственные угодья в целом уменьшились на 30,4 млн. га, или на 13,2%. Только за период 2000-2003 гг. пахотные земли России сократились на 8,5 млн. га, т.е. в 1,5 раза больше, чем за предыдущие 10 лет. Наибольшие абсолютные потери наблюдались в Приволжском (2,2 млн. га) и Центральном (2 млн. га) федеральных округах, наибольшие относительные потери — в Дальневосточном и Северо-Западном федеральных округах (21,2% и 17,5% площадей соответственно). Посевы яровых зерновых и зернобобовых культур в 2005 году сократились на 6,8%. Не понимаю, к чему Вы привели эти цифры. Производство зерна (как и любого другого товара) должно быть привязано исключительно к спросу на него. Если на зерно отсутствует платежеспособный спрос, то его незачем производить, и сокращение посевных площадей при этом есть вполне оправданная мера. Россия производит в последние годы 75-80 млн тонн зерна, и при этом это зерно идет не только на внутреннее потребление, но и на масштабный экспорт. Насколько масштабный - можно судить хотя бы по этой заметке:
Россия может запретить экспорт зерна
15:40; 03 сентября 2007 ; Просмотров: 350
Европейские трейдеры впервые высказали свое беспокойство по поводу возможных зерновых интервенций со стороны России, сообщает FT. Больше всего они опасаются полного запрета на экспорт зерна из нашей страны. На европейских рынках стоимость зерновых и так достигла невиданных пределов. А Россия – самый крупный экспортер на местные рынки. https://www.dp.ru/msk/news/agro/2007/09/03/235943/
vegra
Грандмастер
9/16/2007, 5:07:31 PM
(Destroyer @ 15.09.2007 - время: 15:24) Статистика неурожаев за нескоько веков все-таки показывает, что Россия - страна рискового земледелия.
Но если это не является убедительным аргументом, можно порассуждать о генетической лени и любви к пьянству у русского Ивана.
Тогда мы плавно приходим к выводу, что русский народ нужно держать в ежовых рукавицах, и Сталин вобщем-то был прав.
Но вот ведь какая засада:
несмотря на коллективизацию, механизацию и жесткое управление,
Сталину тоже не удалось решить проблему повышения урожайности российских земель.
В чем же тогда истинная причина нехватки зерна в России?
Может слишком много едим хлеба?
petroff67 любезно привёл ссылку
https://www.torsunov.ru/almanah/5-Vedichesk...eskiy_gorod.pdf
на книгу позапрошлого века
Правильное устройство сельского хозяйства ...
Основная причина указана в предисловии НЕОБРАЗОВАННОСТЬ, отсутствие нужных знаний. Невозможность одинаково вести хозяйство по всей России.
petroff67
Почитайте в предисловии об интеллигентных людях на земле. Не забывайте что слова интеллект, интеллигентн однокоренные.
ЗЫ Подумайте чего может достичь страна если называя человека умным его чаще всего хотят оскорбить.
Но если это не является убедительным аргументом, можно порассуждать о генетической лени и любви к пьянству у русского Ивана.
Тогда мы плавно приходим к выводу, что русский народ нужно держать в ежовых рукавицах, и Сталин вобщем-то был прав.
Но вот ведь какая засада:
несмотря на коллективизацию, механизацию и жесткое управление,
Сталину тоже не удалось решить проблему повышения урожайности российских земель.
В чем же тогда истинная причина нехватки зерна в России?
Может слишком много едим хлеба?
petroff67 любезно привёл ссылку
https://www.torsunov.ru/almanah/5-Vedichesk...eskiy_gorod.pdf
на книгу позапрошлого века
Правильное устройство сельского хозяйства ...
Основная причина указана в предисловии НЕОБРАЗОВАННОСТЬ, отсутствие нужных знаний. Невозможность одинаково вести хозяйство по всей России.
petroff67
Почитайте в предисловии об интеллигентных людях на земле. Не забывайте что слова интеллект, интеллигентн однокоренные.
ЗЫ Подумайте чего может достичь страна если называя человека умным его чаще всего хотят оскорбить.
petroff67
Профессионал
9/16/2007, 9:16:49 PM
О каких кредитах в СССР вы пиште? Конечно в России даже зима наступает неожиданно. Но что мешает спланировать среднею, максимальную и минимальну урожайности на несколько лет? И соответственные действия.
Во-первых, кредиты колхозам в СССР были. С чисто номинальными ставками. Потому ситуация совсем иная. Я же пишу о рыночной демократической РФии.
Спланировать ничего не мешает, но по плану выйдет, что с минимальной урожайностью получится банкротство. А главное даже не в этом, а в том, что земля дешевая. Заложив ее только на цыплят кредиту и выйдет. А земля дешевая потому, что в результате рисков доход на вложенные средства низкий и т.д. и т.п. В рыночной системе большинство земель России ждет запустение. На них невыгодно производить.
А сколько у них ченозёма?
А я почем знаю? Впрочем, качество земель учитывается в коэффициентах биологической продуктивности.
Тем более закупки не понятны
Я неоднократно писал, что закупки зерна вызваны увеличением производства кормов для скота и птицы, но у вас, верно, фильтры стоят. Вообще удивительно. Импорт сельхозпродукции в США в 2005 составил 57 млрд., но никто США в этом не обвиняет.
Нам было просто выгодно ввозить зерно, тем более оно субсидировалось западными же правительствами, вообще импорт это вовсе не катастрофа, если он сбалансируется экспортом. Например, по вылову рыбы мы были впереди планеты всей. Только что с японцами по разным подсчетам соревновались.
Так вспомнились радиопредачи о том что урожай небыалый поэтому и зерна собрали меньше чем обычно
Вы так уверены в адекватности ваших воспоминаний? Что-то я такой белиберды не помню.
Во-первых, кредиты колхозам в СССР были. С чисто номинальными ставками. Потому ситуация совсем иная. Я же пишу о рыночной демократической РФии.
Спланировать ничего не мешает, но по плану выйдет, что с минимальной урожайностью получится банкротство. А главное даже не в этом, а в том, что земля дешевая. Заложив ее только на цыплят кредиту и выйдет. А земля дешевая потому, что в результате рисков доход на вложенные средства низкий и т.д. и т.п. В рыночной системе большинство земель России ждет запустение. На них невыгодно производить.
А сколько у них ченозёма?
А я почем знаю? Впрочем, качество земель учитывается в коэффициентах биологической продуктивности.
Тем более закупки не понятны
Я неоднократно писал, что закупки зерна вызваны увеличением производства кормов для скота и птицы, но у вас, верно, фильтры стоят. Вообще удивительно. Импорт сельхозпродукции в США в 2005 составил 57 млрд., но никто США в этом не обвиняет.
Нам было просто выгодно ввозить зерно, тем более оно субсидировалось западными же правительствами, вообще импорт это вовсе не катастрофа, если он сбалансируется экспортом. Например, по вылову рыбы мы были впереди планеты всей. Только что с японцами по разным подсчетам соревновались.
Так вспомнились радиопредачи о том что урожай небыалый поэтому и зерна собрали меньше чем обычно
Вы так уверены в адекватности ваших воспоминаний? Что-то я такой белиберды не помню.
vegra
Грандмастер
9/16/2007, 9:42:22 PM
(petroff67 @ 16.09.2007 - время: 17:16) Так вспомнились радиопредачи о том что урожай небыалый поэтому и зерна собрали меньше чем обычно
Вы так уверены в адекватности ваших воспоминаний? Что-то я такой белиберды не помню.
Белиберды хватало. Если вычего не помните не значит что этого не было.
Рядом с м Калужская несколько лет висел плакат "Слава советскому народу вечному строителю коммунизма".
А я почем знаю? Впрочем, качество земель учитывается в коэффициентах биологической продуктивности.Я так понимаю ответа на неудобный вопрос не будет
Странно, что Вы не продолжили логически свои выкладки и не помножили биологическую продуктивность на площадь с/х земель в России.
ЗЫ Убедительная простьба придерживаться временных рамок темы.
Хотите обсудить почему сейчас хватает 80 млн. тонн и ещё продаётся создайте соответствующую тему.
Вы так уверены в адекватности ваших воспоминаний? Что-то я такой белиберды не помню.
Белиберды хватало. Если вычего не помните не значит что этого не было.
Рядом с м Калужская несколько лет висел плакат "Слава советскому народу вечному строителю коммунизма".
А я почем знаю? Впрочем, качество земель учитывается в коэффициентах биологической продуктивности.Я так понимаю ответа на неудобный вопрос не будет
Странно, что Вы не продолжили логически свои выкладки и не помножили биологическую продуктивность на площадь с/х земель в России.
ЗЫ Убедительная простьба придерживаться временных рамок темы.
Хотите обсудить почему сейчас хватает 80 млн. тонн и ещё продаётся создайте соответствующую тему.
petroff67
Профессионал
9/16/2007, 10:00:04 PM
Странно, что Вы не продолжили логически свои выкладки и не помножили биологическую продуктивность на площадь с/х земель в России. Вы тогда бы получили реальный потенциал России по этой самой "растительной массе". Каковой, судя по всему, огромен - поскольку хоть в России и не такие плодоносные возможности у земли, как, скажем, в Индонезии, однако этой земли - дофигища!
Да нет проблем. «Площадь пашни в России сегодня – 98 млн. гектаров, которые обрабатывают, как было замечено ранее, 572 тыс. тракторов. Для сравнения, в США 170 млн. гектаров и более 5 млн. тракторов».
https://www.econom-chelreg.ru/f/forum7/bulletin/2.3.html
Умножать?
Не говоря уж о том, что затраты на обработку то равны на 1 га., а результаты разные. Да и транспортные учитывать надо и т.д.
Не понимаю, к чему Вы привели эти цифры. Производство зерна (как и любого другого товара) должно быть привязано исключительно к спросу на него. Если на зерно отсутствует платежеспособный спрос, то его незачем производить, и сокращение посевных площадей при этом есть вполне оправданная мера
Блистательная логика людоеда.
В том принципиально и отличается советский (или как любят говорить демублюдки, совковый) образ мышления от гм… демократического рыночного.
Дело в том, что, понятное дело, спрос и платежеспособный спрос, это разные вещи. Когда речь идет о торговле автомобилями, телевизорами и т.д. я соглашусь на приведенное правило с платежеспособным спросом. Но вот продовольствие, другая статья.
Вы не рассматривает ситуацию, когда на зерно отсутствует платежеспособный спрос, но есть просто спрос, не подкрепленный платежеспособностью? Рынок такой спрос игнорирует. Пускай хоть передохнут граждане, если платить нечем.
Я, например, исхожу из ряда естественных прав человека, и сообщу вам по секрету, в список этих прав вовсе не входят права избираться и быть избранным, или там свобода слова и собраний. Я полагаю естественным правом право на необходимый минимум еды, независимо от платежеспособности.
И еще один момент, касающийся уже платежеспособного спроса. РФ-ии сейчас хватает экспортировать зерно потому, что животноводство полностью угроблено. Т.е. платежеспособный спрос сокращен, и во многом искусственно. Если бы у нас сейчас было скотины, хотя бы как при СССР, мы бы своими урожаями в лучшем случае половину спроса удовлетворили. Или вы скажете, что раз скотины столько, сколько есть, значит больше и не нужно?
Да нет проблем. «Площадь пашни в России сегодня – 98 млн. гектаров, которые обрабатывают, как было замечено ранее, 572 тыс. тракторов. Для сравнения, в США 170 млн. гектаров и более 5 млн. тракторов».
https://www.econom-chelreg.ru/f/forum7/bulletin/2.3.html
Умножать?
Не говоря уж о том, что затраты на обработку то равны на 1 га., а результаты разные. Да и транспортные учитывать надо и т.д.
Не понимаю, к чему Вы привели эти цифры. Производство зерна (как и любого другого товара) должно быть привязано исключительно к спросу на него. Если на зерно отсутствует платежеспособный спрос, то его незачем производить, и сокращение посевных площадей при этом есть вполне оправданная мера
Блистательная логика людоеда.
В том принципиально и отличается советский (или как любят говорить демублюдки, совковый) образ мышления от гм… демократического рыночного.
Дело в том, что, понятное дело, спрос и платежеспособный спрос, это разные вещи. Когда речь идет о торговле автомобилями, телевизорами и т.д. я соглашусь на приведенное правило с платежеспособным спросом. Но вот продовольствие, другая статья.
Вы не рассматривает ситуацию, когда на зерно отсутствует платежеспособный спрос, но есть просто спрос, не подкрепленный платежеспособностью? Рынок такой спрос игнорирует. Пускай хоть передохнут граждане, если платить нечем.
Я, например, исхожу из ряда естественных прав человека, и сообщу вам по секрету, в список этих прав вовсе не входят права избираться и быть избранным, или там свобода слова и собраний. Я полагаю естественным правом право на необходимый минимум еды, независимо от платежеспособности.
И еще один момент, касающийся уже платежеспособного спроса. РФ-ии сейчас хватает экспортировать зерно потому, что животноводство полностью угроблено. Т.е. платежеспособный спрос сокращен, и во многом искусственно. Если бы у нас сейчас было скотины, хотя бы как при СССР, мы бы своими урожаями в лучшем случае половину спроса удовлетворили. Или вы скажете, что раз скотины столько, сколько есть, значит больше и не нужно?
petroff67
Профессионал
9/16/2007, 10:07:08 PM
Белиберды хватало. Если вычего не помните не значит что этого не было.
Рядом с м Калужская несколько лет висел плакат "Слава советскому народу вечному строителю коммунизма"
Очевидно, намеки не доходят. Тогда прямо. Я полагаю, что вы врете, или, как минимум, ошибаетесь.
Или вы сможете доказать?
Я так понимаю ответа на неудобный вопрос не будет
Нихрена себе? С чего это я должен искать для вас информацию, тем более я считаю, что найти ее будет сложно.
Вам надо, вы и ищите, потом обсудим. Или вы думаете, у меня под боком справочник лежит, и я не говорю вам из вредности?
Рядом с м Калужская несколько лет висел плакат "Слава советскому народу вечному строителю коммунизма"
Очевидно, намеки не доходят. Тогда прямо. Я полагаю, что вы врете, или, как минимум, ошибаетесь.
Или вы сможете доказать?
Я так понимаю ответа на неудобный вопрос не будет
Нихрена себе? С чего это я должен искать для вас информацию, тем более я считаю, что найти ее будет сложно.
Вам надо, вы и ищите, потом обсудим. Или вы думаете, у меня под боком справочник лежит, и я не говорю вам из вредности?
vegra
Грандмастер
9/16/2007, 10:17:20 PM
(petroff67 @ 16.09.2007 - время: 18:07) Белиберды хватало. Если вычего не помните не значит что этого не было.
Рядом с м Калужская несколько лет висел плакат "Слава советскому народу вечному строителю коммунизма"
Очевидно, намеки не доходят. Тогда прямо. Я полагаю, что вы врете, или, как минимум, ошибаетесь.
Или вы сможете доказать?
Я так понимаю ответа на неудобный вопрос не будет
Нихрена себе? С чего это я должен искать для вас информацию, тем более я считаю, что найти ее будет сложно.
Вам надо, вы и ищите, потом обсудим. Или вы думаете, у меня под боком справочник лежит, и я не говорю вам из вредности?
Полагать вы можете сколько угодно, верить или нет ваше право. Вам какие доказательста нужны? Эх жаль не знал, а то бы записал этот бред на магнитофон и вам бы привёл.
Вам надо, вы и ищите, потом обсудим. Или вы думаете, у меня под боком справочник лежит, и я не говорю вам из вредности?Это же вы утверждаете что в России мало приличной земли, всё тайга да вечная мерзлота.
ЗЫ читаю вашу ссылку на книгу позапрошлого века, впечатляет
https://www.torsunov.ru/almanah/5-Vedichesk...eskiy_gorod.pdf
Все рекомендую.
Рядом с м Калужская несколько лет висел плакат "Слава советскому народу вечному строителю коммунизма"
Очевидно, намеки не доходят. Тогда прямо. Я полагаю, что вы врете, или, как минимум, ошибаетесь.
Или вы сможете доказать?
Я так понимаю ответа на неудобный вопрос не будет
Нихрена себе? С чего это я должен искать для вас информацию, тем более я считаю, что найти ее будет сложно.
Вам надо, вы и ищите, потом обсудим. Или вы думаете, у меня под боком справочник лежит, и я не говорю вам из вредности?
Полагать вы можете сколько угодно, верить или нет ваше право. Вам какие доказательста нужны? Эх жаль не знал, а то бы записал этот бред на магнитофон и вам бы привёл.
Вам надо, вы и ищите, потом обсудим. Или вы думаете, у меня под боком справочник лежит, и я не говорю вам из вредности?Это же вы утверждаете что в России мало приличной земли, всё тайга да вечная мерзлота.
ЗЫ читаю вашу ссылку на книгу позапрошлого века, впечатляет
https://www.torsunov.ru/almanah/5-Vedichesk...eskiy_gorod.pdf
Все рекомендую.
petroff67
Профессионал
9/16/2007, 11:29:41 PM
Полагать вы можете сколько угодно, верить или нет ваше право. Вам какие доказательста нужны? Эх жаль не знал, а то бы записал этот бред на магнитофон и вам бы привёл
Вопрос не в верю \ не верю, а в том, что ваше утверждение бездоказательно.
А раз бездоказательно, и логически проблематично, применять его некорректно.
Это же вы утверждаете что в России мало приличной земли, всё тайга да вечная мерзлота
Я и привел сравнительные данные по пашне в России и США и коэффициенты биологической продуктивности.
А сколько там чернозему, это как раз вы как-то заявили, что в России чернозему больше всех и никак не обосновали, когда я у вас спросил источник. Впрочем, я думаю, что достоверных подсчетов количества чернозема просто нет.
читаю вашу ссылку на книгу позапрошлого века, впечатляет
Книга не плохая, но скорее в плане исторических казусов.
Еще Энгельгардт посмеивался над подобными творениями. Он писал: «Агрономы «Руси», нахватавшиеся из популярных французских книжек кое-каких поверхностных химических знаний, говорят, что мужик наделен достаточным количеством земли, но только не умеет ею пользоваться рационально, а потому не получает с нее того, что следовало бы. Они указывают, как много получает немецкий мужик с такого же количества земли, они советуют мужику изменить систему хозяйства, вести хозяйство интенсивное, советуют мужику удобрять землю виллевскими искусственными туками. Идеал агрономов «Руси»: мужик, живущий на интенсивно обработанном клочке земли. Мужичок в сером полуфрачке посыпает виллевскими туками свою нивку, баба в соломенной шляпе пасет свою коровку на веревочке по клеверному лужку. Восхитительная картина! Точно в Германии.
Читая статьи славянофильских агрономов, удивляешься только нахальству и бесстыдству этих недоучек. Мужик глуп, мужик не понимает хозяйства, мужик не знает, что скот нужно хорошо кормить, чтобы он был производителен, мужик не умеет убирать сено, ухаживать за скотом, рационально утилизировать молочные продукты. Ест, дурак, сам молоко, творог, топленое масло, вместо того, чтобы приготовлять из него парижское масло и честер для продажи господам. Мужик не знает, что нужно удобрять землю, вести интенсивное хозяйство. А между тем мы видим, что этот мужик, который не знает, что скот нужно хорошо кормить, в страду, в покос работает по двадцати часов в день, убивается на работе, худеет, чернеет с лица и все для того, чтобы заготовить побольше корму для скота...
Я сел на хозяйство в 1871 году и, смею думать, достаточно подготовленный научно. Теперь прохозяйничав одиннадцать лет, доведя хозяйство мое, по его производительности, до блестящего состояния, я говорю, что в общем разделяю воззрения мужика на хозяйство».
Впрочем, невозможность в России существования описанных в книге хозяйств доказала история сельского хозяйства в России и на цифрах показали такие экономисты, как Чаянов.
Вопрос не в верю \ не верю, а в том, что ваше утверждение бездоказательно.
А раз бездоказательно, и логически проблематично, применять его некорректно.
Это же вы утверждаете что в России мало приличной земли, всё тайга да вечная мерзлота
Я и привел сравнительные данные по пашне в России и США и коэффициенты биологической продуктивности.
А сколько там чернозему, это как раз вы как-то заявили, что в России чернозему больше всех и никак не обосновали, когда я у вас спросил источник. Впрочем, я думаю, что достоверных подсчетов количества чернозема просто нет.
читаю вашу ссылку на книгу позапрошлого века, впечатляет
Книга не плохая, но скорее в плане исторических казусов.
Еще Энгельгардт посмеивался над подобными творениями. Он писал: «Агрономы «Руси», нахватавшиеся из популярных французских книжек кое-каких поверхностных химических знаний, говорят, что мужик наделен достаточным количеством земли, но только не умеет ею пользоваться рационально, а потому не получает с нее того, что следовало бы. Они указывают, как много получает немецкий мужик с такого же количества земли, они советуют мужику изменить систему хозяйства, вести хозяйство интенсивное, советуют мужику удобрять землю виллевскими искусственными туками. Идеал агрономов «Руси»: мужик, живущий на интенсивно обработанном клочке земли. Мужичок в сером полуфрачке посыпает виллевскими туками свою нивку, баба в соломенной шляпе пасет свою коровку на веревочке по клеверному лужку. Восхитительная картина! Точно в Германии.
Читая статьи славянофильских агрономов, удивляешься только нахальству и бесстыдству этих недоучек. Мужик глуп, мужик не понимает хозяйства, мужик не знает, что скот нужно хорошо кормить, чтобы он был производителен, мужик не умеет убирать сено, ухаживать за скотом, рационально утилизировать молочные продукты. Ест, дурак, сам молоко, творог, топленое масло, вместо того, чтобы приготовлять из него парижское масло и честер для продажи господам. Мужик не знает, что нужно удобрять землю, вести интенсивное хозяйство. А между тем мы видим, что этот мужик, который не знает, что скот нужно хорошо кормить, в страду, в покос работает по двадцати часов в день, убивается на работе, худеет, чернеет с лица и все для того, чтобы заготовить побольше корму для скота...
Я сел на хозяйство в 1871 году и, смею думать, достаточно подготовленный научно. Теперь прохозяйничав одиннадцать лет, доведя хозяйство мое, по его производительности, до блестящего состояния, я говорю, что в общем разделяю воззрения мужика на хозяйство».
Впрочем, невозможность в России существования описанных в книге хозяйств доказала история сельского хозяйства в России и на цифрах показали такие экономисты, как Чаянов.
vegra
Грандмастер
9/17/2007, 1:55:40 AM
(petroff67 @ 16.09.2007 - время: 19:29) Полагать вы можете сколько угодно, верить или нет ваше право. Вам какие доказательста нужны? Эх жаль не знал, а то бы записал этот бред на магнитофон и вам бы привёл
Вопрос не в верю \ не верю, а в том, что ваше утверждение бездоказательно.
А раз бездоказательно, и логически проблематично, применять его некорректно.
Это же вы утверждаете что в России мало приличной земли, всё тайга да вечная мерзлота
Я и привел сравнительные данные по пашне в России и США и коэффициенты биологической продуктивности.
А сколько там чернозему, это как раз вы как-то заявили, что в России чернозему больше всех и никак не обосновали, когда я у вас спросил источник. Впрочем, я думаю, что достоверных подсчетов количества чернозема просто нет.
читаю вашу ссылку на книгу позапрошлого века, впечатляет
Книга не плохая, но скорее в плане исторических казусов.
Еще Энгельгардт посмеивался над подобными творениями. Он писал: «Агрономы «Руси», нахватавшиеся из популярных французских книжек кое-каких поверхностных химических знаний, говорят, что мужик наделен достаточным количеством земли, но только не умеет ею пользоваться рационально, а потому не получает с нее того, что следовало бы. Они указывают, как много получает немецкий мужик с такого же количества земли, они советуют мужику изменить систему хозяйства, вести хозяйство интенсивное, советуют мужику удобрять землю виллевскими искусственными туками. Идеал агрономов «Руси»: мужик, живущий на интенсивно обработанном клочке земли. Мужичок в сером полуфрачке посыпает виллевскими туками свою нивку, баба в соломенной шляпе пасет свою коровку на веревочке по клеверному лужку. Восхитительная картина! Точно в Германии.
Читая статьи славянофильских агрономов, удивляешься только нахальству и бесстыдству этих недоучек. Мужик глуп, мужик не понимает хозяйства, мужик не знает, что скот нужно хорошо кормить, чтобы он был производителен, мужик не умеет убирать сено, ухаживать за скотом, рационально утилизировать молочные продукты. Ест, дурак, сам молоко, творог, топленое масло, вместо того, чтобы приготовлять из него парижское масло и честер для продажи господам. Мужик не знает, что нужно удобрять землю, вести интенсивное хозяйство. А между тем мы видим, что этот мужик, который не знает, что скот нужно хорошо кормить, в страду, в покос работает по двадцати часов в день, убивается на работе, худеет, чернеет с лица и все для того, чтобы заготовить побольше корму для скота...
Я сел на хозяйство в 1871 году и, смею думать, достаточно подготовленный научно. Теперь прохозяйничав одиннадцать лет, доведя хозяйство мое, по его производительности, до блестящего состояния, я говорю, что в общем разделяю воззрения мужика на хозяйство».
Впрочем, невозможность в России существования описанных в книге хозяйств доказала история сельского хозяйства в России и на цифрах показали такие экономисты, как Чаянов.
Есть такой термин "воспоминание очевидцев", свидетельские показания.
Конечно, как всякий очевидец могу ошибиться, но требовать от меня доказательства того бреда что я слышал лет 25 назад странно. Я и запомнил то эо высказывание по причине его бредовости.
И к чему вы собрались "применять" мои воспоминания.
Я и привел сравнительные данные по пашне в России и США и коэффициенты биологической продуктивности.Во первых земли как в СССР так и в США различаличаются и сильно. Во вторых меня интересовали площади которые никак не использовались и которые можно было пустить в дело.
Еще Энгельгардт посмеивался над подобными творениями. Он писал: «Агрономы «Руси», нахватавшиеся из популярных французских книжек кое-каких поверхностных химических знаний, говорят, что мужик наделен достаточным количеством земли, но только не умеет ею пользоваться рационально, а потому не получает с нее того, что следовало бы. Незнаю такого но там нет ничего такого что вы цитируете. Ни про мужика ни про клочки земли, ни про иноземные книжки. Где вы там это нашли? ссылки плиз. Впрочем всем заинтересовавшимся предлагаю самим просмотреть книгу.
Вопрос не в верю \ не верю, а в том, что ваше утверждение бездоказательно.
А раз бездоказательно, и логически проблематично, применять его некорректно.
Это же вы утверждаете что в России мало приличной земли, всё тайга да вечная мерзлота
Я и привел сравнительные данные по пашне в России и США и коэффициенты биологической продуктивности.
А сколько там чернозему, это как раз вы как-то заявили, что в России чернозему больше всех и никак не обосновали, когда я у вас спросил источник. Впрочем, я думаю, что достоверных подсчетов количества чернозема просто нет.
читаю вашу ссылку на книгу позапрошлого века, впечатляет
Книга не плохая, но скорее в плане исторических казусов.
Еще Энгельгардт посмеивался над подобными творениями. Он писал: «Агрономы «Руси», нахватавшиеся из популярных французских книжек кое-каких поверхностных химических знаний, говорят, что мужик наделен достаточным количеством земли, но только не умеет ею пользоваться рационально, а потому не получает с нее того, что следовало бы. Они указывают, как много получает немецкий мужик с такого же количества земли, они советуют мужику изменить систему хозяйства, вести хозяйство интенсивное, советуют мужику удобрять землю виллевскими искусственными туками. Идеал агрономов «Руси»: мужик, живущий на интенсивно обработанном клочке земли. Мужичок в сером полуфрачке посыпает виллевскими туками свою нивку, баба в соломенной шляпе пасет свою коровку на веревочке по клеверному лужку. Восхитительная картина! Точно в Германии.
Читая статьи славянофильских агрономов, удивляешься только нахальству и бесстыдству этих недоучек. Мужик глуп, мужик не понимает хозяйства, мужик не знает, что скот нужно хорошо кормить, чтобы он был производителен, мужик не умеет убирать сено, ухаживать за скотом, рационально утилизировать молочные продукты. Ест, дурак, сам молоко, творог, топленое масло, вместо того, чтобы приготовлять из него парижское масло и честер для продажи господам. Мужик не знает, что нужно удобрять землю, вести интенсивное хозяйство. А между тем мы видим, что этот мужик, который не знает, что скот нужно хорошо кормить, в страду, в покос работает по двадцати часов в день, убивается на работе, худеет, чернеет с лица и все для того, чтобы заготовить побольше корму для скота...
Я сел на хозяйство в 1871 году и, смею думать, достаточно подготовленный научно. Теперь прохозяйничав одиннадцать лет, доведя хозяйство мое, по его производительности, до блестящего состояния, я говорю, что в общем разделяю воззрения мужика на хозяйство».
Впрочем, невозможность в России существования описанных в книге хозяйств доказала история сельского хозяйства в России и на цифрах показали такие экономисты, как Чаянов.
Есть такой термин "воспоминание очевидцев", свидетельские показания.
Конечно, как всякий очевидец могу ошибиться, но требовать от меня доказательства того бреда что я слышал лет 25 назад странно. Я и запомнил то эо высказывание по причине его бредовости.
И к чему вы собрались "применять" мои воспоминания.
Я и привел сравнительные данные по пашне в России и США и коэффициенты биологической продуктивности.Во первых земли как в СССР так и в США различаличаются и сильно. Во вторых меня интересовали площади которые никак не использовались и которые можно было пустить в дело.
Еще Энгельгардт посмеивался над подобными творениями. Он писал: «Агрономы «Руси», нахватавшиеся из популярных французских книжек кое-каких поверхностных химических знаний, говорят, что мужик наделен достаточным количеством земли, но только не умеет ею пользоваться рационально, а потому не получает с нее того, что следовало бы. Незнаю такого но там нет ничего такого что вы цитируете. Ни про мужика ни про клочки земли, ни про иноземные книжки. Где вы там это нашли? ссылки плиз. Впрочем всем заинтересовавшимся предлагаю самим просмотреть книгу.
chips
Грандмастер
9/17/2007, 2:47:30 PM
Была на днях передача по ТВ о сельском хозяйстве и там была высказана мысль - если все пойдет без потрясений, Россия по производству с/х продукции через пять лет выйдет на уровень 90-го года, лучшего года нашего времени. Как раньше сравнивали с 1913 годом...
Плепорций
Удален 9/20/2007, 3:19:34 AM
(petroff67 @ 16.09.2007 - время: 18:00) Да нет проблем. «Площадь пашни в России сегодня – 98 млн. гектаров, которые обрабатывают, как было замечено ранее, 572 тыс. тракторов. Для сравнения, в США 170 млн. гектаров и более 5 млн. тракторов».
https://www.econom-chelreg.ru/f/forum7/bulletin/2.3.html
Умножать?
Не говоря уж о том, что затраты на обработку то равны на 1 га., а результаты разные. Да и транспортные учитывать надо и т.д.
Вы, кажется, писали о продуктивности земель. Я понял Вас так, что закупки зерна СССР, по-Вашему, были вызваны объективной причиной - низкими урожаями на биологически малопродуктивной почве. И в подтверждение этого Вы привели циферки. Однако 98 млн га - это лишь площадь того, что в России реально возделывается. Может быть, имеет смысл посмотреть, а сколько в России всего сельскохозйственных земель? Включая и те, что не используются? Вот в этом источнике https://www.priroda.ru/regions/earth/index.php?SHOWALL_1=1 говорится, например, о 401 млн га земель сельскохозйственного назначения. В СССР их было еще больше - 603 млн га. Для сравнения - площадь сельхозугодий в США составляет 431,5 млн га https://ded.yu.wildpark.net/kraeved/zelina.htm Так что хоть биология земель СССР, возможно, была в среднем заметно хуже, чем в США, однако этих земель было почти в полтора раза больше!
И я не пойму, к чему Вы привели цифры по тракторам. И транспортным расходам. Скажите - кто виноват в том, что в СССР (ну или в России) тракторов меньше, чем в США? Климат? Низкая продуктивность почв? И что - транспортные расходы по доставке зерна из США в СССР были меньше, чем с территории СССР на территорию СССР?
IMHO совершенно очевидно, что рачительное использование сельхозземель в СССР и России, включая 120 млн га российских черноземов (в СССР их было еще больше), вполне позволило бы совсем обойтись без импорта зерновых. Однако вот как раз с рачительным использованием и были проблемы... Блистательная логика людоеда.
В том принципиально и отличается советский (или как любят говорить демублюдки, совковый) образ мышления от гм… демократического рыночного.
Дело в том, что, понятное дело, спрос и платежеспособный спрос, это разные вещи. Когда речь идет о торговле автомобилями, телевизорами и т.д. я соглашусь на приведенное правило с платежеспособным спросом. Но вот продовольствие, другая статья.
Вы не рассматривает ситуацию, когда на зерно отсутствует платежеспособный спрос, но есть просто спрос, не подкрепленный платежеспособностью? Рынок такой спрос игнорирует. Пускай хоть передохнут граждане, если платить нечем.
Я, например, исхожу из ряда естественных прав человека, и сообщу вам по секрету, в список этих прав вовсе не входят права избираться и быть избранным, или там свобода слова и собраний. Я полагаю естественным правом право на необходимый минимум еды, независимо от платежеспособности. Вы пишите какие-то туманные вещи! За исключением почти явных наездов на оппонента... Вы полагаете, что в России имеется неудовлетворенный и неплатежеспособный спрос на хлеб? То есть, буквально, в России есть граждане, которые недоедают хлеба, вот именно хлеба? Потому, что этот хлеб им не на что купить? Если да, то укажите источник Вашей осведомленности.
Насчет же "естественных прав" - то я с Вами поспорю. Никак не пойму, с чего бы это естественным правом человека было право требовать, чтобы его кто-то на халяву кормил! Любопытно, у кого тогда должна возникать корреспондирующая этому праву обязанность бесплатно кормить такого халявщика?
Вот уж воистину совковая философия: с голоду, типа, мы тебе подохнуть не позволим, и халявным хлебом всегда накормим. А об остальном и думать забудь! Нет у тебя больше никаких прав, кроме права на дешевый хлеб! И еще один момент, касающийся уже платежеспособного спроса. РФ-ии сейчас хватает экспортировать зерно потому, что животноводство полностью угроблено. Т.е. платежеспособный спрос сокращен, и во многом искусственно. Если бы у нас сейчас было скотины, хотя бы как при СССР, мы бы своими урожаями в лучшем случае половину спроса удовлетворили. Или вы скажете, что раз скотины столько, сколько есть, значит больше и не нужно? Да Вы угадываете мои мысли! Я совершенно не понимаю, как именно Вы определяете, сколько именно скотины России нужно! Опять совок пробивается? Шаманские заклинания типа "Родине нужны тракторы" или "стране нужны телки-рекордистки"? Совершенно очевидно, что стране нужны светлые головы, которые смогли бы наладить производство конкурентноспособного товара, который можно экспортировать, и который в России было бы выгодно производить! А что это может быть - телки, зерно или резинки для трусов - особого значения не имеет. Благодаря совковому тупизму - убежденности в том, что можно сидя в кабинете произвольно решить, чего и сколько должны производить промышленность и сельское хозяйство, экономика СССР и оказалась в той заднице, в которой она в итоге оказалась! В результате чего и закупала столько зерна за границей!
https://www.econom-chelreg.ru/f/forum7/bulletin/2.3.html
Умножать?
Не говоря уж о том, что затраты на обработку то равны на 1 га., а результаты разные. Да и транспортные учитывать надо и т.д.
Вы, кажется, писали о продуктивности земель. Я понял Вас так, что закупки зерна СССР, по-Вашему, были вызваны объективной причиной - низкими урожаями на биологически малопродуктивной почве. И в подтверждение этого Вы привели циферки. Однако 98 млн га - это лишь площадь того, что в России реально возделывается. Может быть, имеет смысл посмотреть, а сколько в России всего сельскохозйственных земель? Включая и те, что не используются? Вот в этом источнике https://www.priroda.ru/regions/earth/index.php?SHOWALL_1=1 говорится, например, о 401 млн га земель сельскохозйственного назначения. В СССР их было еще больше - 603 млн га. Для сравнения - площадь сельхозугодий в США составляет 431,5 млн га https://ded.yu.wildpark.net/kraeved/zelina.htm Так что хоть биология земель СССР, возможно, была в среднем заметно хуже, чем в США, однако этих земель было почти в полтора раза больше!
И я не пойму, к чему Вы привели цифры по тракторам. И транспортным расходам. Скажите - кто виноват в том, что в СССР (ну или в России) тракторов меньше, чем в США? Климат? Низкая продуктивность почв? И что - транспортные расходы по доставке зерна из США в СССР были меньше, чем с территории СССР на территорию СССР?
IMHO совершенно очевидно, что рачительное использование сельхозземель в СССР и России, включая 120 млн га российских черноземов (в СССР их было еще больше), вполне позволило бы совсем обойтись без импорта зерновых. Однако вот как раз с рачительным использованием и были проблемы... Блистательная логика людоеда.
В том принципиально и отличается советский (или как любят говорить демублюдки, совковый) образ мышления от гм… демократического рыночного.
Дело в том, что, понятное дело, спрос и платежеспособный спрос, это разные вещи. Когда речь идет о торговле автомобилями, телевизорами и т.д. я соглашусь на приведенное правило с платежеспособным спросом. Но вот продовольствие, другая статья.
Вы не рассматривает ситуацию, когда на зерно отсутствует платежеспособный спрос, но есть просто спрос, не подкрепленный платежеспособностью? Рынок такой спрос игнорирует. Пускай хоть передохнут граждане, если платить нечем.
Я, например, исхожу из ряда естественных прав человека, и сообщу вам по секрету, в список этих прав вовсе не входят права избираться и быть избранным, или там свобода слова и собраний. Я полагаю естественным правом право на необходимый минимум еды, независимо от платежеспособности. Вы пишите какие-то туманные вещи! За исключением почти явных наездов на оппонента... Вы полагаете, что в России имеется неудовлетворенный и неплатежеспособный спрос на хлеб? То есть, буквально, в России есть граждане, которые недоедают хлеба, вот именно хлеба? Потому, что этот хлеб им не на что купить? Если да, то укажите источник Вашей осведомленности.
Насчет же "естественных прав" - то я с Вами поспорю. Никак не пойму, с чего бы это естественным правом человека было право требовать, чтобы его кто-то на халяву кормил! Любопытно, у кого тогда должна возникать корреспондирующая этому праву обязанность бесплатно кормить такого халявщика?
Вот уж воистину совковая философия: с голоду, типа, мы тебе подохнуть не позволим, и халявным хлебом всегда накормим. А об остальном и думать забудь! Нет у тебя больше никаких прав, кроме права на дешевый хлеб! И еще один момент, касающийся уже платежеспособного спроса. РФ-ии сейчас хватает экспортировать зерно потому, что животноводство полностью угроблено. Т.е. платежеспособный спрос сокращен, и во многом искусственно. Если бы у нас сейчас было скотины, хотя бы как при СССР, мы бы своими урожаями в лучшем случае половину спроса удовлетворили. Или вы скажете, что раз скотины столько, сколько есть, значит больше и не нужно? Да Вы угадываете мои мысли! Я совершенно не понимаю, как именно Вы определяете, сколько именно скотины России нужно! Опять совок пробивается? Шаманские заклинания типа "Родине нужны тракторы" или "стране нужны телки-рекордистки"? Совершенно очевидно, что стране нужны светлые головы, которые смогли бы наладить производство конкурентноспособного товара, который можно экспортировать, и который в России было бы выгодно производить! А что это может быть - телки, зерно или резинки для трусов - особого значения не имеет. Благодаря совковому тупизму - убежденности в том, что можно сидя в кабинете произвольно решить, чего и сколько должны производить промышленность и сельское хозяйство, экономика СССР и оказалась в той заднице, в которой она в итоге оказалась! В результате чего и закупала столько зерна за границей!
Плепорций
Удален 9/20/2007, 3:34:51 AM
(petroff67 @ 16.09.2007 - время: 19:29) Я и привел сравнительные данные по пашне в России и США и коэффициенты биологической продуктивности.
А сколько там чернозему, это как раз вы как-то заявили, что в России чернозему больше всех и никак не обосновали, когда я у вас спросил источник. Впрочем, я думаю, что достоверных подсчетов количества чернозема просто нет.
Несмотря на расхожие заявления, что целина накормила страну, в 1980 году руководство СССР было вынуждено принимать новую Продовольственную программу. И это при том, что СССР располагал 66% мировой площади черноземов, занимал 1 место в мире по площади сельхозугодий (603 млн. га в СССР, 431,5 - США, 78 - Канада), являясь абсолютным лидером по поголовью скота (в 10 раз больше чем в Великобритании), имея 23 млн. человек, занятых в сельском хозяйстве (в США - 3 млн. человек). https://ded.yu.wildpark.net/kraeved/zelina.htm
Фонд черноземных почв России составляет около 120 млн. га. Это всего лишь около 7% общей площади, но на ней размещается более половины всей пашни и производится около 80% всей земледельческой продукции.
https://www.geosite.com.ru/pageid-174-1.html
СССР обладает огромными почвенными богатствами. На его территории расположен крупнейший в мире регион высокоплодородных чернозёмов и лугово-чернозёмных почв (168,4 млн. га, или около 8% площади почв СССР). Чернозёмы, а также темно-каштановые, каштановые и серые лесные почвы образуют основной земледельческий массив страны.
https://gatchina3000.ru/great-soviet-encycl...bse/106/964.htm
А сколько там чернозему, это как раз вы как-то заявили, что в России чернозему больше всех и никак не обосновали, когда я у вас спросил источник. Впрочем, я думаю, что достоверных подсчетов количества чернозема просто нет.
Несмотря на расхожие заявления, что целина накормила страну, в 1980 году руководство СССР было вынуждено принимать новую Продовольственную программу. И это при том, что СССР располагал 66% мировой площади черноземов, занимал 1 место в мире по площади сельхозугодий (603 млн. га в СССР, 431,5 - США, 78 - Канада), являясь абсолютным лидером по поголовью скота (в 10 раз больше чем в Великобритании), имея 23 млн. человек, занятых в сельском хозяйстве (в США - 3 млн. человек). https://ded.yu.wildpark.net/kraeved/zelina.htm
Фонд черноземных почв России составляет около 120 млн. га. Это всего лишь около 7% общей площади, но на ней размещается более половины всей пашни и производится около 80% всей земледельческой продукции.
https://www.geosite.com.ru/pageid-174-1.html
СССР обладает огромными почвенными богатствами. На его территории расположен крупнейший в мире регион высокоплодородных чернозёмов и лугово-чернозёмных почв (168,4 млн. га, или около 8% площади почв СССР). Чернозёмы, а также темно-каштановые, каштановые и серые лесные почвы образуют основной земледельческий массив страны.
https://gatchina3000.ru/great-soviet-encycl...bse/106/964.htm
Бесвребро
Грандмастер
3/9/2008, 8:24:09 PM
(vegra @ 09.09.2007 - время: 19:09) Общеизвестно, что начиная с 60 СССР покупал зерно, в том числе и в США.
Попалась таблица
Табл. 7. — Производство зерна по отдельным странам (1970)
https://www.cultinfo.ru/fulltext/1/001/008/046/763.htm
из которой следует что СССР(186,8млн. т) и США(187,5млн. т) производили примерно одинаковое количество зерна при населении(в 1976 годы) 255 и 216 млн чел.
Возникает вопрос. Почему СССР покупал зерно?
Дружище, да разве можно верить этой таблице? Ты начинаешь свой пост со следующих слов:
Общеизвестно, что начиная с 60 СССР покупал зерно.
И тут же предлагаешь обсудить таблицу, в комментариях к которой сказано:
Крупным экспортёром является также СССР.
В действительности же СССР являлся крупнейшим импортером зерна. Официальная советская пропаганда скрывала положение дел с внешнеторговым зерновым балансом; в частности, не отрицая самого факта закупок зерна за рубежом, она утверждала, что импортируется только фуражное зерно, что было совершенной неправдой. Поэтому безоглядно верить советской статистике и брать её за основу при обсуждении ьех илди иных экономических вопросов, мягко говоря, опрометчиво.
Значительно ближе к правде ООНовская статистика:
Среднегодовые урожаи зерновых по пятилеткам (млн. тонн):
1966-70 гг. – 149,5
1971-75 гг. – 161,7
1976-80 гг. – 184,5
1981-85 гг. – 161,7
Источник: FAOSTAT data, 2005
Плюс к этому необходимо прибавить то явление, которое называлось словом "бесхозяйственность" и которое, вообще-то, является совершенно естественной моделью экономического поведения граждан и структур в условиях несаморегулируемой экономики (надеюсь, что я не слишком витиевато завернул). Короче говоря, если СССР и США произвели по одной тонне зерна, то это не значит, что в этих двух странах одинаковое количество хлеба дойдёт до человека или одинаковое количество фуража дойдет до коровы.
Ну и, наконец, не забудем о различных структурах потребления в разных странах: в дефицитной советской экономике в рационе среднестатистического птребителя хлеб занимал куда большую процентную долю, чем в США. А, например, мясо или фрукты - куда меньшую.
Попалась таблица
Табл. 7. — Производство зерна по отдельным странам (1970)
https://www.cultinfo.ru/fulltext/1/001/008/046/763.htm
из которой следует что СССР(186,8млн. т) и США(187,5млн. т) производили примерно одинаковое количество зерна при населении(в 1976 годы) 255 и 216 млн чел.
Возникает вопрос. Почему СССР покупал зерно?
Дружище, да разве можно верить этой таблице? Ты начинаешь свой пост со следующих слов:
Общеизвестно, что начиная с 60 СССР покупал зерно.
И тут же предлагаешь обсудить таблицу, в комментариях к которой сказано:
Крупным экспортёром является также СССР.
В действительности же СССР являлся крупнейшим импортером зерна. Официальная советская пропаганда скрывала положение дел с внешнеторговым зерновым балансом; в частности, не отрицая самого факта закупок зерна за рубежом, она утверждала, что импортируется только фуражное зерно, что было совершенной неправдой. Поэтому безоглядно верить советской статистике и брать её за основу при обсуждении ьех илди иных экономических вопросов, мягко говоря, опрометчиво.
Значительно ближе к правде ООНовская статистика:
Среднегодовые урожаи зерновых по пятилеткам (млн. тонн):
1966-70 гг. – 149,5
1971-75 гг. – 161,7
1976-80 гг. – 184,5
1981-85 гг. – 161,7
Источник: FAOSTAT data, 2005
Плюс к этому необходимо прибавить то явление, которое называлось словом "бесхозяйственность" и которое, вообще-то, является совершенно естественной моделью экономического поведения граждан и структур в условиях несаморегулируемой экономики (надеюсь, что я не слишком витиевато завернул). Короче говоря, если СССР и США произвели по одной тонне зерна, то это не значит, что в этих двух странах одинаковое количество хлеба дойдёт до человека или одинаковое количество фуража дойдет до коровы.
Ну и, наконец, не забудем о различных структурах потребления в разных странах: в дефицитной советской экономике в рационе среднестатистического птребителя хлеб занимал куда большую процентную долю, чем в США. А, например, мясо или фрукты - куда меньшую.