Николай Второй

Хотелось бы задать вопрос: а почему Россия приняла именно вынужденное (!) участие в 1МВ? Могла ли Россия вообще избежать этого участия? Ведь именно участие России в вовсе ненужной ей войне повлекли за собой цепь трагических для моей страны событий, которые, в конечном итоге, превратили её в мирового изгоя с ограбленным и несчастным в основной своей массе населением. Вот вам и роль личности в истории! Как вы думаете, если в этот роковой для страны момент, волей случая самодержцем оказался не Николай 2, а Пётр 1 или Екатерина 2. То могла ли Россия нормально дальше развиваться, без всяких революций и социальных потрясений?

(ferrara @ 06-08-2019 - 17:27)
Хотелось бы задать вопрос: а почему Россия приняла именно вынужденное (!) участие в 1МВ? Могла ли Россия вообще избежать этого участия? Ведь именно участие России в вовсе ненужной ей войне повлекли за собой цепь трагических для моей страны событий, которые, в конечном итоге, превратили её в мирового изгоя с ограбленным и несчастным в основной своей массе населением. Вот вам и роль личности в истории! Как вы думаете, если в этот роковой для страны момент, волей случая самодержцем оказался не Николай 2, а Пётр 1 или Екатерина 2. То могла ли Россия нормально дальше развиваться, без всяких революций и социальных потрясений?
Россия не была связана с Сербией ни какими договорами, и не была обязана вступать в войну.
Думаю что если бы вступления в войну не произошло, Россия и дальше развивалась бы опережающими темпами, и стала бы одной из сильнейшей, если не сильнейшей страной Европе.

(ferrara @ 06-08-2019 - 17:27)
Хотелось бы задать вопрос: а почему Россия приняла именно вынужденное (!) участие в 1МВ? Могла ли Россия вообще избежать этого участия? Ведь именно участие России в вовсе ненужной ей войне повлекли за собой цепь трагических для моей страны событий, которые, в конечном итоге, превратили её в мирового изгоя с ограбленным и несчастным в основной своей массе населением. Вот вам и роль личности в истории! Как вы думаете, если в этот роковой для страны момент, волей случая самодержцем оказался не Николай 2, а Пётр 1 или Екатерина 2. То могла ли Россия нормально дальше развиваться, без всяких революций и социальных потрясений?
Но был же Бьёркский договор. Какова реализация? Никакова. Потому что интересам правящего класса противоречил. Настоял бы на исполнении - получил бы "апоплексический удар табакеркой по голове", как его куда более самостоятельный предок. Успех и последующая популярность Петра I и Екатерины II в том и заключались, что их личные качества соответствовали устремлениям правящего класса.
А Николай - да, несчастный человек, чьё ничтожество было бы куда менее трагичным и для страны и для него самого, занимай он место, соответствующее его личным качествам.

(Бычара @ 13-08-2015 - 13:15)
Так кто же Николай Второй - кровавый или святой ?
Николай Второй - слабохарактерный человек, который не подходил на роль самодержца такой великой державы, как Россия, причём, в эпоху великих перемен. И он был неудачником во всём, что делал по своей вине и по вине своего окружения - близкого и дальнего, а не по воле злого рока. К сему: Более неподходящей персоны на российском троне даже трудно себе представить, т.к. всегда царь али амператор был чем-то хорош или имел толковых помощников и советников. Даже бедный Павел Первый и последний...

(ferrara @ 06-08-2019 - 17:27)
Хотелось бы задать вопрос: а почему Россия приняла именно вынужденное (!) участие в 1МВ? Могла ли Россия вообще избежать этого участия? Ведь именно участие России в вовсе ненужной ей войне повлекли за собой цепь трагических для моей страны событий, которые, в конечном итоге, превратили её в мирового изгоя с ограбленным и несчастным в основной своей массе населением. Вот вам и роль личности в истории! России ПМВ не была нужна ни по каким причинам. Т.к. неизвестно было получит ли она свободный выход через Босфор и Дарданеллы. И тем более, оставалось мечтой водрузить православный крест над храмом св. Софии и вообще, вернуть Стамбулу название Константинополь. И иностранные займы (прежде всего французские) не могли заставить такую богатейшую страну как Россия вступить в войну. В этом вина слабохарактерного Николашки Второго, но не последнего самодержца российского, т.к. был "красный" император Сталин, который исправил ошибки Николая Второго и Ленина...
Как вы думаете, если в этот роковой для страны момент, волей случая самодержцем оказался не Николай 2, а Пётр 1 или Екатерина 2. То могла ли Россия нормально дальше развиваться, без всяких революций и социальных потрясений?Могла бы. Но что толку гадать?

(Книгочей @ 10-11-2021 - 16:39)

Как вы думаете, если в этот роковой для страны момент, волей случая самодержцем оказался не Николай 2, а Пётр 1 или Екатерина 2. То могла ли Россия нормально дальше развиваться, без всяких революций и социальных потрясений?Могла бы. Но что толку гадать? Вряд ли. Почти наверняка - нет. Примеры Османской, Германской, Австро-Венгерской и обратите внимание - Британской - империй тому пример. Даже если бы Россия встретила 1913 год не с Николаем II, а с кем-то, как личность более состоявшимся, это могло отсрочить крах монархии, создать условия невозможности победы политической революции, которую, чтобы не создовать дополнительных споров лучше традиционно назвать социалистической. Однако место России в системе мирового общественного производства не позволило бы ей выйти из положения державы второго сорта, полуколонии, продающей сырье по условиям диктуемым финансовой олигархией первых стран. Только это положение она получила бы не после кризиса 90-х, а гараздо раньше. И без промышленного потенциала, наработанного за годы Советской власти прозябала бы в ещё худшем положении. Без потрясений. Как Бангладеш.
И ещё. Не бывает одинаково твердой власти. Годы реакции всегда сменяются разбалтыванием гаек. На смену 15-ым людовикам всегда приходят 16-ые. Не на Николае, так на ком-то другом порвалось бы.

P. S. Участие или неучастие в войне не всегда результат решения внутренней власти. Иногда это решает противник.

(sxn362388555 @ 10-11-2021 - 16:59)
(Книгочей @ 10-11-2021 - 16:39)
Что толку гадать? Вряд ли. Почти наверняка - нет. Примеры Османской, Германской, Австро-Венгерской и обратите внимание - Британской - империй тому пример. Даже если бы Россия встретила 1913 год не с Николаем II, а с кем-то, как личность более состоявшимся, это могло отсрочить крах монархии, создать условия невозможности победы политической революции, которую, чтобы не создовать дополнительных споров лучше традиционно назвать социалистической. Однако место России в системе мирового общественного производства не позволило бы ей выйти из положения державы второго сорта, полуколонии, продающей сырье по условиям диктуемым финансовой олигархией первых стран. Только это положение она получила бы не после кризиса 90-х, а гараздо раньше. И без промышленного потенциала, наработанного за годы Советской власти прозябала бы в ещё худшем положении. Без потрясений. Как Бангладеш.
И ещё. Не бывает одинаково твердой власти. Годы реакции всегда сменяются разбалтыванием гаек. На смену 15-ым людовикам всегда приходят 16-ые. Не на Николае, так на ком-то другом порвалось бы.
Это всё из области т.н. "альтернативновной истории". И в лучшем случае. А вообще, " Если бы, да кабы во рту росли бобы, — был бы не рот, а огород."(с) как гласит народная мудрость, а "глас народа - это глас Божий". К сему: И не надо отождествлять "Россию, которую мы потеряли" с Николаем Вторым.

(Книгочей @ 10-11-2021 - 17:08)
Это всё из области т.н. "альтернативновной истории". И в лучшем случае. А вообще, " Если бы, да кабы во рту росли бобы, — был бы не рот, а огород."(с) как гласит народная мудрость, а "глас народа - это глас Божий".
людовики 16 и николаи 2 - это не альтернативная история. Это проявление исторической закономерности. Как и классовая борьба.

К сему: И не надо отождествлять "Россию, которую мы потеряли" с Николаем Вторым.
Если это в мой огород, то я прежде всего не склонен считать случившееся потерей.

(sxn362388555 @ 10-11-2021 - 17:26)
(Книгочей @ 10-11-2021 - 17:08)
Это всё из области т.н. "альтернативновной истории". И в лучшем случае. А вообще, " Если бы, да кабы во рту росли бобы, — был бы не рот, а огород."(с) как гласит народная мудрость, а "глас народа - это глас Божий". людовики 16 и николаи 2 - это не альтернативная история. Это проявление исторической закономерности. Как и классовая борьба.
К сему: И не надо отождествлять "Россию, которую мы потеряли" с Николаем Вторым.Если это в мой огород, то я прежде всего не склонен считать случившееся потерей.
1. Судя тому, как вами написаны имена монархов это даже не альтернатива, а фэнтези. 2. Значит, вы живете в параллельном мире или имеете "машину Времени". Что не может быть априори...

Зато попы его в святые записали...Не Александра Второго-освободителя, погибшего от рук народовольцев, а Николашку, который просрал Великую Россию...

(sxn362388555 @ 10-11-2021 - 16:59)
Не бывает одинаково твердой власти. Годы реакции всегда сменяются разбалтыванием гаек. На смену 15-ым людовикам всегда приходят 16-ые.
Иногда это даже один и тот же человек в разные периоды своего правления.