Николай Второй

(Меня зовут Арлекино @ 15.02.2016 - время: 18:19)
Ленин неплохо жил заграницей за счет царя.

ЕГЭ по истории страшная сила...

Sorques авторитетно возразит, что Ленин (в девичестве еврей Бланк) жил "заграницей" за счет немецкого царя

А я бы спросил как вообще Ленин ( в девичестве русский по фамилии Ульянов) мог жить за счет какого-либо царя? :-))) Цари что-деньги революционерам раздавали? Отрывали с кровью от своих цивильных листов?

Сейчас посмотрела по ТВ "История" фильм "Николай 2" из цикла Романовы царское дело. Никогда не думала, что так можно извратить историю. Все поставлено с ног на голову. Этот фильм рассчитан на тех, кто совсем не знает историю страны и молодым людям вешают лапшу на уши. Как историкам, снятым в этом фильме не стыдно, что они городят - не знаю

Да вообще династия Романовых была очень слабая (кроме Петра I, который, наверное, удался больше в свою мать, чем в отца - Алексея Тишайшего). А все потомки Петра III, начиная с Павла, никогда не были сильными правителями (более или менее уважения заслуживает Александр III, но и он был алкоголиком, как его прапрадед). При самодержавном устройстве русского государства, такое положение с царями очень негативно сказалось на судьбе России.

(ferrara @ 23.02.2016 - время: 14:44)
Да вообще династия Романовых была очень слабая (кроме Петра I, который, наверное, удался больше в свою мать, чем в отца - Алексея Тишайшего). А все потомки Петра III, начиная с Павла, никогда не были сильными правителями (более или менее уважения заслуживает Александр III, но и он был алкоголиком, как его прапрадед). При самодержавном устройстве русского государства, такое положение с царями очень негативно сказалось на судьбе России.
Ой, а у коммунистов один Сталин идол, потом-предатели пошли. Все достижения коммунистов укладываются в два-три десятилетия и пахнули такой кровью, которая и Гитлеру наверное не снилась. Не вытанцовывается у нас социализм без репрессий

(Меня зовут Арлекино @ 24.02.2016 - время: 15:03)
Не вытанцовывается у нас социализм без репрессий
Это точка зрения олигархов, которую они вбивают в голову молодежи

(Marinw @ 24.02.2016 - время: 18:47)
(Меня зовут Арлекино @ 24.02.2016 - время: 15:03)
Не вытанцовывается у нас социализм без репрессий Это точка зрения олигархов, которую они вбивают в голову молодежи
Диктатура без социализма бывает сколько угодно, а вот социализм (не элементы, а настоящий!) без нее жить не может, может только умирать, как загнила и развалилась советская власть без "необоснованных репрессий". Вот моя точка зрения.

Так вот - я утверждаю: Для того, чтобы перейти от "элементов" к настоящему социализму в масштабе всего общества, и в нем жить, необходима не просто кровавая диктатура. Необходим перманентный террор против невинных людей, отбираемых по принципам всесильной и всезнающей теории. Структура этой теории - эсхатологическая, направленность - на создание нового неба и новой земли: развинтили историю, обнаружили лишние детали, воплощенные во вредной общности (классе, расе и т.п.) - уничтожаем ее и создаем на земле рай.

Ни в какой другой атмосфере социализм (не мечты и не элементы, а "реально существующий" полногосударственный социализм) существовать не может. С Двадцатого Съезда начался в России его развал, но инерции богатейшей, громадной страны и нефтедолларовых вливаний хватило еще на тридцать лет.

А вот мы, помнится, в школе проходили. что предпосылки капитализма в недрах феодализма вызревали, а вот социализм как раз и надо строить заново. почти что с нуля... Ладно, не в этом дело. Дело в том. что ни одно соцгосударство этого самого снижения насилия не пережило. вот у реального социализма - что-то не вытанцовывается.

Диктатура без социализма бывает сколько угодно, а вот социализм (не элементы, а настоящий!) без нее жить не может, может только умирать, как загнила и развалилась советская власть без "необоснованных репрессий". Вот моя точка зрения.
А Вы уверенны, что это именно Ваша точка зрения, и что она правильная? Где Вы видели настоящий социализм? И точно ли «загнила и развалилась советская власть» только от того, что не было «необоснованных репрессий»?

Так вот - я утверждаю: Для того, чтобы перейти от "элементов" к настоящему социализму в масштабе всего общества, и в нем жить, необходима не просто кровавая диктатура. Необходим перманентный террор против невинных людей, отбираемых по принципам всесильной и всезнающей теории. Структура этой теории - эсхатологическая, направленность - на создание нового неба и новой земли: развинтили историю, обнаружили лишние детали, воплощенные во вредной общности (классе, расе и т.п.) - уничтожаем ее и создаем на земле рай.
Это Вы утверждаете или списали откуда? Я даже знаю откуда, нашла: «Заметки по еврейской истории. Еврейская старина». Слово-то какое там умное «эсхатологическая». А почему не «апокалиптическая», - тоже вроде, подходящее по смыслу, умное слово, но простому обывателю более понятное. Всё это утверждение высосано кем-то из пальца, - не Вами! Вот Вы мне доступно можете объяснить: почему «структура этой теории – эсхатологическая»?

Ни в какой другой атмосфере социализм (не мечты и не элементы, а "реально существующий" полногосударственный социализм) существовать не может. С Двадцатого Съезда начался в России его развал, но инерции богатейшей, громадной страны и нефтедолларовых вливаний хватило еще на тридцать лет.
Это тоже цитата оттуда, кроме последнего предложения, которое списано с другого форума про Сталина. А Вам известно, что СССР вообще не сидел на «нефтяной игле», тем более во времена ХХ съезда. А вы говорите о каких-то «нефтедолларовых» вливаниях, которых хватило всего лишь на тридцать лет.

А вот мы, помнится, в школе проходили. что предпосылки капитализма в недрах феодализма вызревали, а вот социализм как раз и надо строить заново. почти что с нуля... Ладно, не в этом дело. Дело в том. что ни одно соцгосударство этого самого снижения насилия не пережило. вот у реального социализма - что-то не вытанцовывается.
А не «вытанцовывается» лишь по одной простой причине. По Марксу-Ленину, чтобы построить в Мире социализм/коммунизм, надо решить триединую задачу: взять власть, построить материальную базу и воспитать «нового» человека. Вот выполнить самую трудную часть этой задачи, воспитать «нового» человека так и не удалось – не было ни времени, ни возможности.

Наш царь – Мукден, наш царь – Цусима,
Наш царь – кровавое пятно
Зловонье пороха и дыма,
В котором разуму — темно.

Наш царь — убожество слепое,
Тюрьма и кнут, подсуд, расстрел,
Царь — висельник, тем низкий вдвое,
Что обещал, но дать не смел.

Он трус, он чувствует с запинкой,
Но будет, час расплаты ждет.
Кто начал царствовать — Ходынкой,
Тот кончит — встав на эшафот.


К.Бальмонт о Николае Втором.

(Меня зовут Арлекино @ 26.02.2016 - время: 15:19)
Диктатура без социализма бывает сколько угодно, а вот социализм (не элементы, а настоящий!) без нее жить не может, может только умирать, как загнила и развалилась советская власть без "необоснованных репрессий". Вот моя точка зрения.

Прежде чем начинать спорить, у меня просьба, посмотрите, что такое социализм

https://oper.ru/video/view.php?t=1117

(Меня зовут Арлекино @ 26.02.2016 - время: 15:19)
А вот мы, помнится, в школе проходили...
школа - кладезь знаний

Не был он ни "кровавым", ни "святым", а был он размазнёй и ничтожеством, из тех, которым противопоказано руководить государством. Из той же категории Карл I, Людовик XVI, Горбачёв, Шушкевич, Янукович... Именно при таких горе-руководителях происходят самые кровавые и разрушительные революции, именно их обычно сметает вихрь истории.

(ferrara @ 23-02-2016 - 14:44)
Да вообще династия Романовых была очень слабая (кроме Петра I, который, наверное, удался больше в свою мать, чем в отца - Алексея Тишайшего). А все потомки Петра III, начиная с Павла, никогда не были сильными правителями (более или менее уважения заслуживает Александр III, но и он был алкоголиком, как его прапрадед). При самодержавном устройстве русского государства, такое положение с царями очень негативно сказалось на судьбе России.
Династия Романовых кончилась на Елизавете Петровне. Дальше началось правление Гольштейн-Готторпской (Петр Третий) династии. Наследование фамилии ведь по мужской линии?

(Бычара @ 13-08-2015 - 13:15)
Николай Второй.Последний российский самодержец.Еще при жизни его называли кровавым - за Ходынскую трагедию,проигранную русско - японскую войну 1905 - 1907 годов,утопленную в крови революцию 1905 года,участие России в первой мировой войне.
Да,судьба его и его семьи трагична - он был расстрелян большевиками в 1918 году вместе с семьей,хотя расстрела можно было избежать,просто отстранив его от власти,как поступили с правящими монархами в Англии,Испании,Швеции.В современной истории Николай Второй был канонизирован в святые.
Так кто же Николай Второй - кровавый или святой ?
Небольшое уточнение - Николай II не канонизирован как святой, он канонизирован именно как святомученик. РПЦ не признала что его дела несли святость, она признала что он погиб мученической смертью за веру. Вся эта ветка ни о чем.

А каким образом Николай 2 погиб за веру? От него что, большевики требовали отречься от православной веры, а он не отрёкся и за это его расстреляли? А во всём остальном он не больший мученик, чем Пётр 3, который был заколот вилкой в пьяной драке.

(ferrara @ 11-10-2017 - 16:38)
А каким образом Николай 2 погиб за веру? От него что, большевики требовали отречься от православной веры, а он не отрёкся и за это его расстреляли? А во всём остальном он не больший мученик, чем Пётр 3, который был заколот вилкой в пьяной драке.
Его статус - статус помазанника Божьего.

(sxn3463842200 @ 11-10-2017 - 16:57)
(ferrara @ 11-10-2017 - 16:38)
А каким образом Николай 2 погиб за веру? От него что, большевики требовали отречься от православной веры, а он не отрёкся и за это его расстреляли? А во всём остальном он не больший мученик, чем Пётр 3, который был заколот вилкой в пьяной драке. Его статус - статус помазанника Божьего.
А какой статус был у Александра 2, также убиенного? Почему его не причислили к лику святых?

(ferrara @ 12-10-2017 - 09:29)
(sxn3463842200 @ 11-10-2017 - 16:57)
(ferrara @ 11-10-2017 - 16:38)
А каким образом Николай 2 погиб за веру? От него что, большевики требовали отречься от православной веры, а он не отрёкся и за это его расстреляли? А во всём остальном он не больший мученик, чем Пётр 3, который был заколот вилкой в пьяной драке. Его статус - статус помазанника Божьего. А какой статус был у Александра 2, также убиенного? Почему его не причислили к лику святых?
Я не могу сейчас цитировать церковные каноны, поверь, они тоже довольно таки жесткие. Прецедент как с Николаем II уже был, какого то византийского императора точь в точь так же канонизировали, по похожей схеме - тоже восстание, тоже императора убивает толпа, тоже святым великомучеником стал.

А Николай Романов точно священномученник? Случайно не страстотерпец???
Потому как со страстотерпцами попроще: погибли от людской злобы-стало быть страстотерпцы.
Это вроде как заграничная церковь их в святые-то записала…..

(sxn3463842200 @ 11-10-2017 - 16:22)
Небольшое уточнение - Николай II не канонизирован как святой, он канонизирован именно как святомученик. РПЦ не признала что его дела несли святость, она признала что он погиб мученической смертью за веру. Вся эта ветка ни о чем.
Вы совсем не в теме..Николай причислен
Зарубежной церковью к мученикам, а РПЦ к страстотерпцам и те и другие являются одним из Ликов святых..просто святых, не бывает..Лики святости здесь