Николай Второй
Феофилакт
Грандмастер
8/27/2015, 2:41:21 PM
(ferrara @ 27.08.2015 - время: 00:10)
Снобисты! Три линии – три десятых дюйма. Давно надо было перейти на метрическую систему. Так наши и перешли.однако стрелковое оружие как основа огневой мощи пехоты создавалось исключительно под винтовочный патрон в частности АВС-36,СВТ-40. (упреждвсе понимали недостатки ая скажу,что автоматическое оружие под пистолетный патрон,несмотря на все фильмы,основоным не было ни у нас,ни у немцев). Вот такой вот консерватизм…. Главное, все понимали недостатки оружия под винтовочный патрон ,однако делали ,только Федоров-молодец попытался вырваться из этого круга.
Почему должны? Мы просто не могли его набрать нигде. Это и есть та объективная причина, по которой мы уступили в 41-м господство в воздухе.
Одна из объективных причин.
Корпус ИЛ-2 в начале войны тоже приходилось делать из дерева.
Изначально это был одномоторный моноплан смешанной конструкции : имел уникальный несущий бронекорпус из гомогенной брони АБ-1 (АБ-2), закрывавший двигатель, пилота и некоторые агрегаты (на прототипе бронекорпус защищал также бортстрелка).
Вы что, хотите сказать, что корпуса всех наших самолётов изначально проектировались из дерева? Я просто сравниваю характеристики модели 40 года с характеристиками той же модели 41 года и отмечаю по сравнению с 40-м некоторое падение лётных характеристик, и это падение я отнесла к тому, что в 41-м корпуса самолётов изготовливали из дерева, а не из дюраля.
Да. Правильнее,наверное ,сказать смешанную конструкцию,поскольку трубы ,конечно же ,березовыми дубинами никто не заменял и силовые элементы никто из досок не выпиливал.
"Конструкция истребителя Як-1 смешанная: ферменный каркас фюзеляжа сварен из хромансилевых труб, дюралюминиевая обшивка носовой части состоит из отдельных крышек, крепящихся к каркасу на замках ДЗУС. Баковые стенки хвостовой части фюзеляжа имеют полотняную обшивку на деревянных стрингерах. Верхний и нижний гаргроты хвостовой части фюзеляжа представляют собой деревянные каркасы, обшитые фанерой. Моторама составляет одно целое с фермой фюзеляжа, что технологично, но несколько затрудняет обслуживание двигателя.
Крыло деревянной конструкции двухлонжеронное, неразъемное, площадью 17,15 м2. Лонжероны коробчатого сечения из сосновых реек и фанерных стенок, переменной по размаху толщины от 10 до 3 мм. Нервюры ферменно-балочного типа. Передний лонжерон расположен на 32% хорды у корня и на 27% хорды на конце крыла, задний лонжерон, соответственно, на 65% и 60%. Узлы крепления крыла к фюзеляжу расположены на лонжеронах и носке крыла. Между лонжеронами установлена дюралюминиевая ферма, к которой крепится узел шасси.
Фанерная обшивка крыла стыкается на переднем и заднем лонжеронах. Крепление обшивки на казеиновом клее и шурупах. Поверхность крыла оклеена миткалем, зашпаклевана и окрашена. На нижней поверхности крыла между лонжеронами установлены 4 большие силовые крышки, через которые монтируются бензобаки. Элероны состоят из дюралюминиевого каркаса и полотняной обшивки. .."
https://hobbyport.ru/avia/yak_1.htm
Ну и так далее….
Снижение скорости чаще всего происходило по следующим причинам: устанавливалось дополнительное вооружение,дополнительный член экипажа,применялись другие двигатели и т.д. и т.п.
Значит вы во всём правы, кроме Кильского канала.
Не сердитесь,но по Кильскому я тоже прав. Лет 10 назад мы с коллегой плодотворно обсуждали эту тему на своем историческом форуме: почему же германский флот так и не смог бросить настоящий вызов английскому ни в ПМВ,ни в ВМВ.
Но как же не сильно, когда Германия на протяжении войны (пока Румыния не перекинулась на другую сторону) всегда очень сильно доливалась румынской нефтью? И вы по-прежнему утверждаете, что всё это время Плоешти был под английским контролем?
Конечно был. Если бы у вас был сундук с золотом и кто-то из соседей обратился к вам с предложением его национализировать,вы бы как поступили?
В 41-м поставки были совсем небольшими,кстати, примерно 50 000 тн за год,это,как понимаете,даже не капля в море…. Потом произошло увеличение,но оно никогда не было главным для Германии по памяти скажу около 15% от топливного баланса Германии. Несколько существенных замечаний:
1. От Румынии не нужна была нефть,а нефтепродукты,главным образом бензин.
2. Существовала очень существенная проблема поставки оттуда,У Германии хронически не хватало и он постоянно уменьшался,желдор подвижного состава,а ведь надо было еще возить уголь,сырье,народнохозяйственные грузы,вооружения,личный состав….
3. Путь по Дунаю был возможен,но наливной флот не был достаточен ,терминалы тоже не были готовы к приему больших количеств.
Так они же диктаторы!
Наемные менеджеры временно замещающие должности.
Как Гитлеру быть диктатором в отношении тех,кто его привел к власти?
Значит всё это было через третьи руки – через Швейцарию, которую нарочно оставили нейтральной.
Деньги-то перегоняли через Швейцарию,благо туда и военная добыча стекалась.
А вот пакеты акций формально заморозили,вроде я-не я и хата не моя.
Тогда что это значит? То, что для всех остальных доллар это деньги, а для американцев это всего лишь полиграфия?
Он для всех полиграфия. Обеспечен честным словом эмитентов.
" И никогда печать штата Нью-Джерси не скрепляла документа, который давал бы право на более солидный и верный образчик законного ограбления ближних. Все было к нашим услугам — вода, ветер, полиция, выдержка и безраздельная монополия на ценный продукт, чрезвычайно нужный потребителям. Ни один враг монополий и трестов не мог бы найти в нашем предприятии никакого изъяна. В сравнении с ним маленькая нефтяная афера Рокфеллера казалась жалкой керосинной лавчонкой. И все-таки мы прогорели." (О.Генри.Трест ,который лопнул.)
Снобисты! Три линии – три десятых дюйма. Давно надо было перейти на метрическую систему. Так наши и перешли.однако стрелковое оружие как основа огневой мощи пехоты создавалось исключительно под винтовочный патрон в частности АВС-36,СВТ-40. (упреждвсе понимали недостатки ая скажу,что автоматическое оружие под пистолетный патрон,несмотря на все фильмы,основоным не было ни у нас,ни у немцев). Вот такой вот консерватизм…. Главное, все понимали недостатки оружия под винтовочный патрон ,однако делали ,только Федоров-молодец попытался вырваться из этого круга.
Почему должны? Мы просто не могли его набрать нигде. Это и есть та объективная причина, по которой мы уступили в 41-м господство в воздухе.
Одна из объективных причин.
Корпус ИЛ-2 в начале войны тоже приходилось делать из дерева.
Изначально это был одномоторный моноплан смешанной конструкции : имел уникальный несущий бронекорпус из гомогенной брони АБ-1 (АБ-2), закрывавший двигатель, пилота и некоторые агрегаты (на прототипе бронекорпус защищал также бортстрелка).
Вы что, хотите сказать, что корпуса всех наших самолётов изначально проектировались из дерева? Я просто сравниваю характеристики модели 40 года с характеристиками той же модели 41 года и отмечаю по сравнению с 40-м некоторое падение лётных характеристик, и это падение я отнесла к тому, что в 41-м корпуса самолётов изготовливали из дерева, а не из дюраля.
Да. Правильнее,наверное ,сказать смешанную конструкцию,поскольку трубы ,конечно же ,березовыми дубинами никто не заменял и силовые элементы никто из досок не выпиливал.
"Конструкция истребителя Як-1 смешанная: ферменный каркас фюзеляжа сварен из хромансилевых труб, дюралюминиевая обшивка носовой части состоит из отдельных крышек, крепящихся к каркасу на замках ДЗУС. Баковые стенки хвостовой части фюзеляжа имеют полотняную обшивку на деревянных стрингерах. Верхний и нижний гаргроты хвостовой части фюзеляжа представляют собой деревянные каркасы, обшитые фанерой. Моторама составляет одно целое с фермой фюзеляжа, что технологично, но несколько затрудняет обслуживание двигателя.
Крыло деревянной конструкции двухлонжеронное, неразъемное, площадью 17,15 м2. Лонжероны коробчатого сечения из сосновых реек и фанерных стенок, переменной по размаху толщины от 10 до 3 мм. Нервюры ферменно-балочного типа. Передний лонжерон расположен на 32% хорды у корня и на 27% хорды на конце крыла, задний лонжерон, соответственно, на 65% и 60%. Узлы крепления крыла к фюзеляжу расположены на лонжеронах и носке крыла. Между лонжеронами установлена дюралюминиевая ферма, к которой крепится узел шасси.
Фанерная обшивка крыла стыкается на переднем и заднем лонжеронах. Крепление обшивки на казеиновом клее и шурупах. Поверхность крыла оклеена миткалем, зашпаклевана и окрашена. На нижней поверхности крыла между лонжеронами установлены 4 большие силовые крышки, через которые монтируются бензобаки. Элероны состоят из дюралюминиевого каркаса и полотняной обшивки. .."
https://hobbyport.ru/avia/yak_1.htm
Ну и так далее….
Снижение скорости чаще всего происходило по следующим причинам: устанавливалось дополнительное вооружение,дополнительный член экипажа,применялись другие двигатели и т.д. и т.п.
Значит вы во всём правы, кроме Кильского канала.
Не сердитесь,но по Кильскому я тоже прав. Лет 10 назад мы с коллегой плодотворно обсуждали эту тему на своем историческом форуме: почему же германский флот так и не смог бросить настоящий вызов английскому ни в ПМВ,ни в ВМВ.
Но как же не сильно, когда Германия на протяжении войны (пока Румыния не перекинулась на другую сторону) всегда очень сильно доливалась румынской нефтью? И вы по-прежнему утверждаете, что всё это время Плоешти был под английским контролем?
Конечно был. Если бы у вас был сундук с золотом и кто-то из соседей обратился к вам с предложением его национализировать,вы бы как поступили?
В 41-м поставки были совсем небольшими,кстати, примерно 50 000 тн за год,это,как понимаете,даже не капля в море…. Потом произошло увеличение,но оно никогда не было главным для Германии по памяти скажу около 15% от топливного баланса Германии. Несколько существенных замечаний:
1. От Румынии не нужна была нефть,а нефтепродукты,главным образом бензин.
2. Существовала очень существенная проблема поставки оттуда,У Германии хронически не хватало и он постоянно уменьшался,желдор подвижного состава,а ведь надо было еще возить уголь,сырье,народнохозяйственные грузы,вооружения,личный состав….
3. Путь по Дунаю был возможен,но наливной флот не был достаточен ,терминалы тоже не были готовы к приему больших количеств.
Так они же диктаторы!
Наемные менеджеры временно замещающие должности.
Как Гитлеру быть диктатором в отношении тех,кто его привел к власти?
Значит всё это было через третьи руки – через Швейцарию, которую нарочно оставили нейтральной.
Деньги-то перегоняли через Швейцарию,благо туда и военная добыча стекалась.
А вот пакеты акций формально заморозили,вроде я-не я и хата не моя.
Тогда что это значит? То, что для всех остальных доллар это деньги, а для американцев это всего лишь полиграфия?
Он для всех полиграфия. Обеспечен честным словом эмитентов.
" И никогда печать штата Нью-Джерси не скрепляла документа, который давал бы право на более солидный и верный образчик законного ограбления ближних. Все было к нашим услугам — вода, ветер, полиция, выдержка и безраздельная монополия на ценный продукт, чрезвычайно нужный потребителям. Ни один враг монополий и трестов не мог бы найти в нашем предприятии никакого изъяна. В сравнении с ним маленькая нефтяная афера Рокфеллера казалась жалкой керосинной лавчонкой. И все-таки мы прогорели." (О.Генри.Трест ,который лопнул.)
ferrara
Мастер
8/27/2015, 8:23:46 PM
(Феофилакт @ 27.08.2015 - время: 12:41)
<q>Не сердитесь,но по Кильскому я тоже прав. Лет 10 назад мы с коллегой плодотворно обсуждали эту тему на своем историческом форуме: почему же германский флот так и не смог бросить настоящий вызов английскому ни в ПМВ,ни в ВМВ.</q>
Я совсем не сержусь. Напротив, я Вам очень благодарна потому, что многое узнала от Вас и про авиацию, и про стрелковое вооружение. Но по Кильскому каналу, хоть убейте… Мне казалось, что этот вопрос мы уже выяснили.
В отношении ВМВ, то этот вопрос вне всякого обсуждения. И как вы со своим коллегой только могли обсуждать этот вопрос? Вы видимо оба совсем были не в курсе соотношения сил немецкой и английской сторон, по крайней мере по надводным флотам. А подводная война, это тактика слабой стороны.
Ну, а что касается ПМВ, то я свои соображения привожу чуть ниже, которые должны завершить наш спор.
Ну, во-первых: германский флот никак не мог бросить вызов английскому в генеральном сражении и вовсе не из-за глубины канала, а из-за явного численного превосходства английских кораблей. Бой на уничтожение всего немецкого флота против всего английского, для первого был равносилен самоубийству. У немцев был один выход: выманивать на себя английский флот по частям и также по частям его уничтожать, что они и пытались сделать до Ютландского сражения, но безуспешно. Есть ли хоть какая-то причастность ко всему этому Кильского канала? Нет.
Во-вторых: единственное, на что мог повлиять фактор Кильского канала, так это ограничить водоизмещение немецких кораблей. Но канал оказался достаточно глубок для того, чтобы немцы могли строить по тоннажу такие же корабли, как и английские. В этом мы убедились, сравнивая английские и немецкие серии линкоров. Опять Кильский канал оказался здесь не причём.
Вот такая простая, но неопровержимая логика.
<q>Не сердитесь,но по Кильскому я тоже прав. Лет 10 назад мы с коллегой плодотворно обсуждали эту тему на своем историческом форуме: почему же германский флот так и не смог бросить настоящий вызов английскому ни в ПМВ,ни в ВМВ.</q>
Я совсем не сержусь. Напротив, я Вам очень благодарна потому, что многое узнала от Вас и про авиацию, и про стрелковое вооружение. Но по Кильскому каналу, хоть убейте… Мне казалось, что этот вопрос мы уже выяснили.
В отношении ВМВ, то этот вопрос вне всякого обсуждения. И как вы со своим коллегой только могли обсуждать этот вопрос? Вы видимо оба совсем были не в курсе соотношения сил немецкой и английской сторон, по крайней мере по надводным флотам. А подводная война, это тактика слабой стороны.
Ну, а что касается ПМВ, то я свои соображения привожу чуть ниже, которые должны завершить наш спор.
Ну, во-первых: германский флот никак не мог бросить вызов английскому в генеральном сражении и вовсе не из-за глубины канала, а из-за явного численного превосходства английских кораблей. Бой на уничтожение всего немецкого флота против всего английского, для первого был равносилен самоубийству. У немцев был один выход: выманивать на себя английский флот по частям и также по частям его уничтожать, что они и пытались сделать до Ютландского сражения, но безуспешно. Есть ли хоть какая-то причастность ко всему этому Кильского канала? Нет.
Во-вторых: единственное, на что мог повлиять фактор Кильского канала, так это ограничить водоизмещение немецких кораблей. Но канал оказался достаточно глубок для того, чтобы немцы могли строить по тоннажу такие же корабли, как и английские. В этом мы убедились, сравнивая английские и немецкие серии линкоров. Опять Кильский канал оказался здесь не причём.
Вот такая простая, но неопровержимая логика.
sxn2938090742
Новичок
8/30/2015, 10:09:20 PM
Он был никудышный царь! Даже родной отец называл его сусликом (судя по портретам, так и есть). А плохих царей свергали и убивали во все времена! Так что свою пулю он получил заслуженно, хотя бы, как дезертир, бросивший страну своим отречением. А канонизировали его в нарушение всех канонов церкви. Тьфу на него
Бычара
Удален 8/30/2015, 10:48:06 PM
(sxn2938090742 @ 30.08.2015 - время: 20:09)
Да,Николай Второй был слабым царем,но ведь можно было его не расстреливать,а держать вместе с семьей под арестом до конца жизни.А большевики побоялись,что белогвардейцы его освободят и посадят обратно на престол,вот и поторопились расстрелять.А канонизировать его с семьей не надо было.
Он был никудышный царь! Даже родной отец называл его сусликом (судя по портретам, так и есть). А плохих царей свергали и убивали во все времена! Так что свою пулю он получил заслуженно, хотя бы, как дезертир, бросивший страну своим отречением. А канонизировали его в нарушение всех канонов церкви. Тьфу на него
Да,Николай Второй был слабым царем,но ведь можно было его не расстреливать,а держать вместе с семьей под арестом до конца жизни.А большевики побоялись,что белогвардейцы его освободят и посадят обратно на престол,вот и поторопились расстрелять.А канонизировать его с семьей не надо было.
vrille
Грандмастер
8/31/2015, 3:37:23 PM
(Бычара @ 30.08.2015 - время: 19:48)
(sxn2938090742 @ 30.08.2015 - время: 20:09)
В канонизации царской семьи есть своя логика, постсоветская Россия искала и ищет свою национальную идею, ничего лучшего как возврат к православию придумать не смогли...
(sxn2938090742 @ 30.08.2015 - время: 20:09)
Он был никудышный царь! Даже родной отец называл его сусликом (судя по портретам, так и есть). А плохих царей свергали и убивали во все времена! Так что свою пулю он получил заслуженно, хотя бы, как дезертир, бросивший страну своим отречением. А канонизировали его в нарушение всех канонов церкви. Тьфу на него
Да,Николай Второй был слабым царем,но ведь можно было его не расстреливать,а держать вместе с семьей под арестом до конца жизни.А большевики побоялись,что белогвардейцы его освободят и посадят обратно на престол,вот и поторопились расстрелять.А канонизировать его с семьей не надо было.
В канонизации царской семьи есть своя логика, постсоветская Россия искала и ищет свою национальную идею, ничего лучшего как возврат к православию придумать не смогли...
voyt86
Специалист
8/31/2015, 3:37:58 PM
Святость его прямо из штанов выпирала.Символично, что штаб партии, его расстрелявшей, находился в доме его бывшей любовницы. А крови в его правление было больше. чем в правление всех его родственников, Ходынка, русско-японская война (а перед этим участие РИ в подавлении"боксерского" восстания в Китае), Кровавое воскресение, Первая мировая война.
Да и подкаблучник был: какая уж тут святость.
А с расстрелом его семьи большевики, по-своему, были правы: останься хоть кто-то в живых, гражданская война продолжалась бы еще лет 10.
Да и подкаблучник был: какая уж тут святость.
А с расстрелом его семьи большевики, по-своему, были правы: останься хоть кто-то в живых, гражданская война продолжалась бы еще лет 10.
Эрт
Грандмастер
8/31/2015, 11:12:02 PM
(vrille @ 31.08.2015 - время: 13:37)
Николай Второй к национальной идее имеет мало отношения. Да и возврат к православию политизировать подобными личностями в последнюю очередь можно было.
Дело не столько в канонизации, это в конце концов церковные дела (у них там и без этого много странного), сколько в раскручивании образа последнего царя. Во многих храмах из всего сонма святых всё чаще и чаще появляются модные Матрона Московская и Ксения Петербургская и рядом сними часто соседствует икона царя-страстотерпца и его семьи. А учитывая, что церковь сейчас - это орудие государства, то подобное навязывание вызывает вопросы.
В канонизации царской семьи есть своя логика, постсоветская Россия искала и ищет свою национальную идею, ничего лучшего как возврат к православию придумать не смогли...
Николай Второй к национальной идее имеет мало отношения. Да и возврат к православию политизировать подобными личностями в последнюю очередь можно было.
Дело не столько в канонизации, это в конце концов церковные дела (у них там и без этого много странного), сколько в раскручивании образа последнего царя. Во многих храмах из всего сонма святых всё чаще и чаще появляются модные Матрона Московская и Ксения Петербургская и рядом сними часто соседствует икона царя-страстотерпца и его семьи. А учитывая, что церковь сейчас - это орудие государства, то подобное навязывание вызывает вопросы.
Феофилакт
Грандмастер
9/1/2015, 12:16:20 AM
(vrille @ 31.08.2015 - время: 13:37)
Мне почему-то кажется,что это идея не России,пусть даже постсоветской,а части нынешней буржуазии,причем буржуазии антинациональной,компрадорской. Что в общем-то логично-выдвинуть царя-компрадора как образец правителя. Мысль несложная как у Буратино.
В канонизации царской семьи есть своя логика, постсоветская Россия искала и ищет свою национальную идею, ничего лучшего как возврат к православию придумать не смогли...
Мне почему-то кажется,что это идея не России,пусть даже постсоветской,а части нынешней буржуазии,причем буржуазии антинациональной,компрадорской. Что в общем-то логично-выдвинуть царя-компрадора как образец правителя. Мысль несложная как у Буратино.
Бычара
Удален 9/1/2015, 1:53:45 PM
(Эрт @ 31.08.2015 - время: 21:12)
Простите,разве церковь не отделена от государства,а государство от церкви ? Да,в Бога верить надо,но церковь сейчас сишком занялась коммерцией.
А по сабжу - каждый человек вправе сам решать,какому святому ему молиться - Николаю Второму или еще кому то.
А учитывая, что церковь сейчас - это орудие государства, то подобное навязывание вызывает вопросы.
Простите,разве церковь не отделена от государства,а государство от церкви ? Да,в Бога верить надо,но церковь сейчас сишком занялась коммерцией.
А по сабжу - каждый человек вправе сам решать,какому святому ему молиться - Николаю Второму или еще кому то.
Эрт
Грандмастер
9/1/2015, 2:34:25 PM
(Бычара @ 01.09.2015 - время: 11:53)
Сегодня фактическое взаимодействие церкви с государством далеко от юридически закреплённого, но эта тема не для данного топика и подфорума.
Человек же конечно сам волен решать кому поклоняться - Николаю Второму, Кришне, Летающему Макаронному Монстру, Золотому Тельцу или никому вообще. Только это будет характеризовать самого человека и ответственность за свои предпочтения ему нести придётся.
Простите,разве церковь не отделена от государства,а государство от церкви ? Да,в Бога верить надо,но церковь сейчас сишком занялась коммерцией.
А по сабжу - каждый человек вправе сам решать,какому святому ему молиться - Николаю Второму или еще кому то.
Сегодня фактическое взаимодействие церкви с государством далеко от юридически закреплённого, но эта тема не для данного топика и подфорума.
Человек же конечно сам волен решать кому поклоняться - Николаю Второму, Кришне, Летающему Макаронному Монстру, Золотому Тельцу или никому вообще. Только это будет характеризовать самого человека и ответственность за свои предпочтения ему нести придётся.
dedO"K
Акула пера
9/2/2015, 12:48:40 PM
(Эрт @ 01.09.2015 - время: 13:34)
(Бычара @ 01.09.2015 - время: 11:53)
Церковь, как общественная организация граждан государства, и есть часть государства, причём, юридически закреплённая, именно, как общественная организация. Мы ж не при монархии живём. Республика.
(Бычара @ 01.09.2015 - время: 11:53)
Простите,разве церковь не отделена от государства,а государство от церкви ? Да,в Бога верить надо,но церковь сейчас сишком занялась коммерцией.
А по сабжу - каждый человек вправе сам решать,какому святому ему молиться - Николаю Второму или еще кому то.
Сегодня фактическое взаимодействие церкви с государством далеко от юридически закреплённого, но эта тема не для данного топика и подфорума.
Церковь, как общественная организация граждан государства, и есть часть государства, причём, юридически закреплённая, именно, как общественная организация. Мы ж не при монархии живём. Республика.
Феофилакт
Грандмастер
9/2/2015, 2:59:02 PM
(dedO'K @ 02.09.2015 - время: 10:48)
Рассказывают, впрочем, будто первым, что поколебало самодовольство философов, создавших эту «Республику», явилось ошеломляющее открытие, что всеобщее избирательное право даёт возможности для мошенничества, посредством которого любая партия, достаточно подлая, чтобы не стыдиться этих махинаций, всегда может собрать любое число голосов, не опасаясь помех или хотя бы разоблачения. Достаточно было немного поразмыслить над этим открытием, чтобы стало ясно, что мошенники обязательно возьмут верх и что республиканское правительство может быть только жульническим.
Эдгар Алан По.
Республика.
Рассказывают, впрочем, будто первым, что поколебало самодовольство философов, создавших эту «Республику», явилось ошеломляющее открытие, что всеобщее избирательное право даёт возможности для мошенничества, посредством которого любая партия, достаточно подлая, чтобы не стыдиться этих махинаций, всегда может собрать любое число голосов, не опасаясь помех или хотя бы разоблачения. Достаточно было немного поразмыслить над этим открытием, чтобы стало ясно, что мошенники обязательно возьмут верх и что республиканское правительство может быть только жульническим.
Эдгар Алан По.
dedO"K
Акула пера
9/2/2015, 5:46:15 PM
(Феофилакт @ 02.09.2015 - время: 13:59)
(dedO'K @ 02.09.2015 - время: 10:48)
Подумаешь, По...
"Много форм правления применялось и еще будет применяться в этом грешном мире. Все понимают, что демократия не является совершенной. Правильно было сказано, что демократия — наихудшая форма правления, за исключением всех остальных, которые пробовались время от времени." У.Черчилль, премьер-министр, министр обороны Великобритании, участник многих колониальных экспедиций, верный слуга британского престола и послушный сын англиканской церкви, главой которой, так же, является английский монарх.
(dedO'K @ 02.09.2015 - время: 10:48)
Республика.
Рассказывают, впрочем, будто первым, что поколебало самодовольство философов, создавших эту «Республику», явилось ошеломляющее открытие, что всеобщее избирательное право даёт возможности для мошенничества, посредством которого любая партия, достаточно подлая, чтобы не стыдиться этих махинаций, всегда может собрать любое число голосов, не опасаясь помех или хотя бы разоблачения. Достаточно было немного поразмыслить над этим открытием, чтобы стало ясно, что мошенники обязательно возьмут верх и что республиканское правительство может быть только жульническим.
Эдгар Алан По.
Подумаешь, По...
"Много форм правления применялось и еще будет применяться в этом грешном мире. Все понимают, что демократия не является совершенной. Правильно было сказано, что демократия — наихудшая форма правления, за исключением всех остальных, которые пробовались время от времени." У.Черчилль, премьер-министр, министр обороны Великобритании, участник многих колониальных экспедиций, верный слуга британского престола и послушный сын англиканской церкви, главой которой, так же, является английский монарх.
Феофилакт
Грандмастер
9/2/2015, 8:49:51 PM
(dedO'K @ 02.09.2015 - время: 15:46)
С цитатами из Черчилля надо поосторожней…. Он много чего говорил,весьма безнравственный и говорливый господин был.
Демократия — это когда власти уже не назначаются безнравственным меньшинством, а выбираются безграмотным большинством.
Джордж Бернард Шоу
Лучший аргумент против демократии — пятиминутная беседа со средним избирателем.
Уинстон Черчилль
"Много форм правления применялось и еще будет применяться в этом грешном мире. Все понимают, что демократия не является совершенной. Правильно было сказано, что демократия — наихудшая форма правления, за исключением всех остальных, которые пробовались время от времени." У.Черчилль, премьер-министр, министр обороны Великобритании, участник многих колониальных экспедиций, верный слуга британского престола и послушный сын англиканской церкви, главой которой, так же, является английский монарх.
С цитатами из Черчилля надо поосторожней…. Он много чего говорил,весьма безнравственный и говорливый господин был.
Демократия — это когда власти уже не назначаются безнравственным меньшинством, а выбираются безграмотным большинством.
Джордж Бернард Шоу
Лучший аргумент против демократии — пятиминутная беседа со средним избирателем.
Уинстон Черчилль
dedO"K
Акула пера
9/2/2015, 10:51:01 PM
(Феофилакт @ 02.09.2015 - время: 19:49)
(dedO'K @ 02.09.2015 - время: 15:46)
Вот в том то и дело... Вопрос то не в том, как избираются и избирают, вопрос: зачем?
(dedO'K @ 02.09.2015 - время: 15:46)
"Много форм правления применялось и еще будет применяться в этом грешном мире. Все понимают, что демократия не является совершенной. Правильно было сказано, что демократия — наихудшая форма правления, за исключением всех остальных, которые пробовались время от времени." У.Черчилль, премьер-министр, министр обороны Великобритании, участник многих колониальных экспедиций, верный слуга британского престола и послушный сын англиканской церкви, главой которой, так же, является английский монарх.
С цитатами из Черчилля надо поосторожней…. Он много чего говорил,весьма безнравственный и говорливый господин был.
Демократия — это когда власти уже не назначаются безнравственным меньшинством, а выбираются безграмотным большинством.
Джордж Бернард Шоу
Лучший аргумент против демократии — пятиминутная беседа со средним избирателем.
Уинстон Черчилль
Вот в том то и дело... Вопрос то не в том, как избираются и избирают, вопрос: зачем?
Феофилакт
Грандмастер
9/2/2015, 11:50:40 PM
(dedO'K @ 02.09.2015 - время: 20:51)
Правильный вопрос.Зачем? И я уже давал ответ Эдгара По:затем,"…что республиканское правительство может быть только жульническим."
Вопрос то не в том, как избираются и избирают, вопрос: зачем?
Правильный вопрос.Зачем? И я уже давал ответ Эдгара По:затем,"…что республиканское правительство может быть только жульническим."
dedO"K
Акула пера
9/3/2015, 10:54:25 AM
(Феофилакт @ 02.09.2015 - время: 22:50)
(dedO'K @ 02.09.2015 - время: 20:51)
Вопрос то не в том, как избираются и избирают, вопрос: зачем? Правильный вопрос.Зачем? И я уже давал ответ Эдгара По:затем,"…что республиканское правительство может быть только жульническим." Вобщем, жулики-избиратели избирают себе жуликов, чтоб избираемые жулики держали под контролем жуликов-избирателей?
Как говорит в таком случае моя тёща: свекровка-э-э-э-падшая женщина снохе не верит...
(dedO'K @ 02.09.2015 - время: 20:51)
Вопрос то не в том, как избираются и избирают, вопрос: зачем? Правильный вопрос.Зачем? И я уже давал ответ Эдгара По:затем,"…что республиканское правительство может быть только жульническим." Вобщем, жулики-избиратели избирают себе жуликов, чтоб избираемые жулики держали под контролем жуликов-избирателей?
Как говорит в таком случае моя тёща: свекровка-э-э-э-падшая женщина снохе не верит...
Бычара
Удален 9/3/2015, 5:23:38 PM
(dedO'K @ 02.09.2015 - время: 20:51)
Избираются затем,чтобы быть у власти и иметь возможность воровать и издеваться над простыми людьми,а избирают затем,чтобы тешить себя иллюзией,что ты учавствуешь в выборе власти,которая сделает твою жизнь легче.
Вот в том то и дело... Вопрос то не в том, как избираются и избирают, вопрос: зачем?
Избираются затем,чтобы быть у власти и иметь возможность воровать и издеваться над простыми людьми,а избирают затем,чтобы тешить себя иллюзией,что ты учавствуешь в выборе власти,которая сделает твою жизнь легче.
dedO"K
Акула пера
9/3/2015, 8:35:56 PM
(Бычара @ 03.09.2015 - время: 16:23)
(dedO'K @ 02.09.2015 - время: 20:51)
Вот в том то и дело... Вопрос то не в том, как избираются и избирают, вопрос: зачем? Избираются затем,чтобы быть у власти и иметь возможность воровать и издеваться над простыми людьми,а избирают затем,чтобы тешить себя иллюзией,что ты учавствуешь в выборе власти,которая сделает твою жизнь легче. Вообще то, народ- это и есть власть. Тоесть, ты сам и есть власть. А выбираешь не власть, а людей в органы твоей власти, наделяя их обязанностями и полномочиями править от твоего имени, пока ты занят своими делами.
(dedO'K @ 02.09.2015 - время: 20:51)
Вот в том то и дело... Вопрос то не в том, как избираются и избирают, вопрос: зачем? Избираются затем,чтобы быть у власти и иметь возможность воровать и издеваться над простыми людьми,а избирают затем,чтобы тешить себя иллюзией,что ты учавствуешь в выборе власти,которая сделает твою жизнь легче. Вообще то, народ- это и есть власть. Тоесть, ты сам и есть власть. А выбираешь не власть, а людей в органы твоей власти, наделяя их обязанностями и полномочиями править от твоего имени, пока ты занят своими делами.
Феофилакт
Грандмастер
9/3/2015, 9:54:22 PM
(dedO'K @ 03.09.2015 - время: 18:35)
(Бычара @ 03.09.2015 - время: 16:23)
dedO'K,учитесь!
-Мастера не мудрствуют!
-А могильщики в Гамлете?
-Ремесленники! (с)
(Бычара @ 03.09.2015 - время: 16:23)
[Избираются затем,чтобы быть у власти и иметь возможность воровать и издеваться над простыми людьми,а избирают затем,чтобы тешить себя иллюзией,что ты учавствуешь в выборе власти,которая сделает твою жизнь легче.
Вообще то, народ- это и есть власть. Тоесть, ты сам и есть власть. А выбираешь не власть, а людей в органы твоей власти, наделяя их обязанностями и полномочиями править от твоего имени, пока ты занят своими делами.
dedO'K,учитесь!
-Мастера не мудрствуют!
-А могильщики в Гамлете?
-Ремесленники! (с)