Николай Второй

Николай Второй.Последний российский самодержец.Еще при жизни его называли кровавым - за Ходынскую трагедию,проигранную русско - японскую войну 1905 - 1907 годов,утопленную в крови революцию 1905 года,участие России в первой мировой войне.
Да,судьба его и его семьи трагична - он был расстрелян большевиками в 1918 году вместе с семьей,хотя расстрела можно было избежать,просто отстранив его от власти,как поступили с правящими монархами в Англии,Испании,Швеции.В современной истории Николай Второй был канонизирован в святые.
Так кто же Николай Второй - кровавый или святой ?

Да никакой он не святой, а канонизирован он был исключительно из политических соображений на волне антибольшевистской истерии. Ну, подумаешь, был казнён. И монархам иногда такое достаётся, не только простым людям. Слишком велика ответственность перед народом, который даёт монарху всё, а он не оправдывает этой ответственности, ведёт страну к гибели. В Англии разве канонизировали казнённого короля Карла 1, или шотландскую королеву Марию Стюарт, или во Франции Людовика 16 с его Марией Антуанеттой?

Суди его по делам его... Смерть Николая I мученическая, но именно он сотворил предпосылки для неё. А вот семью его жалко до стеснения в груди.

Детей, конечно, жалко: дети были хорошие.

Вот цесаревич только был не жилец. Но и тут Николай Виноват. Разве он не знал, что его невеста, принцесса гессенская, несёт в себе гены, которые предрасполагают мужское потомство к гемофилии? Знал! Но именно он настоял на этом браке - по любви, видите ли. Только по любви будущий монарх жениться не имеет права. Он прежде всего должен был думать о здоровом потомстве.

Но коль скоро стартер топика поставил вопрос так: был ли Николай 2 святым? Святым, разумеется, в православном каноне. То в этом контексте надо иметь ввиду, что с точки зрения христианского канона, с точки зрения христианской морали дети отвечают за грехи отцов.

(ferrara @ 16.08.2015 - время: 23:52)
То в этом контексте надо иметь ввиду, что с точки зрения христианского канона, с точки зрения христианской морали дети отвечают за грехи отцов.
Я считаю,что дети не должны отвечать за грехи родителей,какими бы тяжкими эти грехи не были.Ведь родителей не выбирают (с).И Сталин правильно сказал - сын за отца НЕ ОТВЕЧАЕТ.

(ferrara @ 16.08.2015 - время: 23:52)
Детей, конечно, жалко: дети были хорошие.

Великая княгиня Анастасия Николаевна

(Бычара @ 17.08.2015 - время: 13:12)
(ferrara @ 16.08.2015 - время: 23:52)
<q>То в этом контексте надо иметь ввиду, что с точки зрения христианского канона, с точки зрения христианской морали дети отвечают за грехи отцов.</q> <q>Я считаю,что дети не должны отвечать за грехи родителей,какими бы тяжкими эти грехи не были.И Сталин правильно сказал - сын за отца НЕ ОТВЕЧАЕТ.</q>
Это Вы так считаете вместе с Иосифом Виссарионовичем, и, в общем-то, я согласна с вами обоими. Но только христианская церковь так не считает: на потомков лежаться грехи отцов аж до третьего и четвёртого рода. Ну а раз Вы задались вопросом: был ли Николай 2 святым? Очевидно, в понимании христианской традиции, то я сочла уместным ответить Вам в духе той же традиции

Ведь родителей не выбирают
Как мы можем выбирать или не выбирать родителей, когда нас до рождения просто нет? И всё, что в момент рождения в нас заложено, это только генетическая информация наших родителей, нашего рода; а лично нашего там тоже ничего нет.


Детей, конечно, жалко: дети были хорошие.
Великая княгиня Анастасия Николаевна
А мне по характеру больше нравится Великая княгиня Ольга Николаевна.

Если исключить все политические составляющие, смотреть исключительно по традиции, то канонизация последнего царя лежит вполне в русле традиций РПЦ. Канонизирован более 400 лет был сын Ивана Грозного Димитрий Угличский. Как известно из истории, он то ли был убит ребёнком заговорщиками, якобы по наущению Бориса Годунова, а может, и действительно погиб в результате несчастного случая. Дело тёмное. Но вот канонизирован.
А князья Борис и Глеб? Убитые как конкуренты в борьбе за великокняжеский престол? Я не сомневаюсь, что они были достойными людьми в отличии от организатора их убийства, получившего прозвище Окаянного. Но так больше о них мало известно. Однако канонизированы.
Так что все в русле традиции с этой канонизацией.

(ferrara @ 16.08.2015 - время: 23:52)

Вот цесаревич только был не жилец. Но и тут Николай Виноват. Разве он не знал, что его невеста, принцесса гессенская, несёт в себе гены, которые предрасполагают мужское потомство к гемофилии? Знал! Но именно он настоял на этом браке - по любви, видите ли. Только по любви будущий монарх жениться не имеет права. Он прежде всего должен был думать о здоровом потомстве.

Но коль скоро стартер топика поставил вопрос так: был ли Николай 2 святым? Святым, разумеется, в православном каноне. То в этом контексте надо иметь ввиду, что с точки зрения христианского канона, с точки зрения христианской морали дети отвечают за грехи отцов.
Это очень интересно, как в то время про гены могли знать? Генетические исследования вроде начались в более позднюю эпоху. То был династический брак. По Своду законов Российской империи претендент на престол должен состоять в браке с женщиной из царственного рода. В Германии таких принцесс навалом было, вот оттуда себе Романовы после Петра невест себе и брали. Оно, конечно, было лучше, как до Петра. В Московской Руси.
А вот если вспомнить такой исторический факт. Начало царствования дома Романовых, уже при их царствовании, было омрачено казнью сына Марины Мнишек. Четырехлетнего мальчика повесили. А потом чрез 300 с лишним лет.... Должок! Так вот.

(ЛЕОНИД ОМ @ 18.08.2015 - время: 04:47)
<q>Это очень интересно, как в то время про гены могли знать? Генетические исследования вроде начались в более позднюю эпоху.</q>
Ну ладно, про гены Николай, конечно, ничего не знал. Но и тогда уже было известно о наследственных признаках, наследственных болезнях, передающихся от родителей их потомству. Так родители Николая 2 были категорически против его бракосочетания с Алисой Гессе-Дармштадской, поскольку знали, что род королевы Виктории передает наследственную гемофилию.

По Своду законов Российской империи претендент на престол должен состоять в браке с женщиной из царственного рода. В Германии таких принцесс навалом было, вот оттуда себе Романовы после Петра невест себе и брали. Оно, конечно, было лучше, как до Петра. В Московской Руси.
От чего ж лучше-то?

Николай II был в целом не плохим человеком... если бы не был царём. То есть ему нужно было родиться кем угодно, но не наследником престола. Крупные ошибки, стратегические и тактические, сопровождали всё его правление. Тут и 1905-й год, и бездарно профуканная Русско-японская, и Первая мировая, которую Россия де-факто выиграла, но кроме смехотворной контрибуции ничего не получила. В стране свирепствует тиф, на фронте гибнут солдаты, назревает революционная ситуация, а он в дневнике своём пишет: "Солнышко светит, девочки мои играют". Милейший человек. Потрясающе прос№ал страну.
Конечно гибель его и семьи печальна, но канонизировать их считаю исторической дикостью и политическими играми церкви. До сих пор передёргивает, когда вижу их иконы в церквях. Страстотепцев в те времена, да и после, были миллионы.

ЗЫ Тоже подумал про сына Марины Мнишек, читая первый пост.
ЗЗЫ Ипатьевским монастырём начали и домом Ипатьева закончили.

(Эрт @ 18.08.2015 - время: 22:55)
<q>Николай II был в целом не плохим человеком... если бы не был царём.</q>
Так в этом-то вся и суть. Неплохих людей не так уж и мало - добрых, сентиментальных, слабых, но неплохих. Ну, блудил по молодости, выпить любил, к серьёзным наукам предрасположен не был – всё как обычно у хороших людей. Но подумайте, какая это была трагедия для десятков, сотен миллионов людей, родившихся и ещё не родившихся , когда во главе русского государства самодержцем стал этот человек.

То есть ему нужно было родиться кем угодно, но не наследником престола.
А уж наследником престола такому неплохом человеку лучше было вовсе не родиться.

Крупные ошибки, стратегические и тактические, сопровождали всё его правление. Тут и 1905-й год, и бездарно профуканная Русско-японская,
Русско-японская война, это не только ошибка, но и преступление. Вспомните Безобразовские концессии, где рыльце Его Величества было сильно в пуху.

и Первая мировая, которую Россия де-факто выиграла,
Россия проиграла ПМ не только де-факто, но и де-юре.

но кроме смехотворной контрибуции ничего не получила.
О какой контрибуции Вы говорите?

В стране свирепствует тиф, на фронте гибнут солдаты, назревает революционная ситуация, а он в дневнике своём пишет: "Солнышко светит, девочки мои играют". Милейший человек. Потрясающе прос№ал страну.
Угу. Как такая армия могла воевать, когда солдаты сидят в окопах, умирают непонятно за что, а из дома получают письма, как их семьи голодают, а их жёны пашут на себе?

Конечно гибель его и семьи печальна, но канонизировать их считаю исторической дикостью и политическими играми церкви.До сих пор передёргивает, когда вижу их иконы в церквях.
Я сама пишу иконы, но писать Романовых я просто не могу. Я их не вижу.

Тоже подумал про сына Марины Мнишек, читая первый пост. Ипатьевским монастырём начали и домом Ипатьева закончили.
Я не думаю, что такие совпадения это просто случайность.

(ferrara @ 18.08.2015 - время: 11:02)
(ЛЕОНИД ОМ @ 18.08.2015 - время: 04:47)
<q>Это очень интересно, как в то время про гены могли знать? Генетические исследования вроде начались в более позднюю эпоху.</q> Ну ладно, про гены Николай, конечно, ничего не знал. Но и тогда уже было известно о наследственных признаках, наследственных болезнях, передающихся от родителей их потомству. Так родители Николая 2 были категорически против его бракосочетания с Алисой Гессе-Дармштадской, поскольку знали, что род королевы Виктории передает наследственную гемофилию.
По Своду законов Российской империи претендент на престол должен состоять в браке с женщиной из царственного рода. В Германии таких принцесс навалом было, вот оттуда себе Романовы после Петра невест себе и брали. Оно, конечно, было лучше, как до Петра. В Московской Руси.От чего ж лучше-то?
Лучше - как организовывались браки монархов в Московской Руси. Так как-то органичнее мне видится, более естественным. Чем искать брачных партнёров в европейских царственных домах. Монархи Китая с чужеземными владыками не роднились. Бывало и такое, что не только просили, но чуть ли не требовали кочевники в жены своему владыке дочь императора. Реальную императорскую дочь отдавали замуж за степного варвара редко. Обычно император удочерил девушку, её и выдавали замуж так. Это видится мне более верным. Как в Московской Руси и как в Китае.
Что касается всяких наследственных заболеваний, то даже и современная медицина может относительно потомства дать лишь вероятностный прогноз. Тут нет ничего жёстко предопределенного. А в принципе все европейские царствующие роды так или иначе за века меж собой перероднились все. Разумеется, в таком довольно ограниченном кругу брачных партнёров не могло быть, чтобы с поколениями не накапливалась почва для генетических аномалий и наследственных болезней.
Но это не имеет существенного значение - здоровье наследника. Не будь революции, даже ранняя смерть наследника не привела бы к династическому кризису. Престол унаследовал бы его дядя, вот и все.

(ferrara @ 19.08.2015 - время: 00:45)

Крупные ошибки, стратегические и тактические, сопровождали всё его правление. Тут и 1905-й год, и бездарно профуканная Русско-японская,Русско-японская война, это не только ошибка, но и преступление. Вспомните Безобразовские концессии, где рыльце Его Величества было сильно в пуху.
Русско-японская война - это прежде всего совершенно нетипичная для России колониальная война. Хотя вполне в русле эпохи. Тогда европейские государства делили мир, полагая, что навсегда. Россия поучаствовала в обсуждаемой проекте раздела Китая при деградировавшей династии маньчжурской.Участвовала в интервенции европейских государств против боксерского восстания в Китае, но не выполнила додоговорённости о выводе войск.Чем перешла интересы Англии. И Японии тоже. Собственно так почва для будущей войны и зародился. Но в то время напряжение меж европейскими государствами по интересам в разделе мира тихо нарастало. Собственно, все это и вылилось в Первую мировую войну.

(ЛЕОНИД ОМ @ 19.08.2015 - время: 03:50)
<q>Лучше - как организовывались браки монархов в Московской Руси. Так как-то органичнее мне видится, более естественным. Чем искать брачных партнёров в европейских царственных домах.</q>
Я сначала не поняла, но с этим полностью согласна. Как Иван Грозный, к примеру, выбирал себе жену из представительниц боярских родов – из тысяч претенденток. Главное, чтобы невеста была молода, красива, здорова и нравилась царю. Это то, что надо, чтобы получилось хорошее потомство. А главное, никакого кровосмешения.

Что касается всяких наследственных заболеваний, то даже и современная медицина может относительно потомства дать лишь вероятностный прогноз. Тут нет ничего жёстко предопределенного.
Но есть вероятностный прогноз, и должно было избежать нежелательной вероятности, вполне определённой нежелательной вероятности, которая возникала при вступлении Николая в брак с внучкой королевы Виктории.

Но это не имеет существенного значение - здоровье наследника. Не будь революции, даже ранняя смерть наследника не привела бы к династическому кризису.
А если бы ранней смерти не было, но самодержец, мучимый своим недугом, постоянно пребывал бы в немощи? Это едва ли желательным образом могло в тот период отразиться на судьбе России.


Крупные ошибки, стратегические и тактические, сопровождали всё его правление. Тут и 1905-й год, и бездарно профуканная Русско-японская,
Россия поучаствовала в обсуждаемой проекте раздела Китая при деградировавшей династии маньчжурской.Участвовала в интервенции европейских государств против боксерского восстания в Китае, но не выполнила додоговорённости о выводе войск. Чем перешла интересы Англии. И Японии тоже. Собственно так почва для будущей войны и зародился.
Но ведь одним из главных поводов для нападения Японии послужил ввод русских войск в Корею, который был чистейшей авантюрой. Авантюрой было и нападение Японии. Япония, эта маленькая кукольная страна где-то на островах, очень сильно рисковала, ввязываясь в открытую борьбу с русским колоссом, причём при невыгодных для неё стратегических условиях. Россия легко могла выиграть эту войну, если бы к этому правительство проявило волю и настойчивость, а главное, действовало бы разумно. И Эрт совершенно точно определил: «профукали». Но в народе война была непопулярна, нарастало недовольство, в стране складывалась революционная ситуация (тут уж не до войны), - а это всё признаки слабости правящей верхушки и в первую очередь самого самодержца.

Но в то время напряжение меж европейскими государствами по интересам в разделе мира тихо нарастало. Собственно, все это и вылилось в Первую мировую войну.
Напряжённость не только нарастала, но менялись и сами интересы: Англия и Япония были уже союзниками России в ПМВ, а вот Германия, явно сочувствовшая России в время русско-японской, стала её противником. Мне до сих пор неясен вопрос: могла ли Россия не позволить втянуть себя в ПМВ, ставшую для неё роковой?

(ferrara @ 19.08.2015 - время: 00:45)
Россия проиграла ПМ не только де-факто, но и де-юре.
Де-юре Россия проиграла проигравшей стороне.))Но поскольку Россия проиграла не на полях сражений и наши союзники в конечном итоге победили, то можно смотреть по-разному.

О какой контрибуции Вы говорите?
По Версальскому договору России давалось право требовать контрибуции-репарации. И какие-то 3 копейки ей перепало. Но так как перед этим по Брестскому миру Россия потеряла неизмеримо больше, то мы и говорим о том что Первая Мировая завершилась для России трагедией.

(Эрт @ 19.08.2015 - время: 22:42)
<q>Де-юре Россия проиграла проигравшей стороне.))Но поскольку Россия проиграла не на полях сражений и наши союзники в конечном итоге победили, то можно смотреть по-разному.</q>
Именно на полях сражений! После того, как царь-батюшка отрёкся, и к власти пришло либеральное временное правительство, то русская армия просто перестала существовать, как боевая дееспособная система, что характерно демонстрируют поля сражений. Возьмите блестяще проведённую немцами операцию «Альбион» по захвату островов Моонзундского архипелага в сентябре 1917г., когда немцы силами всего одной дивизии против вдвое численно сильнейшего противника с минимальными для себя потерями высадили десант и захватили острова. Организованного сопротивления русская армия уже не оказывала. Если бы большевики не заключили с немцами мир, то немцы легко захватили бы Петроград, и помешать им в этом уже никто не мог, т.к. русская армия к тому времени уже практически не существовала.

По Версальскому договору России давалось право требовать контрибуции-репарации. И какие-то 3 копейки ей перепало.
Для меня это было новостью, что Версальский договор предусматривал получение Россией некоторых репараций от Германии. Я сегодня прочитала об этом в Вики. Только советское правительство отказалось от получения этих репараций в обмен на признание права национализации германской собственности на территории России.

(ferrara @ 19.08.2015 - время: 12:35)
Но ведь одним из главных поводов для нападения Японии послужил ввод русских войск в Корею, который был чистейшей авантюрой. Авантюрой было и нападение Японии. Япония, эта маленькая кукольная страна где-то на островах, очень сильно рисковала, ввязываясь в открытую борьбу с русским колоссом, причём при невыгодных для неё стратегических условиях. Россия легко могла выиграть эту войну, если бы к этому правительство проявило волю и настойчивость, а главное, действовало бы разумно. И Эрт совершенно точно определил: «профукали». Но в народе война была непопулярна, нарастало недовольство, в стране складывалась революционная ситуация (тут уж не до войны), - а это всё признаки слабости правящей верхушки и в первую очередь самого самодержца.
Но в то время напряжение меж европейскими государствами по интересам в разделе мира тихо нарастало. Собственно, все это и вылилось в Первую мировую войну. Напряжённость не только нарастала, но менялись и сами интересы: Англия и Япония были уже союзниками России в ПМВ, а вот Германия, явно сочувствовшая России в время русско-японской, стала её противником. Мне до сих пор неясен вопрос: могла ли Россия не позволить втянуть себя в ПМВ, ставшую для неё роковой?
Основной причиной русско-японской войны была тройственная интервенция. Три европейские державы, включая Россию, выступили против намерения Японии отобрать у Китая Ляодунский полуостров. Конечно, Японии было неприятно, что Россия водворилась на территории, которую считали своей военной добычей. Да, дальневосточная политика правительства тогда была очень недальновидной. Иначе не скажешь.
Что касается ПМВ, то это очень интересный вопрос. Задним умом все крепки. Как известно, Германия объявила войну России из-за объявленной всеобщей мобилизации. Тут невозможно было иначе сделать, учитывая громадные территории Российской империи. Большого времени требовала мобилизация. А так участие России было предопределено союзом с Францией, жажда вшей реванша после франко-прусской войны, французскими займами. Как везде, существовала партия мира и партия войны. Как известно, в развитие того европейского кризиса французский президент Пуанкаре приезжал к царю. В том балканском кризисе заработала система союзных договоров.

(ЛЕОНИД ОМ @ 20.08.2015 - время: 04:43)
<q>Да, дальневосточная политика правительства тогда была очень недальновидной. Иначе не скажешь.</q>
А дальновидной ли политика правительства была, когда Россия ввязалась в ПМВ совершенно неготовой, и её армия сыграла роль пушечного мяса в этой войне? Когда «чудо на Марне» русские войска сполна оплатили в Мазурских болотах своей кровью. Когда Брусиловский прорыв, который не имел стратегического успеха на востоке, послужил лишь успеху союзников на Сомме и спас Италию от полного разгрома, ну и т.д. Политический альтруизм какой-то, которым Россия всегда страдала и заслуживала за это одни лишь неблагодарности. Понимали ли это правительство и Николай 2? Не знаю. А вот народ хорошо понимал потому, что чувствовал всё это на своей шкуре. За что воюем? За чьи интересы?

Что касается ПМВ, то это очень интересный вопрос. Задним умом все крепки.
Я знаю, что задним умом крепки все. Но лидер государства, это не все – это не кухарка и не комбайнёр или т.п. Лидер государства обязан быть крепким передним умом, ибо от этого слишком много зависит.

(ЛЕОНИД ОМ @ 20.08.2015 - время: 04:43)
Основной причиной русско-японской войны была тройственная интервенция. Три европейские державы, включая Россию, выступили против намерения Японии отобрать у Китая Ляодунский полуостров. Конечно, Японии было неприятно, что Россия водворилась на территории, которую считали своей военной добычей.
А если я скажу,что мало кого волновало что там считала Япония,а у войны были прежде всего экономические причины (мы ведь с вами не думаем,что войны развязываются просто так?) и скрипка Японии тут была четвертой,а основные экономические противоречия лежали между Англией и Россией? Скажу больше,обратите внимание на Англию: действуя в союзе с Россией во время Ихэтуаньского восстания,всячески демонстрируя как минимум очень теплое отношение к России она совершенно "неожиданно" заключает союз с Японией и раздувает огромную по масштабам пропагандистскую кампанию против России в Европе,а после Портсмудского мира как ни в чем не бывало заделывается опять союзником России и Николай Второй все это благополучно проглатывает.

Да, дальневосточная политика правительства тогда была очень недальновидной. Иначе не скажешь.
Ну почему же…. Есть прекрасная формулировка-предательство национальных интересов…..

Как известно, Германия объявила войну России из-за объявленной всеобщей мобилизации. Тут невозможно было иначе сделать, учитывая громадные территории Российской империи.
Ну почему же? Можно было не объявлять мобилизацию ,например,что в случае с Россией равно объявлению войны.

В том балканском кризисе заработала система союзных договоров.
Так кризис был надуманный,югославы просили сами :Коля,не лезь,сами с Австрией разберемся….
А вообще,какие экономические причины были у России участвовать в мировой войне?