История и развитие ВМФ России в 20 в.
ХАМ-e-Leon
Специалист
11/14/2006, 5:40:13 AM
(Rusbear @ 13.11.2006 - время: 16:22) .
А каким тяжелым крейсерам не уступал Киров по бронированию?
Тяж. крейсер "Сюффрень"(Франция) пояс 50 мм
Тяж.кр. "Больцано" (Италия) пояс 76 мм
Тяж. кр. "Зара" (Италия) пояс 105 мм
Тяж.кр. "Миоко" (Япония) пояс 105 мм
Тяж.кр. "Такао" (Япония) пояс 76-102 мм
Тяж.кр. "Новый Орлеан" (США) пояс 37-127 мм
А крейсеры типа "Киров" несли пояс 76 мм,палуба 50 мм и башни 100мм - не хуже, чем у других.
Конечно легкого крейсера Киров бы уделал, однако пара легких крейсеров вполне могла отправить его на долгий ремонт, или как миниму сорвать выполнение боевой задачи.
В бою наш крейсер мог бы, пользуясь высокой скоростью, выбирать дистанцию стрельбы и преимущество в артиллерии сказалось бы очень быстро.
Новые арт. системы с центр. наводкой этому очень способствовали.
И даже двум крейсерам пришлось бы, я думаю, туго.
А каким тяжелым крейсерам не уступал Киров по бронированию?
Тяж. крейсер "Сюффрень"(Франция) пояс 50 мм
Тяж.кр. "Больцано" (Италия) пояс 76 мм
Тяж. кр. "Зара" (Италия) пояс 105 мм
Тяж.кр. "Миоко" (Япония) пояс 105 мм
Тяж.кр. "Такао" (Япония) пояс 76-102 мм
Тяж.кр. "Новый Орлеан" (США) пояс 37-127 мм
А крейсеры типа "Киров" несли пояс 76 мм,палуба 50 мм и башни 100мм - не хуже, чем у других.
Конечно легкого крейсера Киров бы уделал, однако пара легких крейсеров вполне могла отправить его на долгий ремонт, или как миниму сорвать выполнение боевой задачи.
В бою наш крейсер мог бы, пользуясь высокой скоростью, выбирать дистанцию стрельбы и преимущество в артиллерии сказалось бы очень быстро.
Новые арт. системы с центр. наводкой этому очень способствовали.
И даже двум крейсерам пришлось бы, я думаю, туго.
Gladius78
Мастер
11/14/2006, 3:10:15 PM
Дальность плавания у немецких ПЛ была около 800-1000 миль.Это не позволяло достигать американских берегов(как вы пишете). Кроме того решать боевые задачи даже при небольшом волнении (что в океане не редкость) ПЛ очень затруднялись и процент гибели лодок в результате катастроф не маленький. Да топить транспорты в ограниченном пространстве Северного и Балтийского морей где движение судов было как на проспекте в Час-Пик немцам удавалось, и то до поры до времени.
Увожаемый ХАМ-e-Leon,
позволте у Вас спросить, откуда же у Вас такие данные, что дальность плаваньа немецких ПЛ в годы ПМВ не привышала 800-1000 миль. сцылу не скините и источник? А так - же сцылу о том, что ПЛ были не в состоянии решать свои задачи при бальшом волненни. Быть может у Вас есть конкретная цифра лодокй погибших в результате плохой погоды (и при выполнение боевых задач, для сравнения)
Трансатлантический лайнер "Лузитания" утопили например у берегов Ирландии....
Увожаемый ХАМ-e-Leon,
позволте у Вас спросить, откуда же у Вас такие данные, что дальность плаваньа немецких ПЛ в годы ПМВ не привышала 800-1000 миль. сцылу не скините и источник? А так - же сцылу о том, что ПЛ были не в состоянии решать свои задачи при бальшом волненни. Быть может у Вас есть конкретная цифра лодокй погибших в результате плохой погоды (и при выполнение боевых задач, для сравнения)
Трансатлантический лайнер "Лузитания" утопили например у берегов Ирландии....
Gladius78
Мастер
11/14/2006, 4:15:14 PM
2 ХАМ-e-Leon,
вот, что я нашол, по поводу радиуса действий немецких ПЛ времён ПМВ
Подводные лодки Дальность плавания в надводном положении
U-1 ---------------- (данных не нашол)
U-5 ---------------- 3400 миль (8,6 узла)
U-19 --------------- 4440 - 5520 миль (8 узлов)
U-43 --------------- 4840 - 6620 миль (8 узлов)
U-66 --------------- 3980 миль (8 узлов)
U-71 --------------- 4610 миль (7 узлов)
U-81 --------------- 8000 миль (8 узлов)
U-117 -------------- 12500 миль (8 узл.)
U-127 -------------- 12000 миль (8 узлов)
U-139 -------------- 12630 - 20000 миль (8 узлов)
U-151 -------------- 13130 миль (5,5 узл.)
UB-1 --------------- 1650 миль (5 узлов)
UB-2 --------------- 5700 миль (6 узлов)
UB-3 --------------- 8500 миль (6 узлов)
UC-1 --------------- 850 миль (5 узлов)
UC-2 --------------- 7000 миль (7 узлов)
UC-3 --------------- 8000 миль (7 узлов)
А вот сцила на мой источник, https://tsushima.org.ru/war1914_sili.htm
как видим, приведённые мной данные заметно превышают Выши 800-1000-миль. Хотя конечно не изклучено, что я ошибаюсь, с нетерпением жду источника Ваших данных, в частносте о непригодности ПЛ для действий в "плохую погоду"
.........
вот, что я нашол, по поводу радиуса действий немецких ПЛ времён ПМВ
Подводные лодки Дальность плавания в надводном положении
U-1 ---------------- (данных не нашол)
U-5 ---------------- 3400 миль (8,6 узла)
U-19 --------------- 4440 - 5520 миль (8 узлов)
U-43 --------------- 4840 - 6620 миль (8 узлов)
U-66 --------------- 3980 миль (8 узлов)
U-71 --------------- 4610 миль (7 узлов)
U-81 --------------- 8000 миль (8 узлов)
U-117 -------------- 12500 миль (8 узл.)
U-127 -------------- 12000 миль (8 узлов)
U-139 -------------- 12630 - 20000 миль (8 узлов)
U-151 -------------- 13130 миль (5,5 узл.)
UB-1 --------------- 1650 миль (5 узлов)
UB-2 --------------- 5700 миль (6 узлов)
UB-3 --------------- 8500 миль (6 узлов)
UC-1 --------------- 850 миль (5 узлов)
UC-2 --------------- 7000 миль (7 узлов)
UC-3 --------------- 8000 миль (7 узлов)
А вот сцила на мой источник, https://tsushima.org.ru/war1914_sili.htm
как видим, приведённые мной данные заметно превышают Выши 800-1000-миль. Хотя конечно не изклучено, что я ошибаюсь, с нетерпением жду источника Ваших данных, в частносте о непригодности ПЛ для действий в "плохую погоду"
......... 
Art-ur
Удален 11/14/2006, 9:47:37 PM
Gladius78, Вы привели по-моему Вашингтонские крейсера в пример, то есть те самые "Кент"-ы, которые подвегались постоянной критике. К тому же у них калибр всже 8".
Rusbear
Мастер
11/14/2006, 9:57:15 PM
(ХАМ-e-Leon @ 14.11.2006 - время: 02:40) А крейсеры типа "Киров" несли пояс 76 мм,палуба 50 мм и башни 100мм - не хуже, чем у других.
Пояс 50мм, палуба 50 мм башни 76мм, рубка 100-150.
Крейсера типа "Киров" и типа "Максим Горький"
Крейсера типа "Чапаев" должны были иметь несколько измененную систему бронирования.
Пояс 20-100мм, палуба 20-50мм, башни 175мм, рубка 30-130мм. Хоть башни забронировали более или менее.
Пояс 50мм, палуба 50 мм башни 76мм, рубка 100-150.
Крейсера типа "Киров" и типа "Максим Горький"
Крейсера типа "Чапаев" должны были иметь несколько измененную систему бронирования.
Пояс 20-100мм, палуба 20-50мм, башни 175мм, рубка 30-130мм. Хоть башни забронировали более или менее.
Gladius78
Мастер
11/14/2006, 11:18:17 PM
(Art-ur @ 14.11.2006 - время: 18:47) Gladius78, Вы привели по-моему Вашингтонские крейсера в пример, то есть те самые "Кент"-ы, которые подвегались постоянной критике. К тому же у них калибр всже 8".
Да нуу-у? А я думал, что я о теффтонских подлодках времён ПМВ............ 
Да нуу-у? А я думал, что я о теффтонских подлодках времён ПМВ............ Art-ur
Удален 11/14/2006, 11:21:49 PM
Оп извините, не Вам...))) ХАМ-e-Leon -у. Соррите меня плиз..
Gladius78
Мастер
11/15/2006, 12:08:39 AM
(Art-ur @ 14.11.2006 - время: 20:21) Оп извините, не Вам...))) ХАМ-e-Leon -у. Соррите меня плиз..
Да без проблем.
случиться может с каждым.
Да без проблем.
случиться может с каждым.
Gladius78
Мастер
11/17/2006, 8:42:54 PM
А куда ХАМ-e-Leon подевался? кто-нить в курсе?
Gladius78
Мастер
11/21/2006, 2:33:05 AM
ну вот, сбёг ХАМ-e-Leon-чик и тема вымирает. 
Тут был уже коротко затронут вопрос о анализе и усвоение опыта войны на море в ПМВ, но только в рамках СССР/Россия
А как усвоили и в последствии применили опыт ПМВ (на море) остальные страны?
Господа, Ваши мнения...
Тут был уже коротко затронут вопрос о анализе и усвоение опыта войны на море в ПМВ, но только в рамках СССР/Россия
А как усвоили и в последствии применили опыт ПМВ (на море) остальные страны?
Господа, Ваши мнения...
Rusbear
Мастер
11/21/2006, 10:58:52 AM
(Gladius78 @ 20.11.2006 - время: 23:33) ну вот, сбёг ХАМ-e-Leon-чик и тема вымирает.
Тут был уже коротко затронут вопрос о анализе и усвоение опыта войны на море в ПМВ, но только в рамках СССР/Россия
А как усвоили и в последствии применили опыт ПМВ (на море) остальные страны?
Господа, Ваши мнения...
Ну, первое что приходит в голову, это преоценка роли линкоров.
Они не сыграли существенной роли в ПМВ, но почему-то было решено, что если их усилить, то они будут играть основную роль.
Немцы продолжили носиться с идеей рейдерской войны. Но то, что было более или менее логично для легких крейсеров, никуда не годилось для тяжелых кораблей.
А вот палубную авиацию, продолжили развивать, хотя она и не сыграла существенной роли в ПМВ. Это оказалось удачным направлением.
Тут был уже коротко затронут вопрос о анализе и усвоение опыта войны на море в ПМВ, но только в рамках СССР/Россия
А как усвоили и в последствии применили опыт ПМВ (на море) остальные страны?
Господа, Ваши мнения...
Ну, первое что приходит в голову, это преоценка роли линкоров.
Они не сыграли существенной роли в ПМВ, но почему-то было решено, что если их усилить, то они будут играть основную роль.
Немцы продолжили носиться с идеей рейдерской войны. Но то, что было более или менее логично для легких крейсеров, никуда не годилось для тяжелых кораблей.
А вот палубную авиацию, продолжили развивать, хотя она и не сыграла существенной роли в ПМВ. Это оказалось удачным направлением.
Gladius78
Мастер
11/21/2006, 8:27:58 PM
(Rusbear @ 21.11.2006 - время: 07:58) Ну, первое что приходит в голову, это преоценка роли линкоров.
Они не сыграли существенной роли в ПМВ, но почему-то было решено, что если их усилить, то они будут играть основную роль.
усиливали линкоры, как мне кажется, из за соревнования "у кого сильней", а также в силу технического развития. и это не смотря на все договорные ограничения. хотя переоценка этого класса военных кораблей все равно присудствовала.
Немцы продолжили носиться с идеей рейдерской войны. Но то, что было более или менее логично для легких крейсеров, никуда не годилось для тяжелых кораблей.И с этой идеей, рейдерство надводных кораблей, немцы во второй раз погорели. единственный достойный рейдер для "торговой войны" - это подводноя лодка в массовом применение. ПМВ это однозначно показала. странно, что это мало кто учёл. Ни немцы ни англичане не были готовы к ведению подводной войны. у немцев было мало подлодок, а у островитя не было достойной ПЛО от даже тех немногих немецких лодок. в общем обе стороны сторательно наступали на те-же грабли, что и в ПМВ.
А вот палубную авиацию, продолжили развивать, хотя она и не сыграла существенной роли в ПМВ. Это оказалось удачным направлением.согласен.
Они не сыграли существенной роли в ПМВ, но почему-то было решено, что если их усилить, то они будут играть основную роль.
усиливали линкоры, как мне кажется, из за соревнования "у кого сильней", а также в силу технического развития. и это не смотря на все договорные ограничения. хотя переоценка этого класса военных кораблей все равно присудствовала.
Немцы продолжили носиться с идеей рейдерской войны. Но то, что было более или менее логично для легких крейсеров, никуда не годилось для тяжелых кораблей.И с этой идеей, рейдерство надводных кораблей, немцы во второй раз погорели. единственный достойный рейдер для "торговой войны" - это подводноя лодка в массовом применение. ПМВ это однозначно показала. странно, что это мало кто учёл. Ни немцы ни англичане не были готовы к ведению подводной войны. у немцев было мало подлодок, а у островитя не было достойной ПЛО от даже тех немногих немецких лодок. в общем обе стороны сторательно наступали на те-же грабли, что и в ПМВ.
А вот палубную авиацию, продолжили развивать, хотя она и не сыграла существенной роли в ПМВ. Это оказалось удачным направлением.согласен.
ХАМ-e-Leon
Специалист
11/25/2006, 11:11:01 AM
(Gladius78 @ 17.11.2006 - время: 17:42) А куда ХАМ-e-Leon подевался? кто-нить в курсе?
Всем привет! Был в отъезде.
Что у нас нового? Я вижу что ничего особо интересного не пропустил.
Всем привет! Был в отъезде.
Что у нас нового? Я вижу что ничего особо интересного не пропустил.
ХАМ-e-Leon
Специалист
11/25/2006, 1:49:47 PM
(Gladius78 @ 14.11.2006 - время: 12:10)
позволте у Вас спросить, откуда же у Вас такие данные, что дальность плаваньа немецких ПЛ в годы ПМВ не привышала 800-1000 миль. сцылу не скините и источник? А так - же сцылу о том, что ПЛ были не в состоянии решать свои задачи при бальшом волненни. Быть может у Вас есть конкретная цифра лодокй погибших в результате плохой погоды (и при выполнение боевых задач, для сравнения)
Трансатлантический лайнер "Лузитания" утопили например у берегов Ирландии....
Я немного неверно сформулировал.
Радиус действия ПЛ был в пределах 1000 миль. Они могли достигать побережья Соединенного королевства но и не более того.
Я не имею в виду подводные крейсеры U 151 - U 156 переделанные из торговых ПЛ типа "Дойчланд" но они были плохо управляемы, медленнно погружались и их действия не являлись сколь-нибудь значительными в текущих операциях флота.
Теперь о потерях ПЛ:
Германские 41 - мины
34 - глуб. бомбы
23 - таран
20 - арт.огонь
19 - ПЛ
13 - суда-ловушки
6 - сети
4 - авиабомбы
18 - катастрофы и несч.случаи
Английские
4 - мины
3 - арт.огонь
4 - ПЛ
33 - несч.случаи и катастрофы
В этих данных к несчастным случаям отнесены и пропажи лодок при невыясненных обстоятельствах.
позволте у Вас спросить, откуда же у Вас такие данные, что дальность плаваньа немецких ПЛ в годы ПМВ не привышала 800-1000 миль. сцылу не скините и источник? А так - же сцылу о том, что ПЛ были не в состоянии решать свои задачи при бальшом волненни. Быть может у Вас есть конкретная цифра лодокй погибших в результате плохой погоды (и при выполнение боевых задач, для сравнения)
Трансатлантический лайнер "Лузитания" утопили например у берегов Ирландии....
Я немного неверно сформулировал.
Радиус действия ПЛ был в пределах 1000 миль. Они могли достигать побережья Соединенного королевства но и не более того.
Я не имею в виду подводные крейсеры U 151 - U 156 переделанные из торговых ПЛ типа "Дойчланд" но они были плохо управляемы, медленнно погружались и их действия не являлись сколь-нибудь значительными в текущих операциях флота.
Теперь о потерях ПЛ:
Германские 41 - мины
34 - глуб. бомбы
23 - таран
20 - арт.огонь
19 - ПЛ
13 - суда-ловушки
6 - сети
4 - авиабомбы
18 - катастрофы и несч.случаи
Английские
4 - мины
3 - арт.огонь
4 - ПЛ
33 - несч.случаи и катастрофы
В этих данных к несчастным случаям отнесены и пропажи лодок при невыясненных обстоятельствах.
ХАМ-e-Leon
Специалист
11/25/2006, 2:00:37 PM
(Rusbear @ 14.11.2006 - время: 18:57) Пояс 50мм, палуба 50 мм башни 76мм, рубка 100-150.
Крейсера типа "Киров" и типа "Максим Горький"
Крейсера типа "Чапаев" должны были иметь несколько измененную систему бронирования.
Пояс 20-100мм, палуба 20-50мм, башни 175мм, рубка 30-130мм. Хоть башни забронировали более или менее.
С 1936 по 1941 гг. были построены 4 крейсера типа "Киров" :
"Киров" , "Максим Горький" на Балтике.
"Ворошилов" и "Слава" на Черном море.
Насколько я знаю ТТХ этих кораблей не отличались.
Все крейсеры были бронированны : пояс - 76 мм, палуба - 50 мм, башни - 100 мм и боев. рубка 100-150 мм.
Про крейсеры типа "Чапаев" нет смысла и говорить - все это в области гипотетических фантазий.
Крейсера типа "Киров" и типа "Максим Горький"
Крейсера типа "Чапаев" должны были иметь несколько измененную систему бронирования.
Пояс 20-100мм, палуба 20-50мм, башни 175мм, рубка 30-130мм. Хоть башни забронировали более или менее.
С 1936 по 1941 гг. были построены 4 крейсера типа "Киров" :
"Киров" , "Максим Горький" на Балтике.
"Ворошилов" и "Слава" на Черном море.
Насколько я знаю ТТХ этих кораблей не отличались.
Все крейсеры были бронированны : пояс - 76 мм, палуба - 50 мм, башни - 100 мм и боев. рубка 100-150 мм.
Про крейсеры типа "Чапаев" нет смысла и говорить - все это в области гипотетических фантазий.
Gladius78
Мастер
11/25/2006, 7:55:42 PM
(ХАМ-e-Leon @ 25.11.2006 - время: 10:49) Я немного неверно сформулировал.
Радиус действия ПЛ был в пределах 1000 миль. Они могли достигать побережья Соединенного королевства но и не более того.
Я не имею в виду подводные крейсеры U 151 - U 156 переделанные из торговых ПЛ типа "Дойчланд" но они были плохо управляемы, медленнно погружались и их действия не являлись сколь-нибудь значительными в текущих операциях флота.
Ну это конечно другое дело. 1000 миль - это 1825 км. Если Вы заглянете в атлас, то легко убедитесь, что 1825 км это как раз то, что нужно для блокады Британских островов, причём со всех сторон, включая порты на южном, юго-западном и западном побережье Британии. Кстати именно эта "местность" была центром подводной войны, а отнюдь не Северное море, где подлодки конечно тoже применялись, но менее эффективно. здесь надо учесть, что немцы изпользовали белгийские порты Брюгге и Остэнде как базы для подлодок. А действия глубже в Атлантике, вплоть до Канады и США также были, но очень редко, особые задания, в порядке изключения.
Германские 41 - мины
34 - глуб. бомбы
23 - таран
20 - арт.огонь
19 - ПЛ
13 - суда-ловушки
6 - сети
4 - авиабомбы
18 - катастрофы и несч.случаиитого, потери всего 178 из более трехсот
из этих 178 только 18 по причине катастроф и пропали без вести.
ну допустим все 18 погибли из-за плохой погоды. 10% от общих потерь, не так-то много, в любом случае не сопостовимо с тем уроном, который нанесли немецкие подводники островитянам.
Английские
4 - мины
3 - арт.огонь
4 - ПЛ
33 - несч.случаи и катастрофыа это говорит лишь о том, что островитяне строили "стрёмные" подлодки, или-же просто не смогли их достойно применить. но причём тут немцы?
Радиус действия ПЛ был в пределах 1000 миль. Они могли достигать побережья Соединенного королевства но и не более того.
Я не имею в виду подводные крейсеры U 151 - U 156 переделанные из торговых ПЛ типа "Дойчланд" но они были плохо управляемы, медленнно погружались и их действия не являлись сколь-нибудь значительными в текущих операциях флота.
Ну это конечно другое дело. 1000 миль - это 1825 км. Если Вы заглянете в атлас, то легко убедитесь, что 1825 км это как раз то, что нужно для блокады Британских островов, причём со всех сторон, включая порты на южном, юго-западном и западном побережье Британии. Кстати именно эта "местность" была центром подводной войны, а отнюдь не Северное море, где подлодки конечно тoже применялись, но менее эффективно. здесь надо учесть, что немцы изпользовали белгийские порты Брюгге и Остэнде как базы для подлодок. А действия глубже в Атлантике, вплоть до Канады и США также были, но очень редко, особые задания, в порядке изключения.
Германские 41 - мины
34 - глуб. бомбы
23 - таран
20 - арт.огонь
19 - ПЛ
13 - суда-ловушки
6 - сети
4 - авиабомбы
18 - катастрофы и несч.случаиитого, потери всего 178 из более трехсот
из этих 178 только 18 по причине катастроф и пропали без вести.
ну допустим все 18 погибли из-за плохой погоды. 10% от общих потерь, не так-то много, в любом случае не сопостовимо с тем уроном, который нанесли немецкие подводники островитянам.
Английские
4 - мины
3 - арт.огонь
4 - ПЛ
33 - несч.случаи и катастрофыа это говорит лишь о том, что островитяне строили "стрёмные" подлодки, или-же просто не смогли их достойно применить. но причём тут немцы?
ХАМ-e-Leon
Специалист
11/26/2006, 7:21:25 AM
(Gladius78 @ 25.11.2006 - время: 16:55)
Ну это конечно другое дело. 1000 миль - это 1825 км. Если Вы заглянете в атлас, то легко убедитесь, что 1825 км это как раз то, что нужно для блокады Британских островов, причём со всех сторон, включая порты на южном, юго-западном и западном побережье Британии. Кстати именно эта "местность" была центром подводной войны, а отнюдь не Северное море, где подлодки конечно тoже применялись, но менее эффективно. здесь надо учесть, что немцы изпользовали белгийские порты Брюгге и Остэнде как базы для подлодок. А действия глубже в Атлантике, вплоть до Канады и США также были, но очень редко, особые задания, в порядке изключения.
Германские 41 - мины
34 - глуб. бомбы
23 - таран
20 - арт.огонь
19 - ПЛ
13 - суда-ловушки
6 - сети
4 - авиабомбы
18 - катастрофы и несч.случаиитого, потери всего 178 из более трехсот
из этих 178 только 18 по причине катастроф и пропали без вести.
ну допустим все 18 погибли из-за плохой погоды. 10% от общих потерь, не так-то много, в любом случае не сопостовимо с тем уроном, который нанесли немецкие подводники островитянам.
Английские
4 - мины
3 - арт.огонь
4 - ПЛ
33 - несч.случаи и катастрофыа это говорит лишь о том, что островитяне строили "стрёмные" подлодки, или-же просто не смогли их достойно применить. но причём тут немцы?
Конечно отдать немцам Фландрское побережье с портами (и не только Бельгийскими ) было большой ошибкой союзников.
Другой вопрос что эффективные меры против ПЛ были выработаны лишь к 1918 году. Но победа над ПЛ все же была достигнута.
Да и потери в торговле (если оценивать в процентном соотношении) от ПЛ не так уж и велики. За период 1914-1918 г.г. англичане потеряли около 36% от своего транспортного тоннажа. Много но не критически...
А в 1918 году потери в торговле и совсем почти сошли на нет.
Если бы немцы поддерживали атаки ПЛ активными действиями всего флота, тогда может и достигли бы успехов и побед. А так своей неограниченной подводной войной они лишь восстановили против себя весь мир и, в конечном итоге, плохо кончили.
Ну это конечно другое дело. 1000 миль - это 1825 км. Если Вы заглянете в атлас, то легко убедитесь, что 1825 км это как раз то, что нужно для блокады Британских островов, причём со всех сторон, включая порты на южном, юго-западном и западном побережье Британии. Кстати именно эта "местность" была центром подводной войны, а отнюдь не Северное море, где подлодки конечно тoже применялись, но менее эффективно. здесь надо учесть, что немцы изпользовали белгийские порты Брюгге и Остэнде как базы для подлодок. А действия глубже в Атлантике, вплоть до Канады и США также были, но очень редко, особые задания, в порядке изключения.
Германские 41 - мины
34 - глуб. бомбы
23 - таран
20 - арт.огонь
19 - ПЛ
13 - суда-ловушки
6 - сети
4 - авиабомбы
18 - катастрофы и несч.случаиитого, потери всего 178 из более трехсот
из этих 178 только 18 по причине катастроф и пропали без вести.
ну допустим все 18 погибли из-за плохой погоды. 10% от общих потерь, не так-то много, в любом случае не сопостовимо с тем уроном, который нанесли немецкие подводники островитянам.
Английские
4 - мины
3 - арт.огонь
4 - ПЛ
33 - несч.случаи и катастрофыа это говорит лишь о том, что островитяне строили "стрёмные" подлодки, или-же просто не смогли их достойно применить. но причём тут немцы?
Конечно отдать немцам Фландрское побережье с портами (и не только Бельгийскими ) было большой ошибкой союзников.
Другой вопрос что эффективные меры против ПЛ были выработаны лишь к 1918 году. Но победа над ПЛ все же была достигнута.
Да и потери в торговле (если оценивать в процентном соотношении) от ПЛ не так уж и велики. За период 1914-1918 г.г. англичане потеряли около 36% от своего транспортного тоннажа. Много но не критически...
А в 1918 году потери в торговле и совсем почти сошли на нет.
Если бы немцы поддерживали атаки ПЛ активными действиями всего флота, тогда может и достигли бы успехов и побед. А так своей неограниченной подводной войной они лишь восстановили против себя весь мир и, в конечном итоге, плохо кончили.
Gladius78
Мастер
11/26/2006, 9:47:44 PM
(ХАМ-e-Leon @ 26.11.2006 - время: 04:21) Конечно отдать немцам Фландрское побережье с портами (и не только Бельгийскими ) было большой ошибкой союзников.
Другой вопрос что эффективные меры против ПЛ были выработаны лишь к 1918 году.
не совсем так. островитяне ясно осозновали все последствия занятия фламандского побережья немцами, но при всём желании не смогли это предотвратить. "бег к морю", буквально на перегонки, теффтоны с островитянами.
Другой вопрос что эффективные меры против ПЛ были выработаны лишь к 1918 году.Да конвои, организовав судоходство в охроняемые конвои островитяне сократили потери, но получили массу других проблем.
Но победа над ПЛ все же была достигнута.да где там победа? островитянам удалось сокротить потери и всё на этом. Несомненно успех, но до победы, как например в 1944-45, было ещё далеко. немецкие подводники безприпятственно продолжали шастать по морям вокруг Британии и топить всё что им поподалось под прицел.
Да и потери в торговле (если оценивать в процентном соотношении) от ПЛ не так уж и велики. За период 1914-1918 г.г. англичане потеряли около 36% от своего транспортного тоннажа. Много но не критически...по этому пункту трудно спорить. Для страны, которая находится в тоальной войне и зависит от ввоза всех основных видов сырья и продовольствия, потеря трети тоннажа является всёже тяжолым ударом. на сколько тяжолым сказать трудно. нельзя забывать, что островитяне всёже выкрутились. но даже с учётом этого, экономики островитян был нанесён чудовищный урон. они были вынуждены отвлечь от нужд фронта во Франции массу средств для восполнения потерь в торговом тоннаже и организации ПЛО. Количество этих средств многократно привышало затраты немцев на подводную войну. а уже это немалый успех для немцев.
А в 1918 году потери в торговле и совсем почти сошли на нет.я лично никаких данных по этому поводу не нашол, вообще было бы интересно посмотреть на подробные данные о потерях островитян в торговом тоннаже в каждом мецяце в течение войны. У Вас есть? у меня есть такие данные только для ВМВ.
Если бы немцы поддерживали атаки ПЛ активными действиями всего флота, тогда может и достигли бы успехов и побед.единственно, чего бы они достигли, так это полное уничтожение "Hochseeflotte", или Вы забыли что английский флот был сильней, под конец войны чудь ли не в два раза.
А так своей неограниченной подводной войной они лишь восстановили против себя весь мир и, в конечном итоге, плохо кончили.А весь мир был итак против немцев, пиндосам например нужен был лишь предлог чтоб вступить в войну. еслиб не подводная война, они бы нашли чёнить другое.
Другой вопрос что эффективные меры против ПЛ были выработаны лишь к 1918 году.
не совсем так. островитяне ясно осозновали все последствия занятия фламандского побережья немцами, но при всём желании не смогли это предотвратить. "бег к морю", буквально на перегонки, теффтоны с островитянами.
Другой вопрос что эффективные меры против ПЛ были выработаны лишь к 1918 году.Да конвои, организовав судоходство в охроняемые конвои островитяне сократили потери, но получили массу других проблем.
Но победа над ПЛ все же была достигнута.да где там победа? островитянам удалось сокротить потери и всё на этом. Несомненно успех, но до победы, как например в 1944-45, было ещё далеко. немецкие подводники безприпятственно продолжали шастать по морям вокруг Британии и топить всё что им поподалось под прицел.
Да и потери в торговле (если оценивать в процентном соотношении) от ПЛ не так уж и велики. За период 1914-1918 г.г. англичане потеряли около 36% от своего транспортного тоннажа. Много но не критически...по этому пункту трудно спорить. Для страны, которая находится в тоальной войне и зависит от ввоза всех основных видов сырья и продовольствия, потеря трети тоннажа является всёже тяжолым ударом. на сколько тяжолым сказать трудно. нельзя забывать, что островитяне всёже выкрутились. но даже с учётом этого, экономики островитян был нанесён чудовищный урон. они были вынуждены отвлечь от нужд фронта во Франции массу средств для восполнения потерь в торговом тоннаже и организации ПЛО. Количество этих средств многократно привышало затраты немцев на подводную войну. а уже это немалый успех для немцев.
А в 1918 году потери в торговле и совсем почти сошли на нет.я лично никаких данных по этому поводу не нашол, вообще было бы интересно посмотреть на подробные данные о потерях островитян в торговом тоннаже в каждом мецяце в течение войны. У Вас есть? у меня есть такие данные только для ВМВ.
Если бы немцы поддерживали атаки ПЛ активными действиями всего флота, тогда может и достигли бы успехов и побед.единственно, чего бы они достигли, так это полное уничтожение "Hochseeflotte", или Вы забыли что английский флот был сильней, под конец войны чудь ли не в два раза.
А так своей неограниченной подводной войной они лишь восстановили против себя весь мир и, в конечном итоге, плохо кончили.А весь мир был итак против немцев, пиндосам например нужен был лишь предлог чтоб вступить в войну. еслиб не подводная война, они бы нашли чёнить другое.
ХАМ-e-Leon
Специалист
11/28/2006, 7:47:44 PM
(Gladius78 @ 26.11.2006 - время: 18:47) .
Но победа над ПЛ все же была достигнута.да где там победа? островитянам удалось сокротить потери и всё на этом. Несомненно успех, но до победы, как например в 1944-45, было ещё далеко. немецкие подводники безприпятственно продолжали шастать по морям вокруг Британии и топить всё что им поподалось под прицел.
В начале 1918 г. немцы имели в строю 134 боеспособных ПЛ , и в течении года погибло 73. (Но правда было построено 85 новых).
А в 1918 году потери в торговле и совсем почти сошли на нет.я лично никаких данных по этому поводу не нашол, вообще было бы интересно посмотреть на подробные данные о потерях островитян в торговом тоннаже в каждом мецяце в течение войны. У Вас есть? у меня есть такие данные только для ВМВ.
Есть данные помесячно только для 1918г( в тысячах нетто-регистровых тонн).
январь- 179,9
февраль- 226,8
март- 199,4
апрель- 215,5
май- 192,4
июнь- 162,9
июль- 165,4
август- 145,7
сентябрь-136,8
октябрь- 59,2
ноябрь- 10,1
Если бы немцы поддерживали атаки ПЛ активными действиями всего флота, тогда может и достигли бы успехов и побед.единственно, чего бы они достигли, так это полное уничтожение "Hochseeflotte", или Вы забыли что английский флот был сильней, под конец войны чудь ли не в два раза.
Активные операции линейными крейсерами и легкими крейсерами отвлекали бы внимание англичан и способствовали лучшим действиям ПЛ.
Нужно было также истреблять дрифтеры,траулеры и пр. противолодочные суда. Кроме того удачное крейсерство "Меве" показало, что возможно было более широко использовать надводные рейдеры.
Но победа над ПЛ все же была достигнута.да где там победа? островитянам удалось сокротить потери и всё на этом. Несомненно успех, но до победы, как например в 1944-45, было ещё далеко. немецкие подводники безприпятственно продолжали шастать по морям вокруг Британии и топить всё что им поподалось под прицел.
В начале 1918 г. немцы имели в строю 134 боеспособных ПЛ , и в течении года погибло 73. (Но правда было построено 85 новых).
А в 1918 году потери в торговле и совсем почти сошли на нет.я лично никаких данных по этому поводу не нашол, вообще было бы интересно посмотреть на подробные данные о потерях островитян в торговом тоннаже в каждом мецяце в течение войны. У Вас есть? у меня есть такие данные только для ВМВ.
Есть данные помесячно только для 1918г( в тысячах нетто-регистровых тонн).
январь- 179,9
февраль- 226,8
март- 199,4
апрель- 215,5
май- 192,4
июнь- 162,9
июль- 165,4
август- 145,7
сентябрь-136,8
октябрь- 59,2
ноябрь- 10,1
Если бы немцы поддерживали атаки ПЛ активными действиями всего флота, тогда может и достигли бы успехов и побед.единственно, чего бы они достигли, так это полное уничтожение "Hochseeflotte", или Вы забыли что английский флот был сильней, под конец войны чудь ли не в два раза.
Активные операции линейными крейсерами и легкими крейсерами отвлекали бы внимание англичан и способствовали лучшим действиям ПЛ.
Нужно было также истреблять дрифтеры,траулеры и пр. противолодочные суда. Кроме того удачное крейсерство "Меве" показало, что возможно было более широко использовать надводные рейдеры.
Gladius78
Мастер
11/28/2006, 9:08:38 PM
(ХАМ-e-Leon @ 28.11.2006 - время: 16:47) В начале 1918 г. немцы имели в строю 134 боеспособных ПЛ , и в течении года погибло 73. (Но правда было построено 85 новых).А раз немцы строили лодки для возмещения потерь, значит в этом был смысл.
Есть данные помесячно только для 1918г( в тысячах нетто-регистровых тонн).
январь- 179,9
февраль- 226,8
март- 199,4
апрель- 215,5
май- 192,4
июнь- 162,9
июль- 165,4
август- 145,7
сентябрь-136,8
октябрь- 59,2
ноябрь- 10,1
и что мы видим, некоторое сокращение потерь летом 1918 года и резкое сокрачение в октябре/ноябре.
Летние сокращение обясняется введением конвоев. осенние сокращение.... не ясно. но я усомнюсь что это была заслуга островитян иначеб они об этом разтрубили на весь мир, а ни о чём кроме конвоев и вооруженных торговых судах неизвестно.
Кстати по приказу Хинденбурга в течении последних трёх месяцев войны были прикращены бомбардировки Лондона самолётами "Гота". сделано это было, для того, чтоб излишне не озлоблять островитян этими бомбардировками, которые с военной точки зрения всё равно ничего не меняли.
Активные операции линейными крейсерами и легкими крейсерами отвлекали бы внимание англичан и способствовали лучшим действиям ПЛ.Они несомненно привлекли бы внимание Линейных и Крейсерских сил Грандфлита, которые в борьбе с подводными лодками не участвовали.
Нужно было также истреблять дрифтеры,траулеры и пр. противолодочные суда. а для этого нужно было сначало уничтожить Грандфлит.
Кроме того удачное крейсерство "Меве" показало, что возможно было более широко использовать надводные рейдеры.крейсерство "Меве" было изключением. кроме "Меве", было не мало рейдеров которые действовали на коммуникациях островитян, и всех их очень быстро переловили. А урон, который они нанесли торговому судоходству несопаставим с урорном от подводной войны. Подлодки в общем и целом оказались более еффективными рейдерами, а надводные рейдеры были все одноразовыми
Есть данные помесячно только для 1918г( в тысячах нетто-регистровых тонн).
январь- 179,9
февраль- 226,8
март- 199,4
апрель- 215,5
май- 192,4
июнь- 162,9
июль- 165,4
август- 145,7
сентябрь-136,8
октябрь- 59,2
ноябрь- 10,1
и что мы видим, некоторое сокращение потерь летом 1918 года и резкое сокрачение в октябре/ноябре.
Летние сокращение обясняется введением конвоев. осенние сокращение.... не ясно. но я усомнюсь что это была заслуга островитян иначеб они об этом разтрубили на весь мир, а ни о чём кроме конвоев и вооруженных торговых судах неизвестно.
Кстати по приказу Хинденбурга в течении последних трёх месяцев войны были прикращены бомбардировки Лондона самолётами "Гота". сделано это было, для того, чтоб излишне не озлоблять островитян этими бомбардировками, которые с военной точки зрения всё равно ничего не меняли.
Активные операции линейными крейсерами и легкими крейсерами отвлекали бы внимание англичан и способствовали лучшим действиям ПЛ.Они несомненно привлекли бы внимание Линейных и Крейсерских сил Грандфлита, которые в борьбе с подводными лодками не участвовали.
Нужно было также истреблять дрифтеры,траулеры и пр. противолодочные суда. а для этого нужно было сначало уничтожить Грандфлит.
Кроме того удачное крейсерство "Меве" показало, что возможно было более широко использовать надводные рейдеры.крейсерство "Меве" было изключением. кроме "Меве", было не мало рейдеров которые действовали на коммуникациях островитян, и всех их очень быстро переловили. А урон, который они нанесли торговому судоходству несопаставим с урорном от подводной войны. Подлодки в общем и целом оказались более еффективными рейдерами, а надводные рейдеры были все одноразовыми