История и развитие ВМФ России в 20 в.
ХАМ-e-Leon
Специалист
11/6/2006, 7:53:23 AM
(Gladius78 @ 05.11.2006 - время: 16:51)
А то, что я хотел сказать, от действий подводных лодок было значительно больше толку, чем от линкоров. они нанесли островитянам чудовищный урон
Здесь больше сыграл моральный фактор.Опыта противолодочой охраны еще не было. И англичане, еще раз повторюсь, занимались только охраной Дувра и Ла-Манша,вместо решительных ударов по побережью и базам Германии.
А то, что я хотел сказать, от действий подводных лодок было значительно больше толку, чем от линкоров. они нанесли островитянам чудовищный урон
Здесь больше сыграл моральный фактор.Опыта противолодочой охраны еще не было. И англичане, еще раз повторюсь, занимались только охраной Дувра и Ла-Манша,вместо решительных ударов по побережью и базам Германии.
ХАМ-e-Leon
Специалист
11/6/2006, 8:04:55 AM
(Gladius78 @ 05.11.2006 - время: 20:20) .
"Эрин", "Канада", и бразильско-турецкий "Азинкурт" ("Эджинкоорт") строились на экспорт, как пример для английского флота они служить не могут
Но они участвовали в боевых действиях в составе флота.
то есть английский минимум в 254 мм по сравнению с остольными странами в общем-то мало, а на "Гангутах" - всего 225, Для линкоров это откровенно мало. 270 - 280 была бы норма!!!
229 мм и 254 мм- нет особой разницы.Как выяснилось, более вважными были горизонтальное бронирование и бронирование башен и погребов.
"Эрин", "Канада", и бразильско-турецкий "Азинкурт" ("Эджинкоорт") строились на экспорт, как пример для английского флота они служить не могут
Но они участвовали в боевых действиях в составе флота.
то есть английский минимум в 254 мм по сравнению с остольными странами в общем-то мало, а на "Гангутах" - всего 225, Для линкоров это откровенно мало. 270 - 280 была бы норма!!!
229 мм и 254 мм- нет особой разницы.Как выяснилось, более вважными были горизонтальное бронирование и бронирование башен и погребов.
Rusbear
Мастер
11/6/2006, 4:07:18 PM
(ХАМ-e-Leon @ 06.11.2006 - время: 05:04) 229 мм и 254 мм- нет особой разницы.Как выяснилось, более вважными были горизонтальное бронирование и бронирование башен и погребов.
С горизонтальным бронированием какая штука вышла:
Сначала верхнюю палубу забронировали броней большей толщины, чем нижнюю.
Логика была проста: основную силу взрыва примет на себя верняя палуба, а нижняя задержит остальное. Но просто, еще не значит правильно. Так как толщина даже верхней палубы была недостаточна, чтобы полностью противостоять снарядам, вышло так, что даже если снаряд не пробивал палубы, то взрывом он ее раскалывал и осколки снаряда и той же палубы довольно легко пробивали более тонкую нижнюю палубу.
Поэтому потом систему изменили. Верхняя палуба стала тоньше, ее задачей было только заставить снаряд взорваться, а потом относительно толстая нижняя палуба задерживала осколки.
А бронирование башен, барбетов и погребов естесственно отдельная статья никак не связанная с бронированием борта.
С горизонтальным бронированием какая штука вышла:
Сначала верхнюю палубу забронировали броней большей толщины, чем нижнюю.
Логика была проста: основную силу взрыва примет на себя верняя палуба, а нижняя задержит остальное. Но просто, еще не значит правильно. Так как толщина даже верхней палубы была недостаточна, чтобы полностью противостоять снарядам, вышло так, что даже если снаряд не пробивал палубы, то взрывом он ее раскалывал и осколки снаряда и той же палубы довольно легко пробивали более тонкую нижнюю палубу.
Поэтому потом систему изменили. Верхняя палуба стала тоньше, ее задачей было только заставить снаряд взорваться, а потом относительно толстая нижняя палуба задерживала осколки.
А бронирование башен, барбетов и погребов естесственно отдельная статья никак не связанная с бронированием борта.
ХАМ-e-Leon
Специалист
11/6/2006, 6:43:13 PM
(Rusbear @ 06.11.2006 - время: 13:07) .
А бронирование башен, барбетов и погребов естесственно отдельная статья никак не связанная с бронированием борта.
Именно попадания в башни и создавали наибольшую опасность для кораблей.
По крайней мере для английских кораблей.
А бронирование башен, барбетов и погребов естесственно отдельная статья никак не связанная с бронированием борта.
Именно попадания в башни и создавали наибольшую опасность для кораблей.
По крайней мере для английских кораблей.
Rusbear
Мастер
11/6/2006, 7:50:57 PM
(ХАМ-e-Leon @ 06.11.2006 - время: 15:43) (Rusbear @ 06.11.2006 - время: 13:07) .
А бронирование башен, барбетов и погребов естесственно отдельная статья никак не связанная с бронированием борта.
Именно попадания в башни и создавали наибольшую опасность для кораблей.
По крайней мере для английских кораблей.
Так я и не спорю.
Разумеется только от детонации боезапаса крупный корабль может погибнуть быстро.
Правда попадание в башню, даже при ее уничтожении необязательно приведет к взрыву погребов.
А бронирование башен, барбетов и погребов естесственно отдельная статья никак не связанная с бронированием борта.
Именно попадания в башни и создавали наибольшую опасность для кораблей.
По крайней мере для английских кораблей.
Так я и не спорю.
Разумеется только от детонации боезапаса крупный корабль может погибнуть быстро.
Правда попадание в башню, даже при ее уничтожении необязательно приведет к взрыву погребов.
Gladius78
Мастер
11/7/2006, 3:32:22 AM
(ХАМ-e-Leon @ 06.11.2006 - время: 04:53) (Gladius78 @ 05.11.2006 - время: 16:51)
А то, что я хотел сказать, от действий подводных лодок было значительно больше толку, чем от линкоров. они нанесли островитянам чудовищный урон
Здесь больше сыграл моральный фактор.Опыта противолодочой охраны еще не было. И англичане, еще раз повторюсь, занимались только охраной Дувра и Ла-Манша,вместо решительных ударов по побережью и базам Германии.
Моральный фактор!!!
Да Вы издеваетесь наверное!!! 
Немецкие подводники в первую мировую пустили на дно 5860 транспортных кораблей общим тоннажем в 13 233 672 рег т. Моральный фактор канэшна тоже, но фактор потери тоннажа я лично разню повыше.
А для противодействия немецким подводникам (в общей сложности 340 лодок и базы) англичане вынужденны были задействовать более 5000 кораблей разных классов, более 2000 самолётов для поиска лодок вдоль берегов, это не считая вооружения торговых судов. непопосредственно к ПЛО было привлечено более 50 тыс. человек. Система конвоев себя конечно опровдала, но тоже не схар, пробки в портах загруза и разгрузки, перебои в логистике, срывы поставок и пр. Убыткм не видать конца и края
А (немецкие) линкоры с мэхэном на пару в сторонке скромно курят.
Цифры взял из "Глубинный дозор", Москва, "Молодая Гвардия" 1978, с. 25. Издание канэшна ультро-комуняцко-пропагандисское, много всякой лабуды о "руководящей роли партии" и пр. стёб
, но противостояния в Атлантике в первую мировую это я думаю не касается.
И англичане, еще раз повторюсь, занимались только охраной Дувра и Ла-Манша,вместо решительных ударов по побережью и базам Германии.
Ну, не скажите, почти глухая блокада Северного моря чего-то да стоит, а блокадные действия заметно превышают рамки обороны. По суте островитянам совсем не обязательно было уничтожать "Hochseeflotte", принудить немецкие линкоры к бездействию в принципе хватило, при этом сохранили свой линейный флот в целости.
И повторюсь я. результат то ведь все равно на лицо, немцы войну проиграли, и их линкоры их не спасли, а были лишь только обузой
А то, что я хотел сказать, от действий подводных лодок было значительно больше толку, чем от линкоров. они нанесли островитянам чудовищный урон
Здесь больше сыграл моральный фактор.Опыта противолодочой охраны еще не было. И англичане, еще раз повторюсь, занимались только охраной Дувра и Ла-Манша,вместо решительных ударов по побережью и базам Германии.
Моральный фактор!!!
Да Вы издеваетесь наверное!!! Немецкие подводники в первую мировую пустили на дно 5860 транспортных кораблей общим тоннажем в 13 233 672 рег т. Моральный фактор канэшна тоже, но фактор потери тоннажа я лично разню повыше.
А для противодействия немецким подводникам (в общей сложности 340 лодок и базы) англичане вынужденны были задействовать более 5000 кораблей разных классов, более 2000 самолётов для поиска лодок вдоль берегов, это не считая вооружения торговых судов. непопосредственно к ПЛО было привлечено более 50 тыс. человек. Система конвоев себя конечно опровдала, но тоже не схар, пробки в портах загруза и разгрузки, перебои в логистике, срывы поставок и пр. Убыткм не видать конца и края
А (немецкие) линкоры с мэхэном на пару в сторонке скромно курят.
Цифры взял из "Глубинный дозор", Москва, "Молодая Гвардия" 1978, с. 25. Издание канэшна ультро-комуняцко-пропагандисское, много всякой лабуды о "руководящей роли партии" и пр. стёб
, но противостояния в Атлантике в первую мировую это я думаю не касается. И англичане, еще раз повторюсь, занимались только охраной Дувра и Ла-Манша,вместо решительных ударов по побережью и базам Германии.
Ну, не скажите, почти глухая блокада Северного моря чего-то да стоит, а блокадные действия заметно превышают рамки обороны. По суте островитянам совсем не обязательно было уничтожать "Hochseeflotte", принудить немецкие линкоры к бездействию в принципе хватило, при этом сохранили свой линейный флот в целости.
И повторюсь я. результат то ведь все равно на лицо, немцы войну проиграли, и их линкоры их не спасли, а были лишь только обузой
Art-ur
Удален 11/7/2006, 12:41:26 PM
В том то и дело, что, на мой взгляд, против островных государств, таких как Англия и Япония, война на коммуникациях - это лучший путь к победе.
А в первую мировую действия подводных лодок були успешными ещё и потому, что не было противоядия. Конечно и сами лодки не были совершенны, но даже и с ними бороться не знали как. То есть узнатвали об атаке уже по следам идущих к кораблю торпед чаще всего. Безусловно, подвоные лодки были лучшим выбором и для России.
А в первую мировую действия подводных лодок були успешными ещё и потому, что не было противоядия. Конечно и сами лодки не были совершенны, но даже и с ними бороться не знали как. То есть узнатвали об атаке уже по следам идущих к кораблю торпед чаще всего. Безусловно, подвоные лодки были лучшим выбором и для России.
ХАМ-e-Leon
Специалист
11/7/2006, 8:40:22 PM
(Gladius78 @ 07.11.2006 - время: 00:32) .
Моральный фактор!!! Да Вы издеваетесь наверное!!! Немецкие подводники в первую мировую пустили на дно 5860 транспортных
Так успехи эти стали возможны лишь потому,что им это позволили.
Если бы в результате сражения был уничтожен германский линейный флот,тогда была бы возможна блокада морских портов.И ни одна лодка не смогла бы выйти в боевой поход.Кроме того Германия сама бы осталась без перевозок морем и долго не смогла бы продолжать войну.Немецкий подводный флот лишился бы резерва офицеров и матросов с других кораблей.
Был бы разблокирован русский флот.Можно было бы маневрировать сухопутными армиями,перевозить их морем.В общем перспектив было много.
Ну, не скажите, почти глухая блокада Северного моря чего-то да стоит, а блокадные действия заметно превышают рамки обороны.
Да полноте вам.Какая там блокада.Если линейные крейсеры Хиппера регулярно показывались у восточного побережья Альбиона,обстреливали Ярмут,Лоустоф и др.Если бы "Дуврский барраж" выдвинули к Скагерраку или хотя бы к Гельголанду,тогда был бы прок.Англичане хотели сэкономить не морских минах,а в результате понесли большие убытки от подводных лодок.Ну не могли сами изготовить несколько тысяч мин,-купили бы у америкосов.Все равно дешевле бы обошлось.
И повторюсь я. результат то ведь все равно на лицо, немцы войну проиграли, и их линкоры их не спасли, а были лишь только обузой
Немецкий линейный флот свою роль сыграл.Для Британцев он был постоянной угрозой и заставил их обороняться вместо активных действий.
Моральный фактор!!!
Да Вы издеваетесь наверное!!! Немецкие подводники в первую мировую пустили на дно 5860 транспортных Так успехи эти стали возможны лишь потому,что им это позволили.
Если бы в результате сражения был уничтожен германский линейный флот,тогда была бы возможна блокада морских портов.И ни одна лодка не смогла бы выйти в боевой поход.Кроме того Германия сама бы осталась без перевозок морем и долго не смогла бы продолжать войну.Немецкий подводный флот лишился бы резерва офицеров и матросов с других кораблей.
Был бы разблокирован русский флот.Можно было бы маневрировать сухопутными армиями,перевозить их морем.В общем перспектив было много.
Ну, не скажите, почти глухая блокада Северного моря чего-то да стоит, а блокадные действия заметно превышают рамки обороны.
Да полноте вам.Какая там блокада.Если линейные крейсеры Хиппера регулярно показывались у восточного побережья Альбиона,обстреливали Ярмут,Лоустоф и др.Если бы "Дуврский барраж" выдвинули к Скагерраку или хотя бы к Гельголанду,тогда был бы прок.Англичане хотели сэкономить не морских минах,а в результате понесли большие убытки от подводных лодок.Ну не могли сами изготовить несколько тысяч мин,-купили бы у америкосов.Все равно дешевле бы обошлось.
И повторюсь я. результат то ведь все равно на лицо, немцы войну проиграли, и их линкоры их не спасли, а были лишь только обузой
Немецкий линейный флот свою роль сыграл.Для Британцев он был постоянной угрозой и заставил их обороняться вместо активных действий.
ХАМ-e-Leon
Специалист
11/7/2006, 8:45:57 PM
(Art-ur @ 07.11.2006 - время: 09:41) Безусловно, подвоные лодки были лучшим выбором и для России.
Подводный флот,топедные катера и пр.-это выбор бедных.По необходимости и только для обороны своего побережья.Без сильного флота нельзя решать какие-либо стратегически важные задачи.
Подводный флот,топедные катера и пр.-это выбор бедных.По необходимости и только для обороны своего побережья.Без сильного флота нельзя решать какие-либо стратегически важные задачи.
Art-ur
Удален 11/7/2006, 9:00:45 PM
Тем не менее именно подводный флот отметился самыми высокими результатами в войне против торговли. Английские линкоры практически бездействовали всю ПМв. Немецкие линкоры практически бездействовали всю ПМв. То есть, если линейные силы основных соперников своих задач не выполнили да и не выполняли (таран Дредноутом ПЛ U 29 О. Виддигена и Ютланд не в счет), то подводный флот немцев пахал всю войну....
Rusbear
Мастер
11/7/2006, 9:06:38 PM
(ХАМ-e-Leon @ 07.11.2006 - время: 17:45) (Art-ur @ 07.11.2006 - время: 09:41) Безусловно, подвоные лодки были лучшим выбором и для России.
Подводный флот,топедные катера и пр.-это выбор бедных.По необходимости и только для обороны своего побережья.Без сильного флота нельзя решать какие-либо стратегически важные задачи.
А Россия и есть бедная.
Если немцы не могли равняться с англичанами, то нам до немцев было еще дальше, чем немцам до англичан. И по качеству и по количеству.
Кроме того, флот имеет определенные задачи. И для выполнения этих задач и строятся соответствующие корабли.
Т.к. шансов тягаться в океане ни с немцами ни с англичанами у нас не было. Значит район плавания - Балтийское море. И защита берегов, и действия у побережья это первая задача балтийского флота.
Отсюда и минно-артиллерийские позиции. И подлодки. И миноносцы. И старые крейсера и ЭБР.
Подводный флот,топедные катера и пр.-это выбор бедных.По необходимости и только для обороны своего побережья.Без сильного флота нельзя решать какие-либо стратегически важные задачи.
А Россия и есть бедная.
Если немцы не могли равняться с англичанами, то нам до немцев было еще дальше, чем немцам до англичан. И по качеству и по количеству.
Кроме того, флот имеет определенные задачи. И для выполнения этих задач и строятся соответствующие корабли.
Т.к. шансов тягаться в океане ни с немцами ни с англичанами у нас не было. Значит район плавания - Балтийское море. И защита берегов, и действия у побережья это первая задача балтийского флота.
Отсюда и минно-артиллерийские позиции. И подлодки. И миноносцы. И старые крейсера и ЭБР.
ХАМ-e-Leon
Специалист
11/7/2006, 10:02:08 PM
(Art-ur @ 07.11.2006 - время: 18:00) Тем не менее именно подводный флот отметился самыми высокими результатами в войне против торговли. Английские линкоры практически бездействовали всю ПМв. Немецкие линкоры практически бездействовали всю ПМв. То есть, если линейные силы основных соперников своих задач не выполнили да и не выполняли (таран Дредноутом ПЛ U 29 О. Виддигена и Ютланд не в счет), то подводный флот немцев пахал всю войну....
А почему русские,английские,французские подводные лодки не добились впечатляющих результатов? Да потому,что для них просто не было подходящих целей.Перевозки Германии и ее союзников были незначительны по сравнению с Британскими и Штатовскими. И русские подводные лодки не играли никакой роли в разворачивающихся событиях.Они были не нужны.
Конечно, линкоры должны были решать задачу завоевания господства на морях а не стоять в базах.
А почему русские,английские,французские подводные лодки не добились впечатляющих результатов? Да потому,что для них просто не было подходящих целей.Перевозки Германии и ее союзников были незначительны по сравнению с Британскими и Штатовскими. И русские подводные лодки не играли никакой роли в разворачивающихся событиях.Они были не нужны.
Конечно, линкоры должны были решать задачу завоевания господства на морях а не стоять в базах.
Art-ur
Удален 11/7/2006, 10:07:40 PM
А после Абукира, Хога и Кресси, страшновато выпускать, да? ))))
Наши подлодки вполне могли действовать на балтике, почему не действовали активно против немецких боевых кораблей тоже не знаю. Линкоры тоже проторчали в базах.
Наши подлодки вполне могли действовать на балтике, почему не действовали активно против немецких боевых кораблей тоже не знаю. Линкоры тоже проторчали в базах.
Rusbear
Мастер
11/7/2006, 11:49:34 PM
(Art-ur @ 07.11.2006 - время: 19:07) А после Абукира, Хога и Кресси, страшновато выпускать, да? ))))
Наши подлодки вполне могли действовать на балтике, почему не действовали активно против немецких боевых кораблей тоже не знаю. Линкоры тоже проторчали в базах.
Да в общем-то действовали. И, кстати, не только наши, но и английские в Финском заливе.
Но им делать действительно было нечего. А соваться близко к портам Германии еще было опасно, лодки были не слишком надежны, чтобы подолгу находиться в оживленных чужих водах.
Наши подлодки вполне могли действовать на балтике, почему не действовали активно против немецких боевых кораблей тоже не знаю. Линкоры тоже проторчали в базах.
Да в общем-то действовали. И, кстати, не только наши, но и английские в Финском заливе.
Но им делать действительно было нечего. А соваться близко к портам Германии еще было опасно, лодки были не слишком надежны, чтобы подолгу находиться в оживленных чужих водах.
Gladius78
Мастер
11/8/2006, 2:54:03 AM
Так успехи эти стали возможны лишь потому,что им это позволили.Тоесть как? прям взяли так, и позволили, топите мол сколько хотите, с нас не убудет... шутник Вы... 
Если бы в результате сражения был уничтожен германский линейный флот,тогда была бы возможна блокада морских портов.Если бы, да кабы... Вы считаете себя умнее британских адмиралов??? Всего ничего, "взять всё, да поделить"(с) ... Гигандско!!!!
Однко серьёзно, британское адмиралтейство выбрало вполне осознано определённую стратегию ведения войны на море. В целом всё сводилось к дальней блокаде немецких портов, тоесть островитяне и не собирались маячить перед Гельголандом, оказалось удобней блокировать выходы из северного Моря в Атлантику.
И ни одна лодка не смогла бы выйти в боевой поход.Подводные лодки бы никто ближней блокадой не остановил, вместо этого подводники и береговые артиллеристы получили бы отличные цели.
Кроме того Германия сама бы осталась без перевозок морем и долго не смогла бы продолжать войну.К Вашему свединию: Германия лишилась своего комерческого судоходства и всех подвозок морем уже зимой 1914/15 года. Немцы всю войну сидели на голодном пайке. В этом и заключался смысл дальней блокады. В целом успешной!!!
Да полноте вам.Какая там блокада.Если линейные крейсеры Хиппера регулярно показывались у восточного побережья Альбиона,обстреливали Ярмут,Лоустоф и др.Немцы пару раз добрались до острова и постреляли, но когда-то их нагнали и "наказали".
Я имею в виду бой линейных крейсеров у о. Гельголанд, в начале 1915-го, в ходе котрого был уничтожен немецкий "Блюхер". после этого немцы уже не высовывались.
Если бы "Дуврский барраж" выдвинули к Скагерраку или хотя бы к Гельголанду,тогда был бы прок.Если бы, да кабы....
Именно к этому сценарию готовились немцы, в разчёте на совместные усилия линейного флота, береговых батарей Гельголанда, подлодок и пр. мелких сил, но только островитяне их разочеровали, и поверьте мне, они имели на то веские причины, немецкая бухта - юго-восточная часть немецкого моря была неприступной крепостью...
Англичане хотели сэкономить не морских минах,а в результате.... мины не экономили, ими перегородили всё море между Шотландией и Норвегией, правда безтолку, подлодки этим не остановили
Немецкий линейный флот свою роль сыграл.Для Британцев он был постоянной угрозой и заставил их обороняться вместо активных действий.Конечно сыграл, не позволил "Royal Navy" отсыпаться, заставил островитян немножко попотеть, но успехи немецких линкоров не сравнить с успехами немецких подводников. И опять - же, откуда это идея об обороне? Ерунда!!! Островитяне своим надводным полностью флотом обеспечили себе господство на море, они полностью присекли немецкое торговое судоходство и обрекли немецкий флот на бездействие. Инициатива была в течение всей войны в руках островитян. Полностью в соответствии с теорией Мэхэна. Единственная крупная проблема - немецкие подлодники.. на это островитяне попросту не разчитывали и чудь не погорели.... Но "у целом", войну всеравно выиграли. Вот так
Если бы в результате сражения был уничтожен германский линейный флот,тогда была бы возможна блокада морских портов.Если бы, да кабы... Вы считаете себя умнее британских адмиралов??? Всего ничего, "взять всё, да поделить"(с) ... Гигандско!!!!
Однко серьёзно, британское адмиралтейство выбрало вполне осознано определённую стратегию ведения войны на море. В целом всё сводилось к дальней блокаде немецких портов, тоесть островитяне и не собирались маячить перед Гельголандом, оказалось удобней блокировать выходы из северного Моря в Атлантику.
И ни одна лодка не смогла бы выйти в боевой поход.Подводные лодки бы никто ближней блокадой не остановил, вместо этого подводники и береговые артиллеристы получили бы отличные цели.
Кроме того Германия сама бы осталась без перевозок морем и долго не смогла бы продолжать войну.К Вашему свединию: Германия лишилась своего комерческого судоходства и всех подвозок морем уже зимой 1914/15 года. Немцы всю войну сидели на голодном пайке. В этом и заключался смысл дальней блокады. В целом успешной!!!
Да полноте вам.Какая там блокада.Если линейные крейсеры Хиппера регулярно показывались у восточного побережья Альбиона,обстреливали Ярмут,Лоустоф и др.Немцы пару раз добрались до острова и постреляли, но когда-то их нагнали и "наказали".
Я имею в виду бой линейных крейсеров у о. Гельголанд, в начале 1915-го, в ходе котрого был уничтожен немецкий "Блюхер". после этого немцы уже не высовывались. Если бы "Дуврский барраж" выдвинули к Скагерраку или хотя бы к Гельголанду,тогда был бы прок.Если бы, да кабы....
Именно к этому сценарию готовились немцы, в разчёте на совместные усилия линейного флота, береговых батарей Гельголанда, подлодок и пр. мелких сил, но только островитяне их разочеровали, и поверьте мне, они имели на то веские причины, немецкая бухта - юго-восточная часть немецкого моря была неприступной крепостью...
Англичане хотели сэкономить не морских минах,а в результате.... мины не экономили, ими перегородили всё море между Шотландией и Норвегией, правда безтолку, подлодки этим не остановили
Немецкий линейный флот свою роль сыграл.Для Британцев он был постоянной угрозой и заставил их обороняться вместо активных действий.Конечно сыграл, не позволил "Royal Navy" отсыпаться, заставил островитян немножко попотеть, но успехи немецких линкоров не сравнить с успехами немецких подводников. И опять - же, откуда это идея об обороне? Ерунда!!! Островитяне своим надводным полностью флотом обеспечили себе господство на море, они полностью присекли немецкое торговое судоходство и обрекли немецкий флот на бездействие. Инициатива была в течение всей войны в руках островитян. Полностью в соответствии с теорией Мэхэна. Единственная крупная проблема - немецкие подлодники.. на это островитяне попросту не разчитывали и чудь не погорели.... Но "у целом", войну всеравно выиграли. Вот так
Gladius78
Мастер
11/8/2006, 3:01:40 AM
(Rusbear @ 07.11.2006 - время: 18:06) (ХАМ-e-Leon @ 07.11.2006 - время: 17:45) (Art-ur @ 07.11.2006 - время: 09:41) Безусловно, подвоные лодки были лучшим выбором и для России.
Подводный флот,топедные катера и пр.-это выбор бедных.По необходимости и только для обороны своего побережья.Без сильного флота нельзя решать какие-либо стратегически важные задачи.
А Россия и есть бедная.
Если немцы не могли равняться с англичанами, то нам до немцев было еще дальше, чем немцам до англичан. И по качеству и по количеству.
Кроме того, флот имеет определенные задачи. И для выполнения этих задач и строятся соответствующие корабли.
Т.к. шансов тягаться в океане ни с немцами ни с англичанами у нас не было. Значит район плавания - Балтийское море. И защита берегов, и действия у побережья это первая задача балтийского флота.
Отсюда и минно-артиллерийские позиции. И подлодки. И миноносцы. И старые крейсера и ЭБР.
Да!!! Именно Так!!! Флот нужно строить по средствам, и для задач, которые этому флоту "будут по зубам", а не мечтать....
Подводный флот,топедные катера и пр.-это выбор бедных.По необходимости и только для обороны своего побережья.Без сильного флота нельзя решать какие-либо стратегически важные задачи.
А Россия и есть бедная.
Если немцы не могли равняться с англичанами, то нам до немцев было еще дальше, чем немцам до англичан. И по качеству и по количеству.
Кроме того, флот имеет определенные задачи. И для выполнения этих задач и строятся соответствующие корабли.
Т.к. шансов тягаться в океане ни с немцами ни с англичанами у нас не было. Значит район плавания - Балтийское море. И защита берегов, и действия у побережья это первая задача балтийского флота.
Отсюда и минно-артиллерийские позиции. И подлодки. И миноносцы. И старые крейсера и ЭБР.
Да!!! Именно Так!!! Флот нужно строить по средствам, и для задач, которые этому флоту "будут по зубам", а не мечтать....
Gladius78
Мастер
11/8/2006, 3:06:17 AM
(Art-ur @ 07.11.2006 - время: 19:07) А после Абукира, Хога и Кресси, страшновато выпускать, да? ))))
Наши подлодки вполне могли действовать на балтике, почему не действовали активно против немецких боевых кораблей тоже не знаю. Линкоры тоже проторчали в базах.
Российские подводники действовали довольно активно, топили немецкие транспорты со шведской рудой, уничтожили несколько военных кораблей, осваивали подводные минные постановки. Успехи в целом конечно скромные, по сравнению с немецкими, так и целей было намного меньше...
Наши подлодки вполне могли действовать на балтике, почему не действовали активно против немецких боевых кораблей тоже не знаю. Линкоры тоже проторчали в базах.
Российские подводники действовали довольно активно, топили немецкие транспорты со шведской рудой, уничтожили несколько военных кораблей, осваивали подводные минные постановки. Успехи в целом конечно скромные, по сравнению с немецкими, так и целей было намного меньше...
ХАМ-e-Leon
Специалист
11/8/2006, 8:35:00 PM
(Gladius78 @ 07.11.2006 - время: 23:54) .
Тоесть как? прям взяли так, и позволили, топите мол сколько хотите, с нас не убудет... шутник Вы...
Безусловно успехи германских подводников - результат неумелой и нерешительной так вами называемой ДАЛЬНЕЙ БЛОКАДЫ.
В чем она заключалась так и непонятно.
В целом всё сводилось к дальней блокаде немецких портов,
Настолько "Дальней" что немцы никак не могли найти тех кто их блокировал.
К Вашему свединию: Германия лишилась своего комерческого судоходства и всех подвозок морем уже зимой 1914/15 года. Немцы всю войну сидели на голодном пайке. В этом и заключался смысл дальней блокады. В целом успешной!!!
Да датчане завалили минами пролив Большой Бельт и закрыли проход для Британского флота, но через Малый Бельт Германия сободно проводила свои транспорты. А Германия сидела голодом потому ,что решила воевать на два фронта в полном окружении.
Я имею в виду бой линейных крейсеров у о. Гельголанд, в начале 1915-го, в ходе котрого был уничтожен немецкий "Блюхер".
Бой у о. Гельголанд произошел 28 августа 1914 г. В ходе боя немцы потеряли легкие крейсеры "Кельн","Майнц","Ариадне" и эсминец V 187.
мины не экономили, ими перегородили всё море между Шотландией и Норвегией, правда безтолку, подлодки этим не остановили
Мин не хватало даже простых шаровых, а я говорю о новых донных минах на которые пожалели деньги.
Инициатива была в течение всей войны в руках островитян.
Как в притче - Я медведя помал! Так тащи его сюды.Не могу он меня не пущает. Инициативу проявлял только Битти. Остальные силы только охраняли КАНАЛ- не слишком успешно.
Но "у целом", войну всеравно выиграли.
Пересидели немцев "в окопах".
Тоесть как? прям взяли так, и позволили, топите мол сколько хотите, с нас не убудет... шутник Вы...
Безусловно успехи германских подводников - результат неумелой и нерешительной так вами называемой ДАЛЬНЕЙ БЛОКАДЫ.
В чем она заключалась так и непонятно.
В целом всё сводилось к дальней блокаде немецких портов,
Настолько "Дальней" что немцы никак не могли найти тех кто их блокировал.
К Вашему свединию: Германия лишилась своего комерческого судоходства и всех подвозок морем уже зимой 1914/15 года. Немцы всю войну сидели на голодном пайке. В этом и заключался смысл дальней блокады. В целом успешной!!!
Да датчане завалили минами пролив Большой Бельт и закрыли проход для Британского флота, но через Малый Бельт Германия сободно проводила свои транспорты. А Германия сидела голодом потому ,что решила воевать на два фронта в полном окружении.
Я имею в виду бой линейных крейсеров у о. Гельголанд, в начале 1915-го, в ходе котрого был уничтожен немецкий "Блюхер".
Бой у о. Гельголанд произошел 28 августа 1914 г. В ходе боя немцы потеряли легкие крейсеры "Кельн","Майнц","Ариадне" и эсминец V 187.
мины не экономили, ими перегородили всё море между Шотландией и Норвегией, правда безтолку, подлодки этим не остановили
Мин не хватало даже простых шаровых, а я говорю о новых донных минах на которые пожалели деньги.
Инициатива была в течение всей войны в руках островитян.
Как в притче - Я медведя помал! Так тащи его сюды.Не могу он меня не пущает. Инициативу проявлял только Битти. Остальные силы только охраняли КАНАЛ- не слишком успешно.
Но "у целом", войну всеравно выиграли.
Пересидели немцев "в окопах".
Gladius78
Мастер
11/9/2006, 2:43:22 AM
Безусловно успехи германских подводников - результат неумелой и нерешительной так вами называемой ДАЛЬНЕЙ БЛОКАДЫ.
В чем она заключалась так и непонятно.Не путайте мягкое с тёплым. "Дальняя блокада" была предназначена для парализации немецкого комерческого судоходства. В этом островитяне несомненно имели успех. Для борьбы с подлодками любая блокада безсмысленна, нужно непосредственно изтреблять эти лодки, как в WWII. других средств нет(или Вы подскажите?)
Настолько "Дальней" что немцы никак не могли найти тех кто их блокировал.а немцы и не пытались, (Ютланское Сражение - изключение) Ведь для прорыва блокады немцам нужно было бы принять бой со всем "Grandfleet", а это было бы самоубийственно.
Бой у о. Гельголанд произошел 28 августа 1914 г. В ходе боя немцы потеряли легкие крейсеры "Кельн","Майнц","Ариадне" и эсминец V 187.
Моя ошибка. Я имел в виду бой линейных крейсеров на Доггер-банке 24 января 1915 года
Как в притче - Я медведя помал! Так тащи его сюды.Не могу он меня не пущает. Ну если так, то кажется мне, что лев загнал того медведя (немцев) в его нору, и не выпускал до тех пор, пока медведь не сдался
Инициативу проявлял только Битти. Остальные силы только охраняли КАНАЛ- не слишком успешно.
СТРАТЕГИЧЕСКАЯ инициатива в войне, когда у Вас есть свобода выбора, где и как пропнуть супостату, чтоб нанести ему максимальный урон и поражение. Островитяне пользавались в силу своего ревосходства на море этой глобальной инициативой для обеспечения блокады, на первый взгляд бездействие, но только на первый, очень поверхностный взгляд. На самом деле островитяне загнали немцев в безвыходное положение. они принудили их к бездействию или к принятию сражения с превосходящими силами. И зачем при этом идти на огромный риск непосредсвенного нападения на немецкие базы с неясным изходом и высоким риском потерять своё морское превосходство и сорвать тем самым блокаду. такие планы конечно были, но от них отказались. посчитали, что игра не стоит свечей. И действительно, это был бы совершенно неоправданный риск.
Действия подлодок стоят конечно в стороне, дальняя блокада была против них безполезна, ближняя блокада слишком опасна, немцы только об этом и мечтали, и скорей всего нанесли бы островитянам ощутимое поражение. единственный выход - система конвоев и систематическое уничтожение подлодок в море.
ЗЫ. У Вас странный подход к истории. это не критика, посто бросается в глаза, что вы интерпретируете события в коком-то одном направлении, вместо того чтоб найти этим событиям какое-то объяснение. На первый взгляд пассивные действия британского флота, которые однако сковали действия флота немецкого и парализовали немецкую торговлю Вы интерпретируете как оборону. пускай оборона. Но задйтесь вопросом, кто имел от этой "обороны" больше выгоды. всётаки островитяне, они выиграли войну и сохранили при этом своё превосходство на море....
а немцы, не имея возможности разгромить англичан и тем самым прорвать блокаду, проторчали всю войну в своих базах и лишились почти всей своей морской торговли...
В чем она заключалась так и непонятно.Не путайте мягкое с тёплым. "Дальняя блокада" была предназначена для парализации немецкого комерческого судоходства. В этом островитяне несомненно имели успех. Для борьбы с подлодками любая блокада безсмысленна, нужно непосредственно изтреблять эти лодки, как в WWII. других средств нет(или Вы подскажите?)
Настолько "Дальней" что немцы никак не могли найти тех кто их блокировал.а немцы и не пытались, (Ютланское Сражение - изключение) Ведь для прорыва блокады немцам нужно было бы принять бой со всем "Grandfleet", а это было бы самоубийственно.
Бой у о. Гельголанд произошел 28 августа 1914 г. В ходе боя немцы потеряли легкие крейсеры "Кельн","Майнц","Ариадне" и эсминец V 187.
Моя ошибка. Я имел в виду бой линейных крейсеров на Доггер-банке 24 января 1915 года
Как в притче - Я медведя помал! Так тащи его сюды.Не могу он меня не пущает.
Ну если так, то кажется мне, что лев загнал того медведя (немцев) в его нору, и не выпускал до тех пор, пока медведь не сдалсяИнициативу проявлял только Битти. Остальные силы только охраняли КАНАЛ- не слишком успешно.
СТРАТЕГИЧЕСКАЯ инициатива в войне, когда у Вас есть свобода выбора, где и как пропнуть супостату, чтоб нанести ему максимальный урон и поражение. Островитяне пользавались в силу своего ревосходства на море этой глобальной инициативой для обеспечения блокады, на первый взгляд бездействие, но только на первый, очень поверхностный взгляд. На самом деле островитяне загнали немцев в безвыходное положение. они принудили их к бездействию или к принятию сражения с превосходящими силами. И зачем при этом идти на огромный риск непосредсвенного нападения на немецкие базы с неясным изходом и высоким риском потерять своё морское превосходство и сорвать тем самым блокаду. такие планы конечно были, но от них отказались. посчитали, что игра не стоит свечей. И действительно, это был бы совершенно неоправданный риск.
Действия подлодок стоят конечно в стороне, дальняя блокада была против них безполезна, ближняя блокада слишком опасна, немцы только об этом и мечтали, и скорей всего нанесли бы островитянам ощутимое поражение. единственный выход - система конвоев и систематическое уничтожение подлодок в море.
ЗЫ. У Вас странный подход к истории. это не критика, посто бросается в глаза, что вы интерпретируете события в коком-то одном направлении, вместо того чтоб найти этим событиям какое-то объяснение. На первый взгляд пассивные действия британского флота, которые однако сковали действия флота немецкого и парализовали немецкую торговлю Вы интерпретируете как оборону. пускай оборона. Но задйтесь вопросом, кто имел от этой "обороны" больше выгоды. всётаки островитяне, они выиграли войну и сохранили при этом своё превосходство на море....
а немцы, не имея возможности разгромить англичан и тем самым прорвать блокаду, проторчали всю войну в своих базах и лишились почти всей своей морской торговли...
Gladius78
Мастер
11/11/2006, 2:07:50 AM
Господа, кому молчим? Выдохлись? 