Гонконг и Гуандун-Кантон-Гуанчжоу
Sorques
Удален 2/9/2013, 2:32:08 AM
(Джун @ 08.02.2013 - время: 22:08)
Я знал, что вы это напишите...почти слово в слово.
Это говорит, что вы плохо знакомы с исторической литературой (я не про романы), так как Крюгер имеет виду Гуандун, как некую область, неважно кому принадлежащею..Например Гибралтар, это Испания...
Он Макао отнес туда же, хотя она была так же португальской...
А вот из этого текста сего историка следует, что он не считает, будто Гонконг - это Кантон.
Вы забегаете вперед...Пока мы говорим о том, что Гонконг входил в Гуандун...
Какой чудесный историк )) Он считал, что британский Гонконг входил в Гуандун ))
Ваш историк пишет:
Я знал, что вы это напишите...почти слово в слово.
Это говорит, что вы плохо знакомы с исторической литературой (я не про романы), так как Крюгер имеет виду Гуандун, как некую область, неважно кому принадлежащею..Например Гибралтар, это Испания...
Он Макао отнес туда же, хотя она была так же португальской...
А вот из этого текста сего историка следует, что он не считает, будто Гонконг - это Кантон.
Вы забегаете вперед...Пока мы говорим о том, что Гонконг входил в Гуандун...
DELETED
Акула пера
2/9/2013, 2:39:55 AM
(Sorques @ 08.02.2013 - время: 22:32)
(Джун @ 08.02.2013 - время: 22:08)
Какой чудесный историк )) Он считал, что британский Гонконг входил в Гуандун ))
Ваш историк пишет: Я знал, что вы это напишите...почти слово в слово.
Это говорит, что вы плохо знакомы с исторической литературой (я не про романы), так как Крюгер имеет виду Гуандун, как некую область, неважно кому принадлежащею..Например Гибралтар, это Испания...
Он Макао отнес туда же, хотя она была так же португальской...
Вы позволяете себе строить совершенно смехотворные предположения, с чем я там знакома, и с чем не знакома, что я там понимаю и что не понимаю (причём всю тему, и вместо аргументов), и почему-то возмущаетесь, когда я говорю о ваших познаниях относительно глобализации.
Я с исторической литературой вряд ли знакома хуже вашего, так что я не буду говорить, куда вы со своими предположениями можете...
И с Макао была другая история, власти не признавали его португальским.
Если ваш "историк" (?) говорит про "некую область, неважно кому принадлежащею"... то это тем более не аргумент.
Вы забегаете вперед...Пока мы говорим о том, что Гонконг входил в Гуандун...
Вы всю тему говорили про то, что Гонконг - это Кантон, вы с этого тему начали, а ваш историк полагает, что нет.
И в энциклопедиях Кантоном именуется Гуанчжоу.
(Джун @ 08.02.2013 - время: 22:08)
Какой чудесный историк )) Он считал, что британский Гонконг входил в Гуандун ))
Ваш историк пишет: Я знал, что вы это напишите...почти слово в слово.
Это говорит, что вы плохо знакомы с исторической литературой (я не про романы), так как Крюгер имеет виду Гуандун, как некую область, неважно кому принадлежащею..Например Гибралтар, это Испания...
Он Макао отнес туда же, хотя она была так же португальской...
Вы позволяете себе строить совершенно смехотворные предположения, с чем я там знакома, и с чем не знакома, что я там понимаю и что не понимаю (причём всю тему, и вместо аргументов), и почему-то возмущаетесь, когда я говорю о ваших познаниях относительно глобализации.
Я с исторической литературой вряд ли знакома хуже вашего, так что я не буду говорить, куда вы со своими предположениями можете...
И с Макао была другая история, власти не признавали его португальским.
Если ваш "историк" (?) говорит про "некую область, неважно кому принадлежащею"... то это тем более не аргумент.
Вы забегаете вперед...Пока мы говорим о том, что Гонконг входил в Гуандун...
Вы всю тему говорили про то, что Гонконг - это Кантон, вы с этого тему начали, а ваш историк полагает, что нет.
И в энциклопедиях Кантоном именуется Гуанчжоу.
Sorques
Удален 2/9/2013, 3:03:22 AM
(Джун @ 08.02.2013 - время: 22:39)
Понимаю что задел, раз договорись то извиняюсь..
Я с исторической литературой вряд ли знакома хуже вашего, так что я не буду говорить, куда вы со своими предположениями можете...
Ну это сам дурак, я пропущу...
И с Макао была другая история, власти не признавали его португальским.
Если ваш "историк" (?) говорит про "некую область, неважно кому принадлежащею"... то это тем более не аргумент.
То есть тетечка, которую вы цитировали она однозначно историк, а этот так..под вопросом, ибо его цитировал я...
Вы всю тему говорили про то, что Гонконг - это Кантон, вы с этого тему начали, а ваш историк полагает, что нет.
И в энциклопедиях Кантоном именуется Гуанчжоу.
Обять забегаете вперед и уходите от вопроса о Гонконге в составе Гуандун.
Да, Китай имел административно-территориальное деление. В этом никто не сомневался. И нет, это не доказательство чего-либо относительно прибрежных островов.
Сильный аргумент...типа как докажите, что вы не верблюд...Есть доказательства обратного про прибрежные острова к 1840 году? Я вас дал текст известного историка, где он относит Гонконг к Гуандун, вас это не устраивает...Из соображений, что со мной не нужно соглашаться ни при каких условия?
Автор пишет об особом отношении к прибрежным островам, основываясь на исторических фактах.
Если вас не затруднит, то я хотел бы взглянуть на эти факты.
Да, Китай имел административно-территориальное деление. В этом никто не сомневался. И нет, это не доказательство чего-либо относительно прибрежных островов.
Скажите, а где доказательства того, что и Горы входили в Китай? Например Байюньшань в Гуандун входили в него? Где факты этого?
Вы позволяете себе строить совершенно смехотворные предположения, с чем я там знакома, и с чем не знакома, что я там понимаю и что не понимаю (причём всю тему, и вместо аргументов), и почему-то возмущаетесь, когда я говорю о ваших познаниях относительно глобализации.
Понимаю что задел, раз договорись то извиняюсь..
Я с исторической литературой вряд ли знакома хуже вашего, так что я не буду говорить, куда вы со своими предположениями можете...
Ну это сам дурак, я пропущу...
И с Макао была другая история, власти не признавали его португальским.
Если ваш "историк" (?) говорит про "некую область, неважно кому принадлежащею"... то это тем более не аргумент.
То есть тетечка, которую вы цитировали она однозначно историк, а этот так..под вопросом, ибо его цитировал я...
Вы всю тему говорили про то, что Гонконг - это Кантон, вы с этого тему начали, а ваш историк полагает, что нет.
И в энциклопедиях Кантоном именуется Гуанчжоу.
Обять забегаете вперед и уходите от вопроса о Гонконге в составе Гуандун.
Да, Китай имел административно-территориальное деление. В этом никто не сомневался. И нет, это не доказательство чего-либо относительно прибрежных островов.
Сильный аргумент...типа как докажите, что вы не верблюд...Есть доказательства обратного про прибрежные острова к 1840 году? Я вас дал текст известного историка, где он относит Гонконг к Гуандун, вас это не устраивает...Из соображений, что со мной не нужно соглашаться ни при каких условия?
Автор пишет об особом отношении к прибрежным островам, основываясь на исторических фактах.
Если вас не затруднит, то я хотел бы взглянуть на эти факты.
Да, Китай имел административно-территориальное деление. В этом никто не сомневался. И нет, это не доказательство чего-либо относительно прибрежных островов.
Скажите, а где доказательства того, что и Горы входили в Китай? Например Байюньшань в Гуандун входили в него? Где факты этого?
DELETED
Акула пера
2/9/2013, 3:24:36 AM
(Sorques @ 08.02.2013 - время: 23:03)
Понимаю что задел Мечтать не вредно.
Ну это сам дурак, я пропущу...
Это "самдурак"?
То есть тетечка, которую вы цитировали она однозначно историк, а этот так..под вопросом, ибо его цитировал я...
Тетечка - это не тетечка, это мужчина-учёный, можете посмотреть, какие у него есть публикации:
Степанов Е.Д. Китай на морских рубежах // Институт Дальнего Востока РАН. Информационный бюллетень. М., 1996. №4;
Степанов Е.Д. Пограничная политика в системе внешнеполитических приоритетов КНР (1949-1994) // Институт Дальнего Востока РАН. Информационные материалы. Сер: международные отношения стран Северо-Восточной Азии. М., 1996. Вып. 1;
Степанов Е.Д. Правовые аспекты территориальных споров в Южно-Китайском море //Институт Дальнего Востока РАН. Информационные материалы. Сер: международные отношения стран Северо-Восточной Азии. М., 1997. Вып. 3;
Степанов Е.Д. Южно-Китайское море: острова на материковой отмели // Проблемы Дальнего Востока. М., 2006, №2. С. 55-70.
Степанов Е.Д. Экспансия Китая на море. М.: Международные отношения. 1980;
Поспелов Д.М., Степанов Е.Д. Пекин против Вьетнама: 60-е — начало 80-х годов. М.: Мысль, 1983.
Границы Китая: история формирования / Под общ. ред. B.C. Мясникова и Е.Д. Степанова. М.: Памятники исторической мысли, 2001.
Степанов Е.Д. Спорные вопросы в омывающих Китай морях / Политика начинается с границы: Некоторые вопросы пограничной политики КНР второй половины ХХ в. М.: ИДВ РАН, 2007.
Обять забегаете вперед и уходите от вопроса о Гонконге в составе Гуандун.
Вот с чего вы начали тему:
"Кантоном, иногда называли всю провинцию Гуандун, а не только город Гуанчжоу, поэтому даже современный Гонконг вполне корректно считать частью Кантона".
Даже ваш историк не считает, что Гонконг был Кантоном.
Сильный аргумент...типа как докажите, что вы не верблюд...Есть доказательства обратного про прибрежные острова к 1840 году? Я вас дал текст известного историка, где он относит Гонконг к Гуандун, вас это не устраивает...Из соображений, что со мной не нужно соглашаться ни при каких условия?
Какие есть публикации у этого известного историка? Дата этой книги?
Вы считаете, что прибрежные острова входили в некие уезды? Интересно, как границы этих уездов были обозначены...
Если вас не затруднит, то я хотел бы взглянуть на эти факты.
Меня не затруднит. Я тут ни при чём даже. Текст почитайте.
Скажите, а где доказательства того, что и Горы входили в Китай? Например Байюньшань в Гуандун входили в него?
А что, есть сомнения?
Понимаю что задел Мечтать не вредно.
Ну это сам дурак, я пропущу...
Это "самдурак"?
То есть тетечка, которую вы цитировали она однозначно историк, а этот так..под вопросом, ибо его цитировал я...
Тетечка - это не тетечка, это мужчина-учёный, можете посмотреть, какие у него есть публикации:
Степанов Е.Д. Китай на морских рубежах // Институт Дальнего Востока РАН. Информационный бюллетень. М., 1996. №4;
Степанов Е.Д. Пограничная политика в системе внешнеполитических приоритетов КНР (1949-1994) // Институт Дальнего Востока РАН. Информационные материалы. Сер: международные отношения стран Северо-Восточной Азии. М., 1996. Вып. 1;
Степанов Е.Д. Правовые аспекты территориальных споров в Южно-Китайском море //Институт Дальнего Востока РАН. Информационные материалы. Сер: международные отношения стран Северо-Восточной Азии. М., 1997. Вып. 3;
Степанов Е.Д. Южно-Китайское море: острова на материковой отмели // Проблемы Дальнего Востока. М., 2006, №2. С. 55-70.
Степанов Е.Д. Экспансия Китая на море. М.: Международные отношения. 1980;
Поспелов Д.М., Степанов Е.Д. Пекин против Вьетнама: 60-е — начало 80-х годов. М.: Мысль, 1983.
Границы Китая: история формирования / Под общ. ред. B.C. Мясникова и Е.Д. Степанова. М.: Памятники исторической мысли, 2001.
Степанов Е.Д. Спорные вопросы в омывающих Китай морях / Политика начинается с границы: Некоторые вопросы пограничной политики КНР второй половины ХХ в. М.: ИДВ РАН, 2007.
Обять забегаете вперед и уходите от вопроса о Гонконге в составе Гуандун.
Вот с чего вы начали тему:
"Кантоном, иногда называли всю провинцию Гуандун, а не только город Гуанчжоу, поэтому даже современный Гонконг вполне корректно считать частью Кантона".
Даже ваш историк не считает, что Гонконг был Кантоном.
Сильный аргумент...типа как докажите, что вы не верблюд...Есть доказательства обратного про прибрежные острова к 1840 году? Я вас дал текст известного историка, где он относит Гонконг к Гуандун, вас это не устраивает...Из соображений, что со мной не нужно соглашаться ни при каких условия?
Какие есть публикации у этого известного историка? Дата этой книги?
Вы считаете, что прибрежные острова входили в некие уезды? Интересно, как границы этих уездов были обозначены...
Если вас не затруднит, то я хотел бы взглянуть на эти факты.
Меня не затруднит. Я тут ни при чём даже. Текст почитайте.
Скажите, а где доказательства того, что и Горы входили в Китай? Например Байюньшань в Гуандун входили в него?
А что, есть сомнения?
Sorques
Удален 2/9/2013, 3:42:27 AM
(Джун @ 08.02.2013 - время: 23:24)
Простите, я все что не касается наших бесед о сомнениях, что Гонконг входил в Гуандун опустил, что бы не уходить в сторону...
Есть же у вас сомнения, что остров Сянган входил в Гуандун и требуете доказательств этого, я вот сомневаюсь что горы Байюньшань входили в Гуандун, так как исходя из вашей логике если там не было сильной власти и возможности осуществлять административную деятельность, то с горами так же берет сомнение...У вас есть доказательства, что они входили в Гуандун?
Вы мне так и не ответили, какой статус был у Гонконга при подписании Нанкинского договора. Согласитесь, что англичане не слали бы подписывать договор о территории никак не прописанной в китайской административном делении, так как получается, что ее просто нет...Можете предположить, я не требую документов...
А что, есть сомнения?
Простите, я все что не касается наших бесед о сомнениях, что Гонконг входил в Гуандун опустил, что бы не уходить в сторону...
Есть же у вас сомнения, что остров Сянган входил в Гуандун и требуете доказательств этого, я вот сомневаюсь что горы Байюньшань входили в Гуандун, так как исходя из вашей логике если там не было сильной власти и возможности осуществлять административную деятельность, то с горами так же берет сомнение...У вас есть доказательства, что они входили в Гуандун?
Вы мне так и не ответили, какой статус был у Гонконга при подписании Нанкинского договора. Согласитесь, что англичане не слали бы подписывать договор о территории никак не прописанной в китайской административном делении, так как получается, что ее просто нет...Можете предположить, я не требую документов...