Что такое мироед, откуда взялся, как жил?

(Art-ur @ 24.09.2007 - время: 19:06) (Kirsten @ 25.09.2007 - время: 00:52) У нас курс по Капиталу был год - два семестра, два экзамена, курсовая и зачет. Плюс, как уже сказала, к лету должен был быть готов конспект этого творения. Столько сил на него ушло, до сих пор лежит в шкафу, жалко выбрасывать даже.

А где - там?   Я в Москве училась,   в серьезном экономическом вузе. Но правда, конечно, не в перестройку,  a немного раньше...

Что касается немецких экономических факультетов, то на подготовительном курсе там дают то, что изучается в наших аспирантурах. Вообще высшее образование тут сильно от нашего отличается. Особенно забавно, чтобы учиться на лингвистике, надо приходить туда уже со знанием желаемого языка. Ну то есть,  сначала идешь на курсы, изучаешь, скажем, китайский язык, а потом идешь в универ на специальность "китайский язык". Тут знание иностранного языка не считается причиной для получения диплома о высшем образовании.
Я и не смоневаюсь, что в СССР марксизму уделялось куда больше внимания чем кейнсианству.
Там - это как раз в ВУЗ-ах Германии, США, Англии, Франции и так далее. Я был только в американском ВУЗ-е. И программа там не сильно отличается от нашей. В Германии, безусловно, сильная наука. Но в экономике отстает, австрийская высшая школа сильнее.
А за описание работы немецкого ВУЗ-а благодарю.
Артур, кейнсианству у нас тоже большое внимание уделяли... И монетаризму тоже... Но это уже офф...

Однако не понятно как согласно этой модели в деревне появилось разделение на кулаков, бедняков, середняков. Условия то для всех были примерно одинаковыми.
Все люди не равны изначально. Где-то в семье было больше реальных взрослых работников, где-то больше детей, у кого-то сохранились с царских времен средства производства, скот...

Возьмите сегодняшнее время , в 1990 году у большинства тоже были примерно равные условия ( не берем номенклатуру) . И что? Кто-то рискнул, насобирал по соседям и знакомым деньжат и махнул челноком, кто-то шить начал, кто-то машины чинить. Конечно большинство не выдержало. не сумело, не получилось создать свое дело, многие и долги толком отдать не смогли, не удержались в кризис. Но ведь есть и те которые выжили, смогли, ухитрились...
Но вместе с тем есть и такие, ктороые даже подумать не могли о том, что что-то сделать, то-ли боялись. то-ли не решались. либо просто лень лишнее сделать. Ведь можно и ничего не получить и проиграть...

Насчет специальности не скажу, но, к примеру, кандидатскую по марксизму написать можно. Докторских не встречал, не знаю.
Бывший декан Финэка Питерского, потом его ректор преподавал политэкономию капитализма ( по Марксу)- большое ему спасибо! Хорошо преподавал. Так вот защитил он докторскую по марксизму году так в 1987-8.

И еще раз о расслоении крестьянства.
Дело в том, что расслоение, это вовсе не означает, что придя в деревню мы увидим одного крестьянина побогаче, а другого победнее.
Речь идет об УСТОЙЧИВЫХ социальных группах, среди которых переход из одной в другую затруднен. А Чаянов показал, что именно таких устойчивых групп и не образовалось. Что идет постоянное движение, где разделяются крупные крестьянские хозяйства и осколки уходят вниз, в то время как «малосеющие» группы увеличивают посев за время наблюдений. У Чаянова есть показательные цифры, но я устал сегодня. Если надо будет, завтра дам.

Насколько я помню Чаянов был все-же за сохранение частной собственности на землю у крестьян, и некоторых других вещй, которые явно противоречат основам социализма по Сталину.
Ну, во-первых, про частную собственность. «Она (земля — P) в равной мере принадлежит всем, подобно свету и воздуху,... Земледелие должно быть организовано исключительно на трудовых началах, никакой наемный труд не может быть допускаем». (Чаянов «Что такое аграрный вопрос?»)
Он полагал, что земля должна быть социализирована (обобществлена), а вот инвентарь и т.п. в собственности. Кроме того, он полагал, что по всей России ненужно вводить единый земельный стандарт.
«Общинник-самарец, пожелавший перенести целиком свою аграрную идеологию, наверное, будет встречен кольями в губернии Могилевской. Не лучшая участь постигнет фанатика-могилевца в Балашовском уезде. И как бы мы, деятели демократической России, глубоко ни веровали в наши аграрные идеалы, мы не можем пойти по пути «просвещенного абсолютизма» и принудительно ввести единый земельный режим во всех областях России, не считаясь с ее бытовым и хозяйственным укладом». (там же)
А я Вас считаю поклонником Сталина. Точнее сталинской "мобилизационной"экономики
Не совсем верно. Я полагаю, что определенные решения диктует жизнь, конкретный момент истории. И мобилизационная модель Сталина была своевременной.
Тут как по Ленину, вчера еще было рано, завтра станет поздно.
Действительно при резкой смене характера экономический отношений, население некоторе время действительно не может приспособиться к этому новому типу
Только в том случае, когда новый тип отношений не меняет, не ломает традиционных, архетипических мировоззренческих представлений. Тогда после некоторого сопротивления «реформа» начинает идти, втягивая в себя все большее и большее количество людей. Если же меняет и ломает, то происходит социальная революция, подобная русской революции.
Что наглядно демонстрируют сегодня некоторые представители старшего поколения
По поводу сегодняшней наглядности я с вами поспорю. Но сегодня устал уже. Еще пару слов добавлю и пойду на диванчик.
Вот от чего хренею, так это от следующих рассуждений
Возьмите сегодняшнее время , в 1990 году у большинства тоже были примерно равные условия ( не берем номенклатуру) . И что? Кто-то рискнул, насобирал по соседям и знакомым деньжат и махнул челноком, кто-то шить начал, кто-то машины чинить. Конечно большинство не выдержало. не сумело, не получилось создать свое дело, многие и долги толком отдать не смогли, не удержались в кризис. Но ведь есть и те которые выжили, смогли, ухитрились...
Но вместе с тем есть и такие, ктороые даже подумать не могли о том, что что-то сделать, то-ли боялись. то-ли не решались. либо просто лень лишнее сделать. Ведь можно и ничего не получить и проиграть...

Социологические исследования продемонстрировали, что легко в челноки и т.п. пошли бездельные мнс-ы около науки обитающие и всякая подобная шушера. Среди рабочих, как это не удивительно, быстро ушли с производства и бросились в стихию рынка всякие разнорабочие и т.п. Реформы наиболее тяжело ударили по людям высокой квалификации, что по ученым, талантливым и увлеченным, что по рабочим высоких разрядов, которые долго не могли понять и осознать, что их «золотые» руки, их мастерство в «новой» России никому не нужны. Наиболее преданные делу офицеры служили, а масса летех, которым плевать и на армию и на все стальное ринулись в бизнес.
Вообще, по исследованиям на западе людей, которые бы желали заняться собственным бизнесом на свой страх и риск в обществе не более 20%. Это определенное свойство, как, например, рыжие волосы. И общество, которое ориентируется только на них и даже просто в существенной степени на них, обречено.

Социологические исследования продемонстрировали, что легко в челноки и т.п. пошли бездельные мнс-ы около науки обитающие и всякая подобная шушера. Среди рабочих, как это не удивительно, быстро ушли с производства и бросились в стихию рынка всякие разнорабочие и т.п. Реформы наиболее тяжело ударили по людям высокой квалификации, что по ученым, талантливым и увлеченным, что по рабочим высоких разрядов, которые долго не могли понять и осознать, что их «золотые» руки, их мастерство в «новой» России никому не нужны. Наиболее преданные делу офицеры служили, а масса летех, которым плевать и на армию и на все стальное ринулись в бизнес.
Вообще, по исследованиям на западе людей, которые бы желали заняться собственным бизнесом на свой страх и риск в обществе не более 20%. Это определенное свойство, как, например, рыжие волосы. И общество, которое ориентируется только на них и даже просто в существенной степени на них, обречено.
А что кулаков, которые появились в результате расслоения было больше 20 % ? Тем более. что и срываться никуда не надо было, просто им удалось использовать чуть лучше, чем другим имевшиеся ресурсы, в том числе и собственную голову.

Что касаемо работы на предприятии в коллективе и организацию своего дела и работа без начальника - то есть без защиты сильной организации , но и одновременно без руководящих указаний сверху, то это личный выбор каждого. Просто он появился ( раньше не было) и люди, которых ничего особо не держало на их работе, а семью надо было содержать, при этом перспективы реального улучшения материального положения на той работе, на которой они были заняты отсутствовали, ( просто те самые МНС, летехи и прочая шушара сумели понять ситуацию правильно - что надеяться на государство нельзя, а можно рассчитывать на собственные силы) , решили рискнуть. Реформами всегда чаще пользуются менее инертные слои населения, более гибкие в восприятии перемен и готовые рискнуть и воспользоваться новыми возможностями.

По поводу прочей шушары-похоже это Вас зацепило? Вероятно Вы принадлежите ко второй категории, однако это не повод пренебрежительно отнестись к первой.

(petroff67 @ 24.09.2007 - время: 22:04) Среди рабочих, как это не удивительно, быстро ушли с производства и бросились в стихию рынка всякие разнорабочие и т.п.
Хороших и опытных станочников всегда было мало. А в начале 90 и те немногие слиняли. Можно коонечно верить статистике но когда мне понадобилось заменить сломанный валок в ювелирных вальцах которые я сам собрал из найденного на помойке компьютерного оборудования, мне толко выточили 2шестерёнки и проточили ручьи. Оказалось что мой знакомец хороший токарь ушёл работать на кладбище. На "Славе" оставшийся самый опытный не смог правильно проточить ручьи, а в Курчатовском запросили столько сколько стоят новые хорошие вальцы. В итоге я их и купил. Причём проблеммы со станочниками были и на работе и ещё у несколько моих знакомых жаловались на аналогичную ситуацию, мол были но ушли с производства.
Флуд какой-то. Точно Артур меня заморочил, что мироед это, то крестьянин, то не крестьянин, то не кулак, и вообще нет на селе расслоения.
Пожалейте мою психику.

(vegra @ 25.09.2007 - время: 15:18) Флуд какой-то. Точно Артур меня заморочил, что мироед это, то крестьянин, то не крестьянин, то не кулак, и вообще нет на селе расслоения.
Пожалейте мою психику.
В последний раз. )))
Мироед - это не крестьянин. Поскольку крестьянами можно называть только тех, кто задействовани в сельском хозяйстве. Мироед в с/х-ве не задействован, значит крестьянином не является. Если он не является крестьянином, то он не может быть и кулаком, поскольку кулак - это крестьянин.

Однако люди далекие от крестьянства (мы с вами), часто называли "мироедов" - "кулаками", не понимая, какое значение вкаладывают в эти слова сами крестьяне.

Я даже не знаю как ещё это можно объяснить!!! )))

(Art-ur @ 25.09.2007 - время: 18:47) В последний раз. )))
Мироед - это не крестьянин. Поскольку крестьянами можно называть только тех, кто задействовани в сельском хозяйстве. Мироед в с/х-ве не задействован, значит крестьянином не является. Если он не является крестьянином, то он не может быть и кулаком, поскольку кулак - это крестьянин.



Я даже не знаю как ещё это можно объяснить!!! )))
Иными словами мироед и кулак это совершенно разные люди. Или если точнее для того чтобы быть мироедом необходимо НЕобрабатывать самому землю и достаточно сдавать в аренду Так?

Однако люди далекие от крестьянства (мы с вами), часто называли "мироедов" - "кулаками", не понимая, какое значение вкаладывают в эти слова сами крестьяне. Тогда объясните почему в словарях это одно и тоже. Почему в книгах и фильмах "про то время" кулаков регулярно называют мироедами и наоборот, а вот о тех кто купил землю и потом сдаёт его в аренду ни полслова

"Миром" в российской деревне называли людей, обитающих в данной деревне , или хуторе.

Решали "всем миром", строили "всем миром", праздновали "всем миром", горевали,- тоже "всем миром". МИР в этом значении,- своеобразная квинтэссенция русской общинности, её вершина и апогей...

И очень удобно и заманчиво было алчным, никчёмным и завистливым бездельникам и маргиналам обЪявить, "учредить",-если угодно,- крепкого, предприимчивого ,хваткого и работящего селянина (чаще всего селянина),- "мироедом", существом, которое "объедает", "поедом ест" "мир", объявить почти людоедом, заочно "подписав", подвязав под этим всех мирян...

Чудовищное преступление, трагедия,- породившее несколько поколений "иванов, не помнящих родства", разрушившее саму сущность русской сельской общинности

Что касаемо работы на предприятии в коллективе и организацию своего дела и работа без начальника - то есть без защиты сильной организации , но и одновременно без руководящих указаний сверху, то это личный выбор каждого. Просто он появился ( раньше не было) и люди, которых ничего особо не держало на их работе, а семью надо было содержать, при этом перспективы реального улучшения материального положения на той работе, на которой они были заняты отсутствовали, ( просто те самые МНС, летехи и прочая шушара сумели понять ситуацию правильно - что надеяться на государство нельзя, а можно рассчитывать на собственные силы) , решили рискнуть. Реформами всегда чаще пользуются менее инертные слои населения, более гибкие в восприятии перемен и готовые рискнуть и воспользоваться новыми возможностями
Это зависит от содержания реформ. Вообще хороший принцип, посмотреть какие социальные группы воспользовались реформами и тем оценить сами реформы.
Реформами 90-х воспользовались в первую очередь номенклатура и маргинальные группы, жулье всякое. Люди, полагающие основой собственного бытия труд, остались в аутсайдерах. Основываясь на вышеизложенном можно вполне оценить и реформы и то место, куда мы все идем.
Кстати, насчет того, что раньше не было какого то выбора, это не правда.
По поводу прочей шушары-похоже это Вас зацепило? Вероятно Вы принадлежите ко второй категории, однако это не повод пренебрежительно отнестись к первой
Улыбнуло. Я, так уж получилось, отношусь именно к первой категории, и извиняет меня только то, что был я молод, да обуяла меня романтика «свободного рынка» той эпохи.
Вы не поняли сути мною изложенного. Вопрос не в том, что плохи те, кто отправился во всякие челноки и т.п. Вопрос в том, что система, которая делает аутсайдерами большую часть населения, это урод, а не система. И реформы уродские.
Любые реформы оставляют какой-то процент за бортом. Но социальный прогресс, это постоянное уменьшение процента «лишних» людей. То общество прогрессивней и справедливей, которое в состоянии максимально полно использовать человеческий потенциал, находящийся в его распоряжении. Не нефть, не газ, а именно человеческий потенциал.
Часть населения, выброшенная на обочину нынешними реформами огромна. Это уже социальная катастрофа, а не какая-то там вина тех, кто не «захотел» перестроится. Этого не понимать… - странно.
Посоветую вам прочитать любопытную статейку https://www.contr-tv.ru/common/2458/, а не рассказывать о ленивых и безынициативных.

Обещал цифры по расслоению в деревне.
Наблюдения проводились с 1882г. по 1911г.
1. Группа «богатых», тех, кто засевает более 12 десятин. За годы наблюдений из них не разделились только 33,6% . Осколки е тех, кто разделился, опустились вниз. 84,6% из них существенно уменьшили посевные площади.
2. Из тех, кто не разделился, 58% так же существенно уменьшили посевные площади.
3. Малосеющие группы наоборот увеличили посевные площади, 71,6% из неделившихся дворов и 72,8% из делившихся.
4. У однолошадных - 0,2 лошади на члена семьи, у самых богатых - 0,3
5. У беднейших крестьян (безлошадных) расходы на личное потребление (без пищи) составляли 4,3 рубля в год на душу; у самых богатых (пять лошадей и больше) - 5,2 рубля.
В общем, «малосеющая группа проявляет гигантскую силу роста и почти 3/4 своих хозяйств перебрасывает за 30 лет в более высокие посевные группы, с другой стороны, обе многосеющие в 1882 г. группы дают ярко выраженную картину ослабления и распада», указывает Чаянов.
Как я ранее писал, о расслоении можно говорить, когда образуются УСТОЙИВЫЕ социальные группы, страты, классы. А именно этого и не было. Потому и нельзя говорить о социальном расслоении среди русского крестьянства в ту эпоху.
И последнее, еще раз о кулаке и мироеде. Кулак и мироед, это в принципе одно и тоже.
Это человек, живущий на селе, пускай даже в некоторой степени занимающийся крестьянским трудом, но главные, основные свои доходы получающий не от крестьянского труда, а от различного рода финансово-спекулятивных операций. От скупки земли для сдачи ее в аренду, до прямого ростовщичества. Чаще имеет некрестьянское происхождение.
Это содержание не было понято активистами политики «раскулачивания» по двум причинам. Во-первых, марксистская парадигма не подразумевает такого разделения и такой специфики. В понятиях марксизма сказать этого не получалось.
Во-вторых, большинство этих деятелей, активистов, особенно на ключевых постах, прожили всю свою жизнь в местечках за чертой оседлости, и не знали русского крестьянина. Впрочем, они даже говорили по-русски плохо. Да и русские деятели, в основном горожане.
Как результат, под кулаком и мироедом стали иметь в виду совершенно иное, глупо выдуманное. А именно крестьянина, имеющего определенное количество скота, большой и богатый дом и т.п.
Кстати, нужно вспомнить и еще один момент.
Как я уже писал, в 20-е годы социальный портрет бедного крестьянина следующий. Чаще это фронтовик, который на фронтах гражданской «подзадержался», потому не имеет инвентаря, скотины (растащили двор, пока воевал), получил худшую землю. При этом он проникся революционной идеологией в форме дурно и вульгарно понятого марксизма. Победитель, так и не вознагражденный за свои боевые заслуги. Только что маузер или шашка с дарственной надписью товарища N. Уж он то был сильно обижен и как он излил свои обиды в эпоху раскулачивания и коллективизации я думаю, в общем, понятно.

(Бумбустик @ 26.09.2007 - время: 20:32)
И очень удобно и заманчиво было алчным, никчёмным и завистливым бездельникам и маргиналам обЪявить, "учредить",-если угодно,- крепкого, предприимчивого ,хваткого и работящего селянина (чаще всего селянина),- "мироедом", существом, которое "объедает", "поедом ест" "мир", объявить почти людоедом, заочно "подписав", подвязав под этим всех мирян...

Чудовищное преступление, трагедия,- породившее несколько поколений "иванов, не помнящих родства", разрушившее саму сущность русской сельской общинности
Внимательно читала тему, пыталась найти ответ на вопрос, выставленный в оглавлении.
Понравился ответ Бумбустика.

Расскажу свою историю... а не литературные изыски...
Бабушка моя родилась и выросла в черноземной зоне России, возле Саранска.
Недавно умерла. Очень много мне рассказывала про раскулачивание, так сказать из первых рук.
Русская деревня. Глубинка. Плодородные почвы. В 20-х годах не было там "богатых" и тех, кто занимался спекуляциями.У них было все в порядке с деньгами и мозгами - ушли они в лучшие земли (страны). На худой конец осели в крупных городах, где можно было лечге спрятаться и создать легенду.
Н селе оставались крестьяне. Одни работали - и получали соответственно. Другие не работали - и ходили голоштанными. На старте после революции положение было примерно одинаковое. Те кто работал - постепенно стал и лошадным и с овцами и телегой. Потому что что такое черноземье - семечко бросил в землю - и все буяет. Так вот. Бабушкин отец, получается мой прадедушка, - 15 детей было. Кормить, поить, одевать надо. Работал, ну и дети, естественно подрастали, помогали. Лошадь, 10 овец (одевать детишек надо), пару коров, свиньи, птица, маслобойка... Один единственный в деревне посадил сад!!! - потому что не ленился!!! и не пил!!! ( в 60-х годах родители мои ездили туда - этот сад был по-прежнему единственный в деревне!!!).
Наемных рабочих не привлекал - только родня помогала - 4 брата с семьями - и прадед соответственно со своей семьей помогал им.
Раскулачивание шло поэтапно - вначале регионы, которые ближе к Москве, потом - дальше. Наконец-то дошла очередь до бабушкиной деревеньки.
Формировали колхозы. Из нищих крестьян - их обещали кормить в колхозе. Но колхозу нужен был скот, инвентарь и проч. Это все было у работящих крестьян. Посулы кормить их не прельщали. Что делаем - объявляем кулаками (мироедами), раскулачиваем - ссылаем ( в лучшем случае), все добро - в колхоз. Вот и накормим голодающих лентяев.
Дед был умный - вовремя сориентировался - все отдал в колхоз сам, даже маслобойку принес...остался жив, потому что было много детей. Всех его братьев репрессировали (пардон - раскулачили) и они с семьями (маленькими детьми) захлебнулись в каком-то подвале в Самаре - дело было во время весенних паводков.

Знаете, ведь у нас, в Белоруси, все по другому. В Западной Белоруссии не было такого процесса. Хозяева на земле остались (во время войны выжили, потому что оккупировали немцы быстро, ну и после послевойных репрессий сталинских вернулись). А земля - один песок и глина. Сто раз наклонится к ней надо, чтобы что-то получить. Но вот едешь по селу - и любо дорого посмотреть. Я говорю не про сегодняшнее время, а про период СССР. В это же время ездила на бабушкину и мамину родину. Знаете, мне было страшно. Отличная земля - чуть-чуть приложи усилий - и она воздаст сторицей. Запустение, срач, пьянь. Сплошная пьянь. По пьяни умирают - сгорают в домах, тонут в реках и проч.
А откуда взяться другому? От кого потомство? От Шариковых...
Только побыв там, я поняла, почему вся мамина родня переехала сюда, в Беларусь.

зы. У меня у сотрудницы муж с Алтая откуда-то... перевез к нам своих родителей - обыкновенный домик в деревне, дерево, обложенное кирпичом, - так они плакали от счастья... потому что в 80-х годах 20 века они жили в мазанке из соломы и лошадиного помета.

Надо же, какой сумбур в голове...
Но вот едешь по селу - и любо дорого посмотреть. Я говорю не про сегодняшнее время, а про период СССР.
и
А откуда взяться другому? От кого потомство? От Шариковых...

И вопрос - можно? Заинтересовала история семьи. А почему дед пошёл в колхоз, а (насколько я понимаю) его "ведомые" (4 брата с семьями) - не пошли? В моей семье была похожая ситуация (только на Украине), но раскола не было такого.

Никакого сумбура... я говорила про белорусские села и села черноземья России.

Ддеда не раскулачили в первую очередь потому, что детей много было...на душу так сказать семьи инвентаря было немного. Ну и много сыграл принцип добровольности (первое завяление в колхоз было от него).
А братья не среагировали вовремя, жаба начала душить - вот и додушила. Не так легко отказываться от всего, что заработал своим горбом... о потом голодранцам и пьяни бесштанной отдавать.

(*НикитА* @ 29.11.2007 - время: 12:27) Никакого сумбура... я говорила про белорусские села и села черноземья России.

Ддеда не раскулачили в первую очередь потому, что детей много было...на душу так сказать семьи инвентаря было немного. Ну и много сыграл принцип добровольности (первое завяление в колхоз было от него).
А братья не среагировали вовремя, жаба начала душить - вот и додушила. Не так легко отказываться от всего, что заработал своим горбом... о потом голодранцам и пьяни бесштанной отдавать.
По первому - у Вас нерепрезентативная выборка. Сёла везде разные. Меня вот в своё время просто поразила чистота и ухоженность "есенинских мест" (Рязань), и в то же время хорошо знаком с сёлами Тульской области. Повальное пьянство да, имеет место быть.

По второму - то есть фактически родственники сами виноваты в своей судьбе? Коллективизация была необходима стране, это сейчас мало кто отрицает, спор о методах. То, что повсеместно был произвол и "перегибы" - признавалось и тогдашними властями. Однако возводить такое в ранг "государственной политики", по-моему, нельзя. Иначе получается "безумие властей", что противоречит всей истории СССР.

(CryKitten @ 29.11.2007 - время: 12:55) По второму - то есть фактически родственники сами виноваты в своей судьбе? Коллективизация была необходима стране, это сейчас мало кто отрицает, спор о методах. То, что повсеместно был произвол и "перегибы" - признавалось и тогдашними властями. Однако возводить такое в ранг "государственной политики", по-моему, нельзя. Иначе получается "безумие властей", что противоречит всей истории СССР.
Не стоит повторять старую мантру о главном. Тема не об этом.

Расскажу свою историю... а не литературные изыски...

Трагическая история, ничего не скажешь.
Но обратимся к фактам… «Почти вся масса репрессированных была выселена в 1930-31 гг. На спецпоселения прибыло 388 тыс. семей (1,8 млн. человек). Это - максимальные из достоверных данных, проверенных через перекрестный анализ независимых учетных документов. Официальные цифры - 366,5 тыс. семей или 1,68 млн. человек. Масса направленных на спецпоселения составляла около 1,5% крестьянских семей…».
Итак! Утверждать, что раскулачивание нанесло существенный вред «генофонду», «трудовым традициям крестьянства» и т.д. по меньшей мере, странно.
1,5 %, величина, конечно немалая с точки зрения личной трагедии конкретного человека, но несущественная для крупных социальных процессов. Полагаю, что война нанесла гораздо больший ущерб.
И еще. Я с некоторых пор весьма скептично отношусь к личным воспоминаниям.
Как пример. Недавно встретился с однокашником, с которым жили в одном доме. Естественно ходили в один и тот же гастроном, питались в одних и тех же столовых.
Разговорились с ним на политические темы, и я был поражен. Он искренне утверждал, что в магазинах было пусто (84-85 гг.), не было того-то и того-то. Я же совершенно точно помню, что все это было, и вообще вопрос с питанием в моей семье как-то не стоял. Холодильник был полон и т.п. (в спецраспределителях не отоваривались).
И что любопытно, и я и мой оппонент искренни. Вот такие штуки выделывает человеческая память. Так можно ли доверять ей, когда прошло более половины столетия и да и передавались воспоминания, видимо, как испорченный телефон?
Так что боюсь, вашу историю с достаточными основаниями можно отнести к литературным изыскам.
И последнее. Насчет белорусской деревни. Вы бы объяснили тогда, почему сегодня белорусский крестьянин полагает, что советский строй был гораздо лучше, чем современная система, почему крестьянство главный защитник колхозов, и вообще наиболее просоветская страта?

Петрофф, да, я тоже об этом думал.
Пропаганда даром не проходит... А если мировоззрение сформировано, то у одних "стакан наполовину пуст", у других - "наполовину полон".
А конкретно по воспоминаниям... Я серьёзно подозреваю, что "ключ",в котором воспринимается история собственной семьи, напрямую связан с текущими успехами в жизни человека... И с его воспитанием (желанием или его отсутствием искать "внешние" причины неудач)

Скажем, то же раскулачивание - моя семья по матери почти попала "под каток". Повезло: "принимающий решения" пред.сельсовета был детским другом моего деда, - сделал документы и вовремя предупредил (кстати, к вопросу о том, что там сплошь была пьянь и рвань). Так что, формально, мне тоже есть, что советской власти предъявить.

(petroff67 @ 29.11.2007 - время: 16:15) Насчет белорусской деревни. Вы бы объяснили тогда, почему сегодня белорусский крестьянин полагает, что советский строй был гораздо лучше, чем современная система, почему крестьянство главный защитник колхозов, и вообще наиболее просоветская страта?
Вообще тема не об этом, а о мироедах.

Но я бы с удовольствием выслушала белорусского крестьянина и его точку зрения на происходящее ... а также его объяснения.

зы. Вообще мы говорим о 20 -30 годах 20 столетия... я упомянула Белоруссию в период Советской власти... о совеременных реалиях вообще ничего не говорила и не говорю.... К чему этот вопрос?

Что касается фактов, статистики... это очень тонкая вещь.
Официальная статистика, особеннно в СССР, шла об руку с идеологией. Другое дело - независимые сборщики статистики, но Шанин лишь в 1991 году начал свои социологические исследования.

Цитата: "Чтобы понять, что происходило и происходит в русском селе, в качестве шага в возрождении российской крестьяноведческой традиции Шанин в 1991-м начинает трехлетнее социологическое исследование российского крестьянства. В семнадцати регионах бывшего СССР группы исследователей-социологов, по 8 месяцев проживая и работая в селе, изучали историю деревень, сельских семей и бюджеты крестьянских хозяйств. Один из крестьян, приглядевшись к тому, чем занимаются крестьяноведы, сказал так: "Пятьдесят лет мы вас ждали: тридцать лет мы боялись говорить, и двадцать лет нас никто не слушал"."

Как по мне, лучше слушать очевидцев и их литературные изыски (истории семей, если хотите). С интересом выслушала бы какого-нибудь родственника настоящего кулака. Шелуху всегда можно отбросить.

Бумбустик - молодец.

зы. сорри за оффтопик. К Советской власти у меня никаких претензий - если бы не её приход - и я и мои родители и бабушки с дедушками возможно были бы батраками у помещиков.
НО вопрос в другом - я рассказала историю просто для примера. Потому что то, что я услышала от бабушки, разительно отличалось от того, чему нас учили в школе и писалось в различной советской художественной литературе. Замечу - было рассказано мне почти перед смертью. Об этом не говорили, и не только бабушка, но и никто другой. Решила прийти на форум и , так сказать, поведать - а тут оп-па...
Я вот, тоже от отцовской родни (что то все перед смертью откровенными становятся - или самое страшное остается - смерть) услышала про реальные события в Западной Беларуси в 1940 году и про партизанское движение в Беларуси во время ВОВ. Хотела поделится - мы этого в школе не проходили - но пожалуй не буду.

Еще...самое страшное, по-моему, жить и знать, что все, чему учат твоих детей и внуков - враньё. И при этом молчать.