Что такое мироед, откуда взялся, как жил?

(vegra @ 21.09.2007 - время: 22:08) (Kirsten @ 21.09.2007 - время: 19:54) (vegra @ 21.09.2007 - время: 17:43) Раньше не встречал ни упоминания ни о городских кулаках ни о фермерах. Странно, что учитывая богатство т широту русского языка двух столь разных персонажей называют кулаком.
Я про "городских кулаков" впервые в жизни услышала.
Думаю Петрофф тоже недавно прочитал.
Мироед слово не новое, во многих словарях присутствует и НИГДЕ не написано, что он скупает землю для сдачи в аренду.

С таким же успехом я могу утверждать что мироед тырит в церквях мирро. Обмазывает им женщину, а потом сладострастно облизывает её.
Во-первых, я, по-моему, нигде не писал про «городских кулаков». Если что-то подобное и было, то это описка, но, вроде, не было.
Я говорил о кулаках «некрестьянского» звания. Людей из города приехавших.
Вот, например, «Безземельные покупщики земли как из имений банка, так и от частных владельцев - это в подавляющем большинстве представители крестьянской буржуазии, но только скопившие себе капиталец не около земли, а каким-то другим путем и теперь вложившие этот самый капиталец в землю на предмет первоначального накопления уже возле матери земли» (Главным управлением земледелия и землеустройства, Симбирское земство).
В Ефимовском уезде Тульской губ. из 105 обследованных "банковых" хуторян 52 принадлежали к мещанам и к лицам некрестьянского сословия (духовенство, полицейские, сидельцы винных лавок и пр.), 29 к деревенским кулакам и только 24 к крестьянам. Так же и в северных и промышленных губерниях: "Законом 9 ноября спешили воспользоваться здесь лишь элементы, и так давно уже порвавшие с деревней и переселившиеся в город".
Вот о чем я говорил, определяя социальное происхождение кулаков мироедов.
Во-вторых, дружище вегра. Изучать предметы по словарям, это дурной тон.
Вы почитайте Чаянова, Шанина и т.д. Уверяю вас, найдете немало интересного. В том числе и про кулаков мироедов. Да и Энгельгардта почитайте. В общем, много чего есть, а словари оставьте. Тогда узнаете еще очень много нового.

Ну в общем, опять это эмоциональная категория... Хороший крестьянин и плохой крестьянин, любящий работу и не любящий работу, хорошо относящийся к людям и плохо относящийся...
И тут поняла. Есть продвинутый крестьянин - это фермерское хозяйство, а есть патриархальный непродвинутый - это крестьянин простой, vulgaris, так сказать.


Но вот одно непонятно. Крестьяне всегда продавали излишки произведенной продукции. И рассчитывали, какой будет доход в этом году. Это предпринимательский стиль или нет? Если крестьянин использовал технику в полевых работах - это уже предприниматель? Если покупал семена более высокой эффективности - это как называть?

Или тут тоже - если бедный крестьянин, то по определению простой патриархальный, если более-менее выбился в люди, то уже предприниматель, и соответственно кулак?
:))))))))))
А я писал, старался…
Вы попробуйте внимательнее прочитать, что я написал.

(petroff67 @ 21.09.2007 - время: 22:52) Ну в общем, опять это эмоциональная категория... Хороший крестьянин и плохой крестьянин, любящий работу и не любящий работу, хорошо относящийся к людям и плохо относящийся...
И тут поняла. Есть продвинутый крестьянин - это фермерское хозяйство, а есть патриархальный непродвинутый - это крестьянин простой, vulgaris, так сказать.


Но вот одно непонятно. Крестьяне всегда продавали излишки произведенной продукции. И рассчитывали, какой будет доход в этом году. Это предпринимательский стиль или нет? Если крестьянин использовал технику в полевых работах - это уже предприниматель? Если покупал семена более высокой эффективности - это как называть?

Или тут тоже - если бедный крестьянин, то по определению простой патриархальный, если более-менее выбился в люди, то уже предприниматель, и соответственно кулак?
:))))))))))
А я писал, старался…
Вы попробуйте внимательнее прочитать, что я написал.
Ты хочешь сказать, что я все неправильно поняла? О, горе мне... а я старалась, читала.

Я полагаю, что слово мироед после революции использовалось как синоним понятия кулак, но не в смысле зажиточный хозяин, а в смысле извлекающий прибыль путем эксплуатации. Мироед - вообще несет в себе отрицательный оттенок и его прибавили к кулаку, чтобы подчеркнуть негативное отношение . А к сдаче в аренду земли , людьми не занимающимися трудом в с/х, в постреволюционное время оно, ИМХО отношения не имеет. Просто усиление негатива ...

(petroff67 @ 22.09.2007 - время: 00:43) Во-вторых, дружище вегра. Изучать предметы по словарям, это дурной тон.
Вы почитайте Чаянова, Шанина и т.д. Уверяю вас, найдете немало интересного. В том числе и про кулаков мироедов. Да и Энгельгардта почитайте.
Где и у кого? подробно плиз.
Например есть нильсен, называющая себя филологом, пару раз я её ловил на том что она придумывала слова, а потом клейсмила позором тех кто этих слов не знает.

Да и Энгельгардта почитайте Это того который руководил отливкой пушек для обороны Севастополя и заведовал химической лабораторией а затем образцовое хозяйство на капиталистических началах и школу для подготовки "интеллигентных землевладельцев". Только оказалось что тёмные неграмотные мужики работабт производительнее чем его "образцовое хозяйство ".

Бывает в виде исключения что дилетанты делают что-то лучше специалистов. Шлиман, например.
Ваш пушкарь и химик Энгельгардт наврное хорошо лил пушки и судя по наградам отлично разбирался в химии. Только в организации сельхозпредприятий оказался ДИЛЕТАНТОМ.
Вы же предлагаете мне читать труды ДИЛЕТАНТА. Для чего? для этого?
В общем, много чего есть, а словари оставьте. Тогда узнаете еще очень много нового.

*усмехнувшись* Даже я, почти совсем не интересующийся историей крестьянства, слышал о Чаянове :-).

Честно говря petroff67, совершенно не ожидал от Вас, что Вы сошлетесь на Чаянова и на Шанина! Но почему Вы не указали на размах коопеативного движения в дореволюционной России? Итак, до революции у крестьян, помимо указанного Вами способа получения доступа к средствам производства была и возможность вступить в кооператив сельхозпроизводителей. Причем это были весьма прогрессивные и экономически стабильные группы.

Далее, сейчас мы понимаем, что фактически положение российского крестьянтсва (как и китайского и индийского и других) вызвано именно недостаточной развитостью рыночных отношений и недостаточным уровнем образования. Но в случае, если бы крестьянам была предоставлена возможность развиваиться "эволюционно" они бы пришли к вполне нормальной форме "фермерства" и "агробоединений" (они могли называться иначе).

(CryKitten @ 23.09.2007 - время: 01:32) *усмехнувшись* Даже я, почти совсем не интересующийся историей крестьянства, слышал о Чаянове :-).
"Подмигнув" не напрашивайся на комплименты, все слышали.
Только вот непонятно почему принято считать репрессии тестом на профпригодность. Мол раз репресировали значит как минимум первокласный специалист. Это каким специалистом надо быть чтобы не увидеть социального расслоения в деревне.

Петрофф, цитируемые вами спецы, все такие?

(vegra @ 23.09.2007 - время: 16:08) "Подмигнув" не напрашивайся на комплименты, все слышали.
Только вот непонятно почему принято считать репрессии тестом на профпригодность. Мол раз репресировали значит как минимум первокласный специалист. Это каким специалистом надо быть чтобы не увидеть социального расслоения в деревне.

Петрофф, цитируемые вами спецы, все такие?
Напрасно vegra, Чаянов, Кондратьев, Туган-Барановский - это блестящие экономисты. И я совершенно не ожидал, что к примеру Петров увлекается трудами Чаянова, поскольку, не то что противоречит кооперация по Чаянову колхозу, а вообще очень разные вещи. Собственность у Чаянова один из ключевых моментов... Жаль у меня сейчас под рукой Чаянова нету. На работе есть Туган-Барановский.

(Art-ur @ 23.09.2007 - время: 18:08) Напрасно vegra, Чаянов, Кондратьев, Туган-Барановский - это блестящие экономисты.
Возможно. Я человек доверчивый. Учитывая что вы привели незнакомые мне имена я охотно вам верю что они блестящие экономисты.
Однако мне сложно поверить что человек "не заметивший" расслоения крестьянства блестящий экономист.

(vegra @ 23.09.2007 - время: 22:55) Возможно. Я человек доверчивый. Учитывая что вы привели незнакомые мне имена я охотно вам верю что они блестящие экономисты.
Однако мне сложно поверить что человек "не заметивший" расслоения крестьянства блестящий экономист.
По Чаянову вообще-то существует как минимум шесть типов крестьянских хозяйств. И показанные Петровым входят в эти типы, но это с припиской "насколько я помню".
Расслоение крестьянства на самом деле до революции, а точнее до ПМв действительно не было столь ярко выражено.

Подзабыл я Чаянова...)))

(Art-ur @ 23.09.2007 - время: 20:01) Расслоение крестьянства на самом деле до революции, а точнее до ПМв действительно не было столь ярко выражено.

Крестьян можно при желании разделить по разным признаком хоть на 6 хоть на 60 хоть на 600 типов смысла только нет.
Середняки обрабатыват свою землю сами. Кулаки нанимают работников т.е. являются работодателями. Бедняки сами нанимаются и становятся наёмными тружениками. Это КАЧЕСТВЕННОЕ различие, оно не может быть ни ярким ни бледным.

ЗЫ когда я заниался разработкой электроники я достаточно просто и довольно точно мог определить насколько разбирается человек в разработке если он представлял разработанную им схему. А как вы определяете специалист человек в экономике или нет?

(vegra @ 24.09.2007 - время: 00:32) Крестьян можно при желании разделить по разным признаком хоть на 6 хоть на 60 хоть на 600 типов смысла только нет.
Середняки обрабатыват свою землю сами. Кулаки нанимают работников т.е. являются работодателями. Бедняки сами нанимаются и становятся наёмными тружениками. Это КАЧЕСТВЕННОЕ различие, оно не может быть ни ярким ни бледным.
Качественное различие? То есть Вы полгаете, что сегодняшний бедняк, никогда и ни при каких условях не может стать середняком, а кулак бедняком???
когда я заниался разработкой электроники я достаточно просто и довольно точно мог определить насколько разбирается  человек в разработке если он представлял разработанную им схему. А как вы определяете специалист человек в экономике или нет?
Специалист в экономике??? Видите-ли если есть интегральная схема, то она наверное будет такой и никакой иной. Однако когда описывается какое-либо экономическое явление, скажем кризис, то и причины и следствия могут быть поняты по разному двумя разными экономистами. К примеру, марксист в полной мере может заявить, что я совершенно не понимаю сути экономических процессов, поскольку не придерживаюсь теории трудовой стоимости...

(Art-ur @ 23.09.2007 - время: 18:52) Однако когда описывается какое-либо экономическое явление, скажем кризис, то и причины и следствия могут быть поняты по разному двумя разными экономистами. К примеру, марксист в полной мере может заявить, что я совершенно не понимаю сути экономических процессов, поскольку не придерживаюсь теории трудовой стоимости...
Поняты они, несомненно, могут быть несколькими экономистами по-разному, но действительность все равно будет только одна. И вот кто ее правильно спрогнозирует, тот и хороший экономист-аналитик.

(Art-ur @ 23.09.2007 - время: 18:52) (vegra @ 24.09.2007 - время: 00:32) Крестьян можно при желании разделить по разным признаком хоть на 6 хоть на 60 хоть на 600 типов смысла только нет.
Середняки обрабатыват свою землю сами. Кулаки нанимают работников т.е. являются работодателями. Бедняки сами нанимаются и становятся наёмными тружениками. Это КАЧЕСТВЕННОЕ различие, оно не может быть ни ярким ни бледным.
Качественное различие? То есть Вы полгаете, что сегодняшний бедняк, никогда и ни при каких условях не может стать середняком, а кулак бедняком???
Но тут же разговор идет не о динамике, а о некоем статусе. А в динамике может быть все что угодно. Сегодя он бедняк, а завтра получил наследство и стал миллионером.

(Kirsten @ 24.09.2007 - время: 01:09) Поняты они, несомненно, могут быть несколькими экономистами по-разному, но действительность все равно будет только одна. И вот кто ее правильно спрогнозирует, тот и хороший экономист-аналитик.
Однако, Маркса, несмтря на все недочеты признают великим экономистом даже самые отъявленные из либералов! А ведь ошибочная теория. Но вот методы анализа, некоторые, взяли на вооружение...

(Kirsten @ 24.09.2007 - время: 01:11) Но тут же разговор идет не о динамике, а о некоем статусе. А в динамике может быть все что угодно. Сегодя он бедняк, а завтра получил наследство и стал миллионером.
Но ведь статус этот не закреплен какими-либо законодательными или подзаконными актами! Конечно его можно рассматривать в определенный период времению, но смысл???
Помимо наследства, может быть и хороший урожай, к примеру, когда крестьянин (чисто гипотетически) сможет приобрести себе лошадь и соху и перестать быть зависимым от "кулака". Могут быть накопления. Кроме того, как я писал, крестьянин может вступить в кооператив сельхозпроизводителей и опять-же выйти из зависиомсти от "кулака". Далее, как указал Петров, кулак в ходе дробления семейной собственности среди наследников может оказаться в середняках.

(Art-ur @ 23.09.2007 - время: 20:52) Качественное различие? То есть Вы полгаете, что сегодняшний бедняк, никогда и ни при каких условях не может стать середняком, а кулак бедняком???

Я полагаю, кто кем может стать не имеет никакого отношения к тезису Чаянова об отсутствии расслоения.

Специалист в экономике??? Иными словами вы просто прочитали о том, что они блестящие специалисты.

(vegra @ 24.09.2007 - время: 01:58) Я полагаю, кто кем может стать не имеет никакого отношения к тезису Чаянова об отсутствии расслоения.


Но качественного различия нет!!! Крестьянин, что середняк, что бедняк - он ведь крестьяниин. А вот типы хозяйстви есть разница.
Иными словами вы просто прочитали о том, что они блестящие специалисты.Ну Чаянова-то я читал, давненько правда, и Туган-Барановского, про Кондратьева врать не стану, читал только аналитику на его работы. Очень четко и достаточно кратко дан анализ ситуации сделаны выводы о необходимости объединения частных сельхозобединений в коопративы, а также выгоды такого объединения в виде снижения рисков и улучшения возможностей сбыта. Хорошие работы!

(Art-ur @ 23.09.2007 - время: 22:12) Я полагаю, кто кем может стать не имеет никакого отношения к тезису Чаянова об отсутствии расслоения.


Ну какое различие может быть, они все были сперва россияне потом советские люди, да вообще все хомо сапиенсы.
А какой тип у нас мироеды? и в чём отличие мироедов от всех прочих? а то совсем в офтоп ушли.

сделаны выводы о необходимости объединения частных сельхозобединений в коопративы, а также выгоды такого объединения в виде снижения рисков и улучшения возможностей сбыта. Исходя из данных Петрова только Энгельгардт сомневался в этом очевидном факте.

Хорошие работы! Вы экономист чтобы судить об этом?
Напомню что критерий истиности практика. Какая практика показала истинность этих работ?
Кстати таже практика показала истиность деления на бедняков середняков и кулаков.