Что такое мироед, откуда взялся, как жил?

(vegra @ 21.09.2007 - время: 17:43) Раньше не встречал ни упоминания ни о городских кулаках ни о фермерах. Странно, что учитывая богатство т широту русского языка двух столь разных персонажей называют кулаком.
Я про "городских кулаков" впервые в жизни услышала.

Про произвольные ставки арендной платы за землю до 1917 года.
Мироед , скупив тем или иным способом землю становился местным монополистом. Поскольку крестьянин , не рабочий в городе, он к месту своему привязан, живет он в этой деревне и , скорее всего у него просто нет выбора предложений по аренде земли. Получалось, что соглашался на те условия по аренде которые предлагались. И уйти просто так в город , тоже не всегда мог- специальности нет, семья, какое-никакое хозяйство имеется. Кто мог, конечно уходили. Но, часто бывало совмещение профессий - зимой в городе, летом в деревне.

Именно монополист местечковый и есть мироед. Более того, расширяя свою деятельность , они еще и скупкой с/х продукции занимались, особенно , если далеко было ехать до базара, где можно было торговаться и узнать истинную цены, а заодно и лавочка с мануфактурой и скобяными товарами просто просится, где тоже можно в долг, но цены... сами понимаете. А не хотите, как хотите, везите сами, если еще есть на чем, и в кредит никто никому ничего в городе или крупном селе не отпустит.

(Kirsten @ 21.09.2007 - время: 19:54) (vegra @ 21.09.2007 - время: 17:43) Раньше не встречал ни упоминания ни о городских кулаках ни о фермерах. Странно, что учитывая богатство т широту русского языка двух столь разных персонажей называют кулаком.
Я про "городских кулаков" впервые в жизни услышала.
Думаю Петрофф тоже недавно прочитал.
Мироед слово не новое, во многих словарях присутствует и НИГДЕ не написано, что он скупает землю для сдачи в аренду.

С таким же успехом я могу утверждать что мироед тырит в церквях мирро. Обмазывает им женщину, а потом сладострастно облизывает её.

Мироед,- это фантом, порождённый тотальной завистью в рудиментарных мозгах маргиналов , люмпенов и клошаров.

(vegra @ 21.09.2007 - время: 23:08) ...
Мироед слово не новое, во многих словарях присутствует и НИГДЕ не написано, что он скупает землю для сдачи в аренду.
Однако, как второе название кулака и уничижительное прозвище - встречается в литературе тех лет повсеместно. Достаточно посмотреть те же стенограммы выступлений на съездах.

(CryKitten @ 21.09.2007 - время: 22:44) (vegra @ 21.09.2007 - время: 23:08) ...
Мироед слово не новое, во многих словарях присутствует и НИГДЕ не написано, что он скупает землю для сдачи в аренду.
Однако, как второе название кулака и уничижительное прозвище - встречается в литературе тех лет повсеместно. Достаточно посмотреть те же стенограммы выступлений на съездах.
Встречается. Но нигде не отмечено что они скупают землю и сдают её в аренду.

(vegra @ 21.09.2007 - время: 23:50) (CryKitten @ 21.09.2007 - время: 22:44) (vegra @ 21.09.2007 - время: 23:08) ...Мироед слово не новое, во многих словарях присутствует и НИГДЕ не написано, что он скупает землю для сдачи в аренду. Однако, как второе название кулака и уничижительное прозвище - встречается в литературе тех лет повсеместно. Достаточно посмотреть те же стенограммы выступлений на съездах. Встречается. Но нигде не отмечено что они скупают землю и сдают её в аренду.
А ведь я цитату дал. ;-) Там всё есть, - читал? Откуда и как.

(CryKitten @ 21.09.2007 - время: 22:52) (vegra @ 21.09.2007 - время: 23:50) (CryKitten @ 21.09.2007 - время: 22:44) (vegra @ 21.09.2007 - время: 23:08) ...Мироед слово не новое, во многих словарях присутствует и НИГДЕ не написано, что он скупает землю для сдачи в аренду. Однако, как второе название кулака и уничижительное прозвище - встречается в литературе тех лет повсеместно. Достаточно посмотреть те же стенограммы выступлений на съездах. Встречается. Но нигде не отмечено что они скупают землю и сдают её в аренду.
А ведь я цитату дал. ;-) Там всё есть, - читал? Откуда и как.
Если про это, то кулак БЕРЁТ в аренду ЧУЖУЮ землю.
Например, была разрешена долгосрочная аренда. А с апреля 25 года и подсобный наемный труд. Оформлялась операция так. Крестьянин сдавал землю кулаку в аренду, а потом нанимался ему же в батраки, обрабатывая эту землю как субарендатор.

(vegra @ 22.09.2007 - время: 00:00) (CryKitten @ 21.09.2007 - время: 22:52) (vegra @ 21.09.2007 - время: 23:50) (CryKitten @ 21.09.2007 - время: 22:44) (vegra @ 21.09.2007 - время: 23:08) ...Мироед слово не новое, во многих словарях присутствует и НИГДЕ не написано, что он скупает землю для сдачи в аренду. Однако, как второе название кулака и уничижительное прозвище - встречается в литературе тех лет повсеместно. Достаточно посмотреть те же стенограммы выступлений на съездах. Встречается. Но нигде не отмечено что они скупают землю и сдают её в аренду. А ведь я цитату дал. ;-) Там всё есть, - читал? Откуда и как. Если про это, то кулак БЕРЁТ в аренду ЧУЖУЮ землю. Например, была разрешена долгосрочная аренда. А с апреля 25 года и подсобный наемный труд. Оформлялась операция так. Крестьянин сдавал землю кулаку в аренду, а потом нанимался ему же в батраки, обрабатывая эту землю как субарендатор.
В основе-то, как прекрасно видно из текста, две вещи - деньги и орудия производства. Так что вопрос об аренде непринципиален, гораздо важнее вопрос о том, кто получает прибыль, не вкладывая труд... Если мы говорим о слове "мироед".

Но вообще, я в вопросе не спец, "в комплексе" слабо представляю с/х программы тех лет. Так что если будет конкретика - скажу "спасибо" и плюсик поставлю.

И очень-очень прошу: в нашу комнату снова интернет-тролли полезли, не опускайся до флейма, даже когда провоцируют.

Спасибо за высокое признание моих скромных заслуг.
По вопросам отвечаю.
Вот тут непонятно. Землей же распоряжаются Советы крестьянских депутатов. Ну то есть, если что не так, то просто перераспределяют ее и все
Во-первых, постоянного передела как в общинах уже не было. Надел был закреплен за крестьянином в бессрочное пользование с правом передачи по наследству.
Во-вторых, отношения в миру зачастую не выходили за его рамки. Заключенные договора нигде не фиксировались, кроме свидетелей из своей же среды и как результат, не могли быть оспорены со стороны официальных компетентных органов, если та или иная сторона не обращалась с жалобой. Крестьянский мир был довольно закрыт.
В-третьих, местные советы это вовсе не официальные советы поздних советских времен. Это скорее тот же крестьянский сход по своему составу, со всеми вытекающими, даже в 1925 г. партийные ячейки имелись в среднем лишь в одном из 30 сел.
И в-четвертых, это я привел лишь один из способов. Было и прямое ростовщичество, и сдача в аренду рабочего скота и инвентаря с грабительскими платежами, например дача лошади исполу (за половину урожая).
И потом, снова вы будете смеяться, но я сама видела документы по собственности на землю примерно от начала двадцатых годов. Не бессрочная аренда, а собственность. Как так могло случиться, что вопреки Декрету Ленина о земле, она все-таки попадала в собственность?
А какой это год точно. Потому как, например, вы будете еще больше смеяться, узнав, что Елецкий уезд Орловской губернии находился в состоянии войны с Германией с 18-го года согласно решению местного уездного совета. Гы. Мир, по-моему, так и не был заключен.
Одно не понял. Что такое "капиталистическое хозяйство"? И почему оно приносило на столько меньший доход?
Важный вопрос. Но тут опять приходится разводить муть с самого начала.
Речь идет о двух типах хозяйствования. Один тип, предприниматель на селе, а другой – крестьянин.
Первый тип действует по рыночному. Представьте себе, что вы такой предприниматель.
Во-первых, все ваши вложения должны приносить прибыль выше банковской процентной ставки на капитал. Если ниже, то нет смысла вкладываться. Во-вторых, любой труд это для вас тоже деньги. Например, час работы наемного работника стоит 10 коп. Соответственно любой трудовой вклад это капитал, который имеет, либо не имеет смысла вкладывать.
В общем, если вы решили устроить капиталистическое хозяйство, вы заранее высчитываете его финансовою доходность, с учетом процентных ставок, стоимости рабочей силы и т.п.
Крестьянин действует совсем иначе. Свой труд он совершенно не считает через некую стоимость рабочий силы, и работает столько, сколько нужно и возможно. И целью его является не доход на вложенный капитал, а просто урожай и следовательно - жизнь.
Как результат, «очевидно, что для капиталистического хозяйства являются совершенно неосуществимыми мелиорации, дающие прирост ренты ниже обычного капиталистического дохода на требуемый для мелиорации капитал, и столь же очевидно, что все эти соображения неприменимы в отношении мелиораций трудового крестьянского хозяйства уже по одному тому, что оно не знает категории капиталистической ренты... В условиях относительного малоземелья семья, нуждающаяся в расширении объема своей хозяйственной деятельности, будет производить многие мелиорации, невыгодные и недоступные капиталистическому хозяйству, точно так же, как она уплачивает за землю и ее аренду цены, значительно превышающие капиталистическую ренту этих земель», пишет Чаянов.
За счет высочайшей самоэксплуотации крестьянин мог платить за десятину больше, чем денежный доход с этой же десятины при «правильном» капиталистическом хозяйствовании.
И напоследок еще одну большую цитату о кулаке от А.Н. Энгельгардта
«Каждый мужик при случае кулак, эксплуататор, но пока он земельный мужик, пока он трудится, работает, занимается сам землей, это еще не настоящий кулак, он не думает все захватить себе, не думает, как бы хорошо было, чтобы все были бедны, нуждались, не действует в этом направлении. Конечно, он воспользуется нуждой другого, заставит его поработать на себя, но не зиждет свое благосостояние на нужде других, а зиждет его на своем труде. От такого земельного мужика вы услышите: «Я люблю землю, люблю работу, если я ложусь спать и не чувствую боли в руках и ногах от работы, то мне совестно, кажется, будто я чего-то не сделал, даром прожил день»... Он расширяет свое хозяйство не с целью наживы только, работает до устали, недосыпает, недоедает. У такого земельного мужика никогда не бывает большого брюха, как у настоящего кулака.
Из всего «Счастливого Уголка» только в деревне Б. есть настоящий кулак. Этот ни земли, ни хозяйства, ни труда не любит, этот любит только деньги. Этот не скажет, что ему совестно, когда он, ложась спать, не чувствует боли в руках и ногах, этот, напротив, говорит: «работа дураков любит»... Этот кичится своим толстым брюхом, кичится тем, что сам мало работает: «у меня должники все скосят, сожнут и в амбар положат». Этот кулак землей занимается так себе, между прочим... У этого все зиждется не на земле, не на хозяйстве, не на труде, а на капитале, на который он торгует, который раздает в долг под проценты. Его кумир - деньги, о приумножении которых он только и думает... Он пускает этот капитал в рост, и это называется «ворочать мозгами». Ясно, что для развития его деятельности важно, чтобы крестьяне были бедны, нуждались, должны были обращаться к нему за ссудами».

(petroff67 @ 21.09.2007 - время: 21:35) И напоследок еще одну большую цитату о кулаке от А.Н. Энгельгардта
«Каждый мужик при случае кулак, эксплуататор, но пока он земельный мужик, пока он трудится, работает, занимается сам землей, это еще не настоящий кулак, он не думает все захватить себе, не думает, как бы хорошо было, чтобы все были бедны, нуждались, не действует в этом направлении. Конечно, он воспользуется нуждой другого, заставит его поработать на себя, но не зиждет свое благосостояние на нужде других, а зиждет его на своем труде. От такого земельного мужика вы услышите: «Я люблю землю, люблю работу, если я ложусь спать и не чувствую боли в руках и ногах от работы, то мне совестно, кажется, будто я чего-то не сделал, даром прожил день»... Он расширяет свое хозяйство не с целью наживы только, работает до устали, недосыпает, недоедает. У такого земельного мужика никогда не бывает большого брюха, как у настоящего кулака.
Из всего «Счастливого Уголка» только в деревне Б. есть настоящий кулак. Этот ни земли, ни хозяйства, ни труда не любит, этот любит только деньги. Этот не скажет, что ему совестно, когда он, ложась спать, не чувствует боли в руках и ногах, этот, напротив, говорит: «работа дураков любит»... Этот кичится своим толстым брюхом, кичится тем, что сам мало работает: «у меня должники все скосят, сожнут и в амбар положат». Этот кулак землей занимается так себе, между прочим... У этого все зиждется не на земле, не на хозяйстве, не на труде, а на капитале, на который он торгует, который раздает в долг под проценты. Его кумир - деньги, о приумножении которых он только и думает... Он пускает этот капитал в рост, и это называется «ворочать мозгами». Ясно, что для развития его деятельности важно, чтобы крестьяне были бедны, нуждались, должны были обращаться к нему за ссудами».
Ну в общем, опять это эмоциональная категория... Хороший крестьянин и плохой крестьянин, любящий работу и не любящий работу, хорошо относящийся к людям и плохо относящийся...

(petroff67 @ 21.09.2007 - время: 21:35)
Одно не понял. Что такое "капиталистическое хозяйство"? И почему оно приносило на столько меньший доход?
Речь идет о двух типах хозяйствования. Один тип, предприниматель на селе, а другой – крестьянин.
Первый тип действует по рыночному. Представьте себе, что вы такой предприниматель.
Во-первых, все ваши вложения должны приносить прибыль выше банковской процентной ставки на капитал. Если ниже, то нет смысла вкладываться. Во-вторых, любой труд это для вас тоже деньги. Например, час работы наемного работника стоит 10 коп. Соответственно любой трудовой вклад это капитал, который имеет, либо не имеет смысла вкладывать.
В общем, если вы решили устроить капиталистическое хозяйство, вы заранее высчитываете его финансовою доходность, с учетом процентных ставок, стоимости рабочей силы и т.п.
Крестьянин действует совсем иначе. Свой труд он совершенно не считает через некую стоимость рабочий силы, и работает столько, сколько нужно и возможно. И целью его является не доход на вложенный капитал, а просто урожай и следовательно - жизнь.
Как результат, «очевидно, что для капиталистического хозяйства являются совершенно неосуществимыми мелиорации, дающие прирост ренты ниже обычного капиталистического дохода на требуемый для мелиорации капитал, и столь же очевидно, что все эти соображения неприменимы в отношении мелиораций трудового крестьянского хозяйства уже по одному тому, что оно не знает категории капиталистической ренты... В условиях относительного малоземелья семья, нуждающаяся в расширении объема своей хозяйственной деятельности, будет производить многие мелиорации, невыгодные и недоступные капиталистическому хозяйству, точно так же, как она уплачивает за землю и ее аренду цены, значительно превышающие капиталистическую ренту этих земель», пишет Чаянов.
И тут поняла. Есть продвинутый крестьянин - это фермерское хозяйство, а есть патриархальный непродвинутый - это крестьянин простой, vulgaris, так сказать.

Но вот одно непонятно. Крестьяне всегда продавали излишки произведенной продукции. И рассчитывали, какой будет доход в этом году. Это предпринимательский стиль или нет? Если крестьянин использовал технику в полевых работах - это уже предприниматель? Если покупал семена более высокой эффективности - это как называть?

Или тут тоже - если бедный крестьянин, то по определению простой патриархальный, если более-менее выбился в люди, то уже предприниматель, и соответственно кулак?

А все-таки можно пример "капиталистического хозяйства"?
Систему функционирования я понял, а вот что это может такое быть - нет.

Из всего «Счастливого Уголка» только в деревне Б. есть настоящий кулак.
Это "капиталистическое хозяйство" или нет? Раз там про капитал, и про то, что сам не работает, по механизму вроде походит. Но вроде как он не жалуется и землю в аренду давать не хочет. Или дает?

Вообще-то. это фундаментальная разница в мировоззрениях православных и католиков, насколько я в курсе. Расстановка жизненных приоритетов: жить, чтобы копить, или копить, чтобы жить, как-то так.

(petroff67 @ 21.09.2007 - время: 21:35) kirsten
И потом, снова вы будете смеяться, но я сама видела документы по собственности на землю примерно от начала двадцатых годов. Не бессрочная аренда, а собственность. Как так могло случиться, что вопреки Декрету Ленина о земле, она все-таки попадала в собственность?
А какой это год точно. Потому как, например, вы будете еще больше смеяться, узнав, что Елецкий уезд Орловской губернии находился в состоянии войны с Германией с 18-го года согласно решению местного уездного совета. Гы. Мир, по-моему, так и не был заключен.
Ну это действительно пример для того, чтобы посмеяться.

А свидетельство о собственности на землю - настоящее, более того, признается и сегодня. То есть владелец земли и по настоящее время является законным собственником. Время - начало двадцатых годов. Место - я всегда про Подмосковье.

(CryKitten @ 21.09.2007 - время: 22:08) Вообще-то. это фундаментальная разница в мировоззрениях православных и католиков, насколько я в курсе. Расстановка жизненных приоритетов: жить, чтобы копить, или копить, чтобы жить, как-то так.
Источник этого тезиса можно узнать?

(petroff67 @ 21.09.2007 - время: 21:35) Во-первых, постоянного передела как в общинах уже не было. Надел был закреплен за крестьянином в бессрочное пользование с правом передачи по наследству.
Во-вторых, отношения в миру зачастую не выходили за его рамки. Заключенные договора нигде не фиксировались, кроме свидетелей из своей же среды и как результат, не могли быть оспорены со стороны официальных компетентных органов, если та или иная сторона не обращалась с жалобой.
Ну ты полагаешь, что крестьяне совсем дикарями что ль, были? чтобы получить землю с передачей по наследству и никак не закрепить это документально? Не смешите мои тапочки, как говорится...

высылали в качестве кулаков вовсем не ростовщиков и городских жителей, которые сами не работали, а только получали доход от сдачи земли, а просто крестьян, которые были несколько богаче местных бедняков. Ну то есть, если у всех была одна корова, а у соседа две, то сосед этот уже отправлялся в ссылку
Совершенно верно. Но вообще это не только вина советской власти, но и ее трагедия, беда.
Когда Маркс писал свои работы, крестьян в Европе уже не было, а были «капиталистические хозяйства», скажем фермеры. А такой хозяин и правда относится скорее к буржуазии.
Следование букве Маркса помешало нашим большевикам толком понять крестьянство.
Я как-то писал о большевицких течениях почвенников и космополитов. Так вот. Их отличие не в том, что одни там деды, а другие молодые, а в отношении к крестьянству.
Когда Ленин написал Апрельские тезисы, где согласился с «черным переделом» и постулировал союз пролетариата с крестьянством (смягчив заявление эвфемизмом «беднейшим крестьянством»), в партии поднялся дикий вой. Плеханов, Засулич, другие знаковые фигуры обвинили Ленина в принципиальной измене марксизму.
И на теоретическом уровне в рамках марксизма эти идеи Ленина так и не были обоснованы. И даже позже, марксизм так и не дошел до понимания и разрешения этой коллизии. В голове большевика почвенника всегда была определенная каша (в отличии от большевика-космополита который все понимал четко, если крестьянин, значит мелкобуржуазная сволочь). Интуитивно (а большевик почвенник обычно русский и крестьянскую жизнь знает с детства и лично) он понимал, что крестьянин, что с утра до ночи надрывается над своим наделом, «буржуазом» быть не может. Но с точки зрения логики марксизма это мелкая буржуазия и ничего тут не попишешь. Как результат, непонимание того, что такое, по сути, кулак и чем он отличается от крепкого хозяина, как результат, эти дурные способы выделить кулака по количеству скота или размерам дома и многие трагедии раскулачивания.
В те годы только небольшая группа экономистов-народников подошла к пониманию сути крестьянства и то только раскрыв чисто экономическую грань.
Настоящее «открытие» крестьянина произошло только во второй половине 20-го века, когда в научном смысле открылись бывшие колонии и полуколонии, Индия и Китай, исламский восток и Латинская Америка. Появилось множество публикаций и стало очевидным, что крестьянин, со всей своей спецификой, это не только чисто русское дело. Как раз Европа «урод» в мире.
Выяснили, что все революции рубежа 19-го 20-го веков и далее, это революции не пролетарские, взрывающие капитализм по Марксу, а революции крестьянские, революции мужиков, не желающих идти «в капитализм». Что в Мексике, что в России, что в Китае и позже в Индокитае.
Появились крупные теоретические труды. Почитайте вот англичанина Теодора Шанина. В сети есть. Например «Великий незнакомец».
Непонимание крестьянина, сути русской революции привело к непониманию собственной страны и сути советского строя и крах страны во многом так же продукт этого непонимания.

получается, что кулаков в класическом понимании не было вовсе?
В каком классическом?
Поподробнее про фермера можно? и чём его отличие от крестьянина помещика и кулака
Выше уже написал.

(Kirsten @ 22.09.2007 - время: 01:12) (CryKitten @ 21.09.2007 - время: 22:08) Вообще-то. это фундаментальная разница в мировоззрениях православных и католиков, насколько я в курсе. Расстановка жизненных приоритетов: жить, чтобы копить, или копить, чтобы жить, как-то так. Источник этого тезиса можно узнать?
Например, как ни странно, книги по Инквизиции. В части сравнения мировоззрений католиков и православных. Ещё у меня есть интересное издание - диссертация какого-то француза о "средневековых страхах", там хорошо показано, чем жили католики, и (в качестве сравнения) православные. Чего боялись в жизни, и т.д.

Что богоугодно, какова жизнь праведника, и т.п. Однако тут я тоже не очень много знаю, хотя, думаю, общую идею указал верно.