Болталка Форума Истории

(JFK2006 @ 06.04.2010 - время: 18:43) Вам, если позволите, тот же самый вопрос: "Кто дал Льюису указания признать Хрущёва человеком года?"








Вы что же хотите чтобы я приобщился к вашим опытам общения с духами? Отказываюсь.
Спросите у него сами.

США хотели захватить Европу?!
Нет,они хотели захватить рынки колониальных империй для чего необходимо было их разрушить. В ходе ПМВ они (империи) устояли после ВМВ-рухнули. Собственно Рузвельт этого не скрывал.... И надо было сокрушить сильнейшего геополитического конкурента-Германию,что также было сделано.

(Sorques @ 06.04.2010 - время: 19:54) То есть российский бизнес влиять на политику газеты, не может в Британии?


Вы же умный человек и прекрасно понимаете различие между "влиять" и "определять"....

Вы считаете,что российские бизнесмены вкладывая деньги в иностранные СМИ, не могут влиять на его политику, а иностранные могут...
Не очень убедительно.
Тем не менее.... Практика зачастую отличается от декларируемых прав и свобод.....

(Феофилакт @ 09.04.2010 - время: 16:19)
Вы же умный человек и прекрасно понимаете различие между "влиять" и "определять"....



Влиять на определение политики издания...Вы же понимаете,что Лебедев вкладывать деньги не будет просто так, это не прибыльный бизнес, а скорее убыточный и не имиджевый , как футбольный клуб.
Цель может быть, только одна, когда покупается СМИ и тем более иностранное.


Тем не менее....  Практика зачастую отличается от декларируемых прав и свобод.....
Безусловно отличается, но в данном случае, это некий проект, по влиянию на иностранные СМИ, кстати очень правильный, который давно нужно было осуществлять, в более широких масштабах.

(Welldy @ 10.04.2010 - время: 12:19) А вдруг самолет сбил какой "Ворошиловский стрелок"? Или уже точно установлено, что дух Берии?
Там Украина очередные военные игрища не проводила?

Welldy Все посты с глумлением на погибшими в авиакатастрофе под Смоленском, буду удалять. Так как они не корректны, кроме того завтра в России объявлен траур, в связи с данной катастрофой, поэтому они еще более не уместны.

(Sorques @ 11.04.2010 - время: 15:41)Завтра в России объявлен траур, в связи с данной катастрофой, поэтому они еще более не уместны.
Траур на день космонавтики? Давно пора. Но это завтра.

(Феофилакт @ 09.04.2010 - время: 15:54) (JFK2006 @ 06.04.2010 - время: 18:43) Вам, если позволите, тот же самый вопрос: "Кто дал Льюису указания признать Хрущёва человеком года?"
Отказываюсь.
Спросите у него сами.

Вот теперь я вижу, что Феофилакт "неоднократно дал ответ на вопрос". Меня лично такой ответ полностью удовлетворяет.

Вы что же хотите чтобы я приобщился к вашим опытам общения с духами? А я где-то что-то о подобном говорил? Или Вы в очередной раз распространяете сведения, не соответствующие действительности? Бросайте Вы эти либералистические приёмчики.

(JFK2006 @ 11.04.2010 - время: 17:28) Вот теперь я вижу, что Феофилакт "неоднократно дал ответ на вопрос".  Меня лично такой ответ полностью удовлетворяет.


Слава Богу, Вы хоть что-то начали видеть. Это внушает надежду.

А я где-то что-то о подобном говорил? Или Вы в очередной раз распространяете сведения, не соответствующие действительности? Бросайте Вы эти либералистические приёмчики.
Вы провоцируете человека на ответное хамство, чтобы потом его же обвинить во всех смертных грехах? Бросайте Вы эти либералистические приёмчики.

10.04.2010 / 00:05 Почти 50% молодых россиян не знают даты первого космического полета
64% россиян знают, что первый полет человека в космос был совершен в 1961 году, однако уровень информированности граждан снизился - в 2006 году правильную дату называли 73% респондентов, передает "Интерфакс".
По данным всероссийского опроса, проведенного ВЦИОМ накануне Всемирного дня авиации и космонавтики, 6% респондентов считают, что первый космический полет произошел после 1961 года, а 2% - напротив, до этого времени.
За четыре года значительно выросло число тех, кто не может назвать год первого полета в космос (с 16 до 26%).
Наибольшую степень информированности демонстрируют 45-59-летние и граждане с высшим образованием (76 и 72% верно назвали год). Среди 18- 24-летних респондентов почти каждый второй вообще не знает об этом событии.
Первая женщина-космонавт Валентина Терешкова известна 75% россиян.
Еще четверть (24%) признались, что не знают, кто из представительниц слабого пола первой отправился в космос.
Сложнее оказалось справиться с вопросом о том, какая страна первой совершила высадку человека на Луну: каждый третий не может на него ответить (31%). Не информированы, в первую очередь, пожилые россияне и селяне (по 39%).
Правильный ответ - США - дали 57% опрошенных. Еще 11% уверены, что это достижение принадлежит России, а 1% полагают, что это спорный вопрос.
Между тем, по данным всероссийского опроса, проведенного исследовательским холдингом "Ромир", 38% россиян считают, что нашей стране следует активно осваивать космос, вкладывая в это большие усилия и средства.
Еще 29% опрошенных заявили, что финансирование этой отрасли в дальнейшем должно оставаться на сегодняшнем уровне. И только каждый десятый (13%) выступает за сокращение ассигнований на космос до минимума. (с) журнал "Новости космонавтики"

(Laura McGrough @ 11.04.2010 - время: 17:57) Слава Богу, Вы хоть что-то начали видеть. Это внушает надежду.
Ага. Главное, чтобы эти надежды оправдались.
Мы ведь живём в мире неоправданных надежд.
А я где-то что-то о подобном говорил? Или Вы в очередной раз распространяете сведения, не соответствующие действительности? Бросайте Вы эти либералистические приёмчики.
Вы провоцируете человека на ответное хамство, чтобы потом его же обвинить во всех смертных грехах?Юленька, если берётесь за защиту, то мой Вам совет, готовьтесь лучше. Я, например, сначала тщательно изучаю все показания, а потом уже делаю какие-то заявления.
Попробуйте начать отсюда.

Обратите особое внимание на это:
(Феофилакт @ 05.04.2010 - время: 13:39) И поскольку "Time" пишет о политике, о политиках и о том, что волнует мир, ничего удивительно нет в том, что указанные персоны и явления назывались журналом в качестве персоны (события) года.
Это правильно,только я вам объяснил,что делалось и делается это по указке администрации США и в соответствии с ее целями.Ни о какой свободе печати и речи нет....

Потом на это:
(JFK2006 @ 05.04.2010 - время: 16:58) (Феофилакт @ 05.04.2010 - время: 13:39) Вы понимаете по каким критериям выбирались персоны года...Каким образом вы это делаете,позвольте спросить? Общаетесь с духами членов редколлегии Тайма?

Достаточно было почитать перевод статьи о признании Гитлера персоной года. Там "Time" объяснял, почему именно он был выбран.
И это:
(JFK2006 @ 06.04.2010 - время: 18:43) (Феофилакт @ 06.04.2010 - время: 10:14) Класс буржуазии,взявший власть в свои руки ...

Вам, если позволите, тот же самый вопрос: "Кто дал Льюису указания признать Хрущёва человеком года?"
И наконец это: (Феофилакт @ 09.04.2010 - время: 15:54) (JFK2006 @ 06.04.2010 - время: 18:43) Вам, если позволите, тот же самый вопрос: "Кто дал Льюису указания признать Хрущёва человеком года?"
Вы что же хотите чтобы я приобщился к вашим опытам общения с духами? Отказываюсь.
Спросите у него сами.
Вам не кажется, что "неоднократный ответ на вопрос" несколько... странноватый, мягко говоря. А? Нет? Да и бог с ним. Я же говорю, меня ответ устраивает.
А Вы, если уж взялись за защиту, пожалуйста, уточните, каким это образом я провоцирую высокочтимого Феофилакта на хамство?
А главное, если это хамство д.б. ответным, значит, я ему где-то уже нахамил. Где?

Простите, что перед своим ответом не перечитала всю тему и не написала длинную, нудную "простыню", к сожалению (или к счастью) я Вам не Завр и не Плепорций. Вопросов здесь задавалось много, кто же мог подумать, что Вы выдрали из контекста только один? Простите, тогда я Вас не поняла, в а ПМ Вы не уточнили.

Вам не кажется, что "неоднократный ответ на вопрос" несколько... странноватый, мягко говоря. А? Нет? Да и бог с ним. Я же говорю, меня ответ устраивает.
А Вы, если уж взялись за защиту, пожалуйста, уточните, каким это образом я провоцирую высокочтимого Феофилакта на хамство?
А главное, если это хамство д.б. ответным, значит, я ему где-то уже нахамил. Где?
Я никого не защищаю, а просто комментирую один из Ваших постов, который лично мне показался абсолютно некорректным по отношению к Вашему собеседнику. Или плюрализм на форуме Вам не по душе? (Мне-то лично он не по душе, но я этого и не скрываю.))) И да: утром в понедельник у меня есть более интересные дела, чем перечитывать старую дискуссию, отыскивая примеры чужого хамства. Вам придется сделать работу над ошибками самостоятельно.

(JFK2006 @ 11.04.2010 - время: 17:28) Вот теперь я вижу, что Феофилакт "неоднократно дал ответ на вопрос". Меня лично такой ответ полностью удовлетворяет.

....А я где-то что-то о подобном говорил? Или Вы в очередной раз распространяете сведения, не соответствующие действительности? Бросайте Вы эти либералистические приёмчики.


Отвечая на это ,а также то,что вы написали ниже:
1.Меня трудно упрекнуть в общении с духами т.к. я вам дал вполне материалистическое объяснение- журнальная политика вполне соответствует целям администрации США (что говорит о том,что она УПРАВЛЯЕТСЯ администрацией). Вы были не в состоянии опровергнуть этого ни на одном из примеров(Гитлер,Хрущев),следовательно ваше мнение совпадает с моим,либо такового у вас вообще нет.
2. От вас последовало предложение "спросить у Льюиса" (и это после того,как я решительно отверг такой способ получения информации),который умер где-то в начале 60-х,что должно наводить на единственный вывод: вам такой способ добывания сведений представляется вполне реальным и обыкновенным.
3.Следовательно,ваше заявление "Я, например, сначала тщательно изучаю все показания, а потом уже делаю какие-то заявления. " не представляется искренним,либо вы не вникаете в смысл постов оппонента (что еще было бы вполне терпимым),но,боюсь,и своих.

Касательно либерастических приемчиков,боюсь,вы правы.... Я видимо противу своей воли позаимствовал некоторые приемчики своих оппонентов (от которых они.наколько можно судить по этой фразе) и сами не в восторге.
Что ж,с волками жить,по волчьи выть....

П.С. Кстати,насколько я могу судить по отсутствию ваших возражений,как раз тезис о том,что США были активным инициатором мировых войн у вас не вызывает возражений. Остальные возражения,поверьте,просто ничто по сравнению с этим молчаливым признанием.

(Sorques @ 09.04.2010 - время: 16:56) Влиять на определение политики издания...Вы же понимаете,что Лебедев вкладывать деньги не будет просто так, это не прибыльный бизнес, а скорее убыточный и не имиджевый , как футбольный клуб.
Цель может быть, только одна, когда покупается СМИ и тем более иностранное.



Я понимаю вашу мысль.... Теоретически она представляется вероятной,но почему-то мне кажется,что "он женился по расчету,но расчет оказался неверным".
С другой стороны посмотрите на это как на индивидуальную попытку встроится в истеблишмент,ведь пока он не более как выскочка,хотя и с большими деньгами.
Безусловно отличается, но в данном случае, это некий проект, по влиянию на иностранные СМИ, кстати очень правильный, который давно нужно было осуществлять, в более широких масштабах.
Повторюсь,теоретически может оказаться,что вы и правы и даже с вероятностью несколько отличной от нуля.
На практике многое говорит против этого.Для того,чтобы действовать так как вы говорите необходима сильная воля одного лидера или осознанием российским классом буржуазии общности своих интересов (на практике мы видим действия одиночек и понимаем,что это не так),но даже и в таком случае для России,тем более для народа в этом мало толку,т.к. их интересы-частный случай интересов класса буржуазии в мировом масштабе.

(Феофилакт @ 12.04.2010 - время: 08:47)Отвечая на это ,а также то,что вы написали ниже:
Меня трудно упрекнуть в общении с духами
Я Вас где-то в этом упрекал?! Где? Ткните пальцем!
т.к. я вам дал вполне материалистическое объяснение- журнальная политика вполне соответствует целям администрации США (что говорит о том,что она УПРАВЛЯЕТСЯ администрацией). Вы были не в состоянии опровергнуть этого ...А я с этим и не спорил, т.к. бессмысленно - категории оценочные.
Вопрос-то главный у нас был в другом. Вопрос был: "Кто управляет журналом "Time"?"
От вас последовало предложение "спросить у Льюиса"Вот, как сказать помягче? Сказать - врёте, Юленька опять на меня обидится...
Скажу - лукавите.
Вопрос был сформулирован вот, как: "Кто дал Льюису указания признать Хрущёва человеком года?" "Вы не вникаете в смысл постов оппонента" (с)
и это после того,как я решительно отверг такой способ получения информацииДа, только после того, как сами придумали, буд-то бы я Вас "упрекаю в общении с духами". Перефразирую классика: "Вы выдумываете смысл постов оппонента".
...который умер где-то в начале 60-х,что должно наводить на единственный вывод: вам такой способ  добывания сведений представляется вполне реальным и обыкновенным.Блестящий вывод! Блестящий! Логически безупречный. Какой глубокий смысл! Какая острота'!
Следовательно,ваше заявление "Я, например, сначала тщательно изучаю все показания, а потом уже делаю какие-то заявления. " не представляется искренним,либо вы не вникаете в смысл постов оппонента (что еще было бы вполне терпимым),но,боюсь,и своих.Да Вы не бойтесь. Говорите прямо. Мы же в свободной стране живём. (2:1!!! Я проигрываю!!!)

Касательно либерастических приемчиков,боюсь,вы правы.... Я видимо противу своей воли позаимствовал некоторые приемчики своих оппонентов Чистосердечное признание смягчает ответственность.

Кстати,насколько я могу судить по отсутствию ваших возражений,как раз тезис о том,что США были активным инициатором мировых войн А с какой стати Вы решили, что я должен чего-то возражать либо с чем-то соглашаться? Какое это имеет отношение к разговору об ангажированности журнала "Time"?

(Феофилакт @ 12.04.2010 - время: 08:55)
Повторюсь,теоретически может оказаться,что вы и правы и даже с вероятностью несколько отличной от нуля.
На практике многое говорит против этого.Для того,чтобы действовать так как вы говорите необходима сильная воля одного лидера или осознанием российским классом буржуазии общности своих интересов (на практике мы видим действия одиночек и понимаем,что это не так),но даже и в таком случае для России,тем более для народа в этом мало толку,т.к. их интересы-частный случай интересов класса буржуазии в мировом масштабе.
Вы не верно расставляете акценты, теоретически я прав на 100%, а практически возможно это будет не так, с этим согласен... Но по каким причинам, практически это будет сложно воплотить, вы не сказали.
Кто будет и как давить на Лебедева в Британии? Что ему помешает сменить курс газеты?

Хостинг фотографий

(Bruno1969 @ 13.04.2010 - время: 12:37)Армия Андерса была сформирована в 1941 г., в 1942 г. вышла из СССР (причина - армию держали в полуголодном состоянии) и воевала с союзниками, где в 1944 г. проявила себя при штурме Монте-Кассино, внеся решающий вклад в сражение. Про нее в совке, разумеется, правду не рассказывали.
Обожаю ловить Бруну на лжах! Сказка о подвиге поляков под Монте-Кассино - основа польского национального мифа, полякам можно простить эту ложь, а вот зачем Бруно бездумно ее повторяет?

Вот что пишет Курт Типпельскирх (тоже, наверное, совок - по версии Бруно), в своей Истории Второй мировой войны о поляках под Кассино.

"Последовательно осуществляя свой план, командование немецкой группы армий ввело в действие и третью резервную дивизию, когда нависла угроза прорыва английского корпуса в долине реки Лири. Под натиском этого корпуса 16 мая были оставлены монастырь и высоты Кассино, где грозил глубокий охват с фланга. Так как польскому корпусу прорваться севернее Кассино не удалось, обстановка на этом участке фронта оставалась сносной."

Поляки действительно участвовали в бою под Кассино, но без толку, но так этим боем гордились, так что даже сочинили хвастливую песню "Красные маки на Монте-Кассино". А Кассино взяли англичане (точнее, какая-то колониальная часть). Добавлю, что с 1941 по середину 1944 г. польская армия отважно "ковала победу в тылу" и делала все от нее зависящее, чтобы не попасть на фронт

Welldy из какой темы и доски, ты цитируешь пост? Ты с Политики,цитируешь посты в Болтанке на Истории? очень оригинальный способ общения, ты первый на форуме. Проще ничего нельзя придумать? Например ответить в соответствующий посту теме, а не в Болтанке?

На "Политику" заходить страшно.
Я иногда сам боюсь...