Американцы были первыми на Луне..
DELETED
Акула пера
6/11/2007, 1:48:43 AM
(Koroed @ 10.06.2007 - время: 22:27)
Я немного углубился в тему... Например, потратил несколько часов на небезынтересное чтение форума журнала "Новости космонавтики". Ты и тебе подобные - там в роли клоунов, так что посмеяться было над чем. :-) Оставляя в стороне собственно полёт, весело читать, как очередной апологет вселенской лжи США путается и краснеет от собственной тупости. Когда люди, в реальности разрабатывающие и запускающие ракеты, начинают играть с ним, как кот с мышью, задавая вопросы "по теме".
На этой теме висит объявление, мол тема закрыта, потому-что САМ Путин поздравил американцев с историческим полётом на Луну. Так что кто с кем играл в кошки-мышки неизвестно.
Извините, я может быть пропустил принятие закона о непогрешимости президента Пути-Пути (так его называл Буш-младший)? Если эти герои космоса так рьяно бросаются выполнять пожелания начальства, то почему их мнение, основываемое на мнении начальства, для меня должно быть авторитетом?
То есть, сам форум ты не читал? :-) Дело в том, что это объявление - местный прикол, и в одной из веток конспирологов это объясняется. :-) Вот так вот народ и стебётся, - не воспринимают всерьёз вас.
...
Подумать только, уже наверное 10-му насафилу предлагаю сделать эту, на мой взгляд несложную работу, все отказываются, как чёрт от ладана. Готовы вытащить сотни, даже тысячи фотографий, схем, расчётов, но совершить простейший эксперимент - не способны. Даже прохфессиональный фотограф - и тот не сумел. Уважаемый г-н CryKitten, эксперимент - это не экстремент, это разные понятия. На ваших реконструкциях по быстрому или на "скептике" условия ихней же фотографии не воспроизведены, поэтому не могут приняты в качестве какого бы то ни было доказательства. Это экстременты - а не эксперименты. И почему Вы заранее отвергаете мою готовность согласиться с результатами ВАШЕГО эксперимента? Вы бы попробовали, а потом ставили бы диагнозы, что лечится, а что не лечится.
Ну вообще-то "экскремент", сиречь гуано. :-) Но я не об этом. Итак, эксперимент... Я не хочу его ставить не потому, что не могу, а потому что он тебе ничего не докажет. Всегда найдутся десятки отговорок. Как с уголковыми отражателями: лежат себе на Луне именно там, куда их положили янки, и отражают лазерные лучи. Куча народу ими пользуется. Куда уж сильнее довод? А у конспирологов сразу готов ответ: мол американский секретный луноход подъехал и установил. Знаю, читал.
Я же смотрю на Ваши потуги:
(https://www.lpi.usra.edu/resources/apollo/catalog/70mm/magazine/?40) Смотрим, например, вот на это фото (AS11-40-5944) ...
О! Вот она, фальсификацЫя!!! Тени явно расходятся! Это фонарь!!! Переводим взгляд на следующее фото (AS11-40-5945) ...
Cделано, заметь, через небольшое время после. И что? Это пришествие инопланетян? Тени-то теперь сходятся! Как это объяснить,
На первой фотографии тени расходятся от астронавта и большого камня, который как и астронавт стоят на РОВНОМ участке, на второй фотографии таких объектов нет, расходиться нечему. Так что объяснение не катит.
Вот это меня больше всего и смешит в статьях конспирологов. Основываясь только на единичных фото, они делают далекоидущие выводы о рельефе.
Смешно.
Вот ещё один, прямо с сайта "Дуэли": https://www.duel.ru/200709/?09_4_1
Та же самая ошибка: считать только по одной фотографии, что знаешь, каков рельеф и т.п., и строить на этой уверенности свои опровержения.
...
И на закуску - фотография (AS11-37-5466) одинокого флага примерно в таком же ракурсе, как и на твоём фото. То, что длина тени древка относится к длине древка совсем в другой пропорции, чем высота флага и тени флага, наглядно видно.
Это тот же самый флаг, что и на моей фотографии, только этот снимок сделан, когда астронавты ушли, и немного сдвинут кадр. Тень от полотнища попала на ДАЛЬНИЙ склон небольшой ямы, которая на этом кадре ВИДНА, поэтому высота полотнища практически равна его тени (45 градусов к нормали).
Да. Именно об этом я и говорю. То есть "поведение" тени флага отличается от "поведения" тени астронавта? Смешно.
1. На фотографии хорошо заметна разница в освещённости верхней левой части снимка и всего остального снимка. Это поверхность склона, лучи Солнца, которое стоит низко над лунным горизонтом, падают на неё под меньшим углом к нормали, чем на остальную поверхность. На этой части снимка значительно меньше мелких деталей, что тоже говорит в пользу меньшего угла падения лучей;
2. ..."Короткая" тень короче именно за счёт длины тени туловища, причём начало пологого склона (того, что лучше освещён) как раз и пришлось на "пах" тени.
Именно поэтому я у Вас и прошу сделать эксперимент - снимок с такого же ракурса, чтобы можно было оценить может ли малозаметный на этих двух кадрах склон в РАЗЫ изменить соотношение теней астронавтов. Или это будет такой склон, который будет бросаться в глаза.
Я его и сделал, - такой снимок. Получил в ответ вобщем-то ожидаемое про то, что источников света не один, а много, и поэтому модель неверна. То же самое будет, если я поставлю эксперимент на песке под солнечными лучами: отговорки у конспирологов всегда найдутся...
И - я не получил ответа на свой впрос: "каким образом (кроме неровностей рельефа) можно сделать тени такими: длина "ног" одинакова, длина туловища разнится в разы?"
P.S. И ещё: хорошо бы какой-нить мухинский фрагмент про Луну. Книгу я его не хочу покупать, - деньги на ветер, а в интернете текста книги пока нет (кстати, это само по себе показательно). Давай что-нибудь "мухинское", разберу.
Я немного углубился в тему... Например, потратил несколько часов на небезынтересное чтение форума журнала "Новости космонавтики". Ты и тебе подобные - там в роли клоунов, так что посмеяться было над чем. :-) Оставляя в стороне собственно полёт, весело читать, как очередной апологет вселенской лжи США путается и краснеет от собственной тупости. Когда люди, в реальности разрабатывающие и запускающие ракеты, начинают играть с ним, как кот с мышью, задавая вопросы "по теме".
На этой теме висит объявление, мол тема закрыта, потому-что САМ Путин поздравил американцев с историческим полётом на Луну. Так что кто с кем играл в кошки-мышки неизвестно.
Извините, я может быть пропустил принятие закона о непогрешимости президента Пути-Пути (так его называл Буш-младший)? Если эти герои космоса так рьяно бросаются выполнять пожелания начальства, то почему их мнение, основываемое на мнении начальства, для меня должно быть авторитетом?
То есть, сам форум ты не читал? :-) Дело в том, что это объявление - местный прикол, и в одной из веток конспирологов это объясняется. :-) Вот так вот народ и стебётся, - не воспринимают всерьёз вас.
...
Подумать только, уже наверное 10-му насафилу предлагаю сделать эту, на мой взгляд несложную работу, все отказываются, как чёрт от ладана. Готовы вытащить сотни, даже тысячи фотографий, схем, расчётов, но совершить простейший эксперимент - не способны. Даже прохфессиональный фотограф - и тот не сумел. Уважаемый г-н CryKitten, эксперимент - это не экстремент, это разные понятия. На ваших реконструкциях по быстрому или на "скептике" условия ихней же фотографии не воспроизведены, поэтому не могут приняты в качестве какого бы то ни было доказательства. Это экстременты - а не эксперименты. И почему Вы заранее отвергаете мою готовность согласиться с результатами ВАШЕГО эксперимента? Вы бы попробовали, а потом ставили бы диагнозы, что лечится, а что не лечится.
Ну вообще-то "экскремент", сиречь гуано. :-) Но я не об этом. Итак, эксперимент... Я не хочу его ставить не потому, что не могу, а потому что он тебе ничего не докажет. Всегда найдутся десятки отговорок. Как с уголковыми отражателями: лежат себе на Луне именно там, куда их положили янки, и отражают лазерные лучи. Куча народу ими пользуется. Куда уж сильнее довод? А у конспирологов сразу готов ответ: мол американский секретный луноход подъехал и установил. Знаю, читал.
Я же смотрю на Ваши потуги:
(https://www.lpi.usra.edu/resources/apollo/catalog/70mm/magazine/?40) Смотрим, например, вот на это фото (AS11-40-5944) ...
О! Вот она, фальсификацЫя!!! Тени явно расходятся! Это фонарь!!! Переводим взгляд на следующее фото (AS11-40-5945) ...
Cделано, заметь, через небольшое время после. И что? Это пришествие инопланетян? Тени-то теперь сходятся! Как это объяснить,
На первой фотографии тени расходятся от астронавта и большого камня, который как и астронавт стоят на РОВНОМ участке, на второй фотографии таких объектов нет, расходиться нечему. Так что объяснение не катит.
Вот это меня больше всего и смешит в статьях конспирологов. Основываясь только на единичных фото, они делают далекоидущие выводы о рельефе.
Смешно.
Вот ещё один, прямо с сайта "Дуэли": https://www.duel.ru/200709/?09_4_1
Та же самая ошибка: считать только по одной фотографии, что знаешь, каков рельеф и т.п., и строить на этой уверенности свои опровержения.
...
И на закуску - фотография (AS11-37-5466) одинокого флага примерно в таком же ракурсе, как и на твоём фото. То, что длина тени древка относится к длине древка совсем в другой пропорции, чем высота флага и тени флага, наглядно видно.
Это тот же самый флаг, что и на моей фотографии, только этот снимок сделан, когда астронавты ушли, и немного сдвинут кадр. Тень от полотнища попала на ДАЛЬНИЙ склон небольшой ямы, которая на этом кадре ВИДНА, поэтому высота полотнища практически равна его тени (45 градусов к нормали).
Да. Именно об этом я и говорю. То есть "поведение" тени флага отличается от "поведения" тени астронавта? Смешно.
1. На фотографии хорошо заметна разница в освещённости верхней левой части снимка и всего остального снимка. Это поверхность склона, лучи Солнца, которое стоит низко над лунным горизонтом, падают на неё под меньшим углом к нормали, чем на остальную поверхность. На этой части снимка значительно меньше мелких деталей, что тоже говорит в пользу меньшего угла падения лучей;
2. ..."Короткая" тень короче именно за счёт длины тени туловища, причём начало пологого склона (того, что лучше освещён) как раз и пришлось на "пах" тени.
Именно поэтому я у Вас и прошу сделать эксперимент - снимок с такого же ракурса, чтобы можно было оценить может ли малозаметный на этих двух кадрах склон в РАЗЫ изменить соотношение теней астронавтов. Или это будет такой склон, который будет бросаться в глаза.
Я его и сделал, - такой снимок. Получил в ответ вобщем-то ожидаемое про то, что источников света не один, а много, и поэтому модель неверна. То же самое будет, если я поставлю эксперимент на песке под солнечными лучами: отговорки у конспирологов всегда найдутся...
И - я не получил ответа на свой впрос: "каким образом (кроме неровностей рельефа) можно сделать тени такими: длина "ног" одинакова, длина туловища разнится в разы?"
P.S. И ещё: хорошо бы какой-нить мухинский фрагмент про Луну. Книгу я его не хочу покупать, - деньги на ветер, а в интернете текста книги пока нет (кстати, это само по себе показательно). Давай что-нибудь "мухинское", разберу.
DELETED
Акула пера
6/11/2007, 2:03:30 AM
(Koroed @ 10.06.2007 - время: 21:27) LinaKreiger
Ну а насчет анализов снимков... я - не великий спец в фотографии, но немного знакома с начертательной геометрией и астрономией...
Все как то забывают, что на Луне присутствуют НЕСКОЛЬКО естественных источников света разной интенсивности (Солнце, отраженный свет солнца от Земли, а также незначительный от Венеры и Марса) да еще к этому надо добавить искусственное освещение с LEMа, и у самих астронавтов... так что, комбинации теней могут быть весьма причудливыми и разнообразными.
в качестве простейшего примера - предлагаю посмотреть на трансляцию любого футбольного матча с вечернего стадиона - там тени от футболистов в зависимости от положения на поле -всегда разные по форме и интенсивности...
Сударыня, с астрономией у Вас знакомство шапочное (надеюсь, что с начертательной геометрией это знакомство поглубже). Во сколько сотен раз интенсивность излучения Солнца выше интенсивности отражённого света от Луны или Земли? Вы как-нибудь утром или вечером, когда Солнце уже освещает землю, а Луна ещё не скрылась, попробуйте найти тень от Луны. Цветок папоротника найти будет легче. Или хотя бы тень от невыключенного фонаря в солнечном свете. Тень от Марса или Венеры? Поверьте, 330 тысяч км от Земли до Луны - это такая малость по астрономическим меркам, что нисколько не усилит интенсивность отражённого света и на Луне.
Вы вот сами привели пример резкого изменения интенсивности теней на футбольном поле. А ведь там интенсивность источников света друг относительно друга изменяется всего лишь самое большее в несколько раз - а уже видно. Ну а какие тени могут быть под Солнцем? Только от Солнца. Никаких осветительных приборов американцы на Луну не тащили. Это лишний груз, планировали высадиться на Луну в "утренние" часы, когда не так жарко, но уже светло.
А вы попробуйте учесть еще такие параметры как то, во сколько раз наблюдаемая Земля с Луны больше наблюдаемой от нас- Луны (соответсвенно, насколько больше она светит как зеркало.. а то, что Земля должна была в этот момент "светить на Луне" - ясно, т.к. это необходимое условие для успешной связи) Плюс, интенсивность светового потока - изменяется в квадратичной зависимости от расстояния а не линейно вроде бы...
да сделайте поправки на наличие на Земле атмосферы как естественного фильтра и добавляющихся к нему "прелестей" наподобие рефракции
так что, две наблюдаемых на Луне тени мне лично -представляются естественными вполне. как и вероятность того, что в какой то момент будет всего одна- когда источники света "сливаются"
Ну а насчет анализов снимков... я - не великий спец в фотографии, но немного знакома с начертательной геометрией и астрономией...
Все как то забывают, что на Луне присутствуют НЕСКОЛЬКО естественных источников света разной интенсивности (Солнце, отраженный свет солнца от Земли, а также незначительный от Венеры и Марса) да еще к этому надо добавить искусственное освещение с LEMа, и у самих астронавтов... так что, комбинации теней могут быть весьма причудливыми и разнообразными.
в качестве простейшего примера - предлагаю посмотреть на трансляцию любого футбольного матча с вечернего стадиона - там тени от футболистов в зависимости от положения на поле -всегда разные по форме и интенсивности...
Сударыня, с астрономией у Вас знакомство шапочное (надеюсь, что с начертательной геометрией это знакомство поглубже). Во сколько сотен раз интенсивность излучения Солнца выше интенсивности отражённого света от Луны или Земли? Вы как-нибудь утром или вечером, когда Солнце уже освещает землю, а Луна ещё не скрылась, попробуйте найти тень от Луны. Цветок папоротника найти будет легче. Или хотя бы тень от невыключенного фонаря в солнечном свете. Тень от Марса или Венеры? Поверьте, 330 тысяч км от Земли до Луны - это такая малость по астрономическим меркам, что нисколько не усилит интенсивность отражённого света и на Луне.
Вы вот сами привели пример резкого изменения интенсивности теней на футбольном поле. А ведь там интенсивность источников света друг относительно друга изменяется всего лишь самое большее в несколько раз - а уже видно. Ну а какие тени могут быть под Солнцем? Только от Солнца. Никаких осветительных приборов американцы на Луну не тащили. Это лишний груз, планировали высадиться на Луну в "утренние" часы, когда не так жарко, но уже светло.
А вы попробуйте учесть еще такие параметры как то, во сколько раз наблюдаемая Земля с Луны больше наблюдаемой от нас- Луны (соответсвенно, насколько больше она светит как зеркало.. а то, что Земля должна была в этот момент "светить на Луне" - ясно, т.к. это необходимое условие для успешной связи) Плюс, интенсивность светового потока - изменяется в квадратичной зависимости от расстояния а не линейно вроде бы...
да сделайте поправки на наличие на Земле атмосферы как естественного фильтра и добавляющихся к нему "прелестей" наподобие рефракции
так что, две наблюдаемых на Луне тени мне лично -представляются естественными вполне. как и вероятность того, что в какой то момент будет всего одна- когда источники света "сливаются"
DELETED
Акула пера
3/11/2008, 7:28:41 PM
А вот небольшой ликбез по конспирологии. :-) Есть вот такой снимочек:
https://grin.hq.nasa.gov/ABSTRACTS/GPN-2000-001137.html
и вот такой комментарий его в "конспирологической" книге:
https://moon.thelook.ru/book/12.htm ("«Аполлон-17», флаг - в студию!")
Я вот знаю, где конспиролог "прокололся" ;-) А вы?
https://grin.hq.nasa.gov/ABSTRACTS/GPN-2000-001137.html
и вот такой комментарий его в "конспирологической" книге:
https://moon.thelook.ru/book/12.htm ("«Аполлон-17», флаг - в студию!")
Я вот знаю, где конспиролог "прокололся" ;-) А вы?
also
Профессионал
3/12/2008, 3:22:08 AM
2CryKitten
Не подскажете номерок Аполлона, который на обратную сторону луны садился? Читал где то....давно....
А вообще смешно и грустно: 7(!) страниц постов и все одно и тоже - верю/неверю. Что забавно те кто Верю-аргументы толковые приводят, те кто НЕверю - долдонят одно и то же: амеры козлы, жулье, флаг/тень-не-в-ту-сторону. Никакого просвета.....Убого как то....
Не подскажете номерок Аполлона, который на обратную сторону луны садился? Читал где то....давно....
А вообще смешно и грустно: 7(!) страниц постов и все одно и тоже - верю/неверю. Что забавно те кто Верю-аргументы толковые приводят, те кто НЕверю - долдонят одно и то же: амеры козлы, жулье, флаг/тень-не-в-ту-сторону. Никакого просвета.....Убого как то....
DELETED
Акула пера
3/12/2008, 12:49:07 PM
Гм. Так вроде уже Армстронг был на обратной стороне Луны, нет? На "Аполлоне-11".
Ли Си Цын
Мастер
5/29/2008, 2:36:08 AM
(doc222 @ 28.05.2008 - время: 22:00) Да не были они там. Иначе давно уже на Луне были бы базы. Ядерное оружие. И все остальное
Под "всем остальным", по всей видимости, подразумеваются яблоневые сады вокруг баз до самого горизонта...
Под "всем остальным", по всей видимости, подразумеваются яблоневые сады вокруг баз до самого горизонта...