Вруны на тему истории СССР и их виды
Они легко внушаемы, они жертвы пропаганды
6
Они люди невежественые и агрессивные
4
Они больны, а антисоветизм - психическая болезнь
10
Всего голосов: 20

КэпНемо
Грандмастер
11/11/2018, 10:35:00 AM
(ps2000 @ 10-11-2018 - 22:06)
(КэпНемо @ 10-11-2018 - 20:10)
сказать часть правды означает сказать другую часть лжи, то есть оболгать
Или культа личности Сталина не было? а что, проблемы были только в культе личности? других проблем не было?
(КэпНемо @ 10-11-2018 - 20:10)
вы имеете в виду что Хрущёв говорил о прошлом? оболгал великого вождя народов, вам этого мало?
Не вижу что оболгал.
Открыл часть правды.
сказать часть правды означает сказать другую часть лжи, то есть оболгать
Или культа личности Сталина не было? а что, проблемы были только в культе личности? других проблем не было?

Меня зовут Арлекино
Удален 11/11/2018, 12:15:11 PM
Что касается сути вопроса темы.
Мир наводнен совершенно дикими дурацкими сказками. Абсолютно нелогичными, противоречащими элементарному здравому смыслу, коим обладает любой малый ребенок.
Одна из таких сказок - то, что Союз потерпел финансовый крах из-за резкого снижения нефтяных цен. Как, 1% ВНП от продаж нефти за валюту сильно мог повлиять на фед.бюджет!?
Вторая любимая сказка - солженицинская с Ко ложь о многомиллионных репрессиях при Сталине.
Проще всего обратиться к статистике, чтобы посмеяться над этой сказкой. Но почему-то мало кто способен на это.
Во все времена, даже при самом "расцвете" Гулага процент лагерников при Сталине был ощутимо меньше, чем сейчас зеков, при "демократии". А ведь кроме саботажников (они были - достаточно вспомнить 1941 год), были еще белогвардейцы, различные басмачи и лесные братья, власовцы и полицаи и т.д. - люди, действительно бывшие врагами Русского мира. Русский народ по-настоящему принял советскую власть только в конце 1941 года, когда перевел мировую войну в народную
Мир наводнен совершенно дикими дурацкими сказками. Абсолютно нелогичными, противоречащими элементарному здравому смыслу, коим обладает любой малый ребенок.
Одна из таких сказок - то, что Союз потерпел финансовый крах из-за резкого снижения нефтяных цен. Как, 1% ВНП от продаж нефти за валюту сильно мог повлиять на фед.бюджет!?
Вторая любимая сказка - солженицинская с Ко ложь о многомиллионных репрессиях при Сталине.
Проще всего обратиться к статистике, чтобы посмеяться над этой сказкой. Но почему-то мало кто способен на это.
Во все времена, даже при самом "расцвете" Гулага процент лагерников при Сталине был ощутимо меньше, чем сейчас зеков, при "демократии". А ведь кроме саботажников (они были - достаточно вспомнить 1941 год), были еще белогвардейцы, различные басмачи и лесные братья, власовцы и полицаи и т.д. - люди, действительно бывшие врагами Русского мира. Русский народ по-настоящему принял советскую власть только в конце 1941 года, когда перевел мировую войну в народную

sxn350983961
Мастер
11/11/2018, 3:48:35 PM
(Voltaire @ 11-11-2018 - 00:18)
Это хорошо наш старикашка татарам подлизнул. На самом деле история такая:
Очень популярный журнал напечатал рядом беседу с профессором Владимиром Махначом и мой очерк — о некоторых моментах в средневековой истории Руси. И между ними — врез-аншлаг крупными буквами: Кузьма Минин — крещеный татарин Кириша Минибаев.
Естественно, пошли звонки. Я говорил, что ничего об этом не знаю, спрашивайте Махнача. Владимир Леонидович, как оказалось, тоже ничего не знал и думал, что информация идет от меня. В конце концов выяснилось, что это самодеятельность редактора. В портфеле редакции лежала статья какого-то человека из Нижнего Новгорода, в которой приводились доказательства татарского происхождения Кузьмы. Они решили ее печатать, а для начала дали такой анонс, рекламу. Но вот мистика: статья эта куда-то исчезла. А имени-фамилии, телефона-адреса автора никто отдельно не записал.
Если бы эта история попала ко мне через вторые или третьи руки — не поверил бы: авторы и рукописи нынче не пропадают! Но я знаю ее непосредственно от редактора. Потому и не называю журнал и имена, поскольку всё очень уж на мистику смахивает. Мининскую мистику...
https://his.1september.ru/2003/28/1.htm
Нашел выступление Путина на встрече с историками, где он поучил их истории![]()
"...праздник народного единства посвящён освобождению Москвы ополченцами, а во главе ополчения‑то стоял этнический татарин."
Это хорошо наш старикашка татарам подлизнул. На самом деле история такая:
Очень популярный журнал напечатал рядом беседу с профессором Владимиром Махначом и мой очерк — о некоторых моментах в средневековой истории Руси. И между ними — врез-аншлаг крупными буквами: Кузьма Минин — крещеный татарин Кириша Минибаев.
Естественно, пошли звонки. Я говорил, что ничего об этом не знаю, спрашивайте Махнача. Владимир Леонидович, как оказалось, тоже ничего не знал и думал, что информация идет от меня. В конце концов выяснилось, что это самодеятельность редактора. В портфеле редакции лежала статья какого-то человека из Нижнего Новгорода, в которой приводились доказательства татарского происхождения Кузьмы. Они решили ее печатать, а для начала дали такой анонс, рекламу. Но вот мистика: статья эта куда-то исчезла. А имени-фамилии, телефона-адреса автора никто отдельно не записал.
Если бы эта история попала ко мне через вторые или третьи руки — не поверил бы: авторы и рукописи нынче не пропадают! Но я знаю ее непосредственно от редактора. Потому и не называю журнал и имена, поскольку всё очень уж на мистику смахивает. Мининскую мистику...
https://his.1september.ru/2003/28/1.htm

КэпНемо
Грандмастер
11/11/2018, 3:54:27 PM
(Меня зовут Арлекино @ 11-11-2018 - 10:15)
Что касается сути вопроса темы.
Мир наводнен совершенно дикими дурацкими сказками. Абсолютно нелогичными, противоречащими элементарному здравому смыслу, коим обладает любой малый ребенок.
Одна из таких сказок - то, что Союз потерпел финансовый крах из-за резкого снижения нефтяных цен. Как, 1% ВНП от продаж нефти за валюту сильно мог повлиять на фед.бюджет!? действительно, а что случилось? Горби предатель виноват?
Вторая любимая сказка - солженицинская с Ко ложь о многомиллионных репрессиях при Сталине.
Проще всего обратиться к статистике, чтобы посмеяться над этой сказкой. Но почему-то мало кто способен на это.
смеяться над сталинскими репрессиями? действительно желающих мало,нет, есть конечно индивидуумы которые любят посмеяться, они и над Бухенвальдом смеяться будут, потому что пустоголовые
А ведь кроме саботажников (они были - достаточно вспомнить 1941 год), были еще белогвардейцы, различные басмачи и лесные братья, власовцы и полицаи и т.д. - люди, действительно бывшие врагами Русского мира. а они наоборот, считали себя борцами за русский мир против большевистского ига
Русский народ по-настоящему принял советскую власть только в конце 1941 года, когда перевел мировую войну в народную ничего он не принял, просто из двух зол выбрал меньшее, хотя как меньшее, более понятное
Что касается сути вопроса темы.
Мир наводнен совершенно дикими дурацкими сказками. Абсолютно нелогичными, противоречащими элементарному здравому смыслу, коим обладает любой малый ребенок.
Одна из таких сказок - то, что Союз потерпел финансовый крах из-за резкого снижения нефтяных цен. Как, 1% ВНП от продаж нефти за валюту сильно мог повлиять на фед.бюджет!? действительно, а что случилось? Горби предатель виноват?
Вторая любимая сказка - солженицинская с Ко ложь о многомиллионных репрессиях при Сталине.
Проще всего обратиться к статистике, чтобы посмеяться над этой сказкой. Но почему-то мало кто способен на это.
смеяться над сталинскими репрессиями? действительно желающих мало,нет, есть конечно индивидуумы которые любят посмеяться, они и над Бухенвальдом смеяться будут, потому что пустоголовые
А ведь кроме саботажников (они были - достаточно вспомнить 1941 год), были еще белогвардейцы, различные басмачи и лесные братья, власовцы и полицаи и т.д. - люди, действительно бывшие врагами Русского мира. а они наоборот, считали себя борцами за русский мир против большевистского ига
Русский народ по-настоящему принял советскую власть только в конце 1941 года, когда перевел мировую войну в народную ничего он не принял, просто из двух зол выбрал меньшее, хотя как меньшее, более понятное

ps2000
Акула пера
11/11/2018, 7:43:43 PM
(КэпНемо @ 11-11-2018 - 08:35)
Сказать часть правды - означает только одно - сказать часть правды
Какая конкретно ложь была в том докладе?
сказать часть правды означает сказать другую часть лжи, то есть оболгать
Сказать часть правды - означает только одно - сказать часть правды

Какая конкретно ложь была в том докладе?

КэпНемо
Грандмастер
11/11/2018, 8:47:22 PM
(ps2000 @ 11-11-2018 - 17:43)
(КэпНемо @ 11-11-2018 - 08:35)
а почему вы меня об этом спрашиваете? я как бэ на этот доклад не ссылался и не говорил про полуправду
(КэпНемо @ 11-11-2018 - 08:35)
сказать часть правды означает сказать другую часть лжи, то есть оболгать
Сказать часть правды - означает только одно - сказать часть правды![]()
Какая конкретно ложь была в том докладе?
а почему вы меня об этом спрашиваете? я как бэ на этот доклад не ссылался и не говорил про полуправду

ps2000
Акула пера
11/11/2018, 10:34:59 PM
(КэпНемо @ 11-11-2018 - 18:47)
Ну вроде как Вы сказали, что Хрущев Сталина оболгал - вот и спрашиваю
И при чем здесь полуправда - не понятно. Потому как не всея правда - это не полуправда. Это просто не вся правда
а почему вы меня об этом спрашиваете? я как бэ на этот доклад не ссылался и не говорил про полуправду
Ну вроде как Вы сказали, что Хрущев Сталина оболгал - вот и спрашиваю
И при чем здесь полуправда - не понятно. Потому как не всея правда - это не полуправда. Это просто не вся правда

Voltaire
Удален 11/11/2018, 10:35:14 PM
(mjo @ 11-11-2018 - 03:33)
А Вы умеете отличать правду от вымысла? И как Вы это делаете?
Очень хорошо, что Вы спросили, я сейчас научу Вас и всех желающих простому приему, как отличить вранье на тему советской истории. Правило следующее: если сюжет имеется в геббельсовской пропаганде, то это вранье.
К примеру, миф о десятках миллионов кровавых жертв большевизма, миф о том, что Сталин перед войной обезглавил Красную армию ("заговор военных, которого якобы не было") - все это работа ведомства Геббельса.
Некоторые любимые лживые мифы Sorques, которыее он часто повторяет - о том, как злобные большевики уничтожили десятки тысяч (или больше, надо уточнить у Sorques) белогвардейцев в Крыму в 1920 г. или о массовом уничтожении в СССР попов содержатся в речи ГЕББЕЛЬСА КОММУНИЗМ БЕЗ МАСКИ 1935 г.
Рекомендую Вам ознакомиться с немецкими военными листовками военного времени, Вы узнаете в них некоторые мифы о Советском Союзе, которые исповедуете. Современные антисоветчики и антикоммунисты являются духовными наследниками Геббельса.
А Вы умеете отличать правду от вымысла? И как Вы это делаете?
Очень хорошо, что Вы спросили, я сейчас научу Вас и всех желающих простому приему, как отличить вранье на тему советской истории. Правило следующее: если сюжет имеется в геббельсовской пропаганде, то это вранье.
К примеру, миф о десятках миллионов кровавых жертв большевизма, миф о том, что Сталин перед войной обезглавил Красную армию ("заговор военных, которого якобы не было") - все это работа ведомства Геббельса.
Некоторые любимые лживые мифы Sorques, которыее он часто повторяет - о том, как злобные большевики уничтожили десятки тысяч (или больше, надо уточнить у Sorques) белогвардейцев в Крыму в 1920 г. или о массовом уничтожении в СССР попов содержатся в речи ГЕББЕЛЬСА КОММУНИЗМ БЕЗ МАСКИ 1935 г.
Рекомендую Вам ознакомиться с немецкими военными листовками военного времени, Вы узнаете в них некоторые мифы о Советском Союзе, которые исповедуете. Современные антисоветчики и антикоммунисты являются духовными наследниками Геббельса.

КэпНемо
Грандмастер
11/11/2018, 10:43:41 PM
(ps2000 @ 11-11-2018 - 20:34)
(КэпНемо @ 11-11-2018 - 18:47)
Хрущёв сделал Сталина виновником репрессий, вина Сталина конечно есть, но не Сталин писал миллионы доносов и не Сталин расстреливал людей
И при чем здесь полуправда - не понятно. Потому как не всея правда - это не полуправда. Это просто не вся правда а полуправда и есть ложь, так как вводит в заблуждение
(КэпНемо @ 11-11-2018 - 18:47)
а почему вы меня об этом спрашиваете? я как бэ на этот доклад не ссылался и не говорил про полуправду
Ну вроде как Вы сказали, что Хрущев Сталина оболгал - вот и спрашиваю
Хрущёв сделал Сталина виновником репрессий, вина Сталина конечно есть, но не Сталин писал миллионы доносов и не Сталин расстреливал людей
И при чем здесь полуправда - не понятно. Потому как не всея правда - это не полуправда. Это просто не вся правда а полуправда и есть ложь, так как вводит в заблуждение

ps2000
Акула пера
11/11/2018, 10:48:31 PM
(КэпНемо @ 11-11-2018 - 20:43)
А в чем тут ложь? и при чем тут доносы и прочая?
Сталин был главой государства и несет ответственность за то, что в стране происходило.
В чем ложь Хрущева на тему истории?
Т.е. Вы считаете, что лучше ничего не знать, чем знать какую-то часть
Хрущёв сделал Сталина виновником репрессий, вина Сталина конечно есть, но не Сталин писал миллионы доносов и не Сталин расстреливал людей
а полуправда и есть ложь, так как вводит в заблуждение
А в чем тут ложь? и при чем тут доносы и прочая?
Сталин был главой государства и несет ответственность за то, что в стране происходило.
В чем ложь Хрущева на тему истории?
Т.е. Вы считаете, что лучше ничего не знать, чем знать какую-то часть


ps2000
Акула пера
11/11/2018, 10:51:57 PM
(Voltaire @ 11-11-2018 - 20:48)
Вы бы привели хоть один пример вранья на тему истории, а то не понятно о чем речь ведете.
Что Геббельс Ваш кумир - я понял
Хотя нынешние вруны о советской истории, не будем показывать пальцем, в это вранье истово верят.
Вы бы привели хоть один пример вранья на тему истории, а то не понятно о чем речь ведете.
Что Геббельс Ваш кумир - я понял


Voltaire
Удален 11/11/2018, 10:58:33 PM
(ps2000 @ 11-11-2018 - 20:48)
В чем ложь Хрущева на тему истории?
Доклад Хрущева весь представляет из себя сплошное вранье, рассказывать долго, и Вам и трудно будет понять, так как Вы плохо знаете советскую историю. Пишу не для Вас:
коротко о хрущевском вранье можно узнать из интервью с американским историком Гровером Ферром ("автором книги «Антисталинская подлость» 2007, в которой «по косточкам» разбирается знаменитый доклад Н.С. Хрущёва на ХХ съезде КПСС".)
В чем ложь Хрущева на тему истории?
Доклад Хрущева весь представляет из себя сплошное вранье, рассказывать долго, и Вам и трудно будет понять, так как Вы плохо знаете советскую историю. Пишу не для Вас:
коротко о хрущевском вранье можно узнать из интервью с американским историком Гровером Ферром ("автором книги «Антисталинская подлость» 2007, в которой «по косточкам» разбирается знаменитый доклад Н.С. Хрущёва на ХХ съезде КПСС".)
скрытый текст
– Профессор, скажите, как и почему вы, выпускник Принстона, чья диссертация на степень доктора философии была посвящена французскому Средневековью, заинтересовались советской историей, эпохой Сталина?
– Моя основная специализация – медиевистика. Какого-то особого сертификата, «удостоверяющего» право на изучение истории сталинского СССР, у меня нет. Зато благодаря Средним векам удалось получить профессиональные навыки исторических исследований: например, читать и исследовать неанглоязычные первоисточники, никогда не полагаться на «общепринятые» взгляды и не доверять мнениям «признанных авторитетов», если не убедился в чём-то сам.
Будучи аспирантом, я в 1965 – 1969 годах участвовал в акциях протеста против войны США во Вьетнаме. И вот однажды кто-то сказал мне: вьетнамские коммунисты просто не могут быть «хорошими парнями», все они «сталинисты», а «Сталин уничтожил миллионы невинных людей».
Замечание запомнилось. Наверное, поэтому в начале 1970-х я ухватился за первое издание «Большого террора» Р.Конквеста. И был потрясён прочитанным!
Надо сказать, что уже в те времена я читал по-русски, поскольку изучать этот язык начал ещё в школе. И тщательнейшим образом проработал конквестовское сочинение. До сих пор никто, наверное, не проделывал с книгой маститого советолога ничего подобного. Тут-то стало понятно, что исторические свидетельства в «Большом терроре» использовались автором откровенно жульническим образом. Сделанные им выводы просто не соответствуют тому, что Конквест приводит в качестве доказательств в ссылках своей книги. Ну, а в целом все его источники подбирались по степени их враждебности к Сталину, независимо от надёжности каждого из них.
В общем, в конце концов родилась идея собственного исследования по теме так называемого «террора». На работу ушло довольно много времени. Первая статья «Старые истории о маршале Тухачевском в новом свете» увидела свет только в 1988 году…. По времени это совпало с рождением новой исторической школы, и я посвятил себя изучению трудов таких учёных-исследователей, как Джон Арч Гетти, Роберт Тэрстон, Роберта Мэннинг, Шейла Фицпатрик, Джерри Хау, Льюис Зигельбаум, Линн Виола…
– Полагаю, эти имена мало что говорят российскому читателю. Трудно вообразить, что после Конквеста представители какой-то новой западной «школы» способны привнести что-то иное в осмысление истории Советского Союза…
– Как раз наоборот. Школа, о которой я говорю, возникла как антитеза Конквесту и концепциям тоталитарной советологии времён «холодной войны». Проштудировав все имеющиеся свидетельства и, что ещё важнее, стараясь сохранить объективность, исследователи новой школы показали несостоятельность троцкистских, хрущёвских и горбачёвско-ельцинских интерпретаций советского прошлого.
Последние умудрились настолько скомпрометировать себя политической предвзятостью, что их сочинения следует считать скорее образчиками пропаганды, нежели работами по истории.
В научном мире подлинной сенсацией стала книга «Истоки больших чисток» одного из основоположников новой школы Дж.А. Гетти, в которой учёному удалось опровергнуть множество ходульных мифов, а среди прочего – представления о репрессиях 1930-х годов как об акции, заранее спланированной Сталиным.
Всё «несчастье» учёного заключалось в том, что в США его труд был опубликован в годы «перестройки», когда под прикрытием «гласности» в СССР массовыми тиражами выходила литература одних только его оппонентов. Откуда же российским читателям узнать о пионерских работах Гетти, если ни одна из его книг по истории России в самой России до сих пор не издана?
Так дело обстоит с большинством из названных мной историков. Но к счастью, есть и примеры иного рода: несколько месяцев назад в одном из украинских интернет-журналов опубликована превосходная работа профессора М.Таугера из Университета З.Вирджинии, которая не оставляет камня на камне от нацистского мифа об инспирированном властями «голодоморе» 1932 – 1933 годов.
– Ну, а доклад Хрущёва на ХХ съезде, как и почему у вас возник интерес к нему?
– «Закрытый» или, как говорят на Западе, «секретный» доклад Хрущёва – без преувеличения одна из самых влиятельных речей ХХ столетия. Кто и как бы не оценивал доклад, со знаком «плюс» или «минус», он радикально изменил ход истории СССР и России. Немаловажно, что именно эта речь стала одним из столпов политической концепции «антисталинизма», основополагающим источником для того, что условно можно назвать «парадигмой ХХ съезда».
Словом, пройти мимо столь важного документа невозможно никому из тех, кто интересуется прошлым Советского Союза.
– Вот именно: тема-то довольно заезженная. Чем, по-вашему, объяснить интерес к «Антисталинской подлости»?
– Трудно судить, пусть уж оценят сами читатели… Я скажу о том, что удивило меня как исследователя.
Когда работа задумывалась, мне хотелось немногого: сопоставить «разоблачительные» тезисы «закрытого» доклада с историческими свидетельствами, которые стали известны благодаря рассекречиванию документов из бывших советских архивов. Такое исследование мог бы проделать и российский историк, и, скажем, китайский: ведь за последние 10 – 15 лет в распоряжении учёных оказалось множество новых источников, позволяющих дать объективную оценку тем или иным тезисам хрущёвского выступления. Тут-то начала вырисовываться довольно любопытная картина: оказывается, среди всех «обличительных» утверждений доклада, поддающихся проверке, не оказалось ни одного правдивого. Ни одного!
Кое-что из неправд было, конечно, известно и раньше. Например, в ходе самого закрытого заседания некоторые из делегатов съезда заметили, что ряд хрущёвских «разоблачений» (вроде абсурдного заявления, будто военные операции Сталин «планировал по глобусу»), мягко говоря, далеки от истины. Но чтобы из такого рода «разоблачений» состоял весь доклад целиком… Тут было чему удивиться.
– А вы не преувеличиваете? Тому, что в докладе всё сплошняком неправда, очень трудно поверить. Вы просто защищаете Сталина и с этой целью уничижаете Хрущёва и его эпохальный доклад.
– Хочу вас разочаровать: я не «защищаю» ни Сталина, ни кого бы то ни было. Как исследователь и учёный я имею дело с фактами и доказательствами. Если предметом исследований была бы речь Хрущёва, скажем, о космосе, кукурузе или о Программе КПСС, следовало бы изучать источники, относящиеся к соответствующей предметной области. Но так случилось, что темой моего исследования стал доклад, разоблачающий преступления Сталина и Берии.
Мне удалось выделить 61 «обличительное» утверждение. Каждое из них исследовано в свете исторических свидетельств, и, как стало понятно в итоге, в «закрытом» докладе Хрущёв не сказал про Сталина и Берию ничего, что оказалось бы правдой. «Защита Сталина» здесь ни при чём: бремя доказательства лежит на обвиняющей стороне. А все «разоблачительные» утверждения «закрытого» доклада как доказательства несостоятельны.
Теперь по поводу «веры». Ни один серьёзный исследователь не вправе принимать или не принимать что-то за истину в силу своих убеждений или предпочтений. Нравится это кому-то или нет, но в свете представленных в «Антисталинской подлости» научно-исторических доказательств рассматривать историю Советского Союза через кривое зеркало «закрытого доклада» больше уже невозможно.
– Кстати, «Антисталинская подлость» – не слишком подходящее название для научно-исследовательской работы, не так ли?
– Книга вышла с библиографическим и именным указателями, ссылками и документами в приложении, – словом, с соблюдением требований, предъявляемых к солидным академическим изданиям. Да ещё большим тиражом. Надо ли автору желать большего?
Конечно, пока шла работа над рукописью, рабочее название было иным. Было и оригинальное авторское заглавие, отражавшее суть проделанного исследования, но из-за длины, полагаю, или по каким-то другим причинам оно не подошло. В издательстве предложили другое название. Что тоже нормально. Ведь, в конце концов, именно издательство организует усилия редакторов, художников, корректоров и вправе рассчитывать на коммерческий успех.
– И всё-таки концы не сходятся с концами: с одной стороны, речь Хрущёва, как вы пишете, соткана из лжи, а с другой – в верхушке руководства СССР не нашлось никого, кто доказал бы фальшь разоблачений.
– Больше того: своим молчанием все до единого выразили Хрущёву полную поддержку. И именно тут мы сталкиваемся с одним из самых интригующих вопросов.
Вопреки широко распространённым представлениям, главной мишенью «закрытого» доклада был не сам Сталин, а политический курс и определённая тенденция, которые связывались с именем последнего.
Российский историк Юрий Жуков прямо указывает: цель Хрущёва состояла в том, чтобы положить конец демократическим реформам, начатым, но так и не завершённым при жизни Сталина.
Сегодня (и, надо сказать, не без влияния хрущёвского доклада) «Сталин» и «демократия» в представлении многих это слова-антиподы, – понятия, которые обозначают две несовместимые крайности, явления полярного свойства.
Но такое мнение ошибочно. Сталин разделял ленинские взгляды на представительную демократию и стремился укоренить её принципы в государственном устройстве СССР.
Именно Сталин стоял во главе борьбы за демократизацию советского общества, борьбы, которая оказалась в самой сердцевине политических процессов, происходящих в СССР в 1930 – 1950-е годы.
Суть их сводилась к тому, чтобы роль компартии в управлении государством была бы сужена до «нормальных» (как в других странах) пределов, а выдвижение гос-управленцев происходило не по партийным спискам, а на основе демократических процедур.
Не только Хрущёв, но, по-видимому, и другие советские лидеры не были согласны с курсом таких реформ. Во всяком случае, Маленков, Молотов и Каганович – наиболее крупные из политических фигур, связанных со Сталиным, – пусть неохотно, но приняли скрытый подтекст «закрытого» доклада, согласились с ним.
Прийти к власти, выступить со взрывоопасным «закрытым докладом» и застолбить свои идеи Хрущёв смог только потому, что склонил на свою сторону советскую партийную элиту.
Пользуясь случаем, не могу не выразить признательность Юрию Жукову (Россия) и Джону А.Гетти (США) – историкам, чьи труды вдохновили меня на работу о «закрытом докладе» и которым пришлось заново открыть глубоко запрятанный ещё в хрущёвские времена факт приверженности Сталина принципам демократии.
Шестьдесят одна неправда Никиты Хрущёва
– Моя основная специализация – медиевистика. Какого-то особого сертификата, «удостоверяющего» право на изучение истории сталинского СССР, у меня нет. Зато благодаря Средним векам удалось получить профессиональные навыки исторических исследований: например, читать и исследовать неанглоязычные первоисточники, никогда не полагаться на «общепринятые» взгляды и не доверять мнениям «признанных авторитетов», если не убедился в чём-то сам.
Будучи аспирантом, я в 1965 – 1969 годах участвовал в акциях протеста против войны США во Вьетнаме. И вот однажды кто-то сказал мне: вьетнамские коммунисты просто не могут быть «хорошими парнями», все они «сталинисты», а «Сталин уничтожил миллионы невинных людей».
Замечание запомнилось. Наверное, поэтому в начале 1970-х я ухватился за первое издание «Большого террора» Р.Конквеста. И был потрясён прочитанным!
Надо сказать, что уже в те времена я читал по-русски, поскольку изучать этот язык начал ещё в школе. И тщательнейшим образом проработал конквестовское сочинение. До сих пор никто, наверное, не проделывал с книгой маститого советолога ничего подобного. Тут-то стало понятно, что исторические свидетельства в «Большом терроре» использовались автором откровенно жульническим образом. Сделанные им выводы просто не соответствуют тому, что Конквест приводит в качестве доказательств в ссылках своей книги. Ну, а в целом все его источники подбирались по степени их враждебности к Сталину, независимо от надёжности каждого из них.
В общем, в конце концов родилась идея собственного исследования по теме так называемого «террора». На работу ушло довольно много времени. Первая статья «Старые истории о маршале Тухачевском в новом свете» увидела свет только в 1988 году…. По времени это совпало с рождением новой исторической школы, и я посвятил себя изучению трудов таких учёных-исследователей, как Джон Арч Гетти, Роберт Тэрстон, Роберта Мэннинг, Шейла Фицпатрик, Джерри Хау, Льюис Зигельбаум, Линн Виола…
– Полагаю, эти имена мало что говорят российскому читателю. Трудно вообразить, что после Конквеста представители какой-то новой западной «школы» способны привнести что-то иное в осмысление истории Советского Союза…
– Как раз наоборот. Школа, о которой я говорю, возникла как антитеза Конквесту и концепциям тоталитарной советологии времён «холодной войны». Проштудировав все имеющиеся свидетельства и, что ещё важнее, стараясь сохранить объективность, исследователи новой школы показали несостоятельность троцкистских, хрущёвских и горбачёвско-ельцинских интерпретаций советского прошлого.
Последние умудрились настолько скомпрометировать себя политической предвзятостью, что их сочинения следует считать скорее образчиками пропаганды, нежели работами по истории.
В научном мире подлинной сенсацией стала книга «Истоки больших чисток» одного из основоположников новой школы Дж.А. Гетти, в которой учёному удалось опровергнуть множество ходульных мифов, а среди прочего – представления о репрессиях 1930-х годов как об акции, заранее спланированной Сталиным.
Всё «несчастье» учёного заключалось в том, что в США его труд был опубликован в годы «перестройки», когда под прикрытием «гласности» в СССР массовыми тиражами выходила литература одних только его оппонентов. Откуда же российским читателям узнать о пионерских работах Гетти, если ни одна из его книг по истории России в самой России до сих пор не издана?
Так дело обстоит с большинством из названных мной историков. Но к счастью, есть и примеры иного рода: несколько месяцев назад в одном из украинских интернет-журналов опубликована превосходная работа профессора М.Таугера из Университета З.Вирджинии, которая не оставляет камня на камне от нацистского мифа об инспирированном властями «голодоморе» 1932 – 1933 годов.
– Ну, а доклад Хрущёва на ХХ съезде, как и почему у вас возник интерес к нему?
– «Закрытый» или, как говорят на Западе, «секретный» доклад Хрущёва – без преувеличения одна из самых влиятельных речей ХХ столетия. Кто и как бы не оценивал доклад, со знаком «плюс» или «минус», он радикально изменил ход истории СССР и России. Немаловажно, что именно эта речь стала одним из столпов политической концепции «антисталинизма», основополагающим источником для того, что условно можно назвать «парадигмой ХХ съезда».
Словом, пройти мимо столь важного документа невозможно никому из тех, кто интересуется прошлым Советского Союза.
– Вот именно: тема-то довольно заезженная. Чем, по-вашему, объяснить интерес к «Антисталинской подлости»?
– Трудно судить, пусть уж оценят сами читатели… Я скажу о том, что удивило меня как исследователя.
Когда работа задумывалась, мне хотелось немногого: сопоставить «разоблачительные» тезисы «закрытого» доклада с историческими свидетельствами, которые стали известны благодаря рассекречиванию документов из бывших советских архивов. Такое исследование мог бы проделать и российский историк, и, скажем, китайский: ведь за последние 10 – 15 лет в распоряжении учёных оказалось множество новых источников, позволяющих дать объективную оценку тем или иным тезисам хрущёвского выступления. Тут-то начала вырисовываться довольно любопытная картина: оказывается, среди всех «обличительных» утверждений доклада, поддающихся проверке, не оказалось ни одного правдивого. Ни одного!
Кое-что из неправд было, конечно, известно и раньше. Например, в ходе самого закрытого заседания некоторые из делегатов съезда заметили, что ряд хрущёвских «разоблачений» (вроде абсурдного заявления, будто военные операции Сталин «планировал по глобусу»), мягко говоря, далеки от истины. Но чтобы из такого рода «разоблачений» состоял весь доклад целиком… Тут было чему удивиться.
– А вы не преувеличиваете? Тому, что в докладе всё сплошняком неправда, очень трудно поверить. Вы просто защищаете Сталина и с этой целью уничижаете Хрущёва и его эпохальный доклад.
– Хочу вас разочаровать: я не «защищаю» ни Сталина, ни кого бы то ни было. Как исследователь и учёный я имею дело с фактами и доказательствами. Если предметом исследований была бы речь Хрущёва, скажем, о космосе, кукурузе или о Программе КПСС, следовало бы изучать источники, относящиеся к соответствующей предметной области. Но так случилось, что темой моего исследования стал доклад, разоблачающий преступления Сталина и Берии.
Мне удалось выделить 61 «обличительное» утверждение. Каждое из них исследовано в свете исторических свидетельств, и, как стало понятно в итоге, в «закрытом» докладе Хрущёв не сказал про Сталина и Берию ничего, что оказалось бы правдой. «Защита Сталина» здесь ни при чём: бремя доказательства лежит на обвиняющей стороне. А все «разоблачительные» утверждения «закрытого» доклада как доказательства несостоятельны.
Теперь по поводу «веры». Ни один серьёзный исследователь не вправе принимать или не принимать что-то за истину в силу своих убеждений или предпочтений. Нравится это кому-то или нет, но в свете представленных в «Антисталинской подлости» научно-исторических доказательств рассматривать историю Советского Союза через кривое зеркало «закрытого доклада» больше уже невозможно.
– Кстати, «Антисталинская подлость» – не слишком подходящее название для научно-исследовательской работы, не так ли?
– Книга вышла с библиографическим и именным указателями, ссылками и документами в приложении, – словом, с соблюдением требований, предъявляемых к солидным академическим изданиям. Да ещё большим тиражом. Надо ли автору желать большего?
Конечно, пока шла работа над рукописью, рабочее название было иным. Было и оригинальное авторское заглавие, отражавшее суть проделанного исследования, но из-за длины, полагаю, или по каким-то другим причинам оно не подошло. В издательстве предложили другое название. Что тоже нормально. Ведь, в конце концов, именно издательство организует усилия редакторов, художников, корректоров и вправе рассчитывать на коммерческий успех.
– И всё-таки концы не сходятся с концами: с одной стороны, речь Хрущёва, как вы пишете, соткана из лжи, а с другой – в верхушке руководства СССР не нашлось никого, кто доказал бы фальшь разоблачений.
– Больше того: своим молчанием все до единого выразили Хрущёву полную поддержку. И именно тут мы сталкиваемся с одним из самых интригующих вопросов.
Вопреки широко распространённым представлениям, главной мишенью «закрытого» доклада был не сам Сталин, а политический курс и определённая тенденция, которые связывались с именем последнего.
Российский историк Юрий Жуков прямо указывает: цель Хрущёва состояла в том, чтобы положить конец демократическим реформам, начатым, но так и не завершённым при жизни Сталина.
Сегодня (и, надо сказать, не без влияния хрущёвского доклада) «Сталин» и «демократия» в представлении многих это слова-антиподы, – понятия, которые обозначают две несовместимые крайности, явления полярного свойства.
Но такое мнение ошибочно. Сталин разделял ленинские взгляды на представительную демократию и стремился укоренить её принципы в государственном устройстве СССР.
Именно Сталин стоял во главе борьбы за демократизацию советского общества, борьбы, которая оказалась в самой сердцевине политических процессов, происходящих в СССР в 1930 – 1950-е годы.
Суть их сводилась к тому, чтобы роль компартии в управлении государством была бы сужена до «нормальных» (как в других странах) пределов, а выдвижение гос-управленцев происходило не по партийным спискам, а на основе демократических процедур.
Не только Хрущёв, но, по-видимому, и другие советские лидеры не были согласны с курсом таких реформ. Во всяком случае, Маленков, Молотов и Каганович – наиболее крупные из политических фигур, связанных со Сталиным, – пусть неохотно, но приняли скрытый подтекст «закрытого» доклада, согласились с ним.
Прийти к власти, выступить со взрывоопасным «закрытым докладом» и застолбить свои идеи Хрущёв смог только потому, что склонил на свою сторону советскую партийную элиту.
Пользуясь случаем, не могу не выразить признательность Юрию Жукову (Россия) и Джону А.Гетти (США) – историкам, чьи труды вдохновили меня на работу о «закрытом докладе» и которым пришлось заново открыть глубоко запрятанный ещё в хрущёвские времена факт приверженности Сталина принципам демократии.
Шестьдесят одна неправда Никиты Хрущёва

ps2000
Акула пера
11/11/2018, 11:03:58 PM
(Voltaire @ 11-11-2018 - 20:58)
Т.е. эмоционально Вы считаете, что Хрущев врет, но фактов привести не можете
Доклад Хрущева весь представляет из себя сплошное вранье, рассказывать долго, и Вам и трудно будет понять, так как Вы плохо знаете советскую историю. Пишу не для Вас:
Т.е. эмоционально Вы считаете, что Хрущев врет, но фактов привести не можете


Voltaire
Удален 11/12/2018, 1:41:12 AM
Геббельсовская пропаганда не стала использовать сказку о большевиках-шпионах на содержании германского генштаба (также любимый лживый миф Sorques и прочих). Геббельс был чемпионом по вранью и провокациям (одно его Катынское дело чего стоит), но Геббельс не был идиотом и понимал, что в Ленина-немецкого шпиона нормальные люди не поверят.
Хотя нынешние вруны о советской истории, не будем показывать пальцем, в это вранье истово верят.
Хотя нынешние вруны о советской истории, не будем показывать пальцем, в это вранье истово верят.

Sorques
Удален 11/12/2018, 2:09:36 AM
(Voltaire @ 11-11-2018 - 23:41)
Леша, я правда прикрою этот топик..одна пустая пропаганда и твое вранье об истории, пользователях..с редкими вкраплениями текстов от "британских ученых"..на вопросы ты не ответаешь, на аргументы не реагируешь..
Пропагандистский спам, здесь никому не нужен..
Геббельсовская пропаганда не стала использовать сказку о большевиках-шпионах на содержании германского генштаба (также любимый лживый миф Sorques и прочих). Геббельс был чемпионом по вранью и провокациям (одно его Катынское дело чего стоит), но Геббельс не был идиотом и понимал, что в Ленина-немецкого шпиона нормальные люди не поверят.
Хотя нынешние вруны о советской истории, не будем показывать пальцем, в это вранье истово верят.
Леша, я правда прикрою этот топик..одна пустая пропаганда и твое вранье об истории, пользователях..с редкими вкраплениями текстов от "британских ученых"..на вопросы ты не ответаешь, на аргументы не реагируешь..
Пропагандистский спам, здесь никому не нужен..

Sorques
Удален 11/12/2018, 2:21:54 AM
Топик, закрыт по причине троллинга и манипуляции фактами, автора темы.
Если автор захочет изменить концепцию своего постинга, то топик будет открыт.
Если автор захочет изменить концепцию своего постинга, то топик будет открыт.