Польский вопрос

(Duhovnik @ 23.11.2011 - время: 14:02) в результате Деладье вынужден был уйти в отставку потому что Французы не разделяли его мнения о том что Польшу не нужно защищать! учите историю!
Да французы только спят и видят, как бы Польшу защитить!!

Польшу никому защищать конечно неохота . однако есть договор и обязательства членов НАТО..впрочем поляки настолько много уже успели напакостить Европе .что уповать могут только на штаты . ну а те .точно за Польшу впрягутся только если это им самим будет выгодно .

если будет выгодно, то впрягутся конечно и защитят, а если не будет выгодно, то Nothing personnal just business.
Если вспомнить, что последний раз, когда Польша понадеялась на помощь союзников- Англии и Франции, в 1939, то это закончилось для нее печально

(srg2003 @ 24.11.2011 - время: 20:08) если будет выгодно, то впрягутся конечно и защитят, а если не будет выгодно, то
Впрягуться только в случае явного прямого нападения,

(Falcok @ 24.11.2011 - время: 22:10) (srg2003 @ 24.11.2011 - время: 20:08) если будет выгодно, то впрягутся конечно и защитят, а если не будет выгодно, то
Впрягуться только в случае явного прямого нападения,
вот в 1939 было прямое нападение Германии на Польшу, что в результате- "Странная война"

(srg2003 @ 24.11.2011 - время: 22:58) (Falcok @ 24.11.2011 - время: 22:10) (srg2003 @ 24.11.2011 - время: 20:08) если будет выгодно, то впрягутся конечно и защитят, а если не будет выгодно, то
Впрягуться только в случае явного прямого нападения,
вот в 1939 было прямое нападение Германии на Польшу, что в результате- "Странная война"
Тогда был другой расклад, У Германии была очень сильная армия, страшно была, а сейчас у кого есть сильная армия, кроме НАТО? Ну Китай только может быть.

(srg2003 @ 24.11.2011 - время: 22:58) (Falcok @ 24.11.2011 - время: 22:10) (srg2003 @ 24.11.2011 - время: 20:08) если будет выгодно, то впрягутся конечно и защитят, а если не будет выгодно, то
Впрягуться только в случае явного прямого нападения,
вот в 1939 было прямое нападение Германии на Польшу, что в результате- "Странная война"
Тогда Польша была в союзе который был против Германии.
Сейчас Польша в союзе который создан и возглавляется Германией.
Почувствуй разницу.

кстати мы много знаем о предательствах союзников со стороны Велибритании а напомните мне как часто Германия предавала своих союзников отказываясь выполнять свои обязательства?

(Falcok @ 25.11.2011 - время: 11:52) Тогда был другой расклад, У Германии была очень сильная армия, страшно была, а сейчас у кого есть сильная армия, кроме НАТО? Ну Китай только может быть.
Глупости. Германия не имела ни какого преимущества против коалиции, а на западной границе и вовсе никого не было. Если бы Франция хотела, она бы и без Великобритании спасла бы Польшу в такой ситуации.

Германия Гитлера и Германия Меркель это разные страны и ничего общего не имеющие!
Кроме населения...

по количеству и качеству артиллерии, танков одна только Франция превосходила Германию

вообще-то НАТО создано и возглавляется США, а не Германией.
А по поводу Германии- таки да, есть разница: Германия забила большой болт на НАТОвские операции и не поддержала коалицию ни в Афганистане, ни в Ираке, ни в Ливии

Возможно тому причиной юридические нормы еще послевоенного образца,воспрещающие солдатам вермахта бундесвера участие в операциях за рубежом (если конечно они не отменены).Но в целом это очень удобно-никому не охота чтобы самолеты врезались в высотные дома Мюнхена.
- - -- -- - -
А вообще все это похоже на старый анекдот о мужественных "наших разведчиках" и их крысоподобных "шпионах".
Когда советское руководство разместило свои ракеты на Кубе,это вызвало бурную реакцию в Вашингтоне.Хотя в современной литературе попадаются положительные оценки этой операции-как мужественного и вынужденного шага.
К чему же теперь такие реакции в Москве на объекты НАТО в Польше ("пэтриоты" и ПРО) Просто история повторяется.

К чему же теперь такие реакции в Москве на объекты НАТО в Польше ("пэтриоты" и ПРО)да всё просто . прикрываясь ПРО как зонтиком США могут нанести удар . а ответный удар смягчит или сведет на нет ПРО . таким образом США получает преимущество и нарушается паритет не в пользу России . оттого и реакция такая серьезная .

Остается только невыясненным вопрос-зачем США наносить удар.

"Кто выстрелит первым-погибнет вторым"-этого еще никто не отменял.

(Duhovnik @ 25.11.2011 - время: 20:57)
кстати мы много знаем о предательствах союзников со стороны Велибритании а напомните мне как часто Германия предавала своих союзников отказываясь выполнять свои обязательства?
Вам напомнить когда Германия брала на себя обязательства о ненападении и нарушала его? Или как прусский король кидал и императора Александра и Наполеона?

(Пан Сатирус @ 25.11.2011 - время: 22:41)
Когда советское руководство разместило свои ракеты на Кубе,это вызвало бурную реакцию в Вашингтоне.Хотя в современной литературе попадаются положительные оценки этой операции-как мужественного и вынужденного шага.
К чему же теперь такие реакции в Москве на объекты НАТО в Польше ("пэтриоты" и ПРО) Просто история повторяется.
Вообще-то размещение ракет на Кубе было ответом на размещение Соединёнными Штатами в Турции ракет средней дальности «Юпитер», напрямую угрожавших городам в западной части Советского Союза, доставая до Москвы и основных промышленных центров.
А размещение ПРО в Польше это ответ на что? На одностороннее разоружение России последние 20 лет?

Не только в Турции,но и в Италии ( ).Я помню,и базирования советских ракет на Кубе не осуждаю,это просто пример.

А вот размещение радаров ПРО в Польше-это всего лишь их выдвижение на самый крайний восточный форпост НАТО.Предполагалась Чехия,которая еще ближе к Ближнему Востоку и Ирану,но не сложилось.

(Пан Сатирус @ 26.11.2011 - время: 00:45)
А вот размещение радаров ПРО в Польше-это всего лишь их выдвижение на самый крайний восточный форпост НАТО.Предполагалась Чехия,которая еще ближе к Ближнему Востоку и Ирану,но не сложилось.
Как думаете, есть ли у России основания считать этот шаг не очень дружественным и поводом задуматься над ответными шагами?

По отношению к кому ?
Разве оборона-это недружественно.Чем скажем ракеты "Пэтриот" (ПВО) могут угрожать России,если Россия НЕ собирается атаковать Польшу ?
Не говоря уже о том,что многие "угрозы" зачастую просто смехотворны и нелепы.Это вот вспоминаю это МИД РФ: заход в Черное море крейсера ВМС США угрожает безопасности РоссииВот так категорически,ни больше и не меньше-угрожает безопасности страны
Источник-Ньюс.Ру
А всего то и делов-крейсер с системой "Иджис" предназначенный для ПВО корабельных соединений,и перехвата также противокорабельных ракет.
Кто интересно приписал,что подобные корабли предназначены для перехвата баллистических ракет
Собственно источник возможно от РИА Новости Корабли ВМС США, способные отслеживать и перехватывать баллистические ракеты, на регулярной основе находятся в районе Средиземного моря с 2009 года. вот тут
Но в любом случае-как крейсер,пусть даже способный перехватывать атакующие ракеты (то есть выполнять оборонительные задачи),может угрожать России,если Россия не собиралась атаковать США ? Или может все же

(Пан Сатирус @ 26.11.2011 - время: 01:28) Но в любом случае-как крейсер,пусть даже способный перехватывать атакующие ракеты (то есть выполнять оборонительные задачи),может угрожать России,если Россия не собиралась атаковать США ? Или может все же 
Вы почему-то исходите из того, что Россия вообще может нанести по США второй удар, достаточно мощный, чтобы нанести ущерб, несовместный с дальнейшим существованием государства. Но времена меняются. Стратегические ядерные силы России стремительно сокращаются, в то время как США сохраняют куда больший потенциал, если разобраться. И построение широкой системы ПРО в этой связи может привести к тому, что России просто нечем будет этот второй удар нанести.
С другой стороны, вся эта суета вокруг ПРО - это очередное забивание клина между Россией и Европой.