Невинны ли мусульмане?

(Sorques @ 24.09.2012 - время: 02:30) Почитав его, можно понять почему левые выступают против христианства...
Кстати, в Израиле левые выступают против "раввинского засилья", при этом никогда не критикуют ислам и мусульман.

Прошу прощения за оффтоп (если это он).
А кто-нибудь может мне неграмотному объяснить что именно в этом фильме заслуживает такой жесткой реакции со стороны мусульман?
1.Авторы фильма заручились поддержкой какого-то мусульманского экспертного совета.
2. Ни разу не показали самого Мохаммеда ( я так понимаю, чтобы как раз как то не так не показать и это при том, что к примеру Иисуса Христа в кино показывали неоднократно в самых разных ипостасях).
3. Сделана попытка (удачная или не очень можно спорить) показать зарождение мусульманства. А дальше все, как у христиан: первые мученики и религиозные войны. И победа мусульманства, когда даже бывшие враги признают свою былую неправоту.
Где здесь оскорбление, да еще такое, чтобы убивать. Чего я не понимаю? Объясните!

(Crazy Ivan @ 21.09.2012 - время: 09:00) Я лично не вижу никакой неполноценности.
Назовите хотя бы одного араба, который бы в современном мире (скажем, за последние 150 лет) имел значительные достижения в науке/культуре/искусстве. Этот спор уже был, кстати, и этот вопрос я задавал. И никто ничего не вспомнил. Вспоминали средневековых арабов (а арабский восток с тысячу лет назад действительно был локомотивом науки и культуры) и современных персов, которые, как известно, ни разу не арабы. Считать ли арабов неполноценными? Мне это слово не нравится. Я считаю, что они не равны нам.
Я прекрасно помню это видение мира, когда любой носитель разума априорно воспринимается как существо, этически равное тебе, когда невозможна сама постановка вопроса, хуже он тебя или лучше, даже если его этика и мораль отличаются от твоей…
И тут мало теоретической подготовки, недостаточно модельного кондиционирования — надо самому пройти через сумерки морали, увидеть кое-что собственными глазами, как следует опалить собственную шкуру и накопить не один десяток тошных воспоминаний, чтобы понять наконец, и даже не просто понять, а вплавить в мировоззрение эту, некогда тривиальнейшую мысль: да, существуют на свете носители разума, которые гораздо, значительно хуже тебя, каким бы ты ни был…"
© Аркадий и Борис Стругацкие «Жук в муравейнике» Я не склонен вообще делить мир на ваших и наших. И не предлагаю строить баррикад до тех пор, пока не будет реальной угрозы. На чью сторону становиться? На сторону противоположную той, кто нам угрожает. Значит, конкретно Вы - молодец! В отличие от многих других... Ответ в стиле "сам дурак". Чтож, напомню разницу, если Вы забыли. В Грузии были убиты наши миротворцы, которые находились там по мандату ООН и следили за миром между всей Грузией и входящей в ее состав Южной Осетией. Почему там находились миротворцы - вопрос к ООН. Наши миротворцы никогда не имели мандата ООН - Вы что-то путаете. Но дело не в этом. Я поддерживаю выводы комиссии Тальявини https://www.bbc.co.uk/russian/international...s_summary.shtml - считаю, что номинально инициатором конфликта была Грузия, Россия имела право на защиту своих миротворцев, однако причины конфликта не исчерпываются событиями 08.08.08, и Россия допустила в итоге чрезмерное применение силы. Когда я анализирую подобные конфликты, я стараюсь придерживаться принципа "не делить мир на ваших и наших" и смотреть на события объективно. В отличие от моих оппонентов, которые склонны применять принцип "Права она или нет, но это - моя страна"(©). Терпеть не могу "двойные стандарты"! Иррациональная брезгливость к какой-либо расе говорит лишь о личной ущербности. Приведите пример моего поста, где бы я демонстрировал брезгливость к семитской расе, к которой принадлежат арабы. Недобросовестные лидеры побуждают прихожан к преступным деяниям. Такие действия возможны в любом приходе, все дело в настройке людей. Вот возьми Большой театр балет Лебединое озеро. Люди настроены не на агрессию, а на полное умиление и что бы побудить их на преступление, необходимо сначала поменять настройки. А теперь возьми концерт группы Алиса. Стоит в конце концерта бросить клич громить витрины и люди уже готовы, и они сделают это. Так что дело тут не в Мухамеде. Человек отличается от бандерлога тем, что человек (нормальный) есть личность, имеющая внутренний стержень, не позволяющий "зомбировать" себя "недобросовестными лидерами". Вы опять рассуждаете о человеке как о функции среды, о том, что в "доброй" среде человек добр, а в "злой" тот же человек вполне может стать вором, подлецом и негодяем. Что люди есть тряпки, безвольные марионетки, что задача власти - дергать их за "правильные" ниточки, а "неправильные" следует тщательно охранять от недобросовестных посягательств. Что любопытно - Вы правы применительно, например, к какой-нибудь Сирии. Но Вы не правы в том, что считаете такое положение вещей нормальным и допустимым. Я думаю, что "полноценные" люди так себя вести не должны!
Но, по крайней мере, Вы рассуждаете прагматично - применительно к определенным условиям. В отличие от американского общественного мнения, например, которое в принципе не понимает, что арабы в своем большинстве есть бандерлоги и марионетки, что либертэ для них означает "Бога нет и всё можно" с ужасающими последствиями, что не стоит лезть в чужой монастырь со своим уставом!

(ГРИС @ 24.09.2012 - время: 10:10) Где здесь оскорбление, да еще такое, чтобы убивать. Чего я не понимаю? Объясните!
"Кровью умоется тот, кто усомнится в нашем миролюбии".

Мусульмане видят своей конечной задачей тотальную исламизацию земного шара. Они пытаются привлекать неофитов, следуя моде.

Раньше в моде был культ силы, брутальности и безбашенности, поэтому они распространяли легенды о бесстрашных ассассинах.

Сейчас в моде гуманизм, поэтому настойчиво продвигается в умы европейцев идея о миролюбии ислама.

Проблема фильма не в том что он показывает, что ислам плох, как таковой, а в том, что он показывает, что мусульмане 21 века лгут - миролюбия в исламе нет даже на уровне деклараций. Они бесятся будучи уличёнными во лжи, парадоксальным образом давая повод уличить себя во лжи ещё раз.

(mjo @ 24.09.2012 - время: 08:01) (juk71 @ 23.09.2012 - время: 22:22) Да ну!!!! То есть мож 9 миллионов, может 6, может 3 а может и 300 тысяч- главное  что кто то, где то из за чего то пострадал. Просто за то, что был ведьмой. Понятно. А главное где то уже совсем в недавней истории было. Года так с 1919.


Ну и с какого числа заканчивается справедливость и начинается преступление перед человечностью, или ложь, или ... что там у Вас?
Если речь о католической инквизиции-то ложь не в количестве жертв а в выпячивании жертв именно католической инквизиции. Притом что жертв протестантской инквизиции гораздо больше. Если же речь о 6 миллионах самизнаетекого, что это враньё по 3м основным пунктам
1. Цифра завышена минимум на порядок.
2. Никто никогда не собирался физически уничтожать самизнаетекого
3. Газовые камеры для уничтожения людей -враньё.
Если Вы готовы спорить можно по любому из пунктов открыть тему на истории. И про протестантскую инквизицию тоже.

фильма (теперь уже-к сожалению) не видел. в опросе ткнул параграф "о глупости и тех и тех". совершенно очевидно, что провокация, совершенно очевидно-чья, и в подтверждение тупости провоцирующщих-явный непросчёт всех последствий и явное недопонимание того-нафига всё это запущщено! ну а что касается вторых- то тут всё созвучно с параграфом 1-"дикари-с" (с). ежу понятно, что в занюханой и безпросветной афганской или пакистанской ( индонезийской, саудовской и т.д.) дыре фильма того не видели, как и лампочки Ильича! но как охотно, как единодушно, и-главное (!) как споро подорвались! и как организовано! а дикари и тупорылые-как раз именно по этому! я не знаток исламского богословия, но рискну предположить,что всякая буза-тем более,сопряжённая с убийствами или призывами к убийству, в их священных книгах, как минимум, не предписывается! они же (и это очевидно не только из этой ситуации-возьмите любой другой пример)- сразу-как по команде, начинают беспределить! это свидетельствует о том, что они нетолько фильма не смотрели, но и корана ни в жизнь не читали и так горячо "любимого и чтимого" ими Моххамеда не ведают!

(rattus @ 17.09.2012 - время: 18:56) (Crazy Ivan @ 17.09.2012 - время: 17:27)
Как будто не понимаешь что союзники до последнего момента ждали и решали чьими союзниками им быть.
А нацизм Запад взрастил спецом для натравливания на СССР.
Как ни странно Британия обьявила войну Германии намного раньше СССР. А СССР на тот момент вообще союзником бесноватого адика был. Кем формируется?ZOGом и вашингтонским обкомом!
Чел всвоём репертуаре! так хоршо знает истроию. но "типа незнает", что Герренг вёл с бритами тайные переговоры уже в 43 на лучай "мало-ли чего", хотя тогда ещщё было всё отнюдь не решено и небыло оснований думать, что Фашизм будет убит в своём логове! и как будто-бы неизветно человеку, что вплоть до сентября 45 в Норвегии, в зоне ответственности бритишей находились 2 дивизии Вермахта, целенькие, полностью укомплектованые и не разоруженые, но хорошо заинструктированые " союзничками"

(juk71 @ 24.09.2012 - время: 20:59) Если речь о католической инквизиции-то ложь не в количестве жертв а в выпячивании жертв именно католической инквизиции. Притом что жертв протестантской инквизиции гораздо больше. Если же речь о 6 миллионах самизнаетекого, что это враньё по 3м основным пунктам
1. Цифра завышена минимум на порядок.
2. Никто никогда не собирался физически уничтожать самизнаетекого
3. Газовые камеры для уничтожения людей -враньё.
Если Вы готовы спорить можно по любому из пунктов открыть тему на истории. И про протестантскую инквизицию тоже.
И что, это как-то оправдывает католиков или нацистов, даже если предположить, что количества были не те?

(mjo @ 25.09.2012 - время: 10:07) (juk71 @ 24.09.2012 - время: 20:59) Если речь о католической инквизиции-то ложь не в количестве жертв а в выпячивании жертв именно католической инквизиции. Притом что жертв протестантской инквизиции гораздо больше. Если же речь о 6 миллионах самизнаетекого, что это враньё по 3м основным пунктам
1. Цифра завышена минимум на порядок.
2. Никто никогда не собирался физически уничтожать самизнаетекого
3. Газовые камеры для уничтожения людей -враньё.
Если Вы готовы спорить можно по любому из пунктов открыть тему на истории. И про протестантскую инквизицию тоже.
И что, это как-то оправдывает католиков или нацистов, даже если предположить, что количества были не те?
Это дает повод задуматься: а кому выгодны мифы переделанной истории с "ужасающими" дутыми цифрами, "торговлей человеческой кожей", "зверствами христиан" и смешиванием нацизма с национализмом, а того и другого- с патриотизмом, выставляя эти качества в самом негативном смысле.

(juk71 @ 23.09.2012 - время: 23:30) Ну так ведьм сжигать было законно или нет?
Согласно закону сжигать должны были ведьм (кто такие ведьмы см. «Молот ведьм»), а сжигали не ведьм.
Было ли это законным? В смысле действовал ли суд в соответствии с прописанной в законе процедурой?
Да, в соответствии с существовавшими тогда процедурами, сожжение под видом ведьм обычных людей было вполне законным. Именно такое положение дел я и называю дикостью.


А про 6000000 миллионов врать - это законно

Я темой холокоста подробно не интересовался. Лично мне цифры кажутся вполне правдоподобными. Они хорошо согласуются с общими потерями в войне с гитлеровской Германией. Для целенаправленного геноцида довольно многочисленного народа, шесть миллионов представляется цифрой весьма скромной.

И ещё… Вам не кажется, что мгновенное съезжание с совершенно любой темы на отрицание холокоста и антисемитизм, это психическая проблема?

(dedO'K @ 25.09.2012 - время: 09:36) Это дает повод задуматься: а кому выгодны мифы переделанной истории с "ужасающими" дутыми цифрами, "торговлей человеческой кожей", "зверствами христиан" и смешиванием нацизма с национализмом, а того и другого- с патриотизмом, выставляя эти качества в самом негативном смысле.
Опять и опять любимое Cui prodest? Опять и опять намеки на неких подковерных бульдогов, которые сидят в тайных местах и решают, как им выгодней "переделать" историю... До какого объема надуть цифры и что с чем смешать. Неужели Вы думаете, что связь патриотизма с национализмом и нацизмом есть выдумка Тайной Власти? По-моему, эта связь видна невооруженным глазом даже для лиц, еще пока не зомбированных ZOGом. Потому, что это три стадии одного и того же явления. Патриотизм - это радость за свою страну, гордость за успехи своей страны, интерес к своей стране - ее истории, географии, настоящему и будущему. Национализм - это то же плюс противопоставление: "своего" народа всем остальным, "своей" нации "чужим" нациям, деление мира на "своих" и "чужих" (например, мир делится на Россию и на всё остальное). Нацизм - всё то же, плюс тезис о превосходстве отдельных наций над другими нациями, а также все вытекающие из этого тезиса следствия. Вообще принцип сегрегации по определенному признаку всегда очень привлекателен для толпы и богат на ужасающие последствия в историческом смысле. Большевики продвигали идеи сегрегации по классовому признаку, фашисты - по расовому, мусульманские экстремисты - по религиозному. То есть те же арабо-мусульманские бандерлоги считают иноверцев неполноценными людьми, которые в силу тупости никак не могут придти к Истинной Вере! Впрочем, они и друг друга считают таковыми - шииты суннитов, сунниты шиитов, салафиты - тех и других, а ваххабиты - всех. И убивают, убивают, убивают...

(тот же посетитель @ 24.09.2012 - время: 22:54) Чел всвоём репертуаре! так хоршо знает истроию. но "типа незнает", что Герренг вёл с бритами тайные переговоры уже в 43 на лучай "мало-ли чего", хотя тогда ещщё было всё отнюдь не решено и небыло оснований думать, что Фашизм будет убит в своём логове! и как будто-бы неизветно человеку, что вплоть до сентября 45 в Норвегии, в зоне ответственности бритишей находились 2 дивизии Вермахта, целенькие, полностью укомплектованые и не разоруженые, но хорошо заинструктированые " союзничками"
Сталин вообще был союзником фашистов вплоть до лета 1941 года - то есть в то время, когда уже вовсю шла 2 мировая! Они с Гитлером и территории делили, и помогали друг другу экономически в неслабых объемах, слава Богу, что СССР хоть в войну не ввязался на стороне Германии...

(Плепорций @ 25.09.2012 - время: 12:35) (dedO'K @ 25.09.2012 - время: 09:36) Это дает повод задуматься: а кому выгодны мифы переделанной истории с "ужасающими" дутыми цифрами, "торговлей человеческой кожей", "зверствами христиан" и смешиванием нацизма с национализмом, а того и другого- с патриотизмом, выставляя эти качества в самом негативном смысле.
Опять и опять любимое Cui prodest? Опять и опять намеки на неких подковерных бульдогов, которые сидят в тайных местах и решают, как им выгодней "переделать" историю... До какого объема надуть цифры и что с чем смешать. Неужели Вы думаете, что связь патриотизма с национализмом и нацизмом есть выдумка Тайной Власти? По-моему, эта связь видна невооруженным глазом даже для лиц, еще пока не зомбированных ZOGом. Потому, что это три стадии одного и того же явления. Патриотизм - это радость за свою страну, гордость за успехи своей страны, интерес к своей стране - ее истории, географии, настоящему и будущему. Национализм - это то же плюс противопоставление: "своего" народа всем остальным, "своей" нации "чужим" нациям, деление мира на "своих" и "чужих" (например, мир делится на Россию и на всё остальное). Нацизм - всё то же, плюс тезис о превосходстве отдельных наций над другими нациями, а также все вытекающие из этого тезиса следствия. Вообще принцип сегрегации по определенному признаку всегда очень привлекателен для толпы и богат на ужасающие последствия в историческом смысле. Большевики продвигали идеи сегрегации по классовому признаку, фашисты - по расовому, мусульманские экстремисты - по религиозному. То есть те же арабо-мусульманские бандерлоги считают иноверцев неполноценными людьми, которые в силу тупости никак не могут придти к Истинной Вере! Впрочем, они и друг друга считают таковыми - шииты суннитов, сунниты шиитов, салафиты - тех и других, а ваххабиты - всех. И убивают, убивают, убивают...
Патриотизм-любовь к отечеству, нацизм- к тем, кто живет на ней, национализм- к наследию своей семьи.
Все, что вы тут понаписали о превосходстве одного народа или человека над другими- не более чем гордыня, уверенность в собственной непогрешимости по происхождению. При этом наблюдаются забавные моменты: например, имеющие предков-семитов ндясного происхождения по женской линии(достаточно, впрочем, и одной матери) обвиняют в антисемитизме чистокровных арабов и вздыхают по Сиону, как родине, хотя поколения предков этор Сион и в глаза не видели.

Опять же, может сразу и объясните, по каким именно догматическим разногласиям и почему именно шииты и сунниты бьются между собой, а не рода и семьи соперничают за власть и влияние на какой либо территории?
Салафиты и ваххабиты, кстати, одно и то же.

(dedO'K @ 25.09.2012 - время: 13:50) чистокровных арабов
Этих что ли?

(zLoyyyy @ 25.09.2012 - время: 15:14) (dedO'K @ 25.09.2012 - время: 13:50) чистокровных арабов
Этих что ли?
Да какая, разница, каких? Антисемитизм- явление всеохватное глобальное и ужасно вредящее делу либерализма и демократии.

(dedO'K @ 25.09.2012 - время: 13:50) Патриотизм-любовь к отечеству, нацизм- к тем, кто живет на ней, национализм- к наследию своей семьи.
Вы явно понимаете под этими терминами что-то сугубо свое, не имеющее ничего общего с общепринятыми значениями. Все, что вы тут понаписали о превосходстве одного народа или человека над другими- не более чем гордыня, уверенность в собственной непогрешимости по происхождению. Ерунда! Я превосхожу среднего араба не по происхождению, но по культуре, образованию, этическому воспитанию - по тому, что мне придает определенная социокультурная среда, в которой я воспитывался и существую. Я уже писал - если араба изначально воспитывать в такой же среде, то он в итоге не будет от меня сильно отличаться. Что касается грехов - то у меня их предостаточно! Однако это все же отнюдь не те грехи, что имеются у среднего араба. Я почти непогрешим именно на его фоне, а не на фоне своих сограждан... При этом наблюдаются забавные моменты: например, имеющие предков-семитов ндясного происхождения по женской линии(достаточно, впрочем, и одной матери) обвиняют в антисемитизме чистокровных арабов и вздыхают по Сиону, как родине, хотя поколения предков этор Сион и в глаза не видели. Для того, чтобы обвинять арабов в антисемитизме вовсе не обязательно иметь семитских предков - достаточно быть образованным и непредвзятым человеком. И, скажем, Остап С. Б. М. Бендер-бей вздыхал по Рио-де-Жанейро отнюдь не потому, что он был этническим бразильцем. Опять же, может сразу и объясните, по каким именно догматическим разногласиям и почему именно шииты и сунниты бьются между собой, а не рода и семьи соперничают за власть и влияние на какой либо территории? Да мне где-то, знаете ли, наплевать, что у них за догматические разногласия. Нормальные люди собираются на диспуты и догматические разногласия обсуждают. Бандерлоги берут палки и лупцуют друг друга. Или взрывают. Бабуины собираются в стаи (рода, семьи) и охраняют свою территорию, соперничая с соседями за власть и влияние. Вы полагаете, что и людям так должно себя вести? Салафиты и ваххабиты, кстати, одно и то же. Не совсем. Салафию исповедуют не только ваххабиты.

(Плепорций @ 25.09.2012 - время: 15:55)
Вы явно понимаете под этими терминами что-то сугубо свое, не имеющее ничего общего с общепринятыми значениями.

Ерунда! Я превосхожу среднего араба не по происхождению, но по культуре, образованию, этическому воспитанию - по тому, что мне придает определенная социокультурная среда, в которой я воспитывался и существую. Я уже писал - если араба изначально воспитывать в такой же среде, то он в итоге не будет от меня сильно отличаться. Что касается грехов - то у меня их предостаточно! Однако это все же отнюдь не те грехи, что имеются у среднего араба. Я почти непогрешим именно на его фоне, а не на фоне своих сограждан...
Для того, чтобы обвинять арабов в антисемитизме вовсе не обязательно иметь семитских предков - достаточно быть образованным и непредвзятым человеком. И, скажем, Остап С. Б. М. Бендер-бей вздыхал по Рио-де-Жанейро отнюдь не потому, что он был этническим бразильцем.

Да мне где-то, знаете ли, наплевать, что у них за догматические разногласия. Нормальные люди собираются на диспуты и догматические разногласия обсуждают. Бандерлоги берут палки и лупцуют друг друга. Или взрывают. Бабуины собираются в стаи (рода, семьи) и охраняют свою территорию, соперничая с соседями за власть и влияние. Вы полагаете, что и людям так должно себя вести?

Не совсем. Салафию исповедуют не только ваххабиты.
Под "общепринятыми значениями" следует понимать те расхожие пропагандисткие штампы, которые СМИ и система "образования" пытается привить в виде неких языческих табу, вместо вполне простого и ясного смысла простых и ясных слов? Патриотизм от слова патриа, нацизм- от слова нация, национализм- от слова национальность. Чего еще лишнего сюда накручивать?

Вы превосходите среднего араба лишь в собственной убежденности, что вы превосходите среднего араба. Он превосходит вас, при этом, в более практичном взгляде на мир: пока вы отвоевываете собственное виртуальное пространство для свободы личных действий, он этот мир заселяет себе подобными.
По поводу Бендера: он не хотел "вернуться на историческую родину", он хотел ходить в белых штанах.

Хорошая формулировка. А что нужно чтоб обвинить в антисемитизме ультрасиониста родом из Польши, скажем, израильского бойца за еврейское счастье в первом поколении?

Само название ваххабизм искусственное. Путаете вы саллафию с суфизмом и панисламизмом. Это как спутать учение ессеев с талмудическим иудаизмом и сионизмом.

(dedO'K @ 25.09.2012 - время: 15:49)
Под "общепринятыми значениями" следует понимать те расхожие пропагандисткие штампы, которые СМИ и система "образования" пытается привить в виде неких языческих табу, вместо вполне простого и ясного смысла простых и ясных слов? Патриотизм от слова патриа, нацизм- от слова нация, национализм- от слова национальность. Чего еще лишнего сюда накручивать?
Общепринятое значение - то, что обычно подразумевают люди, произнося то или иное слово. Вы можете выдумывать свои собственные значения для любых слов, но содержание общеупотребительных терминов "нацизм", "национализм", "патриотизм" от этого не куда не денется. Вне зависимости от терминов существуют люди, которые а) любят свою Родину; б) любят свою Родину и противопоставляют ее остальному миру; в) любят свою Родину и считают всё, что не-Родина добычей и унтерменшами. Можете придумать для таких людей свои собственные термины, если Вам так легче.
Вы превосходите среднего араба лишь в собственной убежденности, что вы превосходите среднего араба. Он превосходит вас, при этом, в более практичном взгляде на мир: пока вы отвоевываете собственное виртуальное пространство для свободы личных действий, он этот мир заселяет себе подобными. Ну да - что-то вроде саранчи. Пока я морально рефлексирую или наслаждаюсь фри-джазом, саранча жрет все вокруг и заселяет мир себе подобными. Вот такое у нее практичное превосходство.
По поводу Бендера: он не хотел "вернуться на историческую родину", он хотел ходить в белых штанах. То есть просто хотеть в Рио-де-Жанейро - это можно. Но вот если я хочу туда в связи якобы с тем, что там моя историческая родина, то - ни-ни! Сначала докажи, что твои предки - бразильцы! Правильно я рассуждаю?
Хорошая формулировка. А что нужно чтоб обвинить в антисемитизме ультрасиониста родом из Польши, скажем, израильского бойца за еврейское счастье в первом поколении? Факты. То есть высказывания и деяния. Непредвзятые люди составляют свое мнение обычно из анализа фактов.
Само название ваххабизм искусственное. Путаете вы саллафию с суфизмом и панисламизмом. Это как спутать учение ессеев с талмудическим иудаизмом и сионизмом. Опять спор о терминах? Из пяти классических мазхабов к салафии относятся шафииты и ханбалиты, причем только последних можно считать ваххабитами.

(Плепорций @ 24.09.2012 - время: 11:56)
Назовите хотя бы одного араба, который бы в современном мире (скажем, за последние 150 лет) имел значительные достижения в науке/культуре/искусстве. Этот спор уже был, кстати, и этот вопрос я задавал. И никто ничего не вспомнил.
Следует быть объективным. Professor Ahmed H. Zewail, уроженец Египта.


https://en.wikipedia.org/wiki/Femtochemistry

https://www.nobelprize.org/nobel_prizes/che...1999/press.html

Правда, всю свою работу он проделал в Калифорнии, а не Египте.

Вот его нобелевская лекция
https://gigapeta.com/dl/2794836a586a0c

(Плепорций @ 24.09.2012 - время: 11:56)
Назовите хотя бы одного араба, который бы в современном мире (скажем, за последние 150 лет) имел значительные достижения в науке/культуре/искусстве. Этот спор уже был, кстати, и этот вопрос я задавал. И никто ничего не вспомнил.
МАХФУЗ , Нагиб Нобелевская премия по литературе, 1988 г
Лауреат Нобелевской премии мира Тавакуль Карман