Свобода

(М.Вульф @ 28.04.2007 - время: 12:09) По- вашему высказыванию подразумевается, что какая- то свобода есть (неполная). Иллюзия же- полное отсутствие чего- либо, некий обман зрения.
Есть свобода от чего-либо.
Вот если рассматривать, то мы свободные люди, но в то же время есть множество зависимостей, которые не позволяют нам быть Полностью свободными (общество, СМИ,родители и так далее)
Действительно, те кто считают, что они абсолютно свободны - обманывают не нас, а сами себя.
Это мое мнение и спорить тут бесмысленно.
Я не могу доказать Вам, что грейпфрут сладкий, так как вы его вкус расцениваете как горечь. А гипнозом и внушением я не занимаюсь))

(grom @ 25.04.2007 - время: 01:36) Свобода это тогда когда твоя душа свободна от мерских предрасудков!Моё личное мнение!
Душу искали, но пока не нашли. Хотя есть религиозные параметры для ее определения. Но это оставим на "совести" Дома мира. Поэтому оставим душу в покое,- очень уж ненадежное обоснование. Да и предрассудки у каждого свои- никак не стандартизировать в этаком субъективизме.
Опять же человек не может быть способен в своей мирской (физической) эпостаси свободным от среды.
Даже лев ("царь зверей") свободен только в выборе пищи (травоядных), но не свободен от пищи.

(Реланиум @ 25.04.2007 - время: 11:29) (М.Вульф @ 25.04.2007 - время: 01:04) Так почему о свободе не имеет смысла говорить?
Потому что у каждой проблемы должна быть цель, для которой мы ее решаем. Цели у разговоров о свободе нет.
Ты можешь вывести универсальный рецепт свободы? или счастья.. или смысла жизни.. Нет, потому что он для каждого свой. Поэтому рассуждать с целью "докопацца до истины" о том свободен ли человек пока жив или несвободен именно потому что он жив - смысла не имеет. У каждого свои приоритеты.
А в чисто бытовом аспекте все эти разговоры вообще выливаются в сплошную болтологию..
Цель темы примитивна, даже не знаю, как вы ее не заметили: дать определение свободы, найти критерии ее оценки.
Рецептов выводить не собираюсь, поскольку оное подразумевает последующее "лечение" свободой всех и каждого, а мне это не нужно, я в "доктора" не набивался к обществу и его мнению. В какой- то степени тема эгоистична (как и сама свобода), и каждый имеет право на свою свободу. Если получится- постараюсь докопаться до истины, нет,- на нет и суда нет.
В "чисто бытовом аспекте" имеет значение такое явление, как свобода воли. Сама воля подразумевает под собой наличие свободы, а если ее нет, то нет и воли,- все действия навязаны из вне. В данном случае можно говорить либо о смерти, либо психическом заболевании.

ТиДжолли) Есть свобода от чего-либо.
Отрицательный вариант свободы, который выделяет философия. Но есть еще и положительный- свобода для чего- то.
Я бы, пожалуй, выделил еще два варианта- созидательный и деструктивный.
ТиДжолли) Вот если рассматривать, то мы свободные люди, но в то же время есть множество зависимостей, которые не позволяют нам быть Полностью свободными (общество, СМИ,родители и так далее)
В свое время, во Франции, скинувшей иго римской католиской церкви возникли гуманистические принципы, которые отражают принципы мирного сосуществования социума. Наиболее адекватно оценил ситуацию Гюго Виктор Мари:
Сознание права развивает сознание долга. Всеобщий закон- это свобода, кончающаяся там, где начинается свобода другого.
Человек не свободен в полной мере в социуме, но без общества его бы не существовало. Но такое ограничение есть вынужденная мера, в том числе для сохранения свободы. Как верно заметил по данному поводу Монтескье Ш.:
Свобода есть право делать все, что дозволено законами. Если бы гражданин мог делать то, что этими законами запрещается, то у него не было бы свободы, так как то же самое могли бы делать и прочие граждане.
ТиДжолли) Действительно, те кто считают, что они абсолютно свободны - обманывают не нас, а сами себя.
Абсолют в человеке? Был один Богочеловек за всю историю человечества, но весь вышел. Остальные кирилловы, ставрогины- век их не долог.
ТиДжолли) Это мое мнение и спорить тут бесмысленно.
Монтень М. сказал: "У человека нет иного смысла, кроме того, какой он сам придает своей жизни в процессе развития своих способностей".
Если уж тысячелетия люди "грызут гранит" свободы, так почему бы не ознакомиться с сущностью явления. По крайней мере способности немного разовьются.
ТиДжолли) Я не могу доказать Вам, что грейпфрут сладкий, так как вы его вкус расцениваете как горечь. А гипнозом и внушением я не занимаюсь))
Некоторые стандартные характеристики органов чувств- есть процесс научения. В Америке, до прихода испанцев, индейцы различали всего лишь три цвета. Но после того, как конкистадоры их подучили- стало как у всех европейцев. Так вот если вас научили определенный вкус воспринимать как кислый, а меня как сладкий, то мы ничего доказать друг другу не сможем. Для того и существует обобщение- это помогает элементарно выживать и развиваться.

(М.Вульф @ 29.04.2007 - время: 02:29) Цель темы примитивна, даже не знаю, как вы ее не заметили: дать определение свободы, найти критерии ее оценки.
Короче, болтология.. О чем я и гвоорил. Удачи

Очень не люблю, когда человек только то и делает, что ссылается на цитаты.
Ведь все можно перефразировать своими словами.
А еще, вы все так буквально понимаете.
И хотелось бы чтобы вы еще раз обдумали все и ответили не мне, а себе на вопрос:"Что для Вы понимаете под понятием "свобода"?и в чем она проявляется?"

з.Ы.Прочитав еще раз тему, это "переливание из пустого в порожнее"

(Реланиум @ 29.04.2007 - время: 18:44) (М.Вульф @ 29.04.2007 - время: 02:29) Цель темы примитивна, даже не знаю, как вы ее не заметили: дать определение свободы, найти критерии ее оценки.
Короче, болтология.. О чем я и гвоорил. Удачи
И вам попутного ветра, качаясь на волнах судьбы.
Так коль у вас нет свободной воли, то фортуна дергает вас за веревочки, не так ли?

ТиДжолли):
Очень не люблю, когда человек только то и делает, что ссылается на цитаты.
Сссылки на цитаты показывает, что:
1. Свобода- не моя выдумка, а некая реальность, тревожившая величайшие умы разных эпох. Может и я из них?
2.Определяет уровень человека, развернувшего тему- его способность работы с фактическим материалом.
3.Демонстрирует, что человек не одинок в этом вопросе, он с ... философами.
Ведь все можно перефразировать своими словами.
Зачем, коль лучше я не выскажусь. В определенных вопросах нужно отдавать пальму первенства авторитетам.
А еще, вы все так буквально понимаете.
Вот здесь поподробнее. Если о серьезном отношении к терминологии- то я таков. А коль о свободе- я пока не сделал окончательных выводов, т.е. в начале пути. Тем более многие философы воспринимают свободу с разных идейных позиций. Коль сойдутся линии, то и свобода определится, а если нет, то на нет и суда нет. Просто некоторые люди этой самой свободой мозги другим компостируют, на чем имеют неплохие девиденты.
Уж больно материал (вернее идея) серьезны. Такое с кандочка и поллитры не решается. Здесь подумать требуется, мозгу напрячь.
И хотелось бы чтобы вы еще раз обдумали все и ответили не мне, а себе на вопрос:"Что для Вы понимаете под понятием "свобода"?и в чем она проявляется?"
Чем и занимаюсь. Как кто- то из древних говорил- в споре рождается истина. з.Ы.Прочитав еще раз тему, это "переливание из пустого в порожнее"
Обвинять- это любой может, только "у другого в глазу соринку увидит, а у себя и бревна не заметит".
Насколько могу понять- вы устраняетесь от обсуждения вместе с Реланиумом. Ну что ж, свобода выбора- право каждого (если он свободен).

В результате некого спонтанного мышления пришел любопытный вывод: а что если абстрактной моделью абсолютной свободы является ТОЧКА?
Формально она везде и нигде, присутствует во всем не меняясь ни в чем, мало того- при добавлении к существующей реальности ее изменяет. Является началом (точкой отсчета) и завершением (точка и конец). Может одновременно существовать в двух формах- реальности и идеи.
Не это ли абсолютная свобода? Хотелось бы услышать мнение alim а, насколько я понял- вы разбираетесь в механике объектов.

Ок, если Вы хотите порассуждать, то докажите мне, что мы Независимы от обстоятельства.



вместе с Реланиумом.

(М.Вульф @ 29.04.2007 - время: 22:46) В результате некого спонтанного мышления пришел любопытный вывод: а что если абстрактной моделью абсолютной свободы является ТОЧКА?

Если состояние в настоящий (текущий) момент можно назвать точкой, то это любая точка ("свобода") на отрезке, одним из концов которого будет "смысл". Вероятно, дать какое-то определение "свободе" можно только с позиций "смысла", но не с позиций аналогичного текущего момента.
Такие понятия как "свобода", "вера", "любовь", пожалуй, вообще не попадают под оценки. Сама оценка, т.е. доказательство, уже несвобода. Свобода - это такое состояние, когда нет нужды в доказательствах. Я так понимаю.

(ТиДжолли) @ 30.04.2007 - время: 00:11) Ок, если Вы хотите порассуждать, то докажите мне, что мы Независимы от обстоятельства.



вместе с Реланиумом.

Насколько я понял- от свободы вы независимы, поскольку считаете ее несуществующей. Разве можно быть зависимым от того, чего нет (хотя бы умозрительно)?
Или вы о каких- то других обстоятельствах?

Таичка:
Если состояние в настоящий (текущий) момент можно назвать точкой, то это любая точка ("свобода") на отрезке, одним из концов которого будет "смысл".
Отрезок- это расстояние между двумя точками на прямой (по- моему так звучит определения предлагаемого вами отрезка). Здесь свободы просто не может быть, поскольку вся эта совокупность связана определенными обстоятельствами. Я же предлагаю рассмотреть просто точку, как реальную абстракцию.
Вероятно, дать какое-то определение "свободе" можно только с позиций "смысла", но не с позиций аналогичного текущего момента.
Можно дать определение свободе человека- с позиций смысла. Точка же существует вне смысла (но не бессмысленно)- как объективная реальность.
Такие понятия как "свобода", "вера", "любовь", пожалуй, вообще не попадают под оценки. Любое событие, явление, идея могут быть осмысленны, проанализированны. Если этого нельзя сделать, значит речь идет о иллюзии.
Сама оценка, т.е. доказательство, уже несвобода.
Гнет доказательства- любопытная мысль, надо подумать.
Свобода - это такое состояние, когда нет нужды в доказательствах. Я так понимаю.
В доказательствах нуждается состояние, при которых наступает свобода.

Итак: ТОЧКА- модель свободы или нет. Даже если нет, то очень сильная вещь- "дайте мне точку опоры и я сдвину Землю."- говорил Архимед.

(М.Вульф @ 29.04.2007 - время: 22:07) И вам попутного ветра, качаясь на волнах судьбы.
Так коль у вас нет свободной воли, то фортуна дергает вас за веревочки, не так ли?
Вульф, хотите в теме 100 постов? Чтож..

Этот вопрос всплывал в другой теме: я ситаю, что человек несвободен, именно потому, что он - человек, потому что он живой, ему надо есть и пить.
Единственно, что есть у человека - это свобода выбора и та ответственность, которую он автоматически берет на себя, совершая выбор. Таким образом, свобода - это не только возможность свободного перемещения или действия, но за каждый поступок, который несет свои последствия.

вместе с Реланиумом
Муж и жена - одна..

М.Вульф
Я считаю, что свободен человек (в том смысле, в котором вы показываете) будет лишь тогда, когда у него не будет ни эмоций, ни чувств,ни интересов и жить будет на неабитаемом острове при этом питаться будет воздухом.

Муж и жена - одна..
Ты ангелочек мой

господа,свободы не существует в принципе....любая зависимость от чего либо,это уже не свобода....а человек зависит от всего....

А как ты реагируешь на выражение "я свободный человек", "освободи свой разум" и все такое?

(М.Вульф @ 30.04.2007 - время: 01:02) Точка же существует вне смысла (но не бессмысленно)- как объективная реальность.

Любое событие, явление, идея могут быть осмысленны, проанализированны. Если этого нельзя сделать, значит речь идет о иллюзии.


М.Вульф:
С каких позиций может быть "осмысленна, проанализированна" точка?

(Nex @ 01.05.2007 - время: 13:03) господа,свободы не существует в принципе....любая зависимость от чего либо,это уже не свобода....а человек зависит от всего....
значит понятие "свободы" следует сузить до понятия максимально возможного состояния свободы в данных условиях.
При социализме один уровень свободы.
Пи демократии - другой. Выше он или ниже , это ещё вопрос.

(Таичка @ 01.05.2007 - время: 15:08) (М.Вульф @ 30.04.2007 - время: 01:02) Точка же существует вне смысла (но не бессмысленно)- как объективная реальность.

Любое событие, явление, идея могут быть осмысленны, проанализированны. Если этого нельзя сделать, значит речь идет о иллюзии.


М.Вульф:
С каких позиций может быть "осмысленна, проанализированна" точка?
Я вообще не понимаю, что за ерунду вы тут лопочите..
хватит умничать..