Путешествия во времени

Во-первых, это не возможно! Во-вторых, вы вообще ни одного доказательства, или, просто довода, не привели в подтверждении того, что это возможно хотя бы теоретически.

Во-первых, я рад, что вы имеете почти твердую позицию, по этому вопросу. Судя по тому, что вы это пишите в каждом сообщении, вы себя постоянно уговариваете, что это так:)
Во-вторых, с доказательствами для вас все понятно (писал выше), а доводы я уже приводил ранее. В частности, выдержка из статьи касающейся геометрии Финслерова пространства (ее писал не я, конечно):)


Во-первых, это совершенно разные и несравнимые вещи! Во-вторых, мало того что вы не читали мои прошлые посты, вы не внимательно читаете мои последние сообщения. Ещё раз повторяю то, что я недавно написал: моё мнение – перемещаться по четвёртому измерению (а четвёртое измерение – это время) теоретически возможно. Если это вообще возможно практически, то до этого очень и очень далеко с точки зрения научно-технологического процесса. Я это пишу к тому, что вы привели такую несравнимую аналогию о возможности или не возможности полётов человека сто пятьдесят лет назад.

Во-первых, это был пример, а не сравнение.
Во-вторых, я внимательно читаю посты, а вот вы нет. Вы говорите, об Евклидовом пространстве, я о Финслеровом пространстве, основанной на метрике 4-й степени (метрика Бервальда-Моора). Объясню в чем разница. В Евклидовом пространстве 3+1 измерения (пространство+время) В Финслеровом - 4+1. Отсюда и вытекают различные интересные возможности.


Что значит «пространство изотропно»? «Пространство называется изотропным, если поворот системы отсчетана произвольный угол не приведет к изменению результатов измерений.»
Источник: Википедия.
Мною было написано, что пространство прогибается под действием гравитации. И, что же здесь вас потешило??!

На утверждение из моего сообщения:

Мы же в обычной жизни сталкиваемся с тем, что ни одно из направлений ничем не лучше другого и наше пространство изотропно.

Вы отвечаете:


А вот здесь можно не согласиться. Дня три, четыре назад смотрел передачу на канале National Geographic, в которой говорилось, что наше пространство пластично. Это очередное утверждение Эйнштейна было доказано экспериментально. Другими словами, пространство прогибается под силами гравитации. Если вернуться в нашу длительную дискуссию с Crazy Ivan по теме время, это, в свою очередь, опять говорит о том, что я писал не ерунду, и, что это всё наиболее вероятно так и есть.

То есть, вы утверждаете, что наше пространство не изотропно, потому что оно пластично. Или другими словами. Арбуз не круглый (пространство не изотропно), потому, что после удара кувалдой (под действием гравитационных сил) он всмятку (пространство пластично).

(Hollyday @ 06.11.2013 - время: 22:28)
я о Финслеровом пространстве, основанной на метрике 4-й степени (метрика Бервальда-Моора). Объясню в чем разница. В Евклидовом пространстве 3+1 измерения (пространство+время) В Финслеровом - 4+1. Отсюда и вытекают различные интересные возможности. Однако наше пространство имеет 3 измерения перпендикулярные друг другу. А время это вообще не пространственное измерение как и температура и курс доллара. И что за метрика Воландемоора?

(Crazy Ivan @ 06.11.2013 - время: 22:57)
(Hollyday @ 06.11.2013 - время: 22:28)
я о Финслеровом пространстве, основанной на метрике 4-й степени (метрика Бервальда-Моора). Объясню в чем разница. В Евклидовом пространстве 3+1 измерения (пространство+время) В Финслеровом - 4+1. Отсюда и вытекают различные интересные возможности. Однако наше пространство имеет 3 измерения перпендикулярные друг другу. А время это вообще не пространственное измерение как и температура и курс доллара. И что за метрика Воландемоора?
Это довольно интересная штуковина:) В последнее время, с развитием технологий, получили косвенные доказательства, что это не только красивая теория, но и применима для геометрии Вселенной. Проблема нынешней физики, что она ограничена 3-мя измерениями. Геометрия Финслерова пространства, основанной на метрике Бервальда-Моора имеет больше измерений, а значит и больше возможностей по объяснению поведения тех или иных явлений, которые строго ограничены или вообще невозможны в метрике Минковского. То есть, она позволяет выйти за рамки СТО.

(Hollyday @ 07.11.2013 - время: 02:50)
То есть, она позволяет выйти за рамки СТО.
Полагаю, это не так. На международном семинаре «Геометрия финслеровых пространств с метрикой Бервальда-Моора » в Каире в 2005 году, во вступительном докладе Д. Павлова было показано, что в широком диапазоне параметров оно практически неотличимо от пространства-времени СТО . Различия возникают лишь при достаточно специфических условиях. И эти условия носят чисто математический характер. Т.е. игра ума.

(Hollyday @ 06.11.2013 - время: 22:28)

<q>Во-первых, это не возможно! Во-вторых, вы вообще ни одного доказательства, или, просто довода, не привели в подтверждении того, что это возможно хотя бы теоретически.</q><q>
Во-первых, я рад, что вы имеете почти твердую позицию, по этому вопросу. Судя по тому, что вы это пишите в каждом сообщении, вы себя постоянно уговариваете, что это так</q>Конечно, я имею в этом твёрдую позицию! И, себя мне незачем уговаривать! Потому что доказательства, которые я и не только я, приводил – это никакие не уговоры.

Во-вторых, с доказательствами для вас все понятно (писал выше),Какие доказательства (ещё во множественном числе) вы писали? Ни одного доказательства я не вижу!

а доводы я уже приводил ранее. В частности, выдержка из статьи касающейся геометрии Финслерова пространства (ее писал не я, конечно) Нашёл и прочитал я эту статью: https://www.proza.ru/2009/10/01/603. Вы просто процитировали отрывок из этой статьи, но никаких доводов не привели!
Если честно, для меня эта статья показалась не авторитетной. Может я, конечно, чего-то не знаю, но я так и не понял, почему прошлое может быть многовариантным, и, почему для «соседнего» наблюдателя наше время будет идти вспять. Вот и приведите доводы, если вы цитируете. Обоснуйте, объясните, прокомментируйте эту статью. Я вам ещё в позапрошлом сообщении написал, что здесь не видно никаких доказательств.



То есть, если бы мы спорили лет 150 назад о возможности полетов человека, вы бы мне кричали, что человек летать не может - это факт и все об этом знают. И приводили всякие доводы, например, если человека сбросить с крыши, то он не полетит, а разобьется:)Во-первых, это совершенно разные и несравнимые вещи! Во-вторых, мало того что вы не читали мои прошлые посты, вы не внимательно читаете мои последние сообщения. Ещё раз повторяю то, что я недавно написал: моё мнение – перемещаться по четвёртому измерению (а четвёртое измерение – это время) теоретически возможно. Если это вообще возможно практически, то до этого очень и очень далеко с точки зрения научно-технологического процесса. Я это пишу к тому, что вы привели такую несравнимую аналогию о возможности или не возможности полётов человека сто пятьдесят лет назад.Во-первых, это был пример, а не сравнение.
Во-вторых, я внимательно читаю посты, а вот вы нет. Вы говорите, об Евклидовом пространстве, я о Финслеровом пространстве, основанной на метрике 4-й степени (метрика Бервальда-Моора). Объясню в чем разница. В Евклидовом пространстве 3+1 измерения (пространство+время) В Финслеровом - 4+1. Отсюда и вытекают различные интересные возможности.Вы привели этот пример для того что бы показать, что сто пятьдесят лет назад было невозможно летать, и, можно было утверждать, что это невозможно вообще, а сейчас это постоянно происходит; имея в виду что с путешествием по времени может произойти также. То есть, что сейчас нам кажется невозможным, через сто или двести лет будет так же возможным. На это я вам и ответил, что теоретически перемещаться по четвёртому измерению возможно (то есть, я не отрицаю, новые открытия и другие перемещения, которые сейчас нам кажутся невозможными!), но никогда не будет возможным перемещение по времени в том понимании, в котором все привыкли это представлять. То есть перемещаться в прошлое или в будущее не будет возможным никогда!
Далее. Причём здесь Евклидово пространство? Причём здесь Финслерово пространство? Если честно, я не знаю про это почти ничего, и чем они отличаются, я тоже не знаю.

То есть, вы утверждаете, что наше пространство не изотропно, потому что оно пластично. Или другими словами. Арбуз не круглый (пространство не изотропно), потому, что после удара кувалдой (под действием гравитационных сил) он всмятку (пространство пластично). Ещё раз, что значит пространство изотропно? Насколько я понимаю из того определения, которое я привёл выше, если пространство изотропно, то оно не может быть пластичным (не может прогибаться), потому что произойдёт поворот системы отсчёта в зоне прогиба, и это в свою очередь, приведёт к изменению результатов.
Поэтому я и написал, что с этим

Мы же в обычной жизни сталкиваемся с тем, что ни одно из направлений ничем не лучше другого и наше пространство изотропно.можно не согласиться, ссылаясь на вышеуказанную передачу. Другими словами, если я правильно понимаю что такое изотропное пространство, исходя из того эксперимента, о котором говорилось в этой передаче, и, который доказывает что пространство пластично, можно сказать, что пространство не изотропно, или изотропно не всегда.
Соответственно,

То есть, вы утверждаете, что наше пространство не изотропно, потому что оно пластично.пространство пластично и изотропно, но до тех пор, пока на пространство не оказывается какое-то воздействие, после которого это пространство становится в определённом месте на определённое время не изотропным.

Или другими словами. Арбуз не круглый (пространство не изотропно), потому, что после удара кувалдой (под действием гравитационных сил) он всмятку (пространство пластично). Арбуз круглый, но до удара. После удара арбуз не восстановит свою круглую форму, в отличии от пластичного пространства.

Интересная мысль, что 150 лет назад человек не летал, поэтому полеты признавали невозможными. Но ведь птицы летали?

(Hollyday @ 07.11.2013 - время: 02:50)
Проблема нынешней физики, что она ограничена 3-мя измерениями. Геометрия Финслерова пространства, основанной на метрике Бервальда-Моора имеет больше измерений,
3 измерения это проблема нашей физики? Не вижу в этом никакой проблемы. 3 измерения вполне достаточно для того что бы в них уместилось все, от элементарных частиц до вселенной.
А есть хоть какие-то косвенные признаки что измерений на самом деле больше чем три?

Предлагаю мои оппонентам посмотреть следующий фильм. Возможно, он лучше прояснит ту теорию, о которой я говорю:)

(Hollyday @ 08.11.2013 - время: 04:10)
Предлагаю мои оппонентам посмотреть следующий фильм. Возможно, он лучше прояснит ту теорию, о которой я говорю:)
А я ничего не понял из этого фильма.
Так что прошу ответить на вопросы.
Что в нашем 3-х мерном евклидовом пространстве стало не устраивать, что нам приходится от него отказываться и искать чего-то другое?

(Crazy Ivan @ 09.11.2013 - время: 09:43)
(Hollyday @ 08.11.2013 - время: 04:10)
Предлагаю мои оппонентам посмотреть следующий фильм. Возможно, он лучше прояснит ту теорию, о которой я говорю:) А я ничего не понял из этого фильма.
Так что прошу ответить на вопросы.
Что в нашем 3-х мерном евклидовом пространстве стало не устраивать, что нам приходится от него отказываться и искать чего-то другое?
Например, ученые не могут объяснить почему некоторые квазары двигаются со скоростью больше, чем скорость света. Почему они светят с гораздо большей яркостью, чем должны.
Кстати, никто ни отчего не отказывается. Новая теория позволит расширить уже имеющиеся знания.

(Hollyday @ 09.11.2013 - время: 17:25)
Например, ученые не могут объяснить почему некоторые квазары двигаются со скоростью больше, чем скорость света. Почему они светят с гораздо большей яркостью, чем должны.
Кстати, никто ни отчего не отказывается. Новая теория позволит расширить уже имеющиеся знания. Странный вопрос. А что, Евклидова геометрия и теория относительности Галилея запрещает двигаться со скоростью больше чем скорость света? Ах да, СТО запрещает. Так может этот факт говорит о никчемности СТО, а с Евклидовой геометрией все в порядке?

(Crazy Ivan @ 09.11.2013 - время: 17:20)
(Hollyday @ 09.11.2013 - время: 17:25)
Например, ученые не могут объяснить почему некоторые квазары двигаются со скоростью больше, чем скорость света. Почему они светят с гораздо большей яркостью, чем должны.
Кстати, никто ни отчего не отказывается. Новая теория позволит расширить уже имеющиеся знания. Странный вопрос. А что, Евклидова геометрия и теория относительности Галилея запрещает двигаться со скоростью больше чем скорость света? Ах да, СТО запрещает. Так может этот факт говорит о никчемности СТО, а с Евклидовой геометрией все в порядке?
Я не говорю, что какая-либо геометрия не состоятельна или что-то никчемно. Просто для разных событий необходимы разные инструменты описания.

(Hollyday @ 09.11.2013 - время: 21:28)
Я не говорю, что какая-либо геометрия не состоятельна или что-то никчемно. Просто для разных событий необходимы разные инструменты описания.
Тогда я вынужден повторить свой вопрос.
Что в нашем 3-х мерном евклидовом пространстве стало не устраивать, что нам приходится от него отказываться и искать чего-то другое?
Есть ли хоть какие-то косвенные признаки что измерений на самом деле больше чем три?

(Crazy Ivan @ 09.11.2013 - время: 22:39)
(Hollyday @ 09.11.2013 - время: 21:28)
Я не говорю, что какая-либо геометрия не состоятельна или что-то никчемно. Просто для разных событий необходимы разные инструменты описания. Тогда я вынужден повторить свой вопрос.
Что в нашем 3-х мерном евклидовом пространстве стало не устраивать, что нам приходится от него отказываться и искать чего-то другое?
Есть ли хоть какие-то косвенные признаки что измерений на самом деле больше чем три?
Так ребята! Не сочтите за грубость. Я не собираюсь по 20 раз отвечать на одни и те же вопросы. Мое изначальное предположение о возможности путешествия во времени, базировалось на том, что ВОЗМОЖНО пространство имеет больше измерений, чем 3, + время, конечно. Слово ВОЗМОЖНО, я использовал здесь потому, что это пока не доказано. Есть только косвенные доказательства. На мой взгляд, они не плохо представлены в фильме, который я вам предложил посмотреть. Там нет ничего особо сложного в понимании. Энштейн, Хокинг и пр. утверждают, что путешествие во времени невозможно. И почти все твердо верят в это. Но и Энштейну пришлось попотеть, чтобы СТО была принята. Хокинг работает над своей "теорией всего". И неизвестно, успеет ли он ее закончить и примут ли ее вообще. Люди постоянно исследуют и двигаются дальше, опровергая теории и ставя постулаты под сомнения. Если вам комфортно жить с тем, что вам рассказали в школе и вы не приемлете даже намек на что-то новое и не известное - это ваше право. Я же остаюсь при своем мнении, что в этой вселенной многое возможно и мало что изучено. Мы просто не знаем или даже не догадывается, что именно возможно и как это возможно. На данный момент, мы можем оперировать только тем, что смогли доказать или, в лучшем случае, можем использовать. И это не означает, что на этом надо останавливаться!

(Hollyday @ 10.11.2013 - время: 02:21)
Так ребята! Не сочтите за грубость. Я не собираюсь по 20 раз отвечать на одни и те же вопросы. Мое изначальное предположение о возможности путешествия во времени, базировалось на том, что ВОЗМОЖНО пространство имеет больше измерений, чем 3, + время, конечно. Слово ВОЗМОЖНО, я использовал здесь потому, что это пока не доказано.
И все таки, не зная всего, мы сейчас своим познанием не можем утверждать, что путешественник во времени не может убить своего далекого пра-пра-пра дедушку и тем самым сделать невозможным свое существование

(Hollyday @ 10.11.2013 - время: 02:21)
Так ребята! Не сочтите за грубость. Я не собираюсь по 20 раз отвечать на одни и те же вопросы.

Достаточно ответить так, что бы было понятно.



Мое изначальное предположение о возможности путешествия во времени, базировалось на том, что ВОЗМОЖНО пространство имеет больше измерений, чем 3, + время, конечно. Слово ВОЗМОЖНО, я использовал здесь потому, что это пока не доказано.
Когда возникает необходимость создания новой теории? Когда открываются факты, которые невозможно описать с помощью существующей теории. Так например, геоцентрическая теория вселенной не могла описать движение комет по небосклону, ее заменили на гелиоцентрическую, которая описывает и звезды, и планеты, и кометы. Когда стали детальнее наблюдать звезды, галактики, гелиоцентрическая модель опять перестала устраивать. Теперь центром вселенной считается мнимое место Большого взрыва. А что перестало устраивать в 3-х мерной модели, что бы возникла необходимость добавить еще одно измерение? Просто потому что в математике после цифры 3 идет цифра 4?


Есть только косвенные доказательства. На мой взгляд, они не плохо представлены в фильме, который я вам предложил посмотреть. Там нет ничего особо сложного в понимании.
Озвучьте пожалуйста здесь эти доказательства. Я лично их не увидел.




Энштейн, Хокинг и пр. утверждают, что путешествие во времени невозможно. И почти все твердо верят в это. Но и Энштейну пришлось попотеть, чтобы СТО была принята.
Для создания СТО были реальные предпосылки. Электродинамика Максвелла в галлилеевом пространстве оказалась неинвариантна. И хотя здесь есть над чем поспорить, фактически это и послужило предпосылкой. А что послужило предпосылкой для создания теории Хокинга?


Хокинг работает над своей "теорией всего". И неизвестно, успеет ли он ее закончить и примут ли ее вообще.
Теория это не религия что бы ее принимать или не принимать. Если теория доказана и проверена практикой, если она отвечает на вопросы, на которые предыдущая теория не могла ответить, такая теория становится законом природы. И вера в нее вовсе не обязательна.


Люди постоянно исследуют и двигаются дальше, опровергая теории и ставя постулаты под сомнения. Если вам комфортно жить с тем, что вам рассказали в школе и вы не приемлете даже намек на что-то новое и не известное - это ваше право.
Для замены старого на новое надо вначале показать несостоятельность старого и преимущества нового. Вот например, планетарная модель атома. Каждый физик знает что она условна и не соответствует реальности, потому что не может описать где находится электрон в момент перехода с одной орбиты на другую. Но другую теорию еще никто не предложил, которая бы объясняла это. По сему, пользуемся планетарной моделью, по ней хоть стабильные состояния можно просчитывать.


Я же остаюсь при своем мнении, что в этой вселенной многое возможно и мало что изучено. Мы просто не знаем или даже не догадывается, что именно возможно и как это возможно. На данный момент, мы можем оперировать только тем, что смогли доказать или, в лучшем случае, можем использовать. И это не означает, что на этом надо останавливаться!
Но это не повод что бы создавать теорию из ничего, на пустом месте. Я вот выдвину теорию что в центре вселенной находится спелый апельсин. И Вы не сможете это ни доказать, ни опровергнуть.

Мне кажется мнение о невозможности путешествовать в прошлое основывается на ложно понятой гипотезе о свободе человеческой воли. Если её исключить, никаких временных парадоксов не будет.

(efv @ 15.11.2013 - время: 13:49)
Мне кажется мнение о невозможности путешествовать в прошлое основывается на ложно понятой гипотезе о свободе человеческой воли. Если её исключить, никаких временных парадоксов не будет.
Как всегда не поняла. Можно как то расшифровать Ваш пост?
А то мне не понятно, какая воля должна мешать человеку в далеком предалеком прошлом человека, заведомо не зная, что этого его сверхдальний предок.

Парадоксы времени описывал и Гарри Гаррисон - когда в безвыходной ситуации он получил непонятно откуда записку со спасительным кодом, спасся, и сразу же написал эту записку и отправил себе в прошлое.
Парадокс - откуда взялась информация?

А самый мой любимый парадокс времени у Роберта Хайнлайна "Все мы зомби".

Девушка-сиротка выросла в приюте. Затем ее соблазнил какой-то подлец. Она родила ребенка и оставила его. Затем она работает, путешествуя по времени, однажды ей пришлось сделать операцию по смене пола. Она стала парнем и как-то, будучи в недалеком прошлом, соблазняет одну девушку. потом понимает, что она/он и есть тот самый подлец. Возвращается за ребенком, брошенным девушкой и подкидывает его в тот приют, в котором она/он вырос.
Благодаря парадоксу времени человек оказался собственным матерью и отцом.

(Marinw @ 15.11.2013 - время: 13:58)
(efv @ 15.11.2013 - время: 13:49)
Мне кажется мнение о невозможности путешествовать в прошлое основывается на ложно понятой гипотезе о свободе человеческой воли. Если её исключить, никаких временных парадоксов не будет. Как всегда не поняла. Можно как то расшифровать Ваш пост?
Я понял этот пост так. Человек считает что все что он желает, должно быть осуществимо. Но на самом деле это не так.
Мы ищем пути попасть в прошлое, потому что нам этого очень хочется, с чисто социологической точки зрения. С точки зрения науки, путешествия в прошлое не имеют смысла. Все планеты движутся по своим орбитам, и периодически они снова и снова занимают определенные места относительно друг друга. За период человеческой жизни в космосе уж точно ничего существенно не меняется. Меняется только на Земле, в социологическом плане. По сему, всем хочется иметь машину времени, при обязательном условии, что бы эта машина была только у меня и в одном экземпляре. Ведь если она будет у всех, смысл в ней просто исчезнет.
Давайте лучше о волшебной палочке поговорим. Она практичнее чем машина времени. Хочу волшебную палочку.