"Человек-ошибка природы"

(Sister of Night @ 12.03.2007 - время: 21:40) Так. Давайте разберёмся. По-вашему человек - животное или нет?
Нет, не животное. Он постепенно перестал им быть. Человек - это разум в животном. Совокупность.
Если человек - не животное, то ваша позиция вполне логична. Тогда другой вопрос: человек - часть природы или нет?

Я бы сказала, что человек это дитя природы, но не её часть.

(Sister of Night @ 12.03.2007 - время: 22:49) Я бы сказала, что человек это дитя природы, но не её часть.
Значит у нас принципиально разные взгляды. Спорить бессмысленно. Вопрос надо переносить в плоскость "животное человек или нет?".

(Sister of Night @ 12.03.2007 - время: 22:49) Я бы сказала, что человек это дитя природы, но не её часть.
не путайте человека, с человеком которого создало общество, как делал это фрейд.

(Sister of Night @ 12.03.2007 - время: 00:42) Социум и природа не только противопоставляются, но и конфликтуют. Взять, например, самое простое социальное явление - заключение брака. А потом становится невозможно жить, люди ненавидят друг друга. Потому что конфликт социума и природы - она задумала одно (любовь четыре года), а человек придумал, как ему выгоднее материально и социально.
Я повторю свою мысль. Не мы одни живем стайками, так называемыми социумами. И не у нас одних есть моногамия. Брак нужен для создания крепкой семьи и воспитания потомства, а то, что многие живут вместе без любви, ненавидя друг друга, - это их личные половые трудности, вызванные нехваткой средств или другими соображениями.

И что тут (в ситуации существования в социуме и заключением брака) не "природно"?

(Реланиум @ 16.03.2007 - время: 16:07) Не мы одни живем стайками, так называемыми социумами. И не у нас одних есть моногамия. Брак нужен для создания крепкой семьи и воспитания потомства, а то, что многие живут вместе без любви, ненавидя друг друга, - это их личные половые трудности, вызванные нехваткой средств или другими соображениями.

И что тут (в ситуации существования в социуме и заключением брака) не "природно"?
Не природно то, что мы слишком много жертвуем ради социального благополучия. Оно у людей на первом месте.
Не природно то, что люди любят друг друга и не могут соединиться - их сдерживают рамки морали, социума. Возможность как таковая есть, но... Социальные блага перевешивают.

Ещё я иногда задумываюсь, например, почему я целый день просиживаю на работе, не выходя на воздух, когда там, на улице, солнце и такая замечательная погода? Ведь всем известно, что человеку нужен свежий воздух. А как же люди на вредных производствах? Они делают это ради денег, ради соц. благ. Но против природы.
А ещё не природно то, что есть люди, которые, казалось бы, в природе были б чуть ли не на последнем месте, и даже по умственному развитию, однако с помощью денег они в социуме на высоте.

Все это - вопросы личных приоритетов.

Как тут уже было сказано, "ошибки" природы долго не живут, а человечество явное тому противоречние, которое длину жизни даже увеличило.

(Реланиум @ 17.03.2007 - время: 22:50) Все это - вопросы личных приоритетов.

Как тут уже было сказано, "ошибки" природы долго не живут, а человечество явное тому противоречние, которое длину жизни даже увеличило.
Вопрос приоритета это выбор как раз таки между природными благами и социальными. Да, они и пересекаются, но иногда и противоречат. Как разные миры.

А я и не говорила, что мы ошибка. Но и не вершина природы, так как мы не являемся полноценно её частью. Раньше я думала, что это очевидно, но теперь вот не знаю.

человек часть природы.
Я бы сказала, что человек это дитя природы, но не её часть.
в таком случае, вы признаете что человек порождение природы, но в то же время не является ее частью?
все вокруг, можно назвать порождением природы, но ведь вы называете порожденное природой ее частью.
взглянитенезависимо от предрассудков и чужих мнений. если человек рушит природу и не живет с ней в гармонии это еще не значит что он не является частью этой природы.
вулканы, во время извержения рушащие все на своем пути ведь являются частью природы.
а в основном, сейчас, вообще трудно различить "напущенное" идеологией мнение от истинного, если так можно выразится.
может вообще не стоит воспринимать природу как что-то высшее и все такое. если приглядется то и ее направляют законы и у нее есть свои механизмы. хоть они и сложнее механизмов созданных людьми, но онивсе равно остаются механизмами. то, что она нам кажется красивой ничего не меняет.
вот если бы вырастало на голом месте дерево и никто не понимал бы, каким образом оно выросло, то да, это прекрасно и "возвышенно", но ведь там действуют всего-лишь какие-то законы.

(дегенерат @ 18.03.2007 - время: 01:20) все вокруг, можно назвать порождением природы, но ведь вы называете порожденное природой ее частью.

Хорошо, вот вы мне скажите, является ли, к примеру, Россия частью Евроазиатского материка? Можно ли сказать, что Франция - часть Европы? Точнее будет "расположена на территории Европы".

да, расположен, а если обсуждать сам материк, то является частью. тоже ведь можно так сказать? но метафора здесь не прокатит, я хочу конкретный измышлений на эту тему ) дабы я мог проследить ход мыслей, дабы лучше понять )

если человек рушит природу и не живет с ней в гармонии это еще не значит что он не является частью этой природы.
Да, это так. Если бы он рушил под действием сил той же природы, как вулкан, извергающий лаву, то это было бы так. Но он делает это произвольно!
Например, частью себя - рукой - я могу сделать себе харакири. Рука - часть меня, это понятно. Но рука действует не сама собой, а под управлением меня же. А человек действует сам собой, и думает сам, а не природа за него думает.


может вообще не стоит воспринимать природу как что-то высшее и все такое. если приглядется то и ее направляют законы и у нее есть свои механизмы. хоть они и сложнее механизмов созданных людьми, но они все равно остаются механизмами. то, что она нам кажется красивой ничего не меняет.
вот если бы вырастало на голом месте дерево и никто не понимал бы, каким образом оно выросло, то да, это прекрасно и "возвышенно", но ведь там действуют всего-лишь какие-то законы.
Да, действуют законы. А если дерево посадил человек, там, где ему захотелось, то какие действуют законы?
Вся разница в том, что в едином целом есть единый центр управления механизмами (ежели этого нет, то мы имеем совокупность, но не одно целое). У человека же, помимо природного центра, есть свой собственный центр управления - это его свободомыслящий мозг, который генерирует идеи и направляет действия независимо от законов природы.

мне еще кажется что смотря с какой стороны смотреть. Мы тоже иногда поступаем правильно, а иногда совершаем ошибки. Т.е. иногда становимся "венцом" а иногда "ошибкой". Ученые иногда поступают довольно жестоко, но все считают что это во благо

Не знаю ошибка или нет, но точно могу утверждать, что человек, на данном уровне развития, не совместим с природой. Относительно природы мы не более, чем паразиты.

) есть такая теория)) вселенная мол это организм...а человечество просто напросто вирус)

(OmarSS @ 14.07.2009 - время: 11:07) ) есть такая теория)) вселенная мол это организм...а человечество просто напросто вирус)
Разве не так? Если, конечно, судить не с позиции себя любимого, а более или менее объективно.

человечество это мысли Бога.
наши мысли могут умалять нас и мы сдаемся
они могут бороться друг с другом и мы в смятении

Бог подрастет и оставит в себе те мысли, которые свойственны взрослому. Будьте добрыми и вы будете вечно с Богом.

(Africanochka @ 30.01.2007 - время: 16:02) Вот недавно пришлось писать эссе на некоторые темы.....И среди них встретились две такие:..."человек-ошибка природы" и "человек-венец природы"...Две темы несущие противоположный смысл...Просто взглянув на них, я действительно задумалась, почему это так?
согласны ли вы с каким-то из данных высказываний и почему..?хотелось бы увидеть аргументированные ответы.Заранее Спасибо=))
а в чём ошибка? или в чём венец человека?
жизнь все целом на Земле ..вот уникальность ..
каждый человек ,каждое животное или растение ,насекомое...само по себе уникум..
сама наша планета...вот венец природы!!!!!!!!!

Опять же, смотря с чьей точки зрения рассуждать. С точки зрения ведомой на убой коровы, человек - это конечно же ошибка природы. Но с точки зрения коровьих генов расплодившихся по планете благодаря человеческому вмешательству - безусловно венец творения.

человек это человек, от остальных животных отличяется способностью абстрактно мыслить, на счёт эволюци......... за последние сорок тысячь лет человек ни капли не изменился, точнее стал хуже в генетическом плане, так как рожать стали позже и выживают те кто в прошлом бы умер до рождения, то есть если и есть эволюция то со знаком минус
на счёт ошибки, единственая ошибка в том что человечество живёт на Земле, так как судя по тем неудобствам человечеству надо жить на планете с меньшей гравитацией, тогда бы человек себе ничего не ломал и дети бы рождались доношенными