"Человек-ошибка природы"

(Devourer @ 27.02.2007 - время: 10:07) (Sister of Night @ 26.02.2007 - время: 23:21) Человек вообще как-то выпадает из природы. Чем дальше, тем больше. Живёт не по законам природы. Поэтому я склонна думать, что разум это если не ошибка, то... я даже не знаю, как назвать...
А вот вы не можете подсказать, что это за ЗАКОНЫ ПРИРОДЫ? Или где про это можно прочитать?
Все знают законы природы. Мысленно отмените уголовный кодекс, и вы себе представите. Отмените тюрьмы, их в природе не существует. Отмените деньги. Перестаньте вообще пользоваться разумом. Только инстинктами. Инстинкты никогда никого не обманывали. Мы были бы не люди. Мы были бы животные, часть той природы, откуда мы вышли изначально.

(Sister of Night @ 27.02.2007 - время: 21:35) (Devourer @ 27.02.2007 - время: 10:07) (Sister of Night @ 26.02.2007 - время: 23:21) Человек вообще как-то выпадает из природы. Чем дальше, тем больше. Живёт не по законам природы. Поэтому я склонна думать, что разум это если не ошибка, то... я даже не знаю, как назвать...
А вот вы не можете подсказать, что это за ЗАКОНЫ ПРИРОДЫ? Или где про это можно прочитать?
Все знают законы природы. Мысленно отмените уголовный кодекс, и вы себе представите. Отмените тюрьмы, их в природе не существует. Отмените деньги. Перестаньте вообще пользоваться разумом. Только инстинктами. Инстинкты никогда никого не обманывали. Мы были бы не люди. Мы были бы животные, часть той природы, откуда мы вышли изначально.
Чисто женский ответ. "Все знают".
По-вашему природа живёт по каким-то своим законам? Для природы справедливы только законы естественных наук, да и то в неполном объёме.

(JFK2006 @ 25.02.2007 - время: 20:11) (Реланиум @ 24.02.2007 - время: 08:36) (JFK2006 @ 24.02.2007 - время: 00:56) Человек безусловно ошибка природы. Мутация. Непомерное разрастание мозга, ограниченного черепной коробкой, привело к появлению излишних извилин. Отсудя - всякие нехорошие мысли - болезненные.
Единственное из всех животных, которое целенаправленно уничтожает среду обитания...
Господи, насолько же живы мракобесие и софистика в науке... до сих пор..
Хм... А наука-то здесь при чём?
В вашем - ни при чем..
Только если уж беретесь говорить о мутациях и "разрастании" мозга, говорите с позиций науки что ли.

(Sister of Night @ 27.02.2007 - время: 22:35) Все знают законы природы. Мысленно отмените уголовный кодекс, и вы себе представите. Отмените тюрьмы, их в природе не существует. Отмените деньги. Перестаньте вообще пользоваться разумом. Только инстинктами. Инстинкты никогда никого не обманывали. Мы были бы не люди. Мы были бы животные, часть той природы, откуда мы вышли изначально.
Я так и не понял конкретно, что такое "законы природы". Идите ка жить в лес, добывать пропитание охотой и собирательством, и порассуждайте о законах природы там.
К чему вы придете? К тому, что только откатились назад. Человек создал сложнейшую социальную систему, где необходимы деньги и тюрьмы (горе-гуманисты естественно содрогнуться при этих словах), потому что мог ее создать и потому что должен был ее создать.

Как всегда дуализм реального мира. Все зависит от угла зрения. Фактически человек выпал из биологической пищевой цепи, круговорота веществ в природе. Мало того- он контролирует данную ситуацию,- как только природа могла допустить такую ошибку? Так если не природа, то кто создал человека? Вопросов много, но ответов маловато.
А "венец природы"- подразумевает, что ничего лучшего и значительного создать, наверное, просто не реально.
Мозг, естественно, имеет принципиальное значение. Такого "аггрегата" в природе не существует, тем более, что благодаря ему человек перестает быть животным, но при утере оного может деградировать.

(Реланиум @ 28.02.2007 - время: 10:43) Я так и не понял конкретно, что такое "законы природы".
Конкретно никто сказать не может. Ведь кодекса природы нет ни на бумаге, ни в компьютере. Я не рассуждаю о законах природы, я только сказала, что человек по ним не живёт. Плевали мы на законы природы. Мы их растоптали, они для нас перестали существовать. Человек живёт по конституции, а конституция и прочие кодексы есть придуманные законы. И поэтому они не являются законами природы.
Но один закон природы всё равно над нами будет неизменен, что бы мы себе ни придумывали со всеми своими конституциями, моралями, религиями, деньгами и проч. - что господствует над нами, пока мы живы. Это закон, по которому мы смертны, как любой биологический организм. Мёртвый человек снова станет частью природы, она нас породила, она нас и заберёт.

Человек создал сложнейшую социальную систему, где необходимы деньги и тюрьмы (горе-гуманисты естественно содрогнуться при этих словах), потому что мог ее создать и потому что должен был ее создать.
Социум - это не природа, это параллельный мир. Природа сама по себе, социум сам по себе.

Я не призывала от всего отречься, я предложила проделать это мысленно.

Sister of Night:
Конкретно никто сказать не может. Ведь кодекса природы нет ни на бумаге, ни в компьютере. Я не рассуждаю о законах природы, я только сказала, что человек по ним не живёт. Плевали мы на законы природы.
Конкретно звучит так, что человек создал ноосферу и техносферу, инкорпорированную в природу (биосферу). Благодаря этому частично выпал из круговорота обменных процессов и пищевой цепи. И не смотря на свое "наплевательское отношение" является частью биосферы, поскольку все так же птички гадят на ... пальто и кепи. "Ошибка" же природы в том, что она в полной мере не контролирует человека, а в биологическом смысле он ей просто вреден,- но локоток уже не укусишь, как он не близок. На каждую природную регулирующую меру человек противопоставляет контрмеры.
"Венец творения"- имеет отношение не к природе, а к теософии, и такому разделу, как христианская антропология. День седьмой (благословенный день)- создание человека, вершины (венца) творения. Социум - это не природа, это параллельный мир. Природа сама по себе, социум сам по себе.
Человек, помимо своей социальной значимости, еще и биологический вид. Вот когда станет духом бесплотным,- тогда и будет все "параллельно". А пока случаются пересечения.

Человек, помимо своей социальной значимости, еще и биологический вид. Вот когда станет духом бесплотным,- тогда и будет все "параллельно". А пока случаются пересечения. 
Я знаю. Ну, не параллельный, а "мир в мире", типа как в матрице. Искусственное в настоящем.
Конкретно звучит так, что человек создал ноосферу и техносферу, инкорпорированную в природу (биосферу). Благодаря этому частично выпал из круговорота обменных процессов и пищевой цепи. И не смотря на свое "наплевательское отношение" является частью биосферы, поскольку все так же птички гадят на ... пальто и кепи.
Точно, точно. И не только птички гадят, а бывает и похуже. Но всё равно ошибкой нас не назовёшь, потому что всё происходило так последовательно, эволюция, не случайно... С самого начала всё к этому шло. Развитие мозга. Я не представляю, как бы мы жили иначе.

(Реланиум @ 28.02.2007 - время: 10:36) В вашем - ни при чем..
Только если уж беретесь говорить о мутациях и "разрастании" мозга, говорите с позиций науки что ли.
Вы слишком серьёзно всёвоспринимаете.

(М.Вульф @ 28.02.2007 - время: 20:17) "Ошибка" же природы в том, что она в полной мере не контролирует человека, а в биологическом смысле он ей просто вреден,- но локоток уже не укусишь, как он не близок. На каждую природную регулирующую меру человек противопоставляет контрмеры.

Несмотря на кавычки все-таки антропоморфизм режет глаз. Мне кажется, что говорить о вреде человека для природы некорректно, поскольку природа не является живым существом и понятия вреда и пользы к ней неприменимы. Она может только меняться, но не может нести вред или быть убитой :). Можно говорить о том, что уменьшается разнообразие видов, но
во первых, оно не является какой-то абсолютной ценностью
во вторых, оно случается и естественным (природным :) ) путем

(Sister of Night @ 28.02.2007 - время: 20:09) Конкретно никто сказать не может. Ведь кодекса природы нет ни на бумаге, ни в компьютере. Я не рассуждаю о законах природы, я только сказала, что человек по ним не живёт. Плевали мы на законы природы.
Как мы можем на них плевать, если мы и есть часть этой самой природы, и раз уж мы живем и изменяем ее, значит мы можем это делать?
Вы даже "законы природы" сформулировать не можете, а уже утверждаете, что человек по ним не живет. Думаю, основная ошибка здесь в том, что человека и природу вы противопоставляете, может не стоит этого делать?
(JFK2006)Вы слишком серьёзно всёвоспринимаете. 
Если обратиться к науке, то не будет никаких убеждений и утверждений, что "мутации" - это следствие или показатель того, что человек - ошибка.
Мутация - это инструмент эволюции.

Я нормально все воспринимаю, просто ваш пост был набором слов. Извините.

(Suleyman @ 05.03.2007 - время: 16:31) Мне кажется, что говорить о вреде человека для природы некорректно, поскольку природа  не является живым существом и понятия вреда и пользы к ней неприменимы. Она может только меняться, но не может нести вред или быть убитой :). Можно говорить о том, что уменьшается разнообразие видов, но
во первых, оно не является какой-то абсолютной ценностью
во вторых, оно случается и естественным (природным :) ) путем
Если говорить о природе как бытии, мироздании - то да, понятие вреда и пользы - вроде как неприменимы. Но если рассматривать природу как систему, в которой существуют организмы и явления природы - то как же не может быть вреда? Изъятие из механизма целых звеньев, нарушение процессов? Это ли не вред?
Очень легко рассуждать с той точки зрения, что если что-то реально сделать, это естественно, значит это не может быть ошибкой. Но человека делает человеком не просто деятельность во всем диапазоне отведенных ему природой возможностей, но возможность осмысения своих действий, чувство ответственности за свои действия.
Конечно, испытывать атомные бомбы, подрывая их в океане, это вполне естественно, природно, чистые законы природы. Но моск-то человеку зачем даден?

(megrez @ 06.03.2007 - время: 00:37) Если говорить о природе как бытии, мироздании - то да, понятие вреда и пользы - вроде как неприменимы. Но если рассматривать природу как систему, в которой существуют организмы и явления природы - то как же не может быть вреда? Изъятие из механизма целых звеньев, нарушение процессов? Это ли не вред?

Изъятия звеньев и нарушение процессов в том или ином масштабе случаются постоянно, причем по природным причинам. Чем в этом смысле отличаются антропогенные факторы я не совсем понял.
Но человека делает человеком не просто деятельность во всем диапазоне отведенных ему природой возможностей, но возможность осмысения своих действий, чувство ответственности за свои действия.
Конечно, испытывать атомные бомбы, подрывая их в океане, это вполне естественно, природно, чистые законы природы. Но моск-то человеку зачем даден?

Где то же их надо было испытывать. :) Но я имел в виду другое. Разрушить ту или иную экологическую систему может и ядерная бомба и цунами. Какой смысл воздерживаться от первого по экологическим соображениям, если может случиться второе?

(Suleyman @ 06.03.2007 - время: 08:32) Изъятия звеньев и нарушение процессов в том или ином масштабе случаются постоянно, причем по природным причинам. Чем в этом смысле отличаются антропогенные факторы я не совсем понял.
///
Где то же их надо было испытывать. :) Но я имел в виду другое. Разрушить ту или иную экологическую систему может и ядерная бомба и цунами. Какой смысл воздерживаться от первого по экологическим соображениям, если может случиться второе?
Есть различие между событиями и действиями. Последние отличаются осмысленностью.
Самый простой пример - с жизнью человека. Тот факт, что когда-нибудь человек по-любому умрет, или тот факт, что он может умереть от случайного события, НИ В КОЕМ РАЗЕ НЕ ОПРАВДЫВАЕТ намеренного убийства!
Этим-то антропогенные факторы и отличаются.

Suleyman:
Несмотря на кавычки все-таки антропоморфизм режет глаз.
Если вы обращали внимание на название темы, так там она так и называется "человек- ошибка природы". И я не наделяю природу какими бы то ни было человеческми свойствами, а констатирую факт выпадения человека из биологической пищевой цепи. Любая популяция имеет свой ареал обитания, при расширении оного идет столкновение с рядом биологических природных явлений, которые пытаются этот ареал вернуть в исходное состояние. Человек данному контролю неподвластен, поскольку разумен (прошу обратить внимание: человек, а не природа) и может противопоставлять контрмеры,- на примере проникновения геологов в леса Сибири прошлого столетия. После гибели нескольких геологических партий, "партия и правительство" организовали эпидемиологическую экспедицию, что привело к выработке противоэнцефалитных вакцины и сыворотки. Если бы человек был просто биовидом, то потыркался- потыркался, и вернулся бы к истокам. Мне кажется, что говорить о вреде человека для природы некорректно, поскольку природа не является живым существом и понятия вреда и пользы к ней неприменимы.
Природа- это слагаемое живых существ, и нанося вред в частном, получаем вред в целом. "Некорректно" было бы данное высказывание, если бы наносимого вреда не было, но это является объективной реальностью. Она может только меняться, но не может нести вред или быть убитой :).
Допустим, Земля потеряет атмосферу, или произойдет ядерная война с последующей "прелестью",- атомной зимой; как вы думаете: что- то останется от природы? во первых, оно не является какой-то абсолютной ценностью
А что по- вашему является "абсолютной ценностью"?
во вторых, оно случается и естественным (природным :) ) путем Несомненно случается.

А никого не беспокоит, что через несколько миллионов лет солнце остынет и жизнь на земле всё равно погибнет?
В этом случае человек может стать "спасителем" природы, создав условия для жизни на других планетах.

(Devourer @ 07.03.2007 - время: 09:35) А никого не беспокоит, что через несколько миллионов лет солнце остынет и жизнь на земле всё равно погибнет?
В этом случае человек может стать "спасителем" природы, создав условия для жизни на других планетах.
1) Ytn
2) Думаю, это будет такое же спасение природы, как в зоопарках. Хотя... Мало ли что будет через миллионы лет? Еще долго.

(megrez @ 07.03.2007 - время: 18:07) (Devourer @ 07.03.2007 - время: 09:35) А никого не беспокоит, что через несколько миллионов лет солнце остынет и жизнь на земле всё равно погибнет?
В этом случае человек может стать "спасителем" природы, создав условия для жизни на других планетах.
1) Нет
2) Думаю, это будет такое же спасение природы, как в зоопарках. Хотя... Мало ли что будет через миллионы лет? Еще долго.
1) То есть "пусть природа погибнет от того, что Солнце потухнет (что неизбежно), чем от жизнедеятельности человека (что ещё неизвестно)". Так чтоли?
2) Зоопарк - это не спасение природы! И вообще, может быть природа как раз и предназначена на употребление человеку? :)) Шучу, конечно. Но вот мой взгляд: на каком-либо этапе развития природа должна развиться до такой степени, чтобы покинуть Землю и распространиться в космосе. Может быть человек - это и есть то самое средство, а его "неестественное" поведение лишь необходимая жертва.

(megrez @ 06.03.2007 - время: 15:32) Есть различие между событиями и действиями. Последние отличаются осмысленностью.
Самый простой пример - с жизнью человека. Тот факт, что когда-нибудь человек по-любому умрет, или тот факт, что он может умереть от случайного события, НИ В КОЕМ РАЗЕ НЕ ОПРАВДЫВАЕТ намеренного убийства!
Этим-то антропогенные факторы и отличаются.
Животные тоже вполне активно разрушают экологическое равновесие. Кролики в Австралии не совершили коллективное самоубийство, чтобы не повредить местным видам. :)
Человек в отличие от животных осознает дальнейшие последствия и сравнивает с получаемой выгодой. Понятие о выгоде ИМХО и есть единственное (в данном аспекте) отличие поведения человека. По моему так это всегда и происходит, во всяком случае мне неизвестно о том, чтобы экосистемы разрушались просто так, чтобы сделать себе хуже. :)

(Реланиум @ 05.03.2007 - время: 19:31) (Sister of Night @ 28.02.2007 - время: 20:09) Конкретно никто сказать не может. Ведь кодекса природы нет ни на бумаге, ни в компьютере. Я не рассуждаю о законах природы, я только сказала, что человек по ним не живёт. Плевали мы на законы природы.
Как мы можем на них плевать, если мы и есть часть этой самой природы, и раз уж мы живем и изменяем ее, значит мы можем это делать?


Да, можем изменять, и можем плевать. Например, на размножение. Если есть деньги, то и на красоту можно плевать, всё равно у тебя всё будет.
Вы даже "законы природы" сформулировать не можете, а уже утверждаете, что человек по ним не живет.
Да, например, я не живу по законам Буркина-Фасо, и не знаю их, а знаю только свои. Хотя, я ж говорю, над некоторыми законами человек не властен, и они действуют всё равно. То есть получается, что человек рождается как часть природы, потом постепенно поглощается социумом и перестаёт быть ею, а потом он снова станет частью природы, только мёртвой, то есть вернётся на круги своя.
Самое удивительное то, что человек придумал ПРАВА человека. Самого такого понятия в природе не может существовать.