"Человек-ошибка природы"

Вот недавно пришлось писать эссе на некоторые темы.....И среди них встретились две такие:..."человек-ошибка природы" и "человек-венец природы"...Две темы несущие противоположный смысл...Просто взглянув на них, я действительно задумалась, почему это так?
согласны ли вы с каким-то из данных высказываний и почему..?хотелось бы увидеть аргументированные ответы.Заранее Спасибо=))

Одни живут на свете для людей, детей, близких,работают, ищут, добывают, обучают и т.д - это венец. А другие живут, потому что мама родила, бегут к открытию вино-водочного и умудряются все портить, что венец создает - это ошибка, да еще какая.

Человек это просто часть природы. Нет достаточных оснований считать его венцом или ошибкой.

В тот момент, когда человек начинает убивать и портить природу, он становится ошибкой природы.

Человек достаточно устойчив как вид. Поэтому его нельзя считать ошибкой.

"достаточно устойчив как вид. "..Но тем не менее он убивает природу..Даже его тихнические "достичения" его разум используются во вред....в большинстве случаев.....и..на счёт устойчивости....по моему природа мстит человеку...пытаясь избавиться от него. как от паразита...Все эти катаклизмы не просто так...Мне кажется, что это как иммунитет.Либо природа попытается его уничтожить(изменения климата и прочее.)..либо человек будет спокойно существовать, найдя гармонию с миром

(Devourer @ 30.01.2007 - время: 22:28) Человек достаточно устойчив как вид. Поэтому его нельзя считать ошибкой.
Ну ведь ошибка употребляется не в научном понимании, а скорее в морально-этическом, а то и в философском.

(megrez @ 31.01.2007 - время: 00:09) (Devourer @ 30.01.2007 - время: 22:28) Человек достаточно устойчив как вид. Поэтому его нельзя считать ошибкой.
Ну ведь ошибка употребляется не в научном понимании, а скорее в морально-этическом, а то и в философском.
Природа не знает ни этики, ни философии. Природа есть природа...

(Africanochka @ 30.01.2007 - время: 22:42) Но тем не менее он убивает природу..Даже его тихнические "достичения" его разум используются во вред....в большинстве случаев.....и..на счёт устойчивости....по моему природа мстит человеку...пытаясь избавиться от него. как от паразита...Все эти катаклизмы не просто так...Мне кажется, что это как иммунитет.Либо природа попытается его уничтожить(изменения климата и прочее.)..либо человек будет спокойно существовать, найдя гармонию с миром
Любой вид "убивает" природу в меру своих возможностей. Это ведь обычное дело: появляется новый вид, более приспособленный, и биосистема перестраивается, исчезают некоторые старые виды, появляются новые биологические отношения и связи.

но ведь эти новые виды приспосабливаются друг к другу...всегда баланс соблюдается..всегда...и только человек его нарушает.....Разве не так?

Верно. Сейчас как раз такой процесс и происходит.
Тараканы, например, к человеку уже приспособились.

(Devourer @ 31.01.2007 - время: 10:07) (megrez @ 31.01.2007 - время: 00:09) (Devourer @ 30.01.2007 - время: 22:28) Человек достаточно устойчив как вид. Поэтому его нельзя считать ошибкой.
Ну ведь ошибка употребляется не в научном понимании, а скорее в морально-этическом, а то и в философском.
Природа не знает ни этики, ни философии. Природа есть природа...
Мля. Зато МЫ. МЫ знаем и философию и этику. И раз это МЫ тут сидим и спорим над понятием, придуманном НАМИ, то оно имеет смысл и можно продолжать спор совершенно смело.

Обычно виды сосуществуют с окружающей природой в балансе и равновесии. Бывает, что оно несколько нарушается, но это лишь колебание чаш весов, действию все равно оказывается равно противодействие. Да, бывают года, когда популяция, например, кроликов резко возрастает и они уничтожают аномально много растительности, молодых деревьев. Но потом под давлением своего же переизбытка популяция снова сокращается.

Человек же, заметьте, с помощью своих никчемных, как сказал Воннегут, мозгов, успешно обходит базовые принципы и закономерности. И вот результат - полная экологическая (не говоря уже о социальной, демографической) жопа.

Да, появление человека и те процессы, которые он инициирует, объективно обусловлены той же природой, но это отнюдь не значит, что это хорошо.

(megrez @ 31.01.2007 - время: 17:49) (Devourer @ 31.01.2007 - время: 10:07) (megrez @ 31.01.2007 - время: 00:09) (Devourer @ 30.01.2007 - время: 22:28) Человек достаточно устойчив как вид. Поэтому его нельзя считать ошибкой.
Ну ведь ошибка употребляется не в научном понимании, а скорее в морально-этическом, а то и в философском.
Природа не знает ни этики, ни философии. Природа есть природа...
Мля. Зато МЫ. МЫ знаем и философию и этику. И раз это МЫ тут сидим и спорим над понятием, придуманном НАМИ, то оно имеет смысл и можно продолжать спор совершенно смело.

Обычно виды сосуществуют с окружающей природой в балансе и равновесии. Бывает, что оно несколько нарушается, но это лишь колебание чаш весов, действию все равно оказывается равно противодействие. Да, бывают года, когда популяция, например, кроликов резко возрастает и они уничтожают аномально много растительности, молодых деревьев. Но потом под давлением своего же переизбытка популяция снова сокращается.

Человек же, заметьте, с помощью своих никчемных, как сказал Воннегут, мозгов, успешно обходит базовые принципы и закономерности. И вот результат - полная экологическая (не говоря уже о социальной, демографической) жопа.

Да, появление человека и те процессы, которые он инициирует, объективно обусловлены той же природой, но это отнюдь не значит, что это хорошо.
Во-первых здесь научный форум. Вопросы связанные с этикой отметаются.
Во-вторых я про то и говорю: в природе не бывает полного, статического равновесия. В ДАННЫЙ момент мы наблюдаем дисбаланс между человеком и природой. И этот дисбаланс не так уж велик, я не понимаю о чём тут слёзы лить! Человек просто преобразовывает своё жизненное пространство.
Человек - лишь звено эволюции. Его можно считать ошибкой, только если он окажется тупиковой ветвью. А я уверен, что человек будет эволюционировать и дальше.

(megrez @ 31.01.2007 - время: 17:49) (Devourer @ 31.01.2007 - время: 10:07) (megrez @ 31.01.2007 - время: 00:09) (Devourer @ 30.01.2007 - время: 22:28) Человек достаточно устойчив как вид. Поэтому его нельзя считать ошибкой.
Ну ведь ошибка употребляется не в научном понимании, а скорее в морально-этическом, а то и в философском.
Природа не знает ни этики, ни философии. Природа есть природа...
Мля. Зато МЫ. МЫ знаем и философию и этику. И раз это МЫ тут сидим и спорим над понятием, придуманном НАМИ, то оно имеет смысл и можно продолжать спор совершенно смело.

Обычно виды сосуществуют с окружающей природой в балансе и равновесии. Бывает, что оно несколько нарушается, но это лишь колебание чаш весов, действию все равно оказывается равно противодействие. Да, бывают года, когда популяция, например, кроликов резко возрастает и они уничтожают аномально много растительности, молодых деревьев. Но потом под давлением своего же переизбытка популяция снова сокращается.

Честно говоря, я не понял логики. Да, иногда в в некоторых природных комплексах устанавливается равновесие на некоторый промежуток времени. Причем здесь этика??? С какой стати равновесие это хорошо, а его отсутствие плохо???
Равновесие не является чьей либо целью, оно или есть или его нет. Если на то пошло, природа это не разумный организм и целей иметь не может.

Человек же, заметьте, с помощью своих никчемных, как сказал Воннегут, мозгов, успешно обходит базовые принципы и закономерности.
В этом и отличие человека от животных, что он не приспосабливается к среде, а приспосабливает среду под себя. Это собственно и есть разум - обходить базовые принципы и закономерности.

И вот результат - полная экологическая (не говоря уже о социальной, демографической) жопа.
Ну да, а утюг более продвинутая конструкция чем компьютер, поскольку он не подвержен влиянию вирусов :).
Очевидно население в 6 млрд на планете это явное свидетельство проблем с демографией. Наличие социальных институтов более сложных. чем волчья стая это свидетельство социальных проблем. А то что не приходится жить в пещерах - свидетельствует о неблагоприятной экологической обстановке. В каком мире мы живем! Может пойти повеситься?
Да, появление человека и те процессы, которые он инициирует, объективно обусловлены той же природой, но это отнюдь не значит, что это хорошо.
Хорошо кому? Для человека, появление человека определенно хорошо.

(Devourer @ 01.02.2007 - время: 09:26) Во-первых здесь научный форум. Вопросы связанные с этикой отметаются.
Во-вторых я про то и говорю: в природе не бывает полного, статического равновесия. В ДАННЫЙ момент мы наблюдаем дисбаланс между человеком и природой. И этот дисбаланс не так уж велик, я не понимаю о чём тут слёзы лить! Человек просто преобразовывает своё жизненное пространство.
Человек - лишь звено эволюции. Его можно считать ошибкой, только если он окажется тупиковой ветвью. А я уверен, что человек будет эволюционировать и дальше.
Хотите демагогии - будет вам демагогия.
1) Читайте название форума внимательнее - наука и философия. Философия также плохо вписывается в понятие науки, так что можно сделать вывод, что обсуждать и философвские и этические вопросы (очень часто пересекающиеся) здесь можно и нужно. Тут и про мораль были темы.
2) Если вы не представляете, каков дисбаланс - я вам сочувствую. Чтобы повысить собственные знания в данном вопросе достаточно: просмотреть Красную книгу, прочитать отчеты экологов, почитать экологическую литературу.
3) Он-то будет эволюционировать. Но ценой некоторых вещей :)
Ценой многих видов, ценой уничтожения дикой и не совсем природы, ценой обезображивания ландшафта, загрязнения окружающей среды. Он создает собственный мирок. Вы в нем, в мирке - сидите перед прямоугольным ящичком из пластика. Затем пойдете в супермаркет. А кто-то в этот момент пытается свести концы с концами на пространствах, захватываемых человеком, пропитаться загаженной едой и питьем, и при этом от ружья спастись.

Вы пытаетесь судить с точки зрения Бога, или Эволюции. То есть говорить: так есть. Я думаю, что человек достаточно умен, чтобы мочь сказать "не очень хорошо, что так есть".

(Suleyman @ 01.02.2007 - время: 13:47) ...
Suleyman,
ну и кому на фиг нужен этот левый субъективизм? Сейчас это уже не модно :)

(megrez @ 01.02.2007 - время: 15:25) Хотите демагогии - будет вам демагогия.
Да. Ваши посты весьма демагогичны.

Чтобы не спорить попусту вернёмся к названию темы. Дайте мне определение понятия "ошибка природы", и мы будем спорить уже на этой основе. Небольшая подсказка: начните с понятия "ошибка".

Ошибка - неправильность в действиях, мыслях.
Природа - 1) Все существующее во вселенной, органический и неорганический мир 2) Места вне городов

Хочу также напрмнить, что в разговорной речи словосочетание "ошибка природы" зачастую является устойчивым выражением, означает не буквально "неправильность в действиях Природы", а выступает как оценочная морально-философская категория, характеризующая в целом негативное отношение к деятельности кого-либо. Такое выражение зачастую применяется не только по отношению к человеку.
Я так понимаю, что в рамках этого топика следует обсуждать не научную составляющую понятия ошибки природы. В случае, если вы так не считаете, думаю, автор топика все разъяснит.

(megrez @ 01.02.2007 - время: 18:06) Ошибка - неправильность в действиях, мыслях.
Природа - 1) Все существующее во вселенной, органический и неорганический мир 2) Места вне городов

Хочу также напрмнить, что в разговорной речи словосочетание "ошибка природы" зачастую является устойчивым выражением, означает не буквально "неправильность в действиях Природы", а выступает как оценочная морально-философская категория, характеризующая в целом негативное отношение к деятельности кого-либо. Такое выражение зачастую применяется не только по отношению к человеку.
Я так понимаю, что в рамках этого топика следует обсуждать не научную составляющую понятия ошибки природы. В случае, если вы так не считаете, думаю, автор топика все разъяснит.
Да, пусть автор разъяснит.
Если рассматривать выражение "ошибка природы" как "оценочную морально-философскую категория, характеризующую в целом негативное отношение к деятельности кого-либо", то это мнение субьективное, и спорить тут нет смысла.

Я понимаю выражение "ошибка природы", как некую ненормальность. А ненормальность эта выражена в том, что человек не может существовать в природе без подручных средств, без огня, без ножа, без теплой одежды... . Вот мы и исправили её.