СПИД - Мистификация ХХ века

(Странник 2 @ 13.05.2009 - время: 15:23) Если у Вас хватит сил противостоять нефтяному и газовому лобби, то всперёд!
Изобретений, позволяющих использовать солнечную энергию более чем достаточно...
Как только Вы на личном примере убедите меня, что СПИДа нет - сразу и займусь.

(Lilith+ @ 13.05.2009 - время: 15:50)Как только Вы на личном примере убедите меня, что СПИДа нет - сразу и займусь.

Да есть, есть иммунодефицит! Я в феврале две недели с тепературой под 40 валялся... Суставы "крутило", горло болело, кашель, насморк...
Это же всё на фоне иммунодефицита развивалось...

(Странник 2 @ 13.05.2009 - время: 16:25) (Lilith+ @ 13.05.2009 - время: 15:50)Как только Вы на личном примере убедите меня, что СПИДа нет - сразу и займусь.

Да есть, есть иммунодефицит! Я в феврале две недели с тепературой под 40 валялся... Суставы "крутило", горло болело, кашель, насморк...
Это же всё на фоне иммунодефицита развивалось...
Нет, это мистификация.

В конкретике ВИЧ и СПИД не разбираюсь - не имунолог, но как социолог могу сказать, любые мистификации - притягивание за уши.... Такое кол-во людей просто не может договорится! Это из той-же оперы как:"злые америкосы пытаются убить нашу русскую культуру, внедряя макдональдс"

(Странник 2 @ 13.05.2009 - время: 15:23) Эрт, я же писал, что у меня знакомый у америкосов учился. В своё время я довольно много беседовал с ним на эту тему...
Но вот сегодня я всё таки просмотрел с десяток разных сайтов. Именно тех, где идёт защита ВИЧ... Внимательно почитал!
И ещё раз убедился: не надо быть ни вирусологом, ни иммунологом, ни инфекционистом чтобы понять, сколько противоречий в этом вопросе...
Кстати, про микротрещины там было, а вот по поводу "здоровой слизистой" написано, что не проходит...
Ну а уж происхождение ВИЧ - это вообще только гипотезы... Они таковыми и остануться. Пока не признают, что на самом деле это всего лишь вирус-спутник...
Ну а я ещё 2 года назад читал семинары по повышению квалификации в области ВИЧ/СПИДа, потом пришлось уйти. Работа нравилась, но финансово крайне не выгодно.
Я не знаю что где пишется. ВИЧ прохожит через любую слизистую и повреждённую кожу. Здоровая кожа для него непроницаема.
Если ты имеешь в виду микротрещины кожи, то в случае ВИЧа это не имеет значение, так как на то она и микро, что пропускает очень небольшое количество вирусов. Если в наш кровоток попадёт одын штук ВИЧа, то иммунная система его убьёт, если 10 то тоже. Количество вируса, необходимое для заражения содержится в одной видимой капле крови. Также важное значение имеет втирание. Фрикции при сексе значительно увеличивают вероятность заражения.
Точно происхождение любого вируса вряд ли кто скажет. Его ближайший родственник - ВИО. Так же родственны вирус артрита-энцефалита коз и овец, вирус меди-висны овец, вирус инфекционной анемии лошадей и т. д.

Кроме Дюсберга и Муллиса известных фамилий среди СПИД-диссидентов нет. У нас, могу подсказать, это Сазонова и Дмитревский. Кто-то искренне заблуждается, а большинство зарабатывают скандальную славу. Их мнение мало кого интересует, честно говоря.

Мне уже тут практически скучно. Ничего нового я не услышал. А так как у меня вопросв нет, то и заходить неинтересно...)

Ну а я ещё 2 года назад читал семинары по повышению квалификации в области ВИЧ/СПИДа,

Вот я и интересуюсь, по какой специальности ты врач?

Я не знаю что где пишется. ВИЧ прохожит через любую слизистую и повреждённую кожу.

Эрт! Ты приличия ради хотя бы "стопСпид" посмотрел что ли...

Если в наш кровоток попадёт одын штук ВИЧа, то иммунная система его убьёт, если 10 то тоже.

Вот видишь, как всё просто! И за счёт чего же имунная система убивает вирус?

Количество вируса, необходимое для заражения содержится в одной видимой капле крови.

Не надо ля-ля! Если вам всем верить, то даже ВЫСОХШАЯ кровь на игле может инфицировать... На "стопСпид" написано. И в другом же разделе написано, что через укол иглой (на дискотеке) заразиться нельзя...

Также важное значение имеет втирание. Фрикции при сексе значительно увеличивают вероятность заражения.

И вот как раз тут играют роль микротрещины... На любом сайте это есть.

Кроме Дюсберга и Муллиса известных фамилий среди СПИД-диссидентов нет. У нас, могу подсказать, это Сазонова и Дмитревский. Кто-то искренне заблуждается, а большинство зарабатывают скандальную славу. Их мнение мало кого интересует, честно говоря.

Эрт, ты когда-нибудь пробовал восставАть против Системы и доказать свою точку зрения?! Я пробовал. Приятного мало...
И меня, честно говоря, мало интересуют титулы и звания. Я ими могу где-то пооперировать потому, что так принято в Системе. "Аргумент к авторитету" в логике это называется. Это ложный аргумент. А вообще, меня больше интересует способность людей делать умозаключения...
У меня это не первая дискуссия по этой проблематике и, когда я "входил" в тему, я прекрасно осознавал, чем это закончится...
Но, если хотя бы один человек, прочитав тему, начнёт просто РАЗМЫШЛЯТЬ над проблемой, для меня это будет большая ПОБЕДА!

Lena *

Такое кол-во людей просто не может договорится!

А зачем в данном случае договариваться? Здесь идёт внедрение... Как политики не могут ООН игнорировать, так и медики ВОЗ...

Lilith+

Да есть, есть иммунодефицит! Я в феврале две недели с тепературой под 40 валялся... Суставы "крутило", горло болело, кашель, насморк...  Это же всё на фоне иммунодефицита развивалось... Нет, это мистификация.

Ну как же Вы не последовательны...
Кстати, на мой взгляд, Амазонкам ВИЧ меньше всех грозит...

Странник 2, я ни разу не полемист. Мне это не интересно. Ели есть вопросы по ВИЧу - задавай. Я попрактикуюсь в ответах. А переливать накалённые эмоции из пустого в порожнее не привык. С конкретикой всегда имел дело.

А идея всемирного заговора ВОЗ, ООН и всех инфекционистов с лаборантами против тебя самому не смешна? Мне на самом деле всё равно как ты относишься в ВИЧу или ко мне. Просто иногда забавно за людьми наблюдать...)

Пообщался с Воландом и он мне рассказал следующее, если я правильно понял: для того чтобы говорить о наличии какого-либо возбудителя требуется всего ничего:

1. Установить, что инфицированный этим возбудителем болен, а не инфицированный не болен этой болезнью.
2. Найти физически этот возбудитель и поместить его в пробирку.
3. Достать из пробирки и поместить в организм, так чтобы организм был поражен этой самой болезнью.

Надеюсь, с ВИЧем все это уже сделали?

(Welldy @ 13.05.2009 - время: 23:15) Пообщался с Воландом и он мне рассказал следующее, если я правильно понял: для того чтобы говорить о наличии какого-либо возбудителя требуется всего ничего:

1. Установить, что инфицированный этим возбудителем болен, а не инфицированный не болен этой болезнью.
2. Найти физически этот возбудитель и поместить его в пробирку.
3. Достать из пробирки и поместить в организм, так чтобы организм был поражен этой самой болезнью.

Надеюсь, с ВИЧем все это уже сделали? 
ВЫ на 100% правы.
Пока еще существует никем не отмененная триада Коха - три условия признания микроорганизма возбудителем определенной болезни. Иными словами,
микроорганизм может быть признан возбудителем заболевания только тогда, когда выполнены следующие три правила:
1) Микроорганизм-возбудитель должен обнаруживаться во всех случаях данной болезни, но не должен встречаться у здоровых людей или при других болезнях.
2) Микроорганизм-возбудитель должен быть выделен из организма больного в чистой культуре.
3) Введение чистой культуры микроорганизма в чувствительный организм должно вызывать ту же самую болезнь.

woland2, классическое поведение троллей - переход с обсуждаемой темы на личность собеседника? Ты не реагируешь на то, что пишут. С тобой нет диалога, только два мало пересекающихся монолога.

А вообще странно общаться с человеком, который считает, что тысячи и тысячи специалистов по всему миру вступили в сговор с целью его одурачить, что наша иммунная система не соображает что делает, что тест-системы, прекрасно работающие на других инфекциях вдруг дружно дают сбой на "мистификации". Но это уже сфера деятельности не инфекциониста, а другого специалиста...)

(Эрт @ 14.05.2009 - время: 09:02)считает, что тысячи и тысячи специалистов по всему миру вступили в сговор с целью его одурачить ну зачем же сговор? Ведь заблуждаться могут не только тысячи, но и миллионы...
"всеобщее заблуждение это то, что всем хорошо известно"
что наша иммунная система не соображает что делаетмне казалось, что имунная система работает чисто механически...
что тест-системы, прекрасно работающие на других инфекциях вдруг дружно дают сбой на "мистификации". Тест-системы определяют наличие ВИЧ по прямым или косвенным признакам?
Но это уже сфера деятельности не инфекциониста, а другого специалиста...)
По изучению всеобщих заблуждений? Вы намекаете на социальную психологию?

Простите, наивные вопросы:
- правда ли, что ВИЧ в пробирке не существует, а если правда, то почему?
- если взять каплю крови или лимфы инфицированного ВИЧ и долго-долго смотреть в самый мощный электронный микроскоп, то можно увидеть ВИЧ?

(Эрт @ 14.05.2009 - время: 09:02)woland2, классическое поведение троллей - переход с обсуждаемой темы на личность собеседника? Ты не реагируешь на то, что пишут. С тобой нет диалога, только два мало пересекающихся монолога.

А вообще странно общаться с человеком, который считает, что тысячи и тысячи специалистов по всему миру вступили в сговор с целью его одурачить, что наша иммунная система не соображает что делает, что тест-системы, прекрасно работающие на других инфекциях вдруг дружно дают сбой на "мистификации". Но это уже сфера деятельности не инфекциониста, а другого специалиста...)
Да о чем Вы говорите мил человек? Для меня всегда и везде личность вещь неприкосновенная. Даже, например, не имеющая медобразования
элементарного и при этом обвиняющая другого в невежестве.
Вам был задан вопрос
Странник 2
Вот я и интересуюсь, по какой специальности ты врач?
От ответа Вы увильнули. Отвечаю за Вас Вашими словами
Я не медик

(Welldy @ 14.05.2009 - время: 09:45) Тест-системы определяют наличие ВИЧ по прямым или косвенным признакам?
Простите, наивные вопросы:
- правда ли, что ВИЧ в пробирке не существует, а если правда, то почему?
- если взять каплю крови или лимфы инфицированного ВИЧ и долго-долго смотреть в самый мощный электронный микроскоп, то можно увидеть ВИЧ?
1. И по прямым, и по косвенным.
2. В пробирке с человеческой кровью может где и существует.
3. О том, что можно увидеть, говорили на протяжении всей темы. Не сплетни у троллей собирать надо, а информацию с официальных ресурсов.
https://www.virology.net/Big_Virology/BVretro.html

woland2, ты чем-то Дюсберга напоминаешь, вы не родственники? Эмоциоанльно насыщенные посты без смыслового содержания.
Отвечай-
1. Почему огромное количество специалистов по всему миру не впали в СПИД-диссидентво. Они все в сговоре или идиоты?
2. Почему тест-системы реагируют как на специфические тела к "мистификации", так и на её генетический материал? Или в связи с этим нужно сбросить с паровоза истории всю лабораторную диагностику?
3. Почему у большинства тех, у кого тест-системы обнаружили "мистификацию" рано или поздно начинает снижаться иммунный статус, причём у всех слабеет именно Т-клеточный иммунитет и появляется всё-таки достаточно ограниченный список оппортунистов?
Ну начнём с этих вопросов...

(Welldy @ 13.05.2009 - время: 23:15)поместить в организм, так чтобы организм был поражен этой самой болезнью.


Мой уровень рнк вич на фоне АРТ менее 50 коп/мкл.







Вы готовы влить себе 1 мл моей крови ? Ну а далее в этом топике будете отписываться о результатах обследований. Я абсолютно серьёзно. Просьба флуда не разводить по данному сообщению не разводить,только чёткий и конкретный ответ : да,нет .

(bobcat2 @ 14.05.2009 - время: 22:07)Вы готовы влить себе  1 мл моей крови? Я абсолютно серьёзно. Просьба флуда не разводить по данному сообщению не разводить, только чёткий и конкретный ответ: да, нет.
Вы предлагаете мне вступить в Вами в половую связь? Извините, это весьма лестное предложение, но я мужчинами не интересуюсь...

НЕТ..., противный

(Эрт @ 14.05.2009 - время: 21:39)1. И по прямым, и по косвенным.
2. В пробирке с человеческой кровью может где и существует.
3. О том, что можно увидеть, говорили на протяжении всей темы.
1. По каким прямым признакам?
2. А в пробирке, но без крови, в каком-нибудь растворе?
3. Там на фото какие-то комочки, на них же не написано, что это ВИЧ... почему нельзя этот вирус поместить в пробирку, а потом из пробирки в живой организм и посмотреть, заболеет ли он?

... какие упрямые мужчины эти диссиденты,
а как умело сравнивают тёплое с длинным...
и твёрдое с зелёным...
И очень эмоционально...
Но для Мясорубки это будет
совершенно нормально.

Завтра попрошу перенести тему на Мясо.
А вообще Эрт прав... И меня он убедил аргументами.
А вы, граждане Воланд и Вельди - нет.
И уж кого-кого, а меня за это в личной предвзятости
упрекнуть тут невозможно...

woland2 , ты отдаёшь себе отчёт, что не пишешь по теме?) И я знаю почему, тебе нечего сказать.)) Тебе журналистом работать... писать в какой-нибудь "Бульварной правде" про всемирный заговор инфекционастов или нашествие инопланетян.
Я всё жду когда ты сольёшься с этой темы. И предлог мне интересен. Наверно объявишь себя суперспециалистом и гордо удалишься, обрызгав всё вокруг грязью.))

Welldy, тупой юмор в этой серьёзной теме тоже неуместен. Тебе задали вопрос, сможешь ли ты влить себе кровь ВИЧ+? Или ответь, или молчи. А то woland2 напоминаешь, сказать по теме ничего не можежь, только насмех себя выставляешь.

(Эрт @ 15.05.2009 - время: 09:02) Welldy, тупой юмор в этой серьёзной теме тоже неуместен. Тебе задали вопрос, сможешь ли ты влить себе кровь ВИЧ+?
На какой почве истерика? Кажется, я уже ответил, что нет - мне женщины больше нравятся. Лично с вами, ребята, я не то, что кровь переливать, а даже за руку здороваться не буду - мало ли зараза какая перескочит

Давайте перестанем ругаться и вернемся к теме - я спросил:

1. По каким прямым признакам определяют, что человек инфицирован ВИЧ - в его крови обнаруживают сам вирус?
2. А в пробирке, но без крови (в каком-нибудь растворе) вирус содержится?
3. На фото на сайте какие-то комочки, на комочках этих не написано, что это ВИЧ... Если этот вирус "пойман", почему нельзя этот вирус поместить в пробирку, а потом из пробирки в живой организм и посмотреть, заболеет ли он?

Хочу добавить, что я никогда не утверждал, что ВИЧ не существует, я всего лишь задавал вопросы... Если не можете на них ответить, честно скажите, чего стесняться?

(Welldy @ 15.05.2009 - время: 12:30) 1. По каким прямым признакам определяют, что человек инфицирован ВИЧ - в его крови обнаруживают сам вирус?
2. А в пробирке, но без крови (в каком-нибудь растворе) вирус содержится?
3. На фото на сайте какие-то комочки, на комочках этих не написано, что это ВИЧ... Если этот вирус "пойман", почему нельзя этот вирус поместить в пробирку, а потом из пробирки в живой организм и посмотреть, заболеет ли он?

1. Ну раз для тебя наличие специфических антител в крови не важно, то сами антигены (белки) ВИЧа определя­ются методом также ИФА. С помощью молекулярно-генетических методов ПЦР и bДНК можно определять РНК ВИЧа и ДНК провируса. Применение дополнительно метода гибридизации нуклеиновых кислот со спе­цифическими ДНК-зондами позволяет проверить специфичность последовательностей ДНК, полу­ченных при проведении ПЦР.
2. А вот как ты сам думаешь? Если тебя посадить в пробирку ты там долго проживёшь? Вирусу нужны определённые условия внешней среды по температуре, давлению, влажности, химическому составу среды для размножения. Спирты, лизол, формалин для него смертельны. Время жизни вириона около 20 минут. Внутри клеток в пробирках с соответствующими условиями ВИЧ может жить при комнатной температуре 4-7 дней. Замораживание удлинняет срок его жизни. Вечно же содержаться там, естественно, не может.
3. Почему на боку у вируса не написано "ВИЧ"? А должно? Впечатление, что я опять на практике в психиатрической больнице.
1001-й раз... ВИЧ неустойчив во внешней среде. А запускать его в здоровый организм мешает 122 статья УК о преднамеренном заражении.

А теперь, умник, отвечай ты.
1. Почему у всех, у кого стоит диагноз "ВИЧ-инфекция" происходит стабильное уменьшение Т-хелперов в крови. Причём н евсех лимфоцитов, а именно их. А у людей с другими иммунодефицитами не происходит?
2. В догонку к твоему первому вопросу. Всем, у кого поставлен диагноз "ВИЧ-инфекция" делают качественный тест на вирусную нагрузку. Этот тест определяет и подсчитывает специфическую вирусную РНК. Если ВИЧа не существует, что же именно подсчитывает этот тест, и что значат выдаваемые им цифры?
3. Как можно объяснить, что без лечения происходит падение иммунного статуса и возникают оппортунисты (которые кстати, сами по себе в этом случае практически не лечатся), а при начале ВААРТ иммунный статус повышается и оппортунисты отступают?
4. На данный момент существует более 30 антиретровирусных препаратов четырёх различных классов. Эти препараты ингибируют различные ферменты ВИЧа на разных стадиях его развития. Как бы было возможно создание таких препаратов, если ВИЧа "не существует, не выделен, не исследован, не сфотографирован" и т.д.?

И ты ещё не ответил на это-
1. Почему огромное количество специалистов по всему миру не впали в СПИД-диссидентво. Они все в сговоре или идиоты?
2. Почему тест-системы реагируют как на специфические тела к "мистификации", так и на её генетический материал? Или в связи с этим нужно сбросить с паровоза истории всю лабораторную диагностику?
3. Почему у большинства тех, у кого тест-системы обнаружили "мистификацию" рано или поздно начинает снижаться иммунный статус, причём у всех слабеет именно Т-клеточный иммунитет и появляется всё-таки достаточно ограниченный список оппортунистов?

И дружков своих позови. Пусть тоже за свои слова отвечают.