История русского языка

Дружище, я ликбезом не занимаюсь. Мне не интересно это делать для Вас, так как Вы считаете себя истиной в последней инстанции с набром определённых трудов определённых научных деятелей. Вы наглухо закрыты для трезвой критики и вменяемого отношения к чужому мнению.

Зайдите на форум центральноазиатского исторического сервера, когда его починят и почитайте о Кипчаках, о тюркском языке.
Почитайте работы Гриневича в подлиннике, а не в комментариях, работы Миролюбова и попытайтесь отделить рациональное зерно от "притягивания за уши". Работы Мавродина тоже интересны, касательно заимствования из русского в шведский, арабский, по истории мореходства на руси.
Наберите в каком нибудь поисковике "этруски" и найдите сканы этрусских надписей. Чтобы прочесть по русски некоторые из них , вовсе не надо быть "бредологом Гриневичем". Достаточно знать русский язык. я не против Вас, но мне действительно лень писать тут целый реферат.
Я понимаю, что я опять по Вашему "выкручиваюсь", но думайте что хотите.

(snovaya @ 24.12.2006 - время: 22:33) (igore @ 24.12.2006 - время: 19:15) (Yarosh @ 24.12.2006 - время: 19:05) Практически любому слову из словянских языков можно найти параллели в кыпчакском Какового языка не существует в природе. Да, одного такого языка нет. Но группа кыпчакских языков есть - выходцев из тюркского.
"славянского языка" тоже не существует, кстати.

(Yarosh @ 24.12.2006 - время: 22:49) Дружище, я ликбезом не занимаюсь.
Оно и заметно )) Даже своим собственным заняться лень, чтобы хоть не краснеть каждый раз, когда тебя ловят на откровенной пурге.
Про центральноазиатский мне не надо, я его и без тебя почитываю. Ты мне лучше сканы по этрускам давай и про «тюркскость» СоПИ ))))

(Yarosh @ 24.12.2006 - время: 22:52) (snovaya @ 24.12.2006 - время: 22:33) (igore @ 24.12.2006 - время: 19:15) (Yarosh @ 24.12.2006 - время: 19:05) Практически любому слову из словянских языков можно найти параллели в кыпчакском
Какового языка не существует в природе.
Да, одного такого языка нет. Но группа кыпчакских языков есть - выходцев из тюркского.
"славянского языка" тоже не существует, кстати.
snovaya - крайне неудачная попытка помочь человеку выкрутиться из неудобного положения, в которое он попал.

Yarosh - крайне неудачное сравнение языков. Ничего общего в даже в их соотношении с родственными языками тех же групп.

igore, не вижу ничего неудобного. Мне, например, интересно.

(snovaya @ 24.12.2006 - время: 23:03) igore, не вижу ничего неудобного. Мне, например, интересно.
Что именно интересно? Смотреть, как выкручивается человек, ляпнувший о кыпчакском языке как о реально существующем?

(igore @ 24.12.2006 - время: 22:41) Это ярый противник "норманской" теории и критик Шлёцеровской истории (как и нелюбимые тобой Фоменко и Носовский).Не суйте сюда Фом-дружину. Эти болваны тут вообще не причем и критиками чего-либо быть не могут. Критикалка не выросла.
За 20 лет появилась масса новых археологических данных....никаких принципиальных открытий, переворачивающих традиционные представления о вероятных районах формирования праславян и собственно славян, сделано пока что не было.
Мавродин тяготеет к финно-угорской версии происхождения русских.
Бумс! **упал в обморок**
Неприятно, честно говоря читать оскорбления в адрес кого бы то не было.
Вот "критикалка" не выросла как раз таки у Мавродина.
Его критика была голословной и состояла из ссылок на высказывания других авторов (Ломоносова например)
А у Фоменко и Носовского - аргументированная, подробная, доказательная база. И других таких подробных аргументаций НИ У КАКИХ авторов я НИГДЕ не встречал. Возможно я не очень образован, что поделать. Но пока что не встречал такого подробного анализа существующих данных.
А на счёт археологических данных... Дело в том, что и за последние 200 лет ничего "переворачивающего" историю происхождения славян найдено не было.

(Yarosh @ 24.12.2006 - время: 23:07) Вот "критикалка" не выросла как раз таки у Мавродина.
Его критика была голословной и состояла из ссылок на высказывания других авторов (Ломоносова например)
Критика чего?
И где это Мавродин ссылался на Ломоносова? Тоже мне нашли авторитета )))

А у Фоменко и Носовского - аргументированная, подробная, доказательная база.

Относительно чего именно?

И других таких подробных аргументаций НИ У КАКИХ авторов я НИГДЕ не встречал.

Так ведь и не искал. Это ты уже продемонстрировал на «Истории».

А на счёт археологических данных... Дело в том, что и за последние 200 лет ничего "переворачивающего" историю происхождения славян найдено не было.

Ну да... если не считать того, что вся история археологических, антропологических и т.д. исследований истории образования славян еще даже не насчитывает указанных двухсот лет... мелочь )))

...вот так вот оно..."неудачная" да ещё и "крайне"...
а как на счёт в обморок снова грохнуться? слабо?

(Yarosh @ 24.12.2006 - время: 23:12) ...вот так вот оно..."неудачная" да ещё и "крайне"...
а как на счёт в обморок снова грохнуться? слабо?
Когда услышу про носителей живого кыпчакского языка XI-XIII веков - обязательно грохнусь.

(igore @ 24.12.2006 - время: 23:14) (Yarosh @ 24.12.2006 - время: 23:12) ...вот так вот оно..."неудачная" да ещё и "крайне"...
а как на счёт в обморок снова грохнуться? слабо?
Когда услышу про носителей живого кыпчакского языка XI-XIII веков - обязательно грохнусь.
Ты меня утомляешь, парень. Мне пришлось весь форум перерыть, чтобы найти где это я говорю, о ныне существующих живых носителях кыпчакского языка.
Распространённый метод псевдонаучной критики. Лёгкая подмена понятий и тяжёлое падание в обморок с грохотом и переворачиванием мебели.
Так уже зафигурировали 11 и 13 века, да? с чего это вдруг?
И кто это здесь выкручивается?
Честно говоря Вы отвлекаете мой интерес и силы от темы форума.
Вот, правда нету желания не спорить, не искать чтото для Вас , какие то ссылки и тд.
Вы из тех, кто не восприимчив к чужому мнению.

(igore @ 24.12.2006 - время: 23:12)
Ну да... если не считать того, что вся история археологических, антропологических и т.д. исследований истории образования славян еще даже не насчитывает указанных двухсот лет... мелочь )))
Опять подмена понятий и лёгкая корректировка моего текста.
История археологических и антропологических исследований как раз таки насчитывает больше двух ста лет.
Разве археологию делят на "археологию происхождения славян" и какую то другую?

Вы пытаетесь обличить меня в невежестве?
Расслабьтесь, для Вас я полный тупица и болван.., я не против.
На этом сойдёмся.
И давайте двигаться в направлении темы форума.

А я думаю можно.
Ведь в русском ясна схема происхождения слова "сердце" или "сордце" (на некоторых устаревших диалектах) - "середина"," серёдка", "сурдына" (в украинском).
А в латыни середина - другое слово.
Все-таки интереснее не то, что могло бы быть, а что действительно было. Налицо три схоже звучаших слова - сердце, cor/cordis (латынь) и кардиос (древнегреч.). Корень схож. Если уж доказывать заимствование в латынь из русского, логично сделать то же по схеме русский - древнегреческий. Но гложут меня сомнения...

А вот другой вопрос. Орган зрения. Глаз, око - все заимствования (око из латыни, кстати). Кто укажет исконно русское название этой части тела?

(Polykarp @ 26.12.2006 - время: 04:15) А вот другой вопрос. Орган зрения. Глаз, око - все заимствования (око из латыни, кстати). Кто укажет исконно русское название этой части тела?
А почему ты думаешь, что по-славянски как-то будет отличаться от латыни? Славянское "глаз" так же будет "око". И это не заимствование. Вообще названия такого рода никогда не бывают заимствованиями. Заимствования начинаются с более сложных понятий. Или пришедших позднее. Я уже писала, что картошка - она на славянских языках по-разному называется. По-словацки - земьяки, по-чешски - брамбори, украинский - бульба... русский - картошки...

Строго говоря, действительно, "заимствование", это когда какой то народ заимствует новый для него предмет или понятие и вместе с ним название этого понятия от другого народа, другого языка.
Совпадениями это тоже не назовёшь, так как смысловое попадание плюс созвучие - это событие с ничтожно маленькой вероятностью. Тем более когда таких слов набирается всё больше и больше.
Вывод напрашивается сам собой - близкий контакт древних греков, латинов со славяноязычным народом, причём пишущим, так как слова образованы заменой "кирилицы" на латиницу.

Предлагаю тем у кого есть словарь латинских корней, самим поискать такие слова. У меня такого словаря нет. Но думаю слова, перешедшие из словянских в латынь путём прочтения кирилицы латиницей ещё найдутся.

По поводу "ока" попробую порассуждать.
Возможно образование от слова "около". В исконом значении ОКОЛО - это ВОКРУГ. Лично у меня напрашивается аналогия с понятием ОБЗОР.
Кстати и ЗРАЧЁК напоминает нам ЗЕРКАЛО, ВЗОР и даже (лично мне ) ОЗЕРО - от понятия "ОЗИРАТЬ ОКРУЖНОСТЬ".
Вот вам и "ЗЕРО" в романских языках в значении "кружок" или "ноль".

(Kirsten @ 26.12.2006 - время: 06:39)А почему ты думаешь, что по-славянски как-то будет отличаться от латыни? Славянское "глаз" так же будет "око". И это не заимствование. Вообще названия такого рода никогда не бывают заимствованиями. Заимствования начинаются с более сложных понятий. Или пришедших позднее. Я уже писала, что картошка - она на славянских языках по-разному называется. По-словацки - земьяки, по-чешски - брамбори, украинский - бульба... русский - картошки...
Я не думаю, я знаю. И глаз, и око - не славянского происхождения. По-славянски будет отличаться от латыни потому, что это разные языки . Око, например, - просто калька с латинского oculus, и никак иначе.
По поводу "ока" попробую порассуждать.Рассуждать стоит в двух случаях: если фактов нет или если эти факты нужно обяснить. Но не вместо фактов.

Заимствования начинаются с более сложных понятий. Или пришедших позднее.Я не думаю, что секс - поздно появившееся на Руси, очень сложное понятие. Или это слово - не заимствование?

Итак, повторяю вопрос. Как же назывался орган зрения у древних славян? Ответить можно, просто подумав, специальные знания не нужны. Мы все знаем этот корень. За правильный ответ от меня +1.

(Polykarp @ 27.12.2006 - время: 05:14) По поводу "ока" попробую порассуждать.Рассуждать стоит в двух случаях: если фактов нет или если эти факты нужно обяснить. Но не вместо фактов.
В каких случаях рассуждать я разберусь без Вас, поверьте.

Я думаю, "око" якобы заимствовано в русский из латыни потому, что так написано в словаре, а в словаре так написано потому что и в русском и в латыни эти понятия созвучны. А так как считается (с лёгкой руки немецких историков), что
тысячу лет назад словяне были полудикими дебилами, в то время как в Риме уже тысячелетия писались на латыни высокохудожественные произведения, то поэтому и считается что своего понятия обозначающего "глаз" у словян не было. Ну, не догадались назвать эту часть тела.
Вообще как только обнаруживается созвучие слов с каким то языком, автоматически считается, что в русский заимствовано.

Кстати , насчёт фактов. На чём основано утверждение, что русское "око" заимствовано из латыни. Ну, слова созвучны, дальше что? Как Вы определили направление заимствования? Рассказывайте.

(Yarosh @ 24.12.2006 - время: 23:35) Мне пришлось весь форум перерыть, чтобы найти где это я говорю, о ныне существующих живых носителях кыпчакского языка.
Ох, да что вы? Такие серьезные проблемы с памятью? Сочувствую :( . Но хотел бы все-таки услышать ответ, паренек, как ты собираешься подбирать «практически любому слову из слАвянских языков» «параллели в кыпчакском»? Без наличия в природе носителей или каких-либо литературных памятников оного языка.

Распространённый метод псевдонаучной критики. Лёгкая подмена понятий и тяжёлое падание в обморок с грохотом и переворачиванием мебели.

Ой, да что вы? Какой кошмар. А я-то думал, подмена понятий – это когда субъект сначала ляпнет о кыпчакском языке, из которого он собирается извлекать параллели славянским словам, затем ухватится за чужую поправку про кыпчакские языки, затем просто уйдет в глухие обидки – и все это ради одной цели, лишь бы не отвечать за свою глупость. И лишь бы не пытаться прочесть СоПИ на тюркском ))

Так уже зафигурировали 11 и 13 века, да? с чего это вдруг?

Да так... монголы там всякие в XIII в. мимо проходили... татарами потом все вдруг называться стали... куча этносов перемешалась... языки тоже... этнонимы начали гулять туда-сюда... а XI в. - ну так это когда восточные славяне с кыпчаками впервые встретились... но вы не обращайте внимание – для вас это все мелочи )))

Вы из тех, кто не восприимчив к чужому мнению.

А я не вижу у вас мнения. Я вижу безграмотность. А вот к чужой безграмотности я очень восприимчив. У меня на нее аллергия.

Опять подмена понятий и лёгкая корректировка моего текста.
История археологических и антропологических исследований как раз таки насчитывает больше двух ста лет.

Подмена понятий? Ой ли, малыш . Не ты ли писал, что «за последние 200 лет ничего "переворачивающего" историю происхождения славян найдено не было»? Так может ты мне приведешь указания на какие-либо археологические исследования, касающиеся именно данной темы, старше двухсот лет?

Разве археологию делят на "археологию происхождения славян" и какую то другую?

Ну-ка, смотрим мои слова, взятые тобою же в цитату: «вся история археологических, антропологических и т.д. исследований истории образования славян».
А теперь твои слова, приписываемые мне: «археология происхождения славян».

Так кто тут у нас занимается «подменой понятий» и «легкой корректировкой» ?

(Polykarp @ 27.12.2006 - время: 03:14) Итак, повторяю вопрос. Как же назывался орган зрения у древних славян? Ответить можно, просто подумав, специальные знания не нужны. Мы все знаем этот корень. За правильный ответ от меня +1.
Ну скажи, как. У нас же тут не новогодняя викторина... Интересно, правда...

Что касается слова секс, то его еще в тридцать лет назад не было в русском языке, так же как и множества слов из английского, которыми сейчас наполнена наша речь.

Кыпчакские языки - это наиболее крупная группа тюркских языков, поэтому сами тюрки в лингвистике называют свой язык иногда кыпчакским и никто от этого в обморок не падает. Он ещё, к тому же, называется половецким, куманским (это в отношении древних языков).
Горноалтайский, кыргызский, каракалпакский, ногайский, казахский, кумыкский, карачаево -болкарский, караимский, крымско-татарский, башкирский и татарский языки, вообще северокавказские языки - всё это определяется термином "Кыпчакские языки". Я мог ещё не все назвать конечно.
Современные башкиры и татары, например, считают себя живыми носителями кыпчакского языка, в той же мере, в какой русские считают себя живыми носителями "словянского языка". Так что по моему с "носителями в природе" кыпчакского языка всё в порядке.
Считаю, что термин "кыпчакский язык" вполне правомерен, так как вышеприведённые примеры - это и есть кыпчакский язык в жизни и процессе развития.

Дело в том, что оригинальный текст "Слова о полку..." (который, кстати, существует только в копиях, подлинник не сохранился) это не простое чтиво и он на словянские языки в полном смысле этого слова художественно "дешифруется" . А так как текст написан слитно, без пробелов между словами, то при дешифровке возникают разночтения.
Я читал пример дешифровки части текста (сон Святослава) на тюркской (или Кыпчакской) основе. И получалось ничуть не хуже, чем на церковнословянской основе. Только смысл получался немного другой.

Там Вы про монголов и татар чтото нахреновертили.
Давно ищу ссылки на подлинники, где в 13 веке появляется термин "монголы". И что значит "татарами стали потом называться"? что имеется ввиду? "Потом" это после чего?Кто именно называл татарами и кого?

На одном тюркском форуме есть тема "заимствования в русском".
Там пытаются найти хоть одно чисто русское слово и не получается.
Обязательно находится созвучное в кыпчакских языках.
А так как считается что тюркские языки "очень древние"(древнее латыни). То и опять автоматом считается что весь русский язык, чуть ли не целиком "заимствован" из тюркского.

У Вас получилось "история археологических исследований истории образования словян", то есть "история исследований истории", понимаете?
Ради чего такое воротить? Чтобы обличить меня в невежестве? Я уже говорил по этому поводу: я для вас неуч и тупица, несущий безграмотную ахинею. Успокойтесь. И перестаньте изголяться над великим и могучим, а то Пушкин " в гробу переворачивается".
По прежнему заявляю:

Археология существует более двух ста лет.
За это время ничего "переворачивающего историю образования словян" найдено не было.

А по поводу аллергии на мою безграмотность - сочуствую, но ни чем помочь не могу. Что мне теперь застрелиться? Лечи аллергию. Это нервы.

(Polykarp @ 27.12.2006 - время: 05:14) Око, например, - просто калька с латинского oculus, и никак иначе.

Надо же! я и не вспомнил, что в латыни именно "oculus".
Значит мои рассуждения о слове "около" (вокруг) не такие уж и фантастические.
Опять считаю, что в русском прослеживается "генезис" образования слова, а в латыни - нет.
И не настаиваю на истине в последней инстанции.
Но вероятность словянского происхождения - есть.

Кстати, употреблённый Вами термин "калька", сюда не подходит. Тогда уж скорее "заимствование", но тогда на каком основании определено направление заимствования?

Ребята, ну какие заимствования! И латынь, и славянские языки, и балтийские, все из санскрита произошли. В санскрите полно слов, которые просто инстинктивно понимаешь, что они значат.

Так что латынь и прославянский язык близнецы и браться. Одновременно из одного источника произошли.

Эх, жаль некому плюс поставить за ответ. Придется ставить всем, отметившимся на этой странице.

Зрак. Отсюда зрачки, узреть, зрение и пр.

P.S. А может я и не прав? Ведь действительно не профессионал, так, слышал звон кое-какой неизвестно где. В общем, ни на чем не настаиваю, всех с наступающим Новым Годом!

В каких случаях рассуждать я разберусь без Вас, поверьте. Не кипятись, обидеть не хотел, но свое мнение и я могу высказать.