Банковские новости

Банкиры и коллекторы - особенно коллекторы! - часто забывают, что информация, у кого какие кредиты, является банковской тайной. Ее надо беречь от посторонних, а коллекторы здесь именно, что посторонние.

В последнее время коллекторам удалось сделать, казалось бы, невозможное: они дискредитировали правильную и бесспорную идею, что долги надо отдавать. Когда должников начинают избивать и насиловать, когда в окна прилетают гранаты, а детей должников сжигают в колыбели, фраза про необходимость платить по счетам банка кажется подлостью. Как нельзя после всех кошмаров, что случились и еще происходят, говорить о том, что где-то есть цивилизованные коллекторы, и на них, дескать, нельзя бросать тень. Нет, тень сегодня легла на все коллекторское сообщество.

Юридически коллекторы сегодня самозванцы. Их деятельность не урегулирована законом. Только накануне Госдума приняла в первом чтении законопроект о коллекторах.

Поэтому даже когда коллекторы используют правовые шаги, например, пытаются через суд взыскать деньги с должника, их полномочия под большим вопросом.

В данном случае некое коллекторское агентство подало в суд на двух должников, семейную пару, купившую в кредит автомобиль. Первая инстанция отклонила иск. Однако вторая инстанция встала на сторону коллекторов и взыскала с должников 285 тысяч рублей основного долга, 73 тысячи рублей процентов, почти 10 тысяч рублей судебных расходов. Помимо этого у людей забрали автомобиль для продажи с торгов в счет долга. Продажная цена была установлена в 332 тысячи рублей.

Однако Верховный суд не согласился с решением апелляции. Дело в том, что по закону о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. Проще говоря, должник должен дать согласие на передачу информации коллекторам.

Обычно этот пункт прописывается в договоре. Впрочем, и здесь есть свои нюансы.

В данном случае банк нечетко прописал условия. Выходило, что информация могла быть передана коллекторам либо с письменного согласия должника, либо с письменного согласия банка. Верховный суд, проанализировав пункты договора, решил, что условия передачи информации третьим лицам нельзя признать согласованными. Решение апелляции было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение.

По словам юристов, у всех банков в договорах разные формулировки, иные банки довольно четко прописывают все так, чтобы согласие заемщика на уступку любым третьим лицам было неограниченным. Но законность таких пунктов вызывает большие сомнения, особенно в свете последних событий.

"Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом, - говорит юрист Вячеслав Голенев. - Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом".

Напомним, что накануне Госдума приняла в первом чтении законопроект, ограничивающий работу коллекторов. Всего в парламенте было более десятка проектов на эту тему. Правительство должно будет определить орган, ответственный за ведение реестра коллекторов, регулирование и контроль деятельности по взысканию задолженностей. Звонить должнику коллектор сможет не чаще двух раз в неделю, а проводить личные встречи - не чаще раза в неделю.

Федеральная палата адвокатов предлагает ввести процедуру подтверждения квалификации и кодекс этики для коллекторов. Кроме того, по мнению ФПА, необходима форма корпоративного сообщества этих лиц.

Теперь членам ассоциации запрещено общаться с должниками на «ты», использовать технические средства, позволяющие скрывать номер телефона при звонках, упоминать в разговоре названия силовых органов (РОВД, МВД, УВД, УМВД и т.д.). Но что гораздо важнее — ассоциация запретила коллекторам разговаривать о задолженности с детьми и с «третьими лицами», а также препятствовать работе организаций сферы здравоохранения, образования, стратегически важных объектов инфраструктуры. Таким образом, под запретом оказалась рассылка сообщений друзьям должника в соцсетях, общение с коллегами должника по работе и с другими знакомыми. Кодекс обязывает компании разработать сценарии взаимодействия с должником (переговоров, личных встреч, сообщений) и использовать только утвержденные шаблоны.

Как рассказали «Известиям» в ассоциации, профессиональные коллекторские агентства в отличие от «квазиколлекторов» должны соблюдать законы «О потребительском кредите/займе», «О персональных данных» и всё законодательство, действующее на территории страны. Теперь члены НАПКА будут включены в реестр операторов персональных данных в порядке, предусмотренном законом «О персональных данных», обязаны получить лицензию на деятельность по технической защите конфиденциальности информации, а также договор страхования профессиональной ответственности. Контактировать с должниками (как и руководить коллекторской компанией) запрещено лицам с непогашенной судимостью.

Прошлый кодекс НАПКА был принят восемь лет назад и содержал крайне обтекаемые формулировки — в основном скопированные из Кодекса Федерации европейских национальных коллекторских ассоциаций (FENCA). По словам председателя контрольного комитета НАПКА Дмитрия Теплицкого, в то время рынок был «совсем молодым» и у НАПКА не было понимания, какие требования, выработанные в Европе, выполнимы, а какие — нет. Всё это создавало немало сложностей при попытке произвести оценку действий компании — члена ассоциации.

— Естественно, чем четче будут прописаны эти требования, тем проще фиксировать нарушения при работе с жалобами или проводить проверку деятельности коллекторского агентства, — отметил Теплицкий.

Для выполнения требований коллекторам потребуется пойти на дополнительные расходы. Дело в том, что каждая компания теперь обязана создать независимый отдел по контролю качества взаимодействия с должниками, который должен подчиняться не руководителям подразделений взыскания, а непосредственно главе компании, а также хранить записи разговоров с должниками вплоть до момента удаления персональных данных.

По мнению президента ГК ФАСП Александра Морозова, соблюдение эталонных правил потребует больших усилий и затрат, а далеко не все компании на рынке к этим требованиям готовы.

— Не только из-за дополнительных расходов, но больше из-за того, что придется менять привычные стереотипы менеджмента. Необходимо выстроить независимую систему контроля качества внутри компании и систему мотивации персонала, чтобы зарплата зависела не только от объема взысканных долгов, но и от качества общения с должником. Возможно, придется расстаться со значительным количеством старых кадров, которые уже нельзя переучить работать с заемщиками в уважительном тоне. Это болезненный процесс для многих руководителей, — говорит Александр Морозов.

Он также отмечает, что потребуются затраты на постоянные тренинги персонала, на хранение и анализ записей переговоров с должником, персональных данных.

— Конечно, в первую очередь мы делаем этот кодекс для самодиагностики, но и для остального рынка и для кредиторов он должен быть ориентиром, — сообщил он.

Впрочем, проигнорировать кодекс участники ассоциации, видимо, не смогут. Для участников НАПКА кодекс является одним из основных документов: его соблюдение является главным условием для вступления в ассоциацию и сохранения членства в ней. За все нарушения ассоциации предстоит вынести решение о мерах наказания. Впрочем, в самом кодексе они не установлены.

Как уточнили в ассоциации, сейчас санкции за нарушения назначает дисциплинарный совет НАПКА, который рассматривает результаты каждой проверки в отдельности. Однако от такой модели работы ассоциация планирует отказаться. На ближайшем общем собрании членов ассоциации планируется выработать единый подход и закрепить его отдельным документом — положением о дисциплинарном комитете. Сейчас зачастую ассоциация требует уволить сотрудника компании, поведение которого не является корректным (и контролирует выполнение своего требования), но в дальнейшем, после формализации списка нарушений, перечень дисциплинарных мер будет расширен. Ожидается, что НАПКА будет устанавливать штрафы и даже пойдет на крайние меры — приостановит членство самых злостных нарушителей.

Членство в НАПКА требуется коллекторским компаниям для участия в тендерах, проводимых банками и микрофинансовыми организациями (МФО). Текущая версия законопроекта о коллекторской деятельности рекомендует коллекторам состоять в СРО, а в дальнейшем такое требование может стать обязательным для всех.

— Всё равно это необходимо, поскольку рынок должен саморегулироваться, с другой стороны, закон будет жестким, так что кодекс — в каком-то смысле запоздалое решение, — прокомментировал «Известиям» глава ассоциации «Россия» Анатолий Аксаков.

Рассмотрение во втором чтении законопроекта «О защите прав должника» ожидается 13 мая. По мнению руководителей ассоциации, после принятия закона кодекс будет логичным образом его дополнять, поскольку многие стандарты общения с должником вообще не могут быть зафиксированы с помощью закона, а все варианты неэтичного общения и поведения описать невозможно.

"Компетентные органы договаривающихся юрисдикций будут получать информацию от финансовых институтов (банков, депозитариев, брокеров, структур коллективных инвестиций, некоторых страховых компаний) и в автоматическом режиме обмениваться такой информацией с другими юрисдикциями на ежегодной основе", - говорится в сообщении на сайте правительства.

В отношении Российской Федерации с 1 июля 2015 года вступила в силу Конвенция о взаимной административной помощи по налоговым делам, которая позволяет обмениваться информацией по налоговым делам с другими странами. Автоматический обмен возможен только после подписания сторонами соглашения между компетентными органами сторон.

Присоединение России к международному автоматическому обмену позволит сократить теневую экономику и противодействовать использованию противозаконных схем вывода прибыли из РФ.

По словам зампреда правления "Сбербанка" Александра Торбахова, условия по займам, оформленным виртуально, объявят позже. Предполагается, что для физических лиц они будут интереснее, чем при получении традиционного кредита. Ведь если он оформляется в офисе, банк несет расходы и на аренду помещения, и на зарплату сотрудников.

Сейчас многие банки дают возможность своим клиентам открывать вклады через интернет. И пользуются ею порядка 15 процентов потребителей. Ожидается, что не меньшее число людей будут заинтересованы и Интернет-кредитовании.

Ранее председатель правления "Промсвязьбанка" Дмитрий Ананьев сообщал СМИ, что первоначально банк будет выдавать он-ланй клиентам не большие суммы - от пяты тысяч до 15 тысяч рублей на 2-3 месяца. Предполагаемая ставка - 20 процентов. Если риск-модель подтвердится, то суммы кредитов станут весомее, а сроки заимствования - более долгими.

"Я не уверен, что на похороны банковской системы придет очень много людей… Я не знаю людей, которые очень сильно любят банки", — добавил Греф, признавшись, что и сам их не любит.

Кроме того, глава Сбербанка предрек и конец банковских карт — это анахронизм, по его словам, убьют новые технологии. Он рассказал, что сейчас в Сбербанке используют технологию сканирования ладони, а также работают над технологиями распознования голоса и лица.

"Когда мы вас сможем идентифицировать, иначе карта будет не нужна, — сказал Греф.

По его мнению, 2015 год стал переломным: век IT сменил век, в котором главным будет умение собирать и анализировать информацию.

В кризис многие зарубежные кредитные организации начали сворачивать свой бизнес в России, который активно развивали с середины «нулевых». По данным Центробанка, если на 1 января 2012 года в стране действовало 77 банков со стопроцентным иностранным капиталом, то на 1 января 2016 года таких организаций осталось 68. Нерезиденты сворачивали бизнес в нашей стране по разным причинам. Как напоминает руководитель управления анализа финансового сектора НРА Карина Артемьева, исход западных банков из России начался сразу после оценки последствий кризиса для российской экономики и финансовой системы.

— Основные и самые громкие сделки продажи недавно учрежденных дочерних банков западными игроками начались с 2010 года, когда стало понятно, что после 2008 года российская экономика не набирает докризисных темпов роста, а постепенно приближается к стагнации, — рассказала она.

Если после дефолта 1998 года Россия выросла сначала на 6,5%, а в 2000 году на целых 10,5%, то темпы роста ВВП России после 2008 года начали неуклонно снижаться: 4,5% в 2010-м, 4,3% в 2011-м, 3,4% в 2012-м. При этом цены на нефть продолжали находиться на очень высоком уровне.

— Многие западные игроки поняли, что их расчеты на «снятие сливок» с быстро растущих потребительских расходов находятся под угрозой, — отметила Карина Артемьева.

По ее словам, в этой ситуации процесс сворачивания бизнеса вынуждены были начать банки, серьезно переплатившие за российские активы, вышедшие на российский рынок незадолго до кризиса 2008 года и не успевшие снять высокую маржу с докризисного бума потребкредитования, а также те, кто инвестировал на короткий горизонт времени. Кстати, 2007-й, когда многие пришли в Россию, оказался самым удачным именно для выхода и фиксации прибыли.

Сами иностранные банки объясняют свой уход множеством причин — сменой стратегии, переориентацией на новые рынки, ужесточением госрегулирования в России. Кроме того, до кризиса глобальные банки предоставляли «дочкам» сравнительно дешевое финансирование, что обеспечивало им конкурентные преимущества на российском рынке. Во время кризиса вопрос о финансировании дочерних структур для многих из них перестал быть приоритетным.

Замгендиректора компании «Интерфакс – ЦЭА» Алексей Буздалин полагает, что дело не столько в рентабельности российского бизнеса, сколько в высоком риске. Эксперт призывает рассматривать уход инобанков в контексте оптимизации групповой отчетности в связи с вступлением в силу высоких требований по достаточности капитала «Базель-3».

— Кредитные организации оптимизировали свою деятельность не только в РФ, но и в других странах Восточной Европы, чтобы высвободить капитал, используемый для покрытия рисков, для более эффективного развития в своих юрисдикциях, — полагает Алексей Буздалин.

Действительно, уход из России вполне успешного на российском рынке GE Money Bank в большей степени объясняется внешними факторами, а не российским кризисом.

— Новая глобальная стратегия GE после кризиса переориентировалась на фокусирование деятельности на своем производственном сегменте, который он хотел довести до 70% от прибыли всей корпорации, и в этом контексте финансовый бизнес GE в России, впрочем, как во многих других странах, пал жертвой новой глобальной стратегии, — подчеркивает Карина Артемьева из НРА.

При этом, уверена представитель НРА, санкционное противостояние, которое, казалось бы, лежит на поверхности, практически не оказало на процесс ухода иностранных банков из России никакого влияния: большинство игроков приняли решение об уходе до введения санкций, а те игроки, что приняли решение после весны 2014 года, в большинстве своем руководствовались экономическими соображениями. Однако санкции, если посмотреть с другой стороны, повышают риски от деятельности в стране.

Впрочем, очень мало кому из уходящих удалось это сделать без убытков. Из 15 основных сделок, которые проанализировало НРА, успеха удалось достичь лишь трем. Греческий Hellenic Bank Ltd , который в начале 2009 года инвестировал $10,5 млн в создание российской «дочки», смог в июне 2014 года продать ее группе российских инвесторов за $33,1 млн. Испанский Banco Santander S.A. of Spain, который приобрел в начале 2007 года Экстробанк за $55 млн, реализовал уже преобразованный Сантандер Консьюмер Банк «Восточному экспрессу» за $75 млн. Больше всего повезло американскому General Electric Customer Finance (GECF), который продал в феврале 2014 года Совкомбанку GE Money Bank (бывший Дельтабанк) за $158,5 млн, заработав $58,5 млн.

Наибольшие убытки показали бельгийский KBC Group, который при продаже Абсолют Банка НПФ «Благосостояние» потерял $691 млн, Barclays Bank PLC ($625 млн), Bank of Cyprus ($443,8 млн), который на приобретение 80% Юниаструм Банка в ноябре 2008 года потратил $450 млн, а от продажи предпринимателю и общественному деятелю Артему Аветисяну в 2015 году смог выручить всего лишь $6,2 млн.

Полностью свои инвестиции утратили четыре банка — IPF Investments Limited ($5,9 млн), Rabobank ($44,4 млн), Svenska Handelsbanken ($53,4 млн), Swedbank ($3,4 млн), которые не смогли найти покупателя и просто ликвидировали свои российские подразделения.

В общей сложности, как уже упоминалось, иностранцы потеряли от продажи или ликвидации дочерних структур в России не менее $1,9 млрд без учета средств, затраченных на развитие бизнеса и операционную деятельность. Однако Алексей Буздалин уверен, что важно проанализировать и то, сколько выиграли банки от оптимизации и использования высвободившегося капитала для развития бизнеса в своих юрисдикциях.

24.05.16. Окружной апелляционный суд Соединённых Штатов Америки в Манхэттене посчитал ошибочным решение суда низшей инстанции и возобновил иск, поданный инвесторами в 2011 году к крупнейшим банкам мира.

Напомним, финансовые организации обвинялись в махинациях со ставкой LIBOR. В качестве ответчиков выступали такие гиганты индустрии, как Barclays, Bank of America, Deutsche Bank, HSBC. Банки обвинили в нарушении антимонопольного законодательства и манипулировании ставкой межбанковского кредитования. Удалось выяснить, что те приблизительно с 2005 года сотрудничали с целью манипуляций c LIBOR.

Многие банки признали свою вину и выплатили огромные штрафы. Потери, которые понесли организации, показались судье Наоми Рис Баквалд достаточными, поэтому она отклонила иск. В Апелляционном суде решили иначе и отправили дело на повторное рассмотрение, признав, что последствия иска могут быть катастрофичными. Ранее Пронедра сообщали, что Barclays и Credit Suisse заплатят властям штраф за мошенничество.

Такая динамика дает шансы крупнейшему российскому банку получить рекордную прибыль и по итогам всего 2016 года, считают аналитики.

ПОЗИТИВНЫЕ ПОКАЗАТЕЛИ

По сравнению с первым кварталом 2015 года (30,6 миллиарда рублей) чистая прибыль выросла в 3,84 раза, что оказалось гораздо выше консенсус-прогноза РИА Новости, составленного на основе опросов аналитиков, ожидавших ее на уровне 105,7 миллиарда рублей. Даже самые позитивные прогнозы ряда аналитиков оценивали чистую прибыль квартала не более чем в 114,5 миллиарда рублей.

На этом позитивном фоне обыкновенные акции Сбербанка обновили исторический максимум своей стоимости, поднимаясь на торгах в течение среды до 127,5 рубля на Московской бирже.

Рекордная прибыль Сбербанка привела и к увеличению более чем в семь раз ключевого показателя — рентабельности капитала (ROE), достигшего по итогам первого квартала 2016 года 19,3% против 5,9% в первом квартале 2015 года. Улучшился и ряд других показателей.

Так, показатель стоимости риска составил 170 базисных пунктов, снизившись на 60 базисных пунктов к показателям четвертого квартала 2015 года; чистые процентные доходы выросли на 62,5% по сравнению с аналогичным периодом прошлого года, до 325,5 миллиарда рублей; процентные расходы, включая расходы на страхование вкладов, снизились на 20,5% относительно аналогичного периода прошлого года, до 287,5 миллиарда рублей, говорится в пресс-релизе крупнейшего российского банка.

Зампред правления банка Александр Морозов, комментируя отчетность, отметил рост чистого процентного дохода, сокращение стоимости риска, а также контроль за расходами и стабилизацию российской экономики.

Сбербанк может выйти на рекорд по чистой прибыли по итогам 2016 года, но на рост прибыли надо обращать внимание в связке с рентабельностью капитала, указывает аналитик "Газпромбанка" Андрей Клапко.

"Конечно же, есть значительные шансы, что будет рекорд по чистой прибыли в этом году, но не стоит фокусироваться на рекорде в абсолютном выражении, потому что масштабы банка постоянно растут. Стоит обратить внимание на рентабельность капитала, которая выросла выше 19%, но это не рекорд, у Сбербанка было и 25%, когда он расформировывал резервы в 2010-2011 годах", — отмечает он.

ПРИЧИНЫ РОСТА ПРИБЫЛИ

Прибыль Сбербанка, упавшая в 2015 году по МСФО на 23%, до 223 миллиардов рублей, находилась тогда под давлением из-за общего экономического кризиса и роста отчислений в резервы, напоминает Клапко. "Сейчас на фоне внешних условий произошло улучшение, восстановление процентного дохода, локализация давления со стороны резервов", — отмечает он.

Аналитик "Уралсиба" Наталья Березина признает, что отчетность крупнейшего российского банка по МСФО за первый квартал превзошла ее ожидания.

"Отчетность позитивная. Рентабельность капитала 19% — это выше ожиданий, хороший результат по нынешним временам. Расходы оказались ниже ожиданий и резервы по кредитам существенно ниже ожиданий: стоимость риска мы ожидали больше 2%, консенсус-прогноз ожидал более 2%, а оказалось — на уровне 1,7%", — говорит она.

Сбербанк в этом году намерен более жестко контролировать свои расходы, но первый квартал не очень показательный, потому что в первом квартале всегда расходы традиционно ниже, чем в других кварталах, при этом замечает она.

Тем не менее, Березина согласна с Клапко в том, что по итогам 2016 года Сбербанк может получить рекордную прибыль по сравнению с показательным 2013 годом, когда крупнейший российский банк заработал по МСФО 362 миллиарда рублей чистой прибыли.

"По итогу года такие шансы есть, получить чуть больше, чем в 2013 году, но это зависит от дальнейшей макроконъюнктуры, к тому же маржа рано или поздно начнет снижаться, а стоимость риска может вырасти относительно первого квартала. Теоретически, новый рекорд достижим", — заключает аналитик "Уралсиба".

"У нас на сегодня нет никаких конкретных планов по данному поводу. Наш украинский бизнес (продемонстрировал прибыль – ред.) в первом квартале", — ответил Морозов на вопрос, не планирует ли Сбербанк продать украинский бизнес.

Прибыль украинской "дочки" за первый квартал 2016 года, по его словам, составила 0,2 миллиарда рублей.

"Мы делаем все, что должны делать в такой ситуации, ограничивая по возможности те риски, которые несет банк в этой юрисдикции, но при этом продолжаем полноценно функционировать как банковский институт, один из ведущих институтов оставшихся банковских на территории Украины", — добавил он.

Руководство Сбербанка неоднократно заявляло, что крупнейший российский банк не планирует уходить с украинского рынка, несмотря на сложную политическую ситуацию. В свою очередь ВТБ, второй по активам банк в РФ, не видит возможностей для развития бизнеса на Украине и хочет продать его. По словам главы ВТБ Андрея Костина, к покупке украинской "дочки" ВТБ проявили интерес 3-4 компании, среди них есть российские, украинские и международные группы.

Сейчас коллекторская деятельность не регулируется законом и не подконтрольна ни одному из регуляторов. Законопроект Матвиенко и Нарышкина резко ограничил коллекторов в способах работы с должниками. По нему взыскание долгов должно быть основной деятельностью коллекторов, вводится требование к уставному капиталу – минимум 10 млн руб., нужно состоять в реестре, который будет вести государство (см. врез), ограничивается общение коллектора с должниками – не чаще одной личной встречи и двух телефонных звонков в неделю, в будни с 8 до 22, в выходные с 9 до 20 часов; нельзя применять к должникам физическую силу или грозить ею, портить имущество, оказывать психологическое давление.

Но главное – законопроект запрещал передавать персональные данные должника без его письменного согласия после неуплаты в срок задолженности; данное ранее разрешение становилось ничтожным.

Депутаты решили смягчить норму о продаже долгов с письменного согласия клиентов – маловероятно, чтобы должники на такое согласились. «Невозможно выкупить долг без персональных данных клиента. Не смогут понять, кто кому и что должен. Поэтому норму смягчили. Персональные данные могут передаваться только банкам и профессиональным взыскателям», – объяснила член комитета Марина Мукабенова («Единая Россия»). Исключения – только ЦБ и Агентство по страхованию вкладов, это поправка правительства, комитет с ней согласился, указала депутат. Депутаты увеличили и срок, после которого должник может отказаться от общения с коллектором, с трех, как было в первом чтении, до четырех месяцев. А если кредитор отправится в суд, коллекторы получат еще два месяца на общение с должником, решили депутаты.

Письменное разрешение от должника, считает гендиректор «Активбизнесколлекшн» Дмитрий Теплицкий, фактически стало бы запретом на цессию. Если бы это положение вступило в силу, резервы банков по плохим долгам резко выросли бы. Возможно, появились бы какие-то схемы продажи долгов, но это были бы частные случаи и не очень прозрачные, полагает Теплицкий.
Если бы норма была введена, это сразу бы сказалось на кредитных ставках, но восторжествовал здравый смысл, констатирует основатель Национальной службы взыскания Артур Александрович.

Текст законопроекта о коллекторах будет утвержден на заседании комитета по финансовому рынку 3 июня, сообщил председатель комитета Николай Гончар.

В 2017 г. финансовые организации этих стран впервые должны собрать данные по платежам, остаткам на счетах, процентам, доходам от инвестиций и продажи акций в 2016 г. и передать их местным налоговым инспекциям, а те – автоматически иностранным коллегам. ФНС информацию о счетах налоговых резидентов России может получить в 2018 г. (за предыдущий год). Риски велики: кроме налоговых санкций есть еще и валютные. До 2018 г. валютные резиденты России не вправе зачислять на зарубежные счета деньги от продажи ценных бумаг, доходы от трастов, деривативов, продажи зарубежной недвижимости, купонный доход. Штраф – 75–100% суммы. При этом налоговыми резидентами считаются все, кто находится в стране более 183 дней в году, а валютными – любой россиянин, хотя бы на день попавший в Россию. Автоматический обмен пугает в первую очередь именно угрозой лишиться всех средств по операциям в 2017 г., говорит партнер Ronlaw Partners Павел Романенко.

«Ведомости» изучили требования по комплаенсу в этих странах и выяснили, как их банки будут проверять, не являются ли клиенты российскими резидентами. По стандарту обмена информацией банки должны постоянно обновлять данные о клиентах: адрес регистрации, номер телефона, налоговые резиденты какой они страны. Если данные о клиенте противоречивые, например, адрес российский, а телефон американский, запускается второй этап проверки – самосертификация, рассказывает директор Deloitte Александр Синицын: клиент заполняет форму, в которой указывает информацию о себе, в том числе резидентство. Для новых клиентов самосертификация может быть запущена сразу, добавляет он. Банки могут и не запрашивать у клиента пояснения, предупреждает партнер EY Ирина Быховская, а сразу отправить сведения о существующем счете в Россию, если что-то указывает на связь с ней. Третий этап – подтверждение сведений, рассказывает Синицын: для компании это может быть сертификат резидентства, а для человека – налоговая декларация.

Банки также могут запрашивать подтверждение налогового советника – в какой стране клиент платит налоги. Есть и масса других способов проверки, говорит партнер UFG Wealth Management Дмитрий Кленов: источник происхождения денег, в какой стране они заработаны, где расположены основные активы, даже из какой страны жена или муж клиента. Просто принести налоговую декларацию из страны, где человек заплатил $100 налогов, – не сработает, говорит он.

Жесткость проверки зависит от клиента и баланса на счете, говорит банкир. Клиентам с небольшими счетами лучше самим проверять, верные ли у банка данные о них, считает Быховская. Можно, например, ввести в договор пункт, указывающий, что клиент не является налоговым резидентом другой страны, говорит банкир. ФНС уже подготовила законопроект об автоматическом обмене информацией, но перечень сведений, сроки и порядок их передачи будут закреплены постановлением правительства. Самый надежный способ не рисковать деньгами на счете – перевести бизнес, семью и все имущество в страну, где он открыт, резюмирует Кленов.

ЦБ отвечал на вопрос одной из кредитных организаций. Она интересовалась, вправе ли банк расторгнуть все заключенные с клиентом договоры банковского счета (вклада) в случае наличия двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения клиента за календарный год. В вопросе уточнялось, что речь идет обо всех счетах, в том числе, в рамках которых операции не проводились вообще, либо не признавались банком как подозрительные.

В своем ответе Банк России сослался на положения 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма". Фактически регулятор конкретизировал действующие нормы закона, отметив, что на его основании банк действительно может расторгнуть все заключенные с клиентом договоры банковского счета (вклада), если за календарный год кредитная организация отказывала клиенту в выполнении распоряжения два раза или более.

По нормам действующего законодательства банки могут отказать клиенту в выполнении операции в двух случаях: если он не предоставит необходимые документы для фиксирования информации, а также если у работников банка возникнут подозрения, что операция носит сомнительный характер.

Весной в Банке России сообщали, что по итогам 2015 года объем сомнительных операций сократился. По данным ЦБ, объем операций по выводу денег за рубеж снизился на 40 процентов, масштабы обналичивания упали в 5-6 раз. Снизилось также и общее число банков, вовлеченных в проведение сомнительных операций, рассказывали в ЦБ.

Деятельность коллекторских агентств в России привлекла внимание после ряда громких скандалов с участием их сотрудников.

Как отмечала бывший федеральный омбудсмен Элла Памфилова, ссылаясь на данные МВД, с января по июнь 2015 года россияне подали около 22 тысяч жалоб на незаконные действия лиц, называющих себя коллекторами.

Закон

Документ запрещает коллекторам применять физическую силу и угрожать ее применением, причинять вред здоровью и имуществу, оказывать психологическое давление и вводить в заблуждение.

Звонить должнику коллектор сможет не больше двух раз в неделю, а встречаться лично — не чаще раза в неделю. Запрещается общаться с должником по ночам — с 22.00 до 8.00 в будни и с 20.00 до 9.00 в выходные — запрещено.

Кроме того, взыскатель долгов не имеет права скрывать от должника номер телефона и адрес электронной почты, с которых он звонит и отправляет сообщения.

Должник, в свою очередь, сможет отказаться от общения с кредитором и коллектором. Для этого ему нужно послать заявление об отказе через нотариуса или по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения заявления под расписку.

Согласно закону, коллекторы не смогут общаться с недееспособными лицами, а также с пациентами в больницах, инвалидами первой группы и несовершеннолетними. Документ запрещает без согласия должника сообщать о его долге третьим лицам, кроме случаев, предусмотренных федеральным законом.

Нормы закона распространяются на заемщиков-физлиц, за исключением индивидуальных предпринимателей. При этом они не затронут граждан-кредиторов, самостоятельно возвращающих задолженность другого физлица, не превышающую 50 тысяч рублей, кроме случаев возникновения задолженности после перехода к ним прав кредитора (цессии).

Если гражданин признается банкротом взыскание его просроченной задолженности не допускается.

Нормы закона не распространяются на долги граждан за жилищно-коммунальные услуги — за жилье, воду, тепло, газ, электроэнергию, вывоз твердых коммунальных отходов, за исключением случаев, когда взыскание таких долгов передано банку или взыскателю долгов.

Документ также не касается взыскания долгов заемщиков по обязательствам перед украинскими банками, прекратившими работу в Крыму после его присоединения к России.

Формальные требования к коллекторам

Общаться с заемщиком смогут только кредитные организации и профессиональные взыскатели долгов, имеющие на это право. Они должны быть включены в госреестр и отвечать определенным требованиям. Совмещение деятельности по взысканию долгов с микрофинансовой не допускается, однако право на покупку долгов у микрофинансовых организаций остается.

Правительство до 1 января 2017 года определит орган, который будет контролировать деятельность юридических лиц-коллекторов и вести их госреестр.

Коллектора будут судить за звонки с угрозами в Волгоградскую академию МВД
Взыскание задолженности должно быть основным видом деятельности таких юрлиц. Кроме того, они должны иметь чистые активы на сумму не менее 10 миллионов рублей, договор обязательного страхования ответственности на аналогичную сумму, и быть зарегистрированы в России.

Взысканием просроченной задолженности физлиц не смогут заниматься граждане с неснятой или непогашенной судимостью за преступления в сфере экономики и общественной безопасности, а также руководители с испорченной деловой репутацией.

Права должника

Должник вправе прекратить общение с кредитором или взыскателем по истечении четырех месяцев с момента возникновения просроченной задолженности. Причем переуступка долга другому лицу на этот срок не влияет, отсчет будет по-прежнему идти с момента возникновения задолженности.

Если суд принимает решение о взыскании просроченной задолженности, с даты вступления его в силу действие заявления об отказе от взаимодействия с кредитором или взыскателем долгов приостанавливается на два месяца. В течение этого срока допускается взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, с соблюдением установленных ограничений.

Если должник до вступления в силу решения суда не отказался от взаимодействия с кредитором или взыскателем долгов, то он вправе сделать это по истечении месяца со дня вступления в силу судебного решения.

Штрафы для коллекторов и пошлина

Кроме того, депутаты приняли вместе с основным законом поправки в КоАП, устанавливающие ответственность коллекторов за нарушение требований законодательства о защите прав и законных интересов физлиц при возврате задолженности.

Согласно закону, такое нарушение повлечет для коллектора, включенного в спецреестр, штраф от 50 тысяч до 500 тысяч рублей или приостановление деятельности на срок до 90 суток.

Незаконное занятие коллекторской деятельностью юридическим лицом, не включенным в госреестр, грозит штрафом от 200 тысяч до 2 миллионов рублей. Поправки вступают в силу с начала 2017 года.

Госдума также приняла в третьем окончательном чтении закон, который увеличивает с 6,5 тысячи до 100 тысяч рублей госпошлину за включение в госреестр юрлиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности. За выдачу дубликата свидетельства о внесении сведений в госреестр, которое утеряно или пришло в негодность, госпошлина составит 1 тысячу рублей.