Вам лично нужен дома пистолет? 2 том
srg2003
supermoderator
5/6/2011, 4:19:22 AM
посетитель-74
Есть разница пригрозить противнику огнестрельным оружием или его недоразвитым дальним родственником, стреляющим резиновой пулей.
совершенно никакой, что с точки зрения следствия и суда, что с точки зрения владельца, оружие есть оружие, и оно применяется либо правомерно, либо неправомерно
Тем не менее - это нелетальное оружие. И его хозяин это прекрасно осознаёт.
совершенно неверное представление, любое оружие, либо предмет используемый в качестве оружия предназначен для поражения цели
Помните офицера милиции, который смертельно ранил из травматика водителя снегоуборочной машины. Если обратили внимание, то судя по рассказам СМИ, он стрелял ем в бедро. Т.е. в место, в которое из травматика нанести смертельную или тяжёлую рану, маловероятно. Как Вы думаете, стал бы он стрелять в него из боевого оружия? Я думаю, что тоже маловероятно.
стал бы, т.к. огнестрельное ранение в ногу как правило является нелетальным, тут скорее был применен инстинктивно вбитый в милиции прием стрельбы по конечностям.
Есть разница пригрозить противнику огнестрельным оружием или его недоразвитым дальним родственником, стреляющим резиновой пулей.
совершенно никакой, что с точки зрения следствия и суда, что с точки зрения владельца, оружие есть оружие, и оно применяется либо правомерно, либо неправомерно
Тем не менее - это нелетальное оружие. И его хозяин это прекрасно осознаёт.
совершенно неверное представление, любое оружие, либо предмет используемый в качестве оружия предназначен для поражения цели
Помните офицера милиции, который смертельно ранил из травматика водителя снегоуборочной машины. Если обратили внимание, то судя по рассказам СМИ, он стрелял ем в бедро. Т.е. в место, в которое из травматика нанести смертельную или тяжёлую рану, маловероятно. Как Вы думаете, стал бы он стрелять в него из боевого оружия? Я думаю, что тоже маловероятно.
стал бы, т.к. огнестрельное ранение в ногу как правило является нелетальным, тут скорее был применен инстинктивно вбитый в милиции прием стрельбы по конечностям.
Змей Плискин
Мастер
5/6/2011, 2:07:42 PM
Есть разница пригрозить противнику огнестрельным оружием или его недоразвитым дальним родственником, стреляющим резиновой пулей.
совершенно никакой, что с точки зрения следствия и суда, что с точки зрения владельца, оружие есть оружие, и оно применяется либо правомерно, либо неправомерно
Для опонента разница есть и большая. 99,99%что инциндент будет исчерпан.
Помните офицера милиции, который смертельно ранил из травматика водителя снегоуборочной машины. Если обратили внимание, то судя по рассказам СМИ, он стрелял ем в бедро. Т.е. в место, в которое из травматика нанести смертельную или тяжёлую рану, маловероятно. Как Вы думаете, стал бы он стрелять в него из боевого оружия? Я думаю, что тоже маловероятно.
стал бы, т.к. огнестрельное ранение в ногу как правило является нелетальным, тут скорее был применен инстинктивно вбитый в милиции прием стрельбы по конечностям.
Думаю, что если бы у мента был боевой ствол, инциндент вообще не состоялся. Ментяра думал, что причинит только боль, но не как не ранение, ибо если бы стрелял в корпус из травматика, то эфекта в зимней одежде вообще было ноль, всё, а боевое оружие причинило бы увечье в любом случае.
совершенно никакой, что с точки зрения следствия и суда, что с точки зрения владельца, оружие есть оружие, и оно применяется либо правомерно, либо неправомерно
Для опонента разница есть и большая. 99,99%что инциндент будет исчерпан.
Помните офицера милиции, который смертельно ранил из травматика водителя снегоуборочной машины. Если обратили внимание, то судя по рассказам СМИ, он стрелял ем в бедро. Т.е. в место, в которое из травматика нанести смертельную или тяжёлую рану, маловероятно. Как Вы думаете, стал бы он стрелять в него из боевого оружия? Я думаю, что тоже маловероятно.
стал бы, т.к. огнестрельное ранение в ногу как правило является нелетальным, тут скорее был применен инстинктивно вбитый в милиции прием стрельбы по конечностям.
Думаю, что если бы у мента был боевой ствол, инциндент вообще не состоялся. Ментяра думал, что причинит только боль, но не как не ранение, ибо если бы стрелял в корпус из травматика, то эфекта в зимней одежде вообще было ноль, всё, а боевое оружие причинило бы увечье в любом случае.
srg2003
supermoderator
5/6/2011, 4:01:07 PM
Смеагол
Для опонента разница есть и большая. 99,99%что инциндент будет исчерпан.
видите ли, если владелец продемонстрирует неумение владеть, то 99.9% что травматик что КС будет засунут владельцу же, в ином случае, что на КС, что на травматик лезть идиотов мало
Думаю, что если бы у мента был боевой ствол, инциндент вообще не состоялся.
у другого милиционера, Евсюкова был КС и что это изменило?
Ментяра думал, что причинит только боль, но не как не ранение,
лейтенант милиции настолько даун, что не разбирается в ТТХ оружия?
Для опонента разница есть и большая. 99,99%что инциндент будет исчерпан.
видите ли, если владелец продемонстрирует неумение владеть, то 99.9% что травматик что КС будет засунут владельцу же, в ином случае, что на КС, что на травматик лезть идиотов мало
Думаю, что если бы у мента был боевой ствол, инциндент вообще не состоялся.
у другого милиционера, Евсюкова был КС и что это изменило?
Ментяра думал, что причинит только боль, но не как не ранение,
лейтенант милиции настолько даун, что не разбирается в ТТХ оружия?
Валя2
Акула пера
5/6/2011, 5:33:53 PM
Весьма показательно что при обсуждении вопроса об оружии изо всех сил стараются обойти главную проблему возникающую при наличии у населения оружия ))
"Я убежден в том, что попытки запретить легальный оборот оружия или изъять его у законопослушных граждан ни в коей мере не являются средством борьбы с преступностью.
....Бывает так, что орудием преступления становится кухонный нож или бейсбольная бита. Но еще никто не требовал запретить их продажу из-за того, что они были использованы преступником.
В мирное время чаще всего люди гибнут в результате дорожно-транспортных происшествий. Но никто не требует поставить под запрет торговлю автомобилями. В случае дорожно-транспортного происшествия, повлекшего за собой смерть человека, мы возлагаем вину за происшедшее на человека, управлявшего автомобилем, а не на сам автомобиль.
...есть люди, которые полностью полагаются на правительство в вопросе обеспечения безопасности страны и безопасности личности. И когда правительству не удается в полной мере решать этот вопрос, они выступают за расширение властных полномочий правительства. И когда правительству не удается справиться с ростом преступности в рамках полномочий, предоставленных ему конституцией, тогда эти люди требуют еще больше расширить властные полномочия правительства даже за счет попрания конституции. Поступая подобным образом, отказываясь от дарованного им конституцией права владеть и носить оружие, они перекладывают заботу об обеспечении собственной безопасности на правительство, которое во все времена являлось главным источником деспотизма.
Лорд Эктон сказал, что власть развращает. В таком случае, чем больше властных полномочий мы предоставим правительству, тем более развращенным оно будет. А если мы согласимся с тем, что правительство должно лишить нас права владеть оружием, тем самым мы сами лишим себя средства борьбы с развращенной властью. Поступая подобным образом, мы добьемся лишь одного - нашего полного подчинения власти. Когда диктаторы захватывают власть, первым делом они проводят конфискацию оружия. Подобная мера значительно облегчает работу тайной полиции, а кроме того, власти гораздо легче навязать свою волю народу.
...огнестрельное оружие служит дополнительной гарантией и еще одним напоминанием, что народ и правительство равноправны. И это напоминание приобретает особую актуальность тогда, когда правительство забывает, что оно должно служить избравшему его народу, а не управлять им".
Это написано президентом США Рональдом Рейганом.
Велосипед давно изобретен, прекрасно известна статистика показывающая снижение количества серьезных преступлений во ВСЕХ странах (в том числе на советском пространстве где якобы не очень разумные граждане...) где вводится возможность покупать легальное оружие для ношения. И упорство тех кто не хочет допускать в России эту возможность (несмотря на явные прибыли) совершенно понятно ))
Власть просто хочет безнаказанно рэкетировать свой народ и дальше. Больше того все усилия властей в правовой области (не на словах а на деле) направлены на изничтожение любых возможностей населения сопротивляться кому-либо. Невозможно спокойно ходить и ездить по улицам, неразвито страхование, практически нет шансов получить деньги при судебном разбирательстве, умышленно неточные формулировки в законах, издевательское поведение надзорных инстанций которые совершенно не желают наводить порядок а просто отжимают деньги в карман сотрудникам, государство (в лице своих представителей ес-но) изо всех сил старается лишить граждан возможности реализовать свои права "независимым" от чиновника образом.
Противостояние в обществе нарастает на глазах, постоянные конфликты и суды, сбегающие нарушители ПДД, гопота в любых местах крупных городов, тотально коррумпированные "полиционеры" и т.д и т.п
Ношение короткоствольного огнестрела может быть ваще единственным шансом разрубить этот гордиев узел в нашем обществе.
"Я убежден в том, что попытки запретить легальный оборот оружия или изъять его у законопослушных граждан ни в коей мере не являются средством борьбы с преступностью.
....Бывает так, что орудием преступления становится кухонный нож или бейсбольная бита. Но еще никто не требовал запретить их продажу из-за того, что они были использованы преступником.
В мирное время чаще всего люди гибнут в результате дорожно-транспортных происшествий. Но никто не требует поставить под запрет торговлю автомобилями. В случае дорожно-транспортного происшествия, повлекшего за собой смерть человека, мы возлагаем вину за происшедшее на человека, управлявшего автомобилем, а не на сам автомобиль.
...есть люди, которые полностью полагаются на правительство в вопросе обеспечения безопасности страны и безопасности личности. И когда правительству не удается в полной мере решать этот вопрос, они выступают за расширение властных полномочий правительства. И когда правительству не удается справиться с ростом преступности в рамках полномочий, предоставленных ему конституцией, тогда эти люди требуют еще больше расширить властные полномочия правительства даже за счет попрания конституции. Поступая подобным образом, отказываясь от дарованного им конституцией права владеть и носить оружие, они перекладывают заботу об обеспечении собственной безопасности на правительство, которое во все времена являлось главным источником деспотизма.
Лорд Эктон сказал, что власть развращает. В таком случае, чем больше властных полномочий мы предоставим правительству, тем более развращенным оно будет. А если мы согласимся с тем, что правительство должно лишить нас права владеть оружием, тем самым мы сами лишим себя средства борьбы с развращенной властью. Поступая подобным образом, мы добьемся лишь одного - нашего полного подчинения власти. Когда диктаторы захватывают власть, первым делом они проводят конфискацию оружия. Подобная мера значительно облегчает работу тайной полиции, а кроме того, власти гораздо легче навязать свою волю народу.
...огнестрельное оружие служит дополнительной гарантией и еще одним напоминанием, что народ и правительство равноправны. И это напоминание приобретает особую актуальность тогда, когда правительство забывает, что оно должно служить избравшему его народу, а не управлять им".
Это написано президентом США Рональдом Рейганом.
Велосипед давно изобретен, прекрасно известна статистика показывающая снижение количества серьезных преступлений во ВСЕХ странах (в том числе на советском пространстве где якобы не очень разумные граждане...) где вводится возможность покупать легальное оружие для ношения. И упорство тех кто не хочет допускать в России эту возможность (несмотря на явные прибыли) совершенно понятно ))
Власть просто хочет безнаказанно рэкетировать свой народ и дальше. Больше того все усилия властей в правовой области (не на словах а на деле) направлены на изничтожение любых возможностей населения сопротивляться кому-либо. Невозможно спокойно ходить и ездить по улицам, неразвито страхование, практически нет шансов получить деньги при судебном разбирательстве, умышленно неточные формулировки в законах, издевательское поведение надзорных инстанций которые совершенно не желают наводить порядок а просто отжимают деньги в карман сотрудникам, государство (в лице своих представителей ес-но) изо всех сил старается лишить граждан возможности реализовать свои права "независимым" от чиновника образом.
Противостояние в обществе нарастает на глазах, постоянные конфликты и суды, сбегающие нарушители ПДД, гопота в любых местах крупных городов, тотально коррумпированные "полиционеры" и т.д и т.п
Ношение короткоствольного огнестрела может быть ваще единственным шансом разрубить этот гордиев узел в нашем обществе.
srg2003
supermoderator
5/6/2011, 6:31:41 PM
(Victor665 @ 06.05.2011 - время: 13:33) Ношение короткоствольного огнестрела может быть ваще единственным шансом разрубить этот гордиев узел в нашем обществе.
каким образом КС помешает государству "рекэтировать население"?
каким образом КС помешает государству "рекэтировать население"?
-Пилигрим-
moderator
5/7/2011, 3:32:09 AM
(Victor665 @ 06.05.2011 - время: 13:33) Противостояние в обществе нарастает на глазах, постоянные конфликты и суды, сбегающие нарушители ПДД, гопота в любых местах крупных городов, тотально коррумпированные "полиционеры" и т.д и т.п
Ношение короткоствольного огнестрела может быть ваще единственным шансом разрубить этот гордиев узел в нашем обществе.
Если я правильно понял, то разрешение ношения оружия прекратит бегство нарушителей ПДД т.к. их будут расстреливать на месте? Гопники перестанут нападать в крупных городах и переедут в мелкие? Или вообще перестанут существовать как движение? А тотально коррумпированные полицейские перестанут брать взятки боясь выстрела?
Ну, не знаю, не знаю!
Не буду говорить о нарушителях ПДД и гопниках, попробую прокомментировать про полицейских.
Вам приходилось хоть раз общаться с милицией, когда они останавливают вас для проверки документов или по любому другому случаю? Попробуйте сказать что-либо против сотрудника при исполнении. Тут же получите дубинкой, а если попытаться применить к нему силу, то наручники нацепят и мордой в асфальт... А имея ствол, вы думаете, они будут бояться? Сомневаюсь. Изменится тактика, один будет держать вас на мушке с первой секунды, а вы руки за головой. И все. Они сделают с вами все что захотят, невзирая на наличие ствола у вас...
Ношение короткоствольного огнестрела может быть ваще единственным шансом разрубить этот гордиев узел в нашем обществе.
Если я правильно понял, то разрешение ношения оружия прекратит бегство нарушителей ПДД т.к. их будут расстреливать на месте? Гопники перестанут нападать в крупных городах и переедут в мелкие? Или вообще перестанут существовать как движение? А тотально коррумпированные полицейские перестанут брать взятки боясь выстрела?
Ну, не знаю, не знаю!
Не буду говорить о нарушителях ПДД и гопниках, попробую прокомментировать про полицейских.
Вам приходилось хоть раз общаться с милицией, когда они останавливают вас для проверки документов или по любому другому случаю? Попробуйте сказать что-либо против сотрудника при исполнении. Тут же получите дубинкой, а если попытаться применить к нему силу, то наручники нацепят и мордой в асфальт... А имея ствол, вы думаете, они будут бояться? Сомневаюсь. Изменится тактика, один будет держать вас на мушке с первой секунды, а вы руки за головой. И все. Они сделают с вами все что захотят, невзирая на наличие ствола у вас...
И капли в свете звёзд мерцают...
посетитель-74
Мастер
5/7/2011, 4:00:40 AM
(srg2003 @ 06.05.2011 - время: 00:19) совершенно никакой, что с точки зрения следствия и суда, что с точки зрения владельца, оружие есть оружие, и оно применяется либо правомерно, либо неправомерно
Мне где-то попадалась инф-ия, что ВС приравнял к разбою, нападение даже с использованием газового баллончика (правда, сам так и не удосужился проверить), но речь идёт не о правовой оценке, а об отношении, скажем так, о бытующих стереотипах. Вроде того (не раз слышал), мол, если на тебя напали, то бей кулаком, тогда, дескать, никогда превышения самообороны не будет. Хотя с точки зрения закона не имеет разницы, убили ли вы напавшего на вас кулаком или оружием. Решающим фактором будет соответствие нанесённого противнику вреда степени опасности посягательства. Наличия оружия важно лишь, если Ваше посягательство противоправное.
Если обратили внимание, то даже наши оппоненты на данной теме не считают травматическое оружие менее опасным, чем огнестрельным, а потому его проще психологически пустить в ход.
совершенно неверное представление, любое оружие, либо предмет используемый в качестве оружия предназначен для поражения цели
Я не раз слышал сентенции, типа, убить человека можно даже расчёской или фильтром от сигареты, но согласитесь, что пустив в ход оружие, а не хозбыт, как минимум, сам ожидаешь большей вероятности причинения противнику смерти или увечья.
стал бы, т.к. огнестрельное ранение в ногу как правило является нелетальным, тут скорее был применен инстинктивно вбитый в милиции прием стрельбы по конечностям.
Да, выстрел в ногу даже из огнестрельного оружия меньшей степени вероятности приведёт к смертельному исходу. Но сильно сомневаюсь, что стрелявший хотел причинить своей жертве сколько-нибудь значимое повреждение. Я полагаю, что он думал будто дело обойдётся синяком.
Мне где-то попадалась инф-ия, что ВС приравнял к разбою, нападение даже с использованием газового баллончика (правда, сам так и не удосужился проверить), но речь идёт не о правовой оценке, а об отношении, скажем так, о бытующих стереотипах. Вроде того (не раз слышал), мол, если на тебя напали, то бей кулаком, тогда, дескать, никогда превышения самообороны не будет. Хотя с точки зрения закона не имеет разницы, убили ли вы напавшего на вас кулаком или оружием. Решающим фактором будет соответствие нанесённого противнику вреда степени опасности посягательства. Наличия оружия важно лишь, если Ваше посягательство противоправное.
Если обратили внимание, то даже наши оппоненты на данной теме не считают травматическое оружие менее опасным, чем огнестрельным, а потому его проще психологически пустить в ход.
совершенно неверное представление, любое оружие, либо предмет используемый в качестве оружия предназначен для поражения цели
Я не раз слышал сентенции, типа, убить человека можно даже расчёской или фильтром от сигареты, но согласитесь, что пустив в ход оружие, а не хозбыт, как минимум, сам ожидаешь большей вероятности причинения противнику смерти или увечья.
стал бы, т.к. огнестрельное ранение в ногу как правило является нелетальным, тут скорее был применен инстинктивно вбитый в милиции прием стрельбы по конечностям.
Да, выстрел в ногу даже из огнестрельного оружия меньшей степени вероятности приведёт к смертельному исходу. Но сильно сомневаюсь, что стрелявший хотел причинить своей жертве сколько-нибудь значимое повреждение. Я полагаю, что он думал будто дело обойдётся синяком.
srg2003
supermoderator
5/7/2011, 4:57:17 AM
посетитель-74
Мне где-то попадалась инф-ия, что ВС приравнял к разбою, нападение даже с использованием газового баллончика (правда, сам так и не удосужился проверить), но речь идёт не о правовой оценке,
формально газбаллон-газовое оружие, что подтверждено ППВС, и о правовой тоже если человек будет четко знать, что правовые последствия применения любого оружия одинаковы, то адекватный человек будет аккуратнее его применять
а об отношении, скажем так, о бытующих стереотипах. Вроде того (не раз слышал), мол, если на тебя напали, то бей кулаком, тогда, дескать, никогда превышения самообороны не будет. Хотя с точки зрения закона не имеет разницы, убили ли вы напавшего на вас кулаком или оружием. Решающим фактором будет соответствие нанесённого противнику вреда степени опасности посягательства. Наличия оружия важно лишь, если Ваше посягательство противоправное.
это тоже важно, поэтому наверно стоит не демонизировать отдельные виды оружия, а развеивать стереотипы, согласны?
Я не раз слышал сентенции, типа, убить человека можно даже расчёской или фильтром от сигареты, но согласитесь, что пустив в ход оружие, а не хозбыт, как минимум, сам ожидаешь большей вероятности причинения противнику смерти или увечья.
опять-таки зависит от знания, если человек знает последствия применения такого хозбыта как топор, то он не будет ожидать от него нелетальности, так?
Мне где-то попадалась инф-ия, что ВС приравнял к разбою, нападение даже с использованием газового баллончика (правда, сам так и не удосужился проверить), но речь идёт не о правовой оценке,
формально газбаллон-газовое оружие, что подтверждено ППВС, и о правовой тоже если человек будет четко знать, что правовые последствия применения любого оружия одинаковы, то адекватный человек будет аккуратнее его применять
а об отношении, скажем так, о бытующих стереотипах. Вроде того (не раз слышал), мол, если на тебя напали, то бей кулаком, тогда, дескать, никогда превышения самообороны не будет. Хотя с точки зрения закона не имеет разницы, убили ли вы напавшего на вас кулаком или оружием. Решающим фактором будет соответствие нанесённого противнику вреда степени опасности посягательства. Наличия оружия важно лишь, если Ваше посягательство противоправное.
это тоже важно, поэтому наверно стоит не демонизировать отдельные виды оружия, а развеивать стереотипы, согласны?
Я не раз слышал сентенции, типа, убить человека можно даже расчёской или фильтром от сигареты, но согласитесь, что пустив в ход оружие, а не хозбыт, как минимум, сам ожидаешь большей вероятности причинения противнику смерти или увечья.
опять-таки зависит от знания, если человек знает последствия применения такого хозбыта как топор, то он не будет ожидать от него нелетальности, так?
посетитель-74
Мастер
5/7/2011, 5:58:04 PM
(srg2003 @ 07.05.2011 - время: 00:57) формально газбаллон-газовое оружие, что подтверждено ППВС, и о правовой тоже если человек будет четко знать, что правовые последствия применения любого оружия одинаковы, то адекватный человек будет аккуратнее его применять
Разумеется. Но я веду речь о представлениях бытующих среди обывателей. Одно из них - спецсредства и кулаки не оружие, а значит можно пускать в ход, а вот огнестрел - это оружие и пускать в ход его надо трижды подумав и взвесив.
это тоже важно, поэтому наверно стоит не демонизировать отдельные виды оружия, а развеивать стереотипы, согласны?
Я не демонизирую.
опять-таки зависит от знания, если человек знает последствия применения такого хозбыта как топор, то он не будет ожидать от него нелетальности, так?
Если Вы ударите человека резиновой дубинкой в бедро, Вы же не ждёте, что у него откроется сильное кровотечение и он умрёт? Вот и тот офицер, когда стрелял, ожидал того же эффекта, что и при работе дубинкой. Более того из травматика и рекомендуют стрелять в ноги, дескать, маловероятно, что нанесёте сильное повреждение и в тоже время достаточно болезненный удар.
srg2003, суть моей позиции, не в запрете спецсредств, да и травматы можно оставить, а в том, что нелетальные средства в массе своей не обеспечивают эффективной защиты и не дают необходимого эффекта. Они должны выполнять вспомогательную роль, пока же они носят характер основного оружия личной самозащиты.
И действительно считаю, что нелетальные средства более располагают к их использованию, чем огнестрельное оружие.
Разумеется. Но я веду речь о представлениях бытующих среди обывателей. Одно из них - спецсредства и кулаки не оружие, а значит можно пускать в ход, а вот огнестрел - это оружие и пускать в ход его надо трижды подумав и взвесив.
это тоже важно, поэтому наверно стоит не демонизировать отдельные виды оружия, а развеивать стереотипы, согласны?
Я не демонизирую.
опять-таки зависит от знания, если человек знает последствия применения такого хозбыта как топор, то он не будет ожидать от него нелетальности, так?
Если Вы ударите человека резиновой дубинкой в бедро, Вы же не ждёте, что у него откроется сильное кровотечение и он умрёт? Вот и тот офицер, когда стрелял, ожидал того же эффекта, что и при работе дубинкой. Более того из травматика и рекомендуют стрелять в ноги, дескать, маловероятно, что нанесёте сильное повреждение и в тоже время достаточно болезненный удар.
srg2003, суть моей позиции, не в запрете спецсредств, да и травматы можно оставить, а в том, что нелетальные средства в массе своей не обеспечивают эффективной защиты и не дают необходимого эффекта. Они должны выполнять вспомогательную роль, пока же они носят характер основного оружия личной самозащиты.
И действительно считаю, что нелетальные средства более располагают к их использованию, чем огнестрельное оружие.
srg2003
supermoderator
5/7/2011, 6:09:42 PM
посетитель-74
srg2003, суть моей позиции, не в запрете спецсредств, да и травматы можно оставить, а в том, что нелетальные средства в массе своей не обеспечивают эффективной защиты и не дают необходимого эффекта. Они должны выполнять вспомогательную роль, пока же они носят характер основного оружия личной самозащиты.
И действительно считаю, что нелетальные средства более располагают к их использованию, чем огнестрельное оружие.
я бы не стал относить современные мощные травматики к нелетальному, у них эффективность выросла существенно, если брать Т10, грозу и т.д.
К нормальным травматикам я не отношу "псевдомакаров" (С) ДАМ
srg2003, суть моей позиции, не в запрете спецсредств, да и травматы можно оставить, а в том, что нелетальные средства в массе своей не обеспечивают эффективной защиты и не дают необходимого эффекта. Они должны выполнять вспомогательную роль, пока же они носят характер основного оружия личной самозащиты.
И действительно считаю, что нелетальные средства более располагают к их использованию, чем огнестрельное оружие.
я бы не стал относить современные мощные травматики к нелетальному, у них эффективность выросла существенно, если брать Т10, грозу и т.д.
К нормальным травматикам я не отношу "псевдомакаров" (С) ДАМ
Змей Плискин
Мастер
5/8/2011, 1:08:13 PM
(srg2003 @ 07.05.2011 - время: 14:09) посетитель-74
srg2003, суть моей позиции, не в запрете спецсредств, да и травматы можно оставить, а в том, что нелетальные средства в массе своей не обеспечивают эффективной защиты и не дают необходимого эффекта. Они должны выполнять вспомогательную роль, пока же они носят характер основного оружия личной самозащиты.
И действительно считаю, что нелетальные средства более располагают к их использованию, чем огнестрельное оружие.
я бы не стал относить современные мощные травматики к нелетальному, у них эффективность выросла существенно, если брать Т10, грозу и т.д.
К нормальным травматикам я не отношу "псевдомакаров" (С) ДАМ
Всё нелетальное оружие полное гумно. Зимой от него толку совсем нет.
Толк от него есть только в одном случае--если стрелять в голову, но тогда оно из не летального превращается в летальное, но при этом остаётся анонимным, его не отстреливают для гильзотек.
srg2003, суть моей позиции, не в запрете спецсредств, да и травматы можно оставить, а в том, что нелетальные средства в массе своей не обеспечивают эффективной защиты и не дают необходимого эффекта. Они должны выполнять вспомогательную роль, пока же они носят характер основного оружия личной самозащиты.
И действительно считаю, что нелетальные средства более располагают к их использованию, чем огнестрельное оружие.
я бы не стал относить современные мощные травматики к нелетальному, у них эффективность выросла существенно, если брать Т10, грозу и т.д.
К нормальным травматикам я не отношу "псевдомакаров" (С) ДАМ
Всё нелетальное оружие полное гумно. Зимой от него толку совсем нет.
Толк от него есть только в одном случае--если стрелять в голову, но тогда оно из не летального превращается в летальное, но при этом остаётся анонимным, его не отстреливают для гильзотек.
Marinw
Акула пера
5/8/2011, 1:44:37 PM
Один из концов палки
В городе Корделия на севере американского штата Калифорния в результате перестрелки погибли три человека. Как сообщает в субботу, 7 мая, KTVU.com со ссылкой на полицию, в одном из домов произошел конфликт между жившими там людьми.
По предварительным данным, один из жильцов в ходе ссоры выстрелил в другого, а потом открыл огонь по оставшимся двум соседям.
В результате стрельбы огнестрельные ранения получили четыре человека, включая зачинщика. Трое из них скончались.
Умер ли человек, начавший стрелять первым, остается неясным. Имена жертв не разглашаются.
В полиции рассказали, что между обитателями этого дома и раньше возникали конфликты, в которые приходилось вмешиваться стражам правопорядка.
Еще одна перестрелка произошла в Грейхаунде, штат Техас. Как сообщает khou.com, неизвестный мужчина открыл огонь по полицейским возле автобусного депо в центре города. В результате два офицера получили ранения.
Стрелявший забаррикадировался в гараже, где его позднее нашли мертвым.
Как рассказали полиции, этот человек покупал билет на автобус, когда кто-то из находившихся поблизости людей заметил пистолет, выглядывавший из его вещей, и позвал полицейских. Мужчина вступил с ними в перепалку, а когда офицеры направили на него электрошокер, выхватил пистолет и начал стрелять.
В городе Корделия на севере американского штата Калифорния в результате перестрелки погибли три человека. Как сообщает в субботу, 7 мая, KTVU.com со ссылкой на полицию, в одном из домов произошел конфликт между жившими там людьми.
По предварительным данным, один из жильцов в ходе ссоры выстрелил в другого, а потом открыл огонь по оставшимся двум соседям.
В результате стрельбы огнестрельные ранения получили четыре человека, включая зачинщика. Трое из них скончались.
Умер ли человек, начавший стрелять первым, остается неясным. Имена жертв не разглашаются.
В полиции рассказали, что между обитателями этого дома и раньше возникали конфликты, в которые приходилось вмешиваться стражам правопорядка.
Еще одна перестрелка произошла в Грейхаунде, штат Техас. Как сообщает khou.com, неизвестный мужчина открыл огонь по полицейским возле автобусного депо в центре города. В результате два офицера получили ранения.
Стрелявший забаррикадировался в гараже, где его позднее нашли мертвым.
Как рассказали полиции, этот человек покупал билет на автобус, когда кто-то из находившихся поблизости людей заметил пистолет, выглядывавший из его вещей, и позвал полицейских. Мужчина вступил с ними в перепалку, а когда офицеры направили на него электрошокер, выхватил пистолет и начал стрелять.
srg2003
supermoderator
5/8/2011, 5:11:38 PM
(Смеагол @ 08.05.2011 - время: 09:08) Всё нелетальное оружие полное гумно. Зимой от него толку совсем нет.
Толк от него есть только в одном случае--если стрелять в голову, но тогда оно из не летального превращается в летальное, но при этом остаётся анонимным, его не отстреливают для гильзотек.
Вы из осы, Т10, новых гроз стреляли?
ну вот например посмотрите результаты отстрела https://ip.ntv.ru/news/18587/
Толк от него есть только в одном случае--если стрелять в голову, но тогда оно из не летального превращается в летальное, но при этом остаётся анонимным, его не отстреливают для гильзотек.
Вы из осы, Т10, новых гроз стреляли?
ну вот например посмотрите результаты отстрела https://ip.ntv.ru/news/18587/
ViM
Специалист
5/8/2011, 8:44:45 PM
Спор тяжелый, но каждый по своему прав... Никто не знает, когда и где окажется в той или иной обстановке, как поведет себя нападавший, хватит ли времени или возможности выхватить пистолет, а тем более выстрелить из него. За компом мы все смелые и снайперы, а в реальной обстановке - фиг его знает... Лучше конечно не попадать в такие ситуации...
Змей Плискин
Мастер
5/8/2011, 9:15:12 PM
(srg2003 @ 08.05.2011 - время: 13:11) (Смеагол @ 08.05.2011 - время: 09:08) Всё нелетальное оружие полное гумно. Зимой от него толку совсем нет.
Толк от него есть только в одном случае--если стрелять в голову, но тогда оно из не летального превращается в летальное, но при этом остаётся анонимным, его не отстреливают для гильзотек.
Вы из осы, Т10, новых гроз стреляли?
ну вот например посмотрите результаты отстрела https://ip.ntv.ru/news/18587/
Нуно на ты. Стреляли, поэтому и знаем и пишем. Статья фуфловая.
В тырнете есть ролики и фото проверки ОСЫ на себе отмороженными товарищами.
Толк от него есть только в одном случае--если стрелять в голову, но тогда оно из не летального превращается в летальное, но при этом остаётся анонимным, его не отстреливают для гильзотек.
Вы из осы, Т10, новых гроз стреляли?
ну вот например посмотрите результаты отстрела https://ip.ntv.ru/news/18587/
Нуно на ты. Стреляли, поэтому и знаем и пишем. Статья фуфловая.
В тырнете есть ролики и фото проверки ОСЫ на себе отмороженными товарищами.
посетитель-74
Мастер
5/8/2011, 10:51:59 PM
(srg2003 @ 07.05.2011 - время: 14:09) я бы не стал относить современные мощные травматики к нелетальному, у них эффективность выросла существенно, если брать Т10, грозу и т.д.
К нормальным травматикам я не отношу "псевдомакаров" (С) ДАМ
А зачем они тогда? Зачем нужно летальное нелетальное оружие?
ViM
За компом мы все смелые и снайперы, а в реальной обстановке - фиг его знает...
Не только снайперы. Ещё крутые рукопашники, супербегуны, обалденные переговорщики (способны уболтать любого преступника) и просто счастливые люди, с которыми ничего никогда не случается.
К нормальным травматикам я не отношу "псевдомакаров" (С) ДАМ
А зачем они тогда? Зачем нужно летальное нелетальное оружие?
ViM
За компом мы все смелые и снайперы, а в реальной обстановке - фиг его знает...
Не только снайперы. Ещё крутые рукопашники, супербегуны, обалденные переговорщики (способны уболтать любого преступника) и просто счастливые люди, с которыми ничего никогда не случается.
srg2003
supermoderator
5/9/2011, 1:18:27 AM
Смеагол
Нуно на ты. Стреляли, поэтому и знаем и пишем. Статья фуфловая.
В тырнете есть ролики и фото проверки ОСЫ на себе отмороженными товарищами.
там испытание на видео- опровергните их плиз
посетитель-74
А зачем они тогда? Зачем нужно летальное нелетальное оружие?
для самообороны, другого же настолько эффективного пока не разрешено, а то кричат некоторые альтернативно одаренные- разрешить КС и запретить травматику
Зачем травматику нужно называть нелетальным оружие? вот в чем вопрос, вот это глупость, которая вводит в заблуждение некоторых малограмотных владельцев.
Нуно на ты. Стреляли, поэтому и знаем и пишем. Статья фуфловая.
В тырнете есть ролики и фото проверки ОСЫ на себе отмороженными товарищами.
там испытание на видео- опровергните их плиз
посетитель-74
А зачем они тогда? Зачем нужно летальное нелетальное оружие?
для самообороны, другого же настолько эффективного пока не разрешено, а то кричат некоторые альтернативно одаренные- разрешить КС и запретить травматику
Зачем травматику нужно называть нелетальным оружие? вот в чем вопрос, вот это глупость, которая вводит в заблуждение некоторых малограмотных владельцев.
посетитель-74
Мастер
5/9/2011, 6:47:38 PM
(srg2003 @ 08.05.2011 - время: 21:18) для самообороны, другого же настолько эффективного пока не разрешено, а то кричат некоторые альтернативно одаренные- разрешить КС и запретить травматику
Пока не разрешено, то, да, на без рыбье и рак рыба. Насчёт запрета травматики после разрешения КС, ну, я бы, наверное, не был против, хотя и ЗА тоже не голосовал. Своя ниша у этого оружия найдётся.
Зачем травматику нужно называть нелетальным оружие? вот в чем вопрос, вот это глупость, которая вводит в заблуждение некоторых малограмотных владельцев.
Оно если уж смотреть с точки зрения закона, ни летальным, ни нелетальным не называется. Оно называется огнестрельным оружием с патронами травматического действия. А слова летальный, нелетальный у большинства наших соотечественников совсем с другим ассоциируется.
Пока не разрешено, то, да, на без рыбье и рак рыба. Насчёт запрета травматики после разрешения КС, ну, я бы, наверное, не был против, хотя и ЗА тоже не голосовал. Своя ниша у этого оружия найдётся.
Зачем травматику нужно называть нелетальным оружие? вот в чем вопрос, вот это глупость, которая вводит в заблуждение некоторых малограмотных владельцев.
Оно если уж смотреть с точки зрения закона, ни летальным, ни нелетальным не называется. Оно называется огнестрельным оружием с патронами травматического действия. А слова летальный, нелетальный у большинства наших соотечественников совсем с другим ассоциируется.
SaulCatcher
Любитель
5/9/2011, 8:49:54 PM
В московском метро около 15:00 понедельника 9 мая в вагоне поезда на станции "Пушкинская" произошел конфликт между двумя подвыпившими компаниями. Во время драки один из участников применил травматический пистолет
Нет, ну конечно, если бы в обеих компаниях были люди с боевым оружием, всё бы сложилось иначе.
Нет, ну конечно, если бы в обеих компаниях были люди с боевым оружием, всё бы сложилось иначе.
-Пилигрим-
moderator
5/9/2011, 9:02:28 PM
(SaulCatcher @ 09.05.2011 - время: 16:49) В московском метро около 15:00 понедельника 9 мая в вагоне поезда на станции "Пушкинская" произошел конфликт между двумя подвыпившими компаниями. Во время драки один из участников применил травматический пистолет
Нет, ну конечно, если бы в обеих компаниях были люди с боевым оружием, всё бы сложилось иначе.
Безусловно!
Последние известия из этого вагона метро пестрили бы в новостях долго-долго...
Нет, ну конечно, если бы в обеих компаниях были люди с боевым оружием, всё бы сложилось иначе.
Безусловно! Последние известия из этого вагона метро пестрили бы в новостях долго-долго...
И капли в свете звёзд мерцают...