В СССР не было терактов
ps2000
Акула пера
9/18/2011, 4:23:11 PM
(srg2003 @ 18.09.2011 - время: 12:07) А до этого детские попытки перейти на личность оппонента выглядят смешно
Я не пытаюсь перейти на Вашу личность.
Просто на мой взгляд конституция в формальном смысле — основной закон государства.
Как говорят некоторые - конституция Великобритании состоит из четырех категорий источников: статутов, судебных прецедентов, конституционных обычаев, доктринальных источников.
Вы это не считаете конституцией - я считаю (кстати мой взгляд подтвердили в центре британских исследований Института Европы РАН).
Так что разговор действительно лишен смысла
Я не пытаюсь перейти на Вашу личность.
Просто на мой взгляд конституция в формальном смысле — основной закон государства.
Как говорят некоторые - конституция Великобритании состоит из четырех категорий источников: статутов, судебных прецедентов, конституционных обычаев, доктринальных источников.
Вы это не считаете конституцией - я считаю (кстати мой взгляд подтвердили в центре британских исследований Института Европы РАН).
Так что разговор действительно лишен смысла
srg2003
supermoderator
9/18/2011, 6:07:04 PM
ps2000
Я не пытаюсь перейти на Вашу личность.
да ну, а неуклюжие и неудачные подколки по поводу образования, "юрист должен", "школьный курс ТГП" и т.д. Все это довольно жалко выглядит
Вы это не считаете конституцией - я считаю (кстати мой взгляд подтвердили в центре британских исследований Института Европы РАН).
мне в третий раз процитировать свои посты? это уже не смешно
Я не пытаюсь перейти на Вашу личность.
да ну, а неуклюжие и неудачные подколки по поводу образования, "юрист должен", "школьный курс ТГП" и т.д. Все это довольно жалко выглядит
Вы это не считаете конституцией - я считаю (кстати мой взгляд подтвердили в центре британских исследований Института Европы РАН).
мне в третий раз процитировать свои посты? это уже не смешно
ps2000
Акула пера
9/18/2011, 7:01:32 PM
(srg2003 @ 18.09.2011 - время: 14:07) мне в третий раз процитировать свои посты? это уже не смешно
зачем? Вы же убедились, что Конституция, пусть и не оформленная единым актом, есть. И самое интересное - эти статуты, судебных прецеденты, конституционные обычаи и доктринальные источники соблюдаются неукоснительно. А все потому, что там чтут свою историю.
Ну а Ваше личное мнение сути вещей не меняет.
Так что не понимаю - о чем разговор
зачем? Вы же убедились, что Конституция, пусть и не оформленная единым актом, есть. И самое интересное - эти статуты, судебных прецеденты, конституционные обычаи и доктринальные источники соблюдаются неукоснительно. А все потому, что там чтут свою историю.
Ну а Ваше личное мнение сути вещей не меняет.
Так что не понимаю - о чем разговор
srg2003
supermoderator
9/19/2011, 12:04:02 AM
ps2000
И самое интересное - эти статуты, судебных прецеденты, конституционные обычаи и доктринальные источники соблюдаются неукоснительно. А все потому, что там чтут свою историю.
НЕУКОСНИТЕЛЬНО??? В Великобритании не бывает нарушения законов??? Рай на Земле? Ну до абсурда доводить все же не надо.
А все потому, что там чтут свою историю.
именно, исторически сложившаяся система весьма далека и от демократии и от правового государства, разделения властей нет, светского государства нет, высших судей, чиновников правительства, верхнюю палату парламента назначает монарх. Есть по сути одно решающее мнение, где тут демократия и правовое государство. Вам же советую прежде чем, опровергать что либо, прочитать первоисточники, в комплексе, а то будете пребывать под распространенными заблуждениями. Как например большинство американцев уверены почему-то , что лично они выбирают своего президента)).
И самое интересное - эти статуты, судебных прецеденты, конституционные обычаи и доктринальные источники соблюдаются неукоснительно. А все потому, что там чтут свою историю.
НЕУКОСНИТЕЛЬНО??? В Великобритании не бывает нарушения законов??? Рай на Земле? Ну до абсурда доводить все же не надо.
А все потому, что там чтут свою историю.
именно, исторически сложившаяся система весьма далека и от демократии и от правового государства, разделения властей нет, светского государства нет, высших судей, чиновников правительства, верхнюю палату парламента назначает монарх. Есть по сути одно решающее мнение, где тут демократия и правовое государство. Вам же советую прежде чем, опровергать что либо, прочитать первоисточники, в комплексе, а то будете пребывать под распространенными заблуждениями. Как например большинство американцев уверены почему-то , что лично они выбирают своего президента)).
ps2000
Акула пера
9/19/2011, 12:13:52 AM
(srg2003 @ 18.09.2011 - время: 20:04) В Великобритании не бывает нарушения законов???
Вам же советую прежде чем, опровергать что либо, прочитать первоисточники, в комплексе, а то будете пребывать под распространенными заблуждениями.
Бывают, как и везде. Но это не правило, а исключение
То что Вы много раз повторяете как мантру одну фразу - убедительности ей не придает.
Вы считаете правовым и демократически почивший в бозе Советский Союз, я так не считаю. Великобритания, как и любое развитое государство, ближе к демократичности и праву чем СССР (несмотря на все их недостатки)
Я ничего не опровергаю, хоть это и кажется Вам странным
Вам же советую прежде чем, опровергать что либо, прочитать первоисточники, в комплексе, а то будете пребывать под распространенными заблуждениями.
Бывают, как и везде. Но это не правило, а исключение
То что Вы много раз повторяете как мантру одну фразу - убедительности ей не придает.
Вы считаете правовым и демократически почивший в бозе Советский Союз, я так не считаю. Великобритания, как и любое развитое государство, ближе к демократичности и праву чем СССР (несмотря на все их недостатки)
Я ничего не опровергаю, хоть это и кажется Вам странным
srg2003
supermoderator
9/19/2011, 12:53:22 AM
по каким критериям Вы это определили?
ps2000
Акула пера
9/19/2011, 2:01:59 PM
(srg2003 @ 18.09.2011 - время: 20:53) по каким критериям Вы это определили?
что определил?
что определил?
srg2003
supermoderator
9/19/2011, 11:11:32 PM
ps2000
Акула пера
9/19/2011, 11:24:20 PM
(srg2003 @ 19.09.2011 - время: 19:11) см Ваш пост
Посмотрел. Не понял про что Вы спрашиваете о критериях.
Посмотрел. Не понял про что Вы спрашиваете о критериях.
srg2003
supermoderator
9/21/2011, 9:23:54 PM
поясняю, Вы пишите
"Вы считаете правовым и демократически почивший в бозе Советский Союз, я так не считаю. Великобритания, как и любое развитое государство, ближе к демократичности и праву чем СССР (несмотря на все их недостатки)"
внимание вопрос (С) по каким критериям Вы это определяете? Или Вы как Портос "я дерусь, потому что... дерусь"?
"Вы считаете правовым и демократически почивший в бозе Советский Союз, я так не считаю. Великобритания, как и любое развитое государство, ближе к демократичности и праву чем СССР (несмотря на все их недостатки)"
внимание вопрос (С) по каким критериям Вы это определяете? Или Вы как Портос "я дерусь, потому что... дерусь"?
ps2000
Акула пера
9/21/2011, 9:48:09 PM
(srg2003 @ 21.09.2011 - время: 17:23) по каким критериям Вы это определяете?
По реально разрешенным свободам
По реально разрешенным свободам
srg2003
supermoderator
9/21/2011, 10:18:13 PM
по каким именно? если говорить об избирательном праве, то правительство и главы государств, не избирались и не избираются гражданами, что в СССР, что в США, что в Великобритании.
Парламент избирался, что в СССР, что в США, в Великобритании избирается только нижняя палата, места в верхней парламенте либо наследуются пэрами, либо члены назначаются монархом.
Разделение властей в США появилось после 2-й Конституции и ликвидации диктатуры легислатур, в СССР после ликвидации "троек" и "особого совещания", в Великобритании нет.
В СССР и США нет государственной религии и религии равны, в Великобритании есть.
В Конституции США прописано право на вооруженный мятеж, в СССР и Великобритании такого нет, но примеры что происходило при попытке это право реализовать я уже приводил.
Право на национальное самоопределение в СССР было реализовано по максимуму, свои нацреспублики со своим государственным языком у многочисленных народов. с обязательным изучением нацязыков и культуры, с государственными нац театрами, телевидением, радио, газетами, журналами и т.д. Почти то же самое у малых народов- на уровне автономных республик, в результате националистических и религиозных террористических движений не было, в США и Великобритании такого права на национальное самоопределение не было и нет
Парламент избирался, что в СССР, что в США, в Великобритании избирается только нижняя палата, места в верхней парламенте либо наследуются пэрами, либо члены назначаются монархом.
Разделение властей в США появилось после 2-й Конституции и ликвидации диктатуры легислатур, в СССР после ликвидации "троек" и "особого совещания", в Великобритании нет.
В СССР и США нет государственной религии и религии равны, в Великобритании есть.
В Конституции США прописано право на вооруженный мятеж, в СССР и Великобритании такого нет, но примеры что происходило при попытке это право реализовать я уже приводил.
Право на национальное самоопределение в СССР было реализовано по максимуму, свои нацреспублики со своим государственным языком у многочисленных народов. с обязательным изучением нацязыков и культуры, с государственными нац театрами, телевидением, радио, газетами, журналами и т.д. Почти то же самое у малых народов- на уровне автономных республик, в результате националистических и религиозных террористических движений не было, в США и Великобритании такого права на национальное самоопределение не было и нет
ps2000
Акула пера
9/21/2011, 10:28:47 PM
(srg2003 @ 21.09.2011 - время: 18:18) по каким именно?
Я уже говорил, что нет смысла что-то доказывать. Считаете что в СССР было хорошо и свободно - Ваше право.
Я считаю по другому
Я уже говорил, что нет смысла что-то доказывать. Считаете что в СССР было хорошо и свободно - Ваше право.
Я считаю по другому
srg2003
supermoderator
9/21/2011, 11:35:16 PM
считаете понятно,а обосновать по пунктам можете? а то весь интерес в дискуссии теряется
zLoyyyy
Мастер
9/21/2011, 11:37:05 PM
(srg2003 @ 21.09.2011 - время: 18:18) с обязательным изучением нацязыков и культуры
На бумаге. Освобождение от изучения национального языка и литературы в русской школе можно было получить простым заявлением на имя директора школы.
И то, что сейчас половина населения Украины представляет собой так называемых "русскоязычных украинцев", не знающих языка, на котором говорили их бабки и деды, есть результат такого вот "обязательного изучения" национального языка и национальной культуры.
На бумаге. Освобождение от изучения национального языка и литературы в русской школе можно было получить простым заявлением на имя директора школы.
И то, что сейчас половина населения Украины представляет собой так называемых "русскоязычных украинцев", не знающих языка, на котором говорили их бабки и деды, есть результат такого вот "обязательного изучения" национального языка и национальной культуры.
ps2000
Акула пера
9/21/2011, 11:48:40 PM
(srg2003 @ 21.09.2011 - время: 19:35) считаете понятно,а обосновать по пунктам можете? а то весь интерес в дискуссии теряется
а где Вы дискуссию увидели? Не о чем дискутировать
это ж Вы оказывается аки Портос
а где Вы дискуссию увидели? Не о чем дискутировать
это ж Вы оказывается аки Портос
srg2003
supermoderator
9/22/2011, 1:22:39 AM
по письменному заявлению можно было отказаться практически от любого предмета, вот только последствия для аттестата могли быть не очень
ps2000
Акула пера
9/22/2011, 1:24:30 AM
(srg2003 @ 21.09.2011 - время: 21:22) по письменному заявлению можно было отказаться практически от любого предмета, вот только последствия для аттестата могли быть не очень
это Вы о чем?
это Вы о чем?
srg2003
supermoderator
9/22/2011, 1:25:06 AM
В данной теме, только аргументов подтверждающих ваш постhttps://sxn.io/index.php?showtopic=305555&st=140&#entry14547454 кроме "я так считаю" пока не увидел. Или мне не стоит дальше спрашивать про Вашу аргументацию?
srg2003
supermoderator
9/22/2011, 1:26:26 AM
это ответ на пост участника zLoyyyy