В СССР не было терактов
ps2000
Акула пера
9/13/2011, 2:50:08 AM
(srg2003 @ 12.09.2011 - время: 21:40) на оба вопроса-да
тогда совсем не понятна Ваша логика
Ну и ладно
тогда совсем не понятна Ваша логика
Ну и ладно
srg2003
supermoderator
9/13/2011, 5:48:45 AM
(ps2000 @ 12.09.2011 - время: 22:50) (srg2003 @ 12.09.2011 - время: 21:40) на оба вопроса-да
тогда совсем не понятна Ваша логика
Ну и ладно
что непонятного? спрашивайте))
тогда совсем не понятна Ваша логика
Ну и ладно
что непонятного? спрашивайте))
ps2000
Акула пера
9/13/2011, 1:22:38 PM
(srg2003 @ 13.09.2011 - время: 01:48) что непонятного? спрашивайте))
Что Вы называете терроризмом и террористическим актом?
Что Вы называете терроризмом и террористическим актом?
srg2003
supermoderator
9/13/2011, 11:14:12 PM
(ps2000 @ 13.09.2011 - время: 09:22) (srg2003 @ 13.09.2011 - время: 01:48) что непонятного? спрашивайте))
Что Вы называете терроризмом и террористическим актом?
Шанхайская конвенция дает такое определение
"терроризм":
а) какое-либо деяние, признаваемое как преступление в одном из договоров, перечисленных в Приложении к настоящей Конвенции (далее - Приложение), и как оно определено в этом договоре;
б) любое другое деяние, направленное на то, чтобы вызвать смерть какого-либо гражданского лица или любого другого лица, не принимающего активного участия в военных действиях в ситуации вооруженного конфликта, или причинить ему тяжкое телесное повреждение, а также нанести значительный ущерб какому-либо материальному объекту, равно как организация, планирование такого деяния, пособничество его совершению, подстрекательство к нему, когда цель такого деяния в силу его характера или контекста заключается в том, чтобы запугать население, нарушить общественную безопасность или заставить органы власти либо международную организацию совершить какое-либо действие или воздержаться от его совершения,
и преследуемые в уголовном порядке в соответствии с национальным законодательством Сторон;
Что Вы называете терроризмом и террористическим актом?
Шанхайская конвенция дает такое определение
"терроризм":
а) какое-либо деяние, признаваемое как преступление в одном из договоров, перечисленных в Приложении к настоящей Конвенции (далее - Приложение), и как оно определено в этом договоре;
б) любое другое деяние, направленное на то, чтобы вызвать смерть какого-либо гражданского лица или любого другого лица, не принимающего активного участия в военных действиях в ситуации вооруженного конфликта, или причинить ему тяжкое телесное повреждение, а также нанести значительный ущерб какому-либо материальному объекту, равно как организация, планирование такого деяния, пособничество его совершению, подстрекательство к нему, когда цель такого деяния в силу его характера или контекста заключается в том, чтобы запугать население, нарушить общественную безопасность или заставить органы власти либо международную организацию совершить какое-либо действие или воздержаться от его совершения,
и преследуемые в уголовном порядке в соответствии с национальным законодательством Сторон;
ps2000
Акула пера
9/13/2011, 11:42:42 PM
(srg2003 @ 13.09.2011 - время: 19:14) Шанхайская конвенция дает такое определение
"терроризм":
То, что Вы не можете ответить своими словами - многое объясняет
А почему Вы считаете что Штаты не могут бороться с терроризмом, а Испания или Великобритания могут
"терроризм":
То, что Вы не можете ответить своими словами - многое объясняет
А почему Вы считаете что Штаты не могут бороться с терроризмом, а Испания или Великобритания могут
srg2003
supermoderator
9/13/2011, 11:59:37 PM
(ps2000 @ 13.09.2011 - время: 19:42) (srg2003 @ 13.09.2011 - время: 19:14) Шанхайская конвенция дает такое определение
"терроризм":
То, что Вы не можете ответить своими словами - многое объясняет
А почему Вы считаете что Штаты не могут бороться с терроризмом, а Испания или Великобритания могут
а зачем придумывать велосипед, когда определение уже есть, и я с ним не спорю?
почему Штаты не могут бороться с терроризмом?
"терроризм":
То, что Вы не можете ответить своими словами - многое объясняет
А почему Вы считаете что Штаты не могут бороться с терроризмом, а Испания или Великобритания могут
а зачем придумывать велосипед, когда определение уже есть, и я с ним не спорю?
почему Штаты не могут бороться с терроризмом?
ps2000
Акула пера
9/14/2011, 12:12:40 AM
(srg2003 @ 13.09.2011 - время: 19:59) почему Штаты не могут бороться с терроризмом?
Это я у Вас спрашиваю. Про республику Техас Вы по-моему говорили.
Это я у Вас спрашиваю. Про республику Техас Вы по-моему говорили.
srg2003
supermoderator
9/14/2011, 5:48:02 AM
(ps2000 @ 13.09.2011 - время: 20:12) (srg2003 @ 13.09.2011 - время: 19:59) почему Штаты не могут бороться с терроризмом?
Это я у Вас спрашиваю. Про республику Техас Вы по-моему говорили.
да я говорил, только я нигде не утверждал, что США не могут бороться с терроризмом, опять приписываете мне не мои слова?
Это я у Вас спрашиваю. Про республику Техас Вы по-моему говорили.
да я говорил, только я нигде не утверждал, что США не могут бороться с терроризмом, опять приписываете мне не мои слова?
ps2000
Акула пера
9/14/2011, 1:54:53 PM
(srg2003 @ 14.09.2011 - время: 01:48) да я говорил, только я нигде не утверждал, что США не могут бороться с терроризмом, опять приписываете мне не мои слова?
Вы пытались утверждать, что санкции были применены незаконно.
Но в принципе все понятно.
А почему Вы решили, что ККК - террористическая организация?
Вы пытались утверждать, что санкции были применены незаконно.
Но в принципе все понятно.
А почему Вы решили, что ККК - террористическая организация?
srg2003
supermoderator
9/14/2011, 9:41:32 PM
(ps2000 @ 14.09.2011 - время: 09:54) Вы пытались утверждать, что санкции были применены незаконно.
Но в принципе все понятно.
А почему Вы решили, что ККК - террористическая организация?
почему пытаюсь? погибшие в Руби Ридж и Уэйко не были виновны ни в чем, а что касается Республики Техас, то та организация действовала в полном соответствии с Конституцией США.
Насчет ККК, по-Вашему организация, которая прославилась именно своим террором против негров и их защитников не может претендовать на название террористической???
Но в принципе все понятно.
А почему Вы решили, что ККК - террористическая организация?
почему пытаюсь? погибшие в Руби Ридж и Уэйко не были виновны ни в чем, а что касается Республики Техас, то та организация действовала в полном соответствии с Конституцией США.
Насчет ККК, по-Вашему организация, которая прославилась именно своим террором против негров и их защитников не может претендовать на название террористической???
ps2000
Акула пера
9/14/2011, 9:55:41 PM
(srg2003 @ 14.09.2011 - время: 17:41) почему пытаюсь?
Все верно, просто у нас разный взгляд на одни и те же вещи.
Ну а в СССР то теракты были или нет?
Все верно, просто у нас разный взгляд на одни и те же вещи.
Ну а в СССР то теракты были или нет?
srg2003
supermoderator
9/14/2011, 10:05:36 PM
(ps2000 @ 14.09.2011 - время: 17:55)
Все верно, просто у нас разный взгляд на одни и те же вещи.
Ну а в СССР то теракты были или нет?
возможно и разные- я сторонник концепции правового государства.
Насчет были в СССР теракты уже писал в этой же теме https://sxn.io/index.php?showtopic...post&p=14484405
Все верно, просто у нас разный взгляд на одни и те же вещи.
Ну а в СССР то теракты были или нет?
возможно и разные- я сторонник концепции правового государства.
Насчет были в СССР теракты уже писал в этой же теме https://sxn.io/index.php?showtopic...post&p=14484405
ps2000
Акула пера
9/14/2011, 10:11:37 PM
(srg2003 @ 14.09.2011 - время: 18:05) возможно и разные- я сторонник концепции правового государства.
Правовое - это такое где законы соблюдаются, или еще что-то вкладывается в это понятие?
Правовое - это такое где законы соблюдаются, или еще что-то вкладывается в это понятие?
srg2003
supermoderator
9/15/2011, 1:10:54 AM
(ps2000 @ 14.09.2011 - время: 18:11) (srg2003 @ 14.09.2011 - время: 18:05) возможно и разные- я сторонник концепции правового государства.
Правовое - это такое где законы соблюдаются, или еще что-то вкладывается в это понятие?
да основной признак-верховенство закона
Правовое - это такое где законы соблюдаются, или еще что-то вкладывается в это понятие?
да основной признак-верховенство закона
ps2000
Акула пера
9/15/2011, 1:47:18 AM
(srg2003 @ 14.09.2011 - время: 21:10) да основной признак-верховенство закона
А в каких странах законы не соблюдаются?
А в каких странах законы не соблюдаются?
srg2003
supermoderator
9/15/2011, 2:07:30 AM
(ps2000 @ 14.09.2011 - время: 21:47) (srg2003 @ 14.09.2011 - время: 21:10) да основной признак-верховенство закона
А в каких странах законы не соблюдаются?
имхо было бы наивно говорить, что в какой-то стране было построено правовое государство. можно говорить только о том, насколько близко государство в той или иной степени к правовому государству. Если законы СССР изначально жестки к терроризму и бандитизму, предусматривая и высокие санкции и широкие права для борьбы с ним спецслужб, и спецслужбы действительно выбивают организованный терроризм и бандитизм, то эти действия в рамках правового государства. Если же государство сначала в Конституции указывает право граждан на создание вооруженного ополчения, право на восстание, а потом по малейшему, даже основанному на показаниях слепого свидетеля, подозрениях начинает отстрелы подозреваемых, то какое уж тут правовое государство?
А в каких странах законы не соблюдаются?
имхо было бы наивно говорить, что в какой-то стране было построено правовое государство. можно говорить только о том, насколько близко государство в той или иной степени к правовому государству. Если законы СССР изначально жестки к терроризму и бандитизму, предусматривая и высокие санкции и широкие права для борьбы с ним спецслужб, и спецслужбы действительно выбивают организованный терроризм и бандитизм, то эти действия в рамках правового государства. Если же государство сначала в Конституции указывает право граждан на создание вооруженного ополчения, право на восстание, а потом по малейшему, даже основанному на показаниях слепого свидетеля, подозрениях начинает отстрелы подозреваемых, то какое уж тут правовое государство?
ps2000
Акула пера
9/15/2011, 2:30:38 AM
(srg2003 @ 14.09.2011 - время: 22:07) имхо было бы наивно говорить, что в какой-то стране было построено правовое государство. можно говорить только о том, насколько близко государство в той или иной степени к правовому государству.
Если я правильно понял, СССР ближе к правовому государству, чем любое капиталистическое
Если я правильно понял, СССР ближе к правовому государству, чем любое капиталистическое
srg2003
supermoderator
9/15/2011, 3:46:46 AM
(ps2000 @ 14.09.2011 - время: 22:30)
Если я правильно понял, СССР ближе к правовому государству, чем любое капиталистическое
Про любое не скажу, т.к. более -менее понимаю специфику законодательства США и Великобритании, ну и конечно Кипр, Британские виргинские острова, Сейшелы, Панама, но они в данной теме малоинтересны)))
Если я правильно понял, СССР ближе к правовому государству, чем любое капиталистическое
Про любое не скажу, т.к. более -менее понимаю специфику законодательства США и Великобритании, ну и конечно Кипр, Британские виргинские острова, Сейшелы, Панама, но они в данной теме малоинтересны)))
ps2000
Акула пера
9/15/2011, 3:18:11 PM
(srg2003 @ 14.09.2011 - время: 23:46) Про любое не скажу, т.к. более -менее понимаю специфику законодательства США и Великобритании, ну и конечно Кипр, Британские виргинские острова, Сейшелы, Панама, но они в данной теме малоинтересны)))
так СССР был ближе к правовому государству, чем США, Великобритания, Германия, Франция, Швейцария, Швеция
так СССР был ближе к правовому государству, чем США, Великобритания, Германия, Франция, Швейцария, Швеция
DELETED
Акула пера
9/15/2011, 3:22:07 PM
Как это не было? Читайте историю, или в поисковиках СССР теракты