Развитие сексуальности в обществе

(188 @ 12.02.2007 - время: 23:58)Вероятно, для основной линии темы это некий офтоп, но не могу не заметить, что ценности никогда  никому никакого выбора не предоставляют... в том числе в сексуальной сфере.
Да не такой уж оффтоп. Просто мы очередной раз выходим на более высокий уровень обобщения. Имеющий, однако, прямое отношение к теме.
Имхо, вопрос в том, что общество считает "ценностями".
Для кого-то абсолютная ценность - моногамия, а для кого-то - свобода выбора и толерантность к выбору чужому. И, до определенной степени, неважно, какой именно это выбор - моногамия или полный промискуитет.
Западное общество (а значит, и мы), кажется, движется все же в сторону понимания того, что свобода выбора - куда как большая ценность, чем моногамия. Отсюда и "направление развития сексуальности". Как, впрочем, и направление развития много чего еще. Общества в целом.
Так что - смотря какие ценности, если более общего порядка - так еще как предоставляют. Именно свободу выбора.
И именно потому, что именуют самоё себя ценностью... все отличное от себя таковыми не признавая.Как только нечто поднимается на щите и объявляется ценностью, все остальное, тут же, низвергается во прах. Так, например, как сексуальная революция  низвергает патриархальную семью, целомудрие и скромность  .
Сергей, это технически невозможно. Да никто к этому и не стремился.

"Нам скрываться надоело
И кому какое дело
Кто тебе в постели нужен
Reconception, Revolution!"

Довольно, насколько я знаю английский, точный перевод песни, ставшей гимном сексуальной революции.
"Не лезьте ко мне в постель, а я и не собирался лезть в вашу".

То, что ты написал - правда. Но для качественно отличных, происходящих на несколько другом уровне развития общества, революций. Хочется надеяться, что такие революции для нас уже позади.

(188 @ 12.02.2007 - время: 23:58) И именно потому, что именуют самоё себя ценностью... все отличное от себя таковыми не признавая. Как только нечто поднимается на щите и объявляется ценностью, все остальное, тут же, низвергается во прах. Так, например, как сексуальная революция низвергает патриархальную семью, целомудрие и скромность .
...деньги...у сексуальной революции хорошее оружие - секс-индустрия...а целомудрие и скромность имеют ценность моральную, а мораль и нравы поддаются изменению...деньгами...

(188 @ 13.02.2007 - время: 16:12) Уважаемый AndyNikk, а где в моих постах Вы увидели что-то, что позволило Вам сделать выводы, будто бы я серьезно считаю патриархальную семью, целомудрие и скромность положительными результатами эволюции? Укажите мне на это, плиз .
Вы придали этому высказыванию такую эмоциональную окраску, что я, грешным делом, поверил, что такова ваша позизия... Прошу прощения, если это не так


так же, как мог бы сравнить пол и потолок, право и лево, горячо и холодно - что из них, по Вашему, могло бы быть отрицательным, а что положительным ?

Положительно то, чему вы невольно отдаете предпочтение, даже явно не указывая... Вот, я тоже явно свою позицию не указал, но ведь она угадывается, по вопросу

(vlm @ 13.02.2007 - время: 16:40) И именно потому, что именуют самоё себя ценностью... все отличное от себя таковыми не признавая.Как только нечто поднимается на щите и объявляется ценностью, все остальное, тут же, низвергается во прах. Так, например, как сексуальная революция  низвергает патриархальную семью, целомудрие и скромность  .
Сергей, это технически невозможно. Да никто к этому и не стремился.


Мне не кажется, что это невозможно... более того, мне очевидно, что именно так и происходит. И для этого нет необходимости "стремиться" - это происходит естественно.
Посмотри как в рамках одной системы не могут сосуществовать исламский мир и "западная цивилизация". Это ведь для тебя "свобода выбора - куда как большая ценность, чем моногамия", но пойми, что для кого-то свобода может не быть ценностью вообще, а ценностью является неотступное следование по предначертанному пути. Для этих людей свобода - это отсутствие земли под ногами, стен у дома, перил у лестницы. И они всегда будут строить так ненавистные для свободолюбивых стены, а свободолюбивые будут их рушить... например, запрещая ношение хиджабов в школах. Надеюсь понятно, что пример с религией приведен как самый удобный и очевидный, но этот случай - лишь одно из проявлений закономерности. Свобода ничуть не меннее агрессивна в подавлении всего, что может привести к ее ограничению, чем несвобода - вера, тоталитарные режимы и идеологии, иные нравственные системы, подавляющие свободу. Если ценностью становится свобода, то она не может оставлять выбора между свободой и несвободой... Вот это точно технически невозможно.

(AndyNikk @ 13.02.2007 - время: 18:40)
так же, как мог бы сравнить пол и потолок, право и лево, горячо и холодно - что из них, по Вашему, могло бы быть отрицательным, а что положительным ?

Положительно то, чему вы невольно отдаете предпочтение, даже явно не указывая... Вот, я тоже явно свою позицию не указал, но ведь она угадывается, по вопросу
В данном случае Вы, действительно, ошиблись . Мои предпочтения не следовали из моего поста...
Из него следует только то, что я отдаю себе отчет в том, что мои ценности могут не быть ценностями для других (см. пост выше).


(Wega @ 13.02.2007 - время: 18:37)...деньги...у сексуальной революции хорошее оружие - секс-индустрия...а целомудрие и скромность имеют ценность моральную, а мораль и нравы поддаются изменению...деньгами...
И сексуальная свобода и (условно) целомудрие и скромность - самостоятельные ценности... только в разных нравственных системах. А вот какие из них оказываются доминирующими, действительно, зависит только от того, какими ресурсами расплагают их сторонники .

(188 @ 13.02.2007 - время: 13:36) В рамках одного общества не могут сосуществовать на равных разные группы, имеющие различную мораль. Патриархальная семья и свингерская община не могут сосуществовать в единой системе - они антагонисты и всегда будут вести борьбу на уничтожение.
Как бы это помягче сказать... уже существуют. Начавшаяся несколько десятилетий назад на Западе сексуальная революция не привела к уничтожению патриархальной семьи как феномена. Сейчас в России церкви полны и многи люди оттуда строят свои семьи именно по патриархальному типу я знаком с такими. И самое главное им никто не мешает так жить.
И есть свингеры. Им сейчас хуже. Так как свобода пока не достигнута. Но от самого факта существования таких разных типов интимной жизни не подтачивает общество. Более того я считаю что укрепляет его так как позволяет всем его гражданам реализоваться в сексуальной сфере что ведёт к снижению неврозов комплексов психосоматики и т. д.
Естественно, чем выше человек развит в духовном смысле, тем разумнее он распорядится этой свободой.
Ты говоришь о себе, а я об обществе.
Не только о себе. Когда я говорю "общество" я не имею в виду что-то стадоподобное. Процент духовно и культурно продвинутых людей в российском обществе достаточно высок, как бы не старались его снизить СМИ. И за ними будущее, а не за боящимися собственной тени морализаторами.

сексуальная свобода и (условно) целомудрие и скромность - самостоятельные ценности... только в разных нравственных системах. А вот какие из них оказываются доминирующими, действительно, зависит только от того, какими ресурсами расплагают их сторонники .
Что на данный момент более целесообразно и удобно, то и нравствено?
Ограничение свободы моралью это была вынужденная мера, потому что была семья, а предохраняться не умели. Да, это были перила, чтобы не полететь в пропасть.
Но свобода это не моральная ценность, а естественная.

(Sister of Night @ 13.02.2007 - время: 20:13) Ограничение свободы моралью это была вынужденная мера, потому что была семья, а предохраняться не умели. Да, это были перила, чтобы не полететь в пропасть.

Что-то я не припоминаю, чтобы обывательская мораль накладывала ограничения на секс внутри семьи, между супругами (ну, догматов касаться не будем). Наоборот, считалось нравственно почетным загнать жену в могилу чрезмерным количеством деторождений.
Поэтому, извините, но связи межу моралью и развитием средств предохранения не вижу...

(AndyNikk @ 13.02.2007 - время: 20:19) (Sister of Night @ 13.02.2007 - время: 20:13) Ограничение свободы моралью это была вынужденная мера, потому что была семья, а предохраняться не умели. Да, это были перила, чтобы не полететь в пропасть.

Что-то я не припоминаю, чтобы обывательская мораль накладывала ограничения на секс внутри семьи, между супругами...
Аморален был секс ВНЕ семьи. Особенно для женщин. Я это и имела в виду.

(Эрт @ 13.02.2007 - время: 20:08)Сейчас в России церкви полны и многи люди оттуда строят свои семьи именно по патриархальному типу я знаком с такими. И самое главное им никто не мешает так жить.
И есть свингеры. Им сейчас хуже. Так как свобода пока не достигнута
...И за ними будущее, а не за боящимися собственной тени морализаторами.
Эрт, дорогой... неужели ты сам не видишь, что это ...мягко говоря... весьма слабый аргумент. Свингерам сейчас хуже? ... потому что свобода не достигнута? А когда будет достигнута, кому станет хуже..? ...правильно, тем, кто строит семьи по патриархальному типу. Это то, о чем я и говорю - антагонизм несовместимых ценностей.

Впрочем, после вот этой твоей фразы: (Эрт @ 13.02.2007 - время: 20:08)И есть свингеры. Им сейчас хуже. Так как свобода пока не достигнутаИ за ними будущее, а не за боящимися собственной тени морализаторами. мне твоим словам уже и возражать не нужно... ты сам все сказал - свобода отказывает в будущем тому, кому она (свобода) не нужна, т.е. ведет себя так же, как любая ценность/идея/идеология - объявляет себя Истиной, а тех кто не согласен - в топку .

Sister of Night
А ты не задумывалась, почему «морально» именно так, а не иначе?
Или же, как сказал мне один друг «раз родилась в России, должна быть христианкой, и это не обсуждается»?

Вот ты говорила о контрацепции. Ну так она и есть отправная точка «нового мира», ИМХО.
Что было до того? Женщина выходила замуж в 16 лет и рожала, рожала, рожала… Она не могла обеспечить себя и детей сама. Значит, надо было обязать отца.

А сейчас женщина может сама решать сколько и когда рожать. Она может заниматься семьей, а может заниматься карьерой. Она в состоянии содержать не только себя. Да ведь ты сама обеспечиваешь двоих детей, разве нет? Так зачем современной женщине так держаться за мужчину и брак с ним.

А по поводу девственности, у меня есть теория, хотя не удивлюсь, если это придумал кто-то до меня.
Трудно представить мужчину, который не получил хоть какого-то удовольствия от секса. А женщину можно. И поэтому надо сделать так, чтобы она никогда это самое удовольствие и не получила. И сделать ее «хранительницей нравственности». И даже если муж загулял, она будет как-то с этим бороться, а не вспыхнет страстью к другому мужчине, и уйдет, разрушив семью. А когда придет возраст расцвета либидо, женщина беззубая, редковолосая, беременная 15м ребенком.. До секса ли ей? Да и внуки уже на подходе.

Кроме того, не забывайте о том, что максимальное уменьшение количества партнеров уменьшало и риск заболеть ЗППП, что сейчас менее актуально.

Теперь по сути вопроса.
Я надеюсь, что благодаря развитию информационных технологий и повышению ценности индивидуальности в обществе, люди смогут конкретнее определяться в своих предпочтениях. Но так как это повлечет за собой снижение рождаемости, скорее всего будет усилена пропаганда счастья материнства (что, собственно, уже началось) и, возможно, преимущества гетеросексуальных контактов. Искусство, кстати, как мне думается, не продвинется к порно, а скорее наоборот. Вспомните, что показывали в прайм-тайм по Первому каналу лет 15 назад. Сейчас все стало более целомудренно.

(188 @ 13.02.2007 - время: 19:06) (vlm @ 13.02.2007 - время: 16:40) И именно потому, что именуют самоё себя ценностью... все отличное от себя таковыми не признавая.Как только нечто поднимается на щите и объявляется ценностью, все остальное, тут же, низвергается во прах. Так, например, как сексуальная революция  низвергает патриархальную семью, целомудрие и скромность  .
Сергей, это технически невозможно. Да никто к этому и не стремился.

Под технической невозможностью я имел в виду невозможность для меньшинства навязать свою волю большинству. Меньшинства не обязательно арифметического - по крайней мере, на первом этапе оно же было меньшинством и экономическим.
А естественные процессы действительно идут. Вот только немножко не те, которые ты имеешь в виду. Увеличивается не количество разврата, а количество свободы. При этом разврат перестает, для кого-то, считаться развратом. А для кого-то - не перестает, но последние теряют возможность навязывать свою точку зрения другим. И относится это вовсе не только к сексуальной сфере. Это плохо?
Яркий пример - с секс-индустрией. Ну не считает кто-то ее для себя приемлемой - ну и не пользуется ее услугами. Но, если раньше он мог запретить это и другим, то теперь - руки коротки.
Посмотри как в рамках одной системы не могут сосуществовать исламский мир и "западная цивилизация".
Хм... так это зависит от системы координат.
Примерно до последней четверти 20 в. действительно, имело смысл рассматривать исламскую, европейскую и т.п. цивилизации отдельно. Из-за достаточно слабого развития коммуникаций их взаимовлияние и взаимопроникновение были пренебрежимо малы.
Но сейчас этого никак не скажешь. Система стала единой. Именно этим, кстати, и обусловлено возросшее количество внутрисистемных конфликтов.
Однако из количества конфликтов вовсе не следует отрицание возможности существования системы - более того, до определенного их уровня и при определенном их характере как раз наличие конфликтов говорит о том, что система жива, целостна и развивается.
Это ведь для тебя "свобода выбора - куда как большая ценность, чем моногамия",  но пойми, что для кого-то свобода может не быть ценностью вообще, а ценностью является неотступное следование по предначертанному пути. Для этих людей свобода - это отсутствие земли под ногами, стен у дома, перил у лестницы. И они всегда будут строить так ненавистные для свободолюбивых стены, а свободолюбивые будут их рушить... например, запрещая ношение хиджабов в школах. 
Сережа, а при чем тут вообще ислам и хиджабы? Зачем так далеко ходить? У нас что, своих, доморощенных фундаменталистов мало? От христианских до коммунистических и фашистских. И, если уж говорить именно о сексуальности, так и у христианских, и у коммунистических фундаменталистов "секса нет" в куда как большей степени, чем у фундаменталистов исламских.
Тут вообще вопрос, имхо, не в названии религии, а в уровне культуры. Чем ближе к средневековью, тем более негативно отношение личности к этому вопросу. Ну да, исламские страны отстали в этом плане лет на 300, и тому были обьективные причины. Но - догоняют, и в обсуждаемом плане, кстати, тоже.
Посмотрел бы ты в светских странах Ближнего Востока на исламских женщин. Она, вроде как, даже и в хиджабе, и прикрыто у нее все, что по шариату положено, но... понимаешь это с десятого взгляда. А с первого... мммм... вполне возможно, что она в бикини выглядела бы куда как менее сексапильно. Насобачились исламские модельеры, причем так, что мулле придраться формально не к чему. "А по сути - издевательство" (с)
Да, собственно, никто тому мулле придираться уже и не дает.
Свобода ничуть не меннее агрессивна в подавлении всего, что может привести к ее ограничению, чем несвобода - вера, тоталитарные режимы и идеологии, иные нравственные системы, подавляющие свободу. Если ценностью становится свобода, то она не может оставлять выбора между свободой и несвободой... Вот это точно технически невозможно.
В свободном обществе ты волен выбрать себе НЕсвободу. Обратное неверно.
Так что в свободном обществе агрессия направлена на качественно другие цели.

(vlm @ 14.02.2007 - время: 07:16) ...Сережа, а при чем тут вообще ислам и хиджабы? Зачем так далеко ходить?
Да, собственно: "Надеюсь понятно, что пример с религией приведен как самый удобный и очевидный, но этот случай - лишь одно из проявлений закономерности"

Однако из количества конфликтов вовсе не следует отрицание возможности существования системы - более того, до определенного их уровня и при определенном их характере как раз наличие конфликтов говорит о том, что система жива, целостна и развивается.
Ты извини, но с моей точки зрения это логика наоборот. Я всегда предполагал, что о гармоничности системы говорят не внутренние конфликты, а взаимодействие. Если под взаимодействием ты понимаешь то, что происходит сейчас в Ираке, авиаатаку 11 сентября 2001 года и многое-многое другое, что характеризует сейчас "взаимодействие" арабского мира и Запада, то ты оптимист каких поискать. Кстати, события в Ираке очень ясно показывают как "в свободном обществе агрессия направлена на качественно другие цели"... и хиджабы (которые запрещали носить во французских школах) все при том же...
Не надо упрекать меня в защите исламских ценностей... мне до них глубоко фиолетово... вот только и врать самим себе тоже не стоит.

Вот только немножко не те, которые ты имеешь в виду. Увеличивается не количество разврата, а количество свободы.
В лучших традициях форума хочу тебя спросить - а где ж это ты у меня прочитал, что увеличивается количество разврата, а не свободы?
Как-то я непонятно выражаюсь, что ли..
Давай расставим все по местам. Разврат относится к свободе или несвободе так же, как горячее к чаю - чай может быть холодным, теплым и горячим; горячим может быть не только чай, но и кофе и суп. Разврат присутствует и в условиях свободы и в усдловиях несвободы; его количество не связано напрямую с той или иной формой общественных отношений. Пэтому я говорю вовсе не о разврате... и не выставляю тех или иных моральных оценок свободе или несвободе, ибо высокоморальным общество может быть и в тех и в других условиях. Свобода вообще слабо коррелируется с моралью.
А вот то, что при увеличении свободы уменьшается количество несвободы - это ИМХО простейшая арифметика... и то, что будучи антагонистом, свобода естественно несвободу уничтожает (если располагает более существенными ресурсами и возможностями) для меня очевидно.

(Mermaid @ 14.02.2007 - время: 02:02) Sister of Night
А ты не задумывалась, почему «морально» именно так, а не иначе?
Или же, как сказал мне один друг «раз родилась в России, должна быть христианкой, и это не обсуждается»?

Вот ты говорила о контрацепции. Ну так она и есть отправная точка «нового мира», ИМХО.
Что было до того? Женщина выходила замуж в 16 лет и рожала, рожала, рожала… Она не могла обеспечить себя и детей сама. Значит, надо было обязать отца.

А сейчас женщина может сама решать сколько и когда рожать. Она может заниматься семьей, а может заниматься карьерой. Она в состоянии содержать не только себя. Да ведь ты сама обеспечиваешь двоих детей, разве нет? Так зачем современной женщине так держаться за мужчину и брак с ним.


Да, я согласна с этим, и ведь я в точности то же самое и говорила.
Я ведь и говорила, что те времена прошли, когда ограничения целесообразны были, и их уж не вернёшь.

А человеку самой природой свойственно стремиться всё-таки к свободе, а не к самоограничениям. Всё-таки я продолжаю верить, что бывают истинные (естественные) и ложные (извращённые) моральные категории.
Я думаю, что семья в том виде, что была, и что есть сейчас у некоторых, это извращение.

(Sister of Night @ 14.02.2007 - время: 19:12)Всё-таки я продолжаю верить, что бывают истинные (естественные) и ложные (извращённые) моральные категории.

Что значит "продолжаю верить"? Вам кто-то сказал и Вы приняли это априори, или размышляли на эту тему? Если второе, то не могли бы Вы сформулировать критерии истинности и ложности моральных категорий?

(188 @ 14.02.2007 - время: 00:47) Эрт, дорогой... неужели ты сам не видишь, что это ...мягко говоря... весьма слабый аргумент. Свингерам сейчас хуже? ... потому что свобода не достигнута? А когда будет достигнута, кому станет хуже..? ...правильно, тем, кто строит семьи по патриархальному типу. Это то, о чем я и говорю - антагонизм несовместимых ценностей.


Почему сторонникам патриархальных ценностей при свободе станет хуже, я так и не понял. Если всех насильно будут загонять в свингерство, то это уже не свобода, а жёсткий тоталитаризм. Свобода приедставляет собой свободный выбор во всё м промежутке между патриархальностью и свингерством и даже за его пределами, при неосуждении тех, кто сделал иной выбор (иначе само понятие свободы бессмысленно).
ты сам все сказал - свобода отказывает в будущем тому, кому она (свобода) не нужна, т.е. ведет себя так же, как любая ценность/идея/идеология - объявляет себя Истиной, а тех кто не согласен - в топку .
Свобода - надценностная категория. В её рамках формируются и реализуются ценности. При ней им легче всего проявляться и полностью раскрываться. Но даже при свободе никто не будет осуждать тех, кто не желает воспользоваться всем, что она ему предоставляет.

(Эрт @ 14.02.2007 - время: 20:56) Свобода - надценностная категория.
Ух ты... то есть над всеми другими ценностями, самая-самая ценная ценность ?Да ты просто последовательно подтверждаешь мои слова, в данном случае эти: "объявляет себя Истиной".

(188 @ 14.02.2007 - время: 19:47) (Sister of Night @ 14.02.2007 - время: 19:12)Всё-таки я продолжаю верить, что бывают истинные (естественные) и ложные (извращённые) моральные категории.

Что значит "продолжаю верить"? Вам кто-то сказал и Вы приняли это априори, или размышляли на эту тему?

Да была такая тема здесь, что-то о морали, и я там сначала пыталась утверждать, что есть вселенская мораль, потом меня убедили, что нет, но я не помню, чем именно убедили, а теперь всё равно мне кажется, что она есть.

Если второе, то не могли бы Вы сформулировать критерии истинности и ложности моральных категорий?
Естественные (истинные) - те, которые идут от природы, а извращённые - от цивилизаций, и более всего от денег.

Эрт, 188, вы, прежде чем спорить о свободе, сначала договорились бы о терминах - что считать свободой: или пресловутую "свободу выбора", или свободу "сверхчеловека" Ницше, или свободу "как осознанную необходимость", или что-то еще...


Почему сторонникам патриархальных ценностей при свободе станет хуже, я так и не понял. Если всех насильно будут загонять в свингерство, то это уже не свобода, а жёсткий тоталитаризм. Свобода приедставляет собой свободный выбор во всё м промежутке между патриархальностью и свингерством и даже за его пределами, при неосуждении тех, кто сделал иной выбор (иначе само понятие свободы бессмысленно). Эрт, "насильно загонять" кого-то куда-то - есть волевой акт. Если в некоем обществе такие акты совершаются с определенной периодичностью (чаще всего такие акты совершает государство - как самый сильный общественный институт), то это общество определенно несвободно.
Но вот блин - бывают и такие общества, которые несвободны, даже при том, что специальных актов насилия в отношении "несогласных" в нем не совершается.
Просто само общественное устройство в них таково, что, если они намеренно выбирают для себя (и только для себя) "несвободу", то они просто не смогут адаптироваться в этом обществе, не смогут включиться в его систему ценностей, в конечном счете - будут выброшены, станут, в лучшем случае, кем-то вроде касты "неприкасаемых" в Индии, а в худшем - просто сдохнут с голоду.
Именно поэтому даже самые передовые западные политологи уже более 50 лет как отказались от того, чтобы именовать свое общество "свободным".
Они называют его другим термином - "открытое" общество.
Но, на самом деле, подлинной открытости западное общество, по моим оценкам, так и не смогло достигнуть.

(188 @ 14.02.2007 - время: 18:44) (vlm @ 14.02.2007 - время: 07:16) ...Сережа, а при чем тут вообще ислам и хиджабы? Зачем так далеко ходить?
Да, собственно: "Надеюсь понятно, что пример с религией приведен как самый удобный и очевидный, но этот случай - лишь одно из проявлений закономерности"
Дык я дальше-то как раз о более общих, культурологических закономерностях. Просто пример с хиджабами мне показался не очень удачным, ну я его и маленько того... Извини.
Однако из количества конфликтов вовсе не следует отрицание возможности существования системы - более того, до определенного их уровня и при определенном их характере как раз наличие конфликтов говорит о том, что система жива, целостна и развивается.
Ты извини, но с моей точки зрения это логика наоборот. Я всегда предполагал, что о гармоничности системы говорят не внутренние конфликты, а взаимодействие.
Конфликт есть одна из форм внутрисистемного взаимодействия.
Если под взаимодействием ты понимаешь то, что происходит сейчас в Ираке, авиаатаку 11 сентября 2001 года и многое-многое другое, что характеризует сейчас "взаимодействие" арабского мира и Запада, то ты оптимист каких поискать.
И это тоже. Факт, что конфликт стал столь острым, имхо, говорит о том, что взаимопроникновение культур стало существенным. Оптимизм заключается в том, что я не вижу существенных причин для поражения тех, кто исповедует большую свободу.

Кстати, события в Ираке очень ясно показывают как "в свободном обществе агрессия направлена на качественно другие цели"
Не путай методы и цели. Цель, по крайней мере одна из объективно существующих целей - распространение свободы. Методы в данном случае действительно негодные.
, и хиджабы (которые запрещали носить во французских школах) все при том же...
Вот тут - безусловный выверт. Причем непростительный для цивилизованной нации. Бывает...
Разврат присутствует и в условиях свободы и в усдловиях несвободы; его количество не связано напрямую с той или иной формой общественных отношений.
Давай-ка сменим термин. Словечко "разврат" заскочило сюда из какого-то поста выше, и вовсе не по делу. Имеется в виду не "разврат", а "сексуальная свобода". А количество этой свободы напрямую связано с формой общественных отношений, точнее, с уровнем их развития.
А вот то, что при увеличении свободы уменьшается количество несвободы - это ИМХО простейшая арифметика... и то, что будучи антагонистом, свобода естественно несвободу уничтожает (если располагает более существенными ресурсами и возможностями) для меня очевидно.
В общем, так. Вот только опять же смысловые оттенки... слово "уничтожает" я бы применять здесь не стал. Свобода не агрессивна по своей природе, так что, скорее уж, "вытесняет".