Очереди

(ЁлыПалы @ 07.12.2013 - время: 16:17)
Совсем не обязательно, очередь может быть обусловлена
элементарной нехваткой "пунктов выдачи" или слабой
скоростью обслуживания
Как раз "нехватка пунктов выдачи" и есть один из вариантов дефицита: а именно, дефицита в сфере обслуживания.

(dimychx @ 07.12.2013 - время: 12:22)
Родители выпускников детского сада решали вопрос, что подарить детям. Было предложение подарить книгу. Одна родительница сказала, что у нас уже есть книга.

Вы перепутали тему. https://sxn.io/podarok-dlya-vopita...l#entry14567327


Я очень рад, что у Вас уже есть учебник математики.
У меня есть все школьные учебники по всем предметам 1991 года издания. Специально тогда искал и собрал.

(ps2000 @ 07.12.2013 - время: 13:16)
(Sorques @ 07.12.2013 - время: 12:31)
(ps2000 @ 07.12.2013 - время: 11:21)
Человек книжку написал - как его труд оценивать? Объемом продаж или количеством полученных премий... Это понятно. Но как-то не по социалистически
Но уважаемого Crazy Ivanа такой подход не устраивает
Конечно не устраивает. Писатель за книгу должен получить вознаграждение. Размер его определит Союз Писателей. И все. С этого момента книга не является собственностью писателя. Только фамилия указывается что он ее написал. Книга это элемент искусства, пропаганды и нравственности. За тем что выпускают должен быть неуемный контроль со стороны лиц, выбранных специально для нравственного контроля. Что будут читать люди, то и будет определять какими будут у нас люди и вообще, останется ли существовать наша страна или сдадут за бусы.

Я вот если выпущу сборник матерных анекдотов, он будет пользоваться бОльшей популярностью чем сборник стихов начинающего талантливого поэта. Это неправильно. Коммерция превращает книгу из искусства в ширпотреб. Чем примитивнее книга, тем больше аудитория которая ее понимает, тем выше у нее продаваемость и больше гонорары от продаж.

(Crazy Ivan @ 07.12.2013 - время: 21:31)
У меня есть все школьные учебники по всем предметам 1991 года издания. Специально тогда искал и собрал.
Ну, тогда хоть намекните, в какой школьной книге можно прочитать о "формуле истинности". А то никак успокоиться не могу, любопытство заело.

(dimychx @ 07.12.2013 - время: 22:16)
(Crazy Ivan @ 07.12.2013 - время: 21:31)
У меня есть все школьные учебники по всем предметам 1991 года издания. Специально тогда искал и собрал. Ну, тогда хоть намекните, в какой школьной книге можно прочитать о "формуле истинности". А то никак успокоиться не могу, любопытство заело. Достали уже.
Разбираем этот пример.
https://sxn.io/ocheredi_210-t.html#entry1814152

(Goша @ 06.12.2013 - время: 22:31)
(Crazy Ivan @ 06.12.2013 - время: 22:25)
(Goша @ 06.12.2013 - время: 22:23)
<q>И почти все эти индивидуумы находятся в Северной Корее? Ну, может ещё парочка на Кубе и в Венесуэле?</q> <q>Так. с логикой опять что-то.
При чем тут Корея? Индивидуумы это мы с Вами и все остальные родившиеся в СССР.</q> <q>Что касается меня, то я никогда не был приверженцем социалистической идеи, даже во времена СССР. А, вот что касается остальных, которым не посчастливилось родится в СССР, они, что не индивидуумы? А кто тогда они, по вашей логике?</q>

Всвязи с отсутствием математических функций на форуме буду комментировать словами.
Р - область определения "Родившиеся в СССР"
Р (с чертой сверху) - область определения "НЕ родившиеся в СССР"
И - область определения "Индивидуумы"
И (с чертой сверху) - область определения "Не индивидуумы"

Пишем утверждения
1=Р+Р (с чертой сверху)
1=И+И (с чертой сверху)
Рисуем эти области определения согласно моему утверждению "Индивидуумы это мы с Вами и все остальные родившиеся" В данном выражении отсутствует слово "Только" значит индивидуумы это не только мы с Вами и все родившиеся в СССР. Значит на рисунке область И будет полностью включать в себя область Р.
Теперь преобразовываем два моих верхних уравнения.
Р+Р (с чертой сверху) = И+И (с чертой сверху)
Это выражение истинно, так как истинно равенство двух левых частей 1=1
Теперь выделяем из равенства инливидуумов, кто же они такие
И=Р+Р (с чертой сверху) - И (с чертой сверху). Это выражение истинно.
Это выражение истинно. Проверяем тождественно ли оно выражению озученному уважаемым Гошей.
"что касается остальных, которым не посчастливилось родится в СССР, они, что не индивидуумы". Переводим это выражение на символы
Р (с чертой сверху) = И (с чертой сверху)
Подставляем Гошино утверждение в мою выведенную формулу.
И=Р+Р-Р
сокращаем и получаем
И=Р
Анализируем рисунок и видим что область И не равна области Р, а только включает ее в себя. Значит выражение И=Р ложно, а так же И (с чертой сверху) = Р (с чертой сверху) ложно.

(Crazy Ivan @ 07.12.2013 - время: 22:56)

Всвязи с отсутствием математических функций на форуме буду комментировать словами.
Р - область определения "Родившиеся в СССР"
Р (с чертой сверху) - область определения "НЕ родившиеся в СССР"
И - область определения "Индивидуумы"
И (с чертой сверху) - область определения "Не индивидуумы"

Пишем утверждения
1=Р+Р (с чертой сверху)
1=И+И (с чертой сверху)
Рисуем эти области определения согласно моему утверждению "Индивидуумы это мы с Вами и все остальные родившиеся" В данном выражении отсутствует слово "Только" значит индивидуумы это не только мы с Вами и все родившиеся в СССР. Значит на рисунке область И будет полностью включать в себя область Р.
Теперь преобразовываем два моих верхних уравнения.
Р+Р (с чертой сверху) = И+И (с чертой сверху)
Это выражение истинно, так как истинно равенство двух левых частей 1=1
Теперь выделяем из равенства инливидуумов, кто же они такие
И=Р+Р (с чертой сверху) - И (с чертой сверху). Это выражение истинно.
Это выражение истинно. Проверяем тождественно ли оно выражению озученному уважаемым Гошей.
"что касается остальных, которым не посчастливилось родится в СССР, они, что не индивидуумы". Переводим это выражение на символы
Р (с чертой сверху) = И (с чертой сверху)
Подставляем Гошино утверждение в мою выведенную формулу.
И=Р+Р-Р
сокращаем и получаем
И=Р
Анализируем рисунок и видим что область И не равна области Р, а только включает ее в себя. Значит выражение И=Р ложно, а так же И (с чертой сверху) = Р (с чертой сверху) ложно.
Кто-нибудь чего-нибудь понял? Может быть переведёте на человеческий язык?

(Goша @ 07.12.2013 - время: 23:22)
Кто-нибудь чего-нибудь понял? Может быть переведёте на человеческий язык?
Это адресовано уважаемому dimychx
Он меня достал своей просьбой. Извиняюсь перед всеми за оффтоп.

(Crazy Ivan @ 07.12.2013 - время: 23:31)
(Goша @ 07.12.2013 - время: 23:22)
Кто-нибудь чего-нибудь понял? Может быть переведёте на человеческий язык? Это адресовано уважаемому dimychx
Он меня достал своей просьбой. Извиняюсь перед всеми за оффтоп.
Больше не достаю, потому что ответа все равно не получу. Будет сплошное словоблудие.

Тоже прошу прощения за оффтоп.

(Crazy Ivan @ 07.12.2013 - время: 22:56)
Пишем утверждения
1=Р+Р (с чертой сверху)
1=И+И (с чертой сверху)
Рисуем эти области определения согласно моему утверждению "Индивидуумы это мы с Вами и все остальные родившиеся" В данном выражении отсутствует слово "Только" значит индивидуумы это не только мы с Вами и все родившиеся в СССР. Значит на рисунке область И будет полностью включать в себя область Р.
Теперь преобразовываем два моих верхних уравнения.
Р+Р (с чертой сверху) = И+И (с чертой сверху)
Это выражение истинно, так как истинно равенство двух левых частей 1=1
Теперь выделяем из равенства инливидуумов, кто же они такие
И=Р+Р (с чертой сверху) - И (с чертой сверху). Это выражение истинно.
Это выражение истинно. Проверяем тождественно ли оно выражению озученному уважаемым Гошей.
"что касается остальных, которым не посчастливилось родится в СССР, они, что не индивидуумы". Переводим это выражение на символы
Р (с чертой сверху) = И (с чертой сверху)
Подставляем Гошино утверждение в мою выведенную формулу.
И=Р+Р-Р
сокращаем и получаем
И=Р
Анализируем рисунок и видим что область И не равна области Р, а только включает ее в себя. Значит выражение И=Р ложно, а так же И (с чертой сверху) = Р (с чертой сверху) ложно.
Нафига Вы им тут прикладную математику преподаёте
В ней же думать надо, сейчас её только в ВУЗах стали преподавать.
Так что не думайте, что Вас поймут, уровень не тот

(Goша @ 07.12.2013 - время: 23:22)
Кто-нибудь чего-нибудь понял? Может быть переведёте на человеческий язык?
Да, и понимать нечего: это - полное словоблудие с использованием элементарных понятий. Если Р + ^P - это объединение множеств, то никакое дальнейшее школьное "сокращение" проводить нельзя! Элементарная чушь!

(dimychx @ 08.12.2013 - время: 01:10)
Элементарная чушь!
По научному это звучит так:
Раздел "Введение в математическую логику"
Подраздел"Утверждения в математике"

(дамисс @ 08.12.2013 - время: 01:20)
По научному это звучит так:
Раздел "Введение в математическую логику"
Подраздел"Утверждения в математике"
Да, нет здесь никакой "математической логики", нет логики вообще.

Да простят меня модераторы, чтобы прекратить этот глупый спор, я вам всем сейчас "докажу", что, если 8 = 5 + 3, то 8 = 5 (или, если хотите, 8 = 3).

Дано 8 = 5 + 3. Умножим обе части на 8 - 5:
8*(8 - 5) = (5 + 3)*(8 - 5). Раскрываем скобки

8*8 - 8*5 = 5*8 - 5*5 + 3*8 - 3*5. 2-й слева отправляем вправо, 1-й и 3-й справа отправляем влево.

8*8 - 5*8 - 3*8 = 8*5 - 5*5 - 3*5. Слева выносим 8, справа - 5:
8*(8 - 5 - 3) = 5*(8 - 5 - 3). Сокращаем на 8 - 5 - 3.

8 = 5. Что и требовалось доказать. (Здесь в отличие от изложенного выше есть некая система).

Еще пример "логического" умозаключения. Известно, что любое натуральное число входит во множество рациональных чисел, а обратное утверждение неверно. Отсюда следует, что рациональных чисел больше, чем натуральных.

Однако в 19-м веке господин Кантор доказал, что количество и тех, и других чисел одинаково. Правда, чтобы это понять, школьных учебников явно недостаточно.

(dimychx @ 08.12.2013 - время: 01:37)

Да простят меня модераторы, чтобы прекратить этот глупый спор, я вам всем сейчас "докажу", что, если 8 = 5 + 3, то 8 = 5 (или, если хотите, 8 = 3).

Да Вы жжёте сударь
Наткнулись на книжку"Занимательная математика" Перельмана?

Ладно,раньше помню за колбасой стояли часами,за молоком,а сейчас смех и грех,очередь выстраивается в долбанный банкомат и ладно бы всем деньги снять,так нет же,рядом стоит терминал,через который удобнее платить за тот же самый стационарный телефон,но в котором деньги не выдают,а какая нибудь Клава в количестве 5 человек встает в банкомат и начинает эти операции там производить...и как еще производить,150 раз зайдя ни туда,вернувшись обратно,вытаскивая карточку раз 20,вставляя,ища,этот долбанный раздел,пока не выслушает гору трех этажного мата,не получит указания идти туда то и туда то...и потом стуча себя по голове за свою тупость(хотя чего стучать по пустому),пойдет с успехом проделывать тоже самое в терминале...тьфу...вот такие очереди наводят на мысль о терроризме))

(дамисс @ 08.12.2013 - время: 02:06)
Да Вы жжёте сударь
Наткнулись на книжку"Занимательная математика" Перельмана?
Естественно, этот пример я не сам придумал. В школе баловались. Да и является он лишь иллюстрацией "математики", изложенной в одном из постов выше.

Правда пролистал книжку Перельмана Я.И. "Занимательная математика" за 1927 год и похожего изложения не обнаружил. Но где-то в детских книгах нечто подобное наверняка описано.

А не отклонились ли мы от темы господа, товарищи?

(dimychx @ 08.12.2013 - время: 01:37)
Сокращаем на 8 - 5 - 3. Делить на ноль нельзя! © Учебник математики 2-й класс первая четверть
Именно в этом месте у Вас ошибка в рассуждениях, следовательно Вы получили ложный вывод.

Очереди. Чисто Российское явление?

лишь бы не автоматные.

(Crazy Ivan @ 08.12.2013 - время: 04:25)
Делить на ноль нельзя! © Учебник математики 2-й класс первая четверть
Именно в этом месте у Вас ошибка в рассуждениях, следовательно Вы получили ложный вывод.
Все последний раз! Клянусь!

Делить на ноль можно! Почитайте теорию пределов (1-й курс) и не морочьте людям голову школьной математикой!

(dimychx @ 08.12.2013 - время: 12:23)

Делить на ноль можно!




Браво кэп! Математика усралась!


Почитайте теорию пределов (1-й курс) и не морочьте людям голову школьной математикой!
Слышал звон, да не знает где он. © народная мудрость.
Вот сами и почитайте, только внимательнее, а потом распишите Ваш же пример дифференциальным способом и убедитесь что просто так тупо сокращать на нулевой множитель как сделали это Вы нельзя, ибо первообразные будут как раз разные.


Все последний раз! Клянусь!
Посмотрим что стоит Ваша клятва.