Немного о литературе

(лемке @ 02.08.2008 - время: 14:46) Когда я учился в 4 классе учительница как то поставила в пример
одну из наших одноклассниц (она была на 2г.младше меня)
вот мол какая молодец прочитала "Война и мир".
Внимание вопрос:что может понять 10-и летний ребенок
в подобном произведении?

P.S. Любителей следить за чужой орфографией просьба не беспокоится.
Не исключаю. что намного больше, чем нам может показаться. Возможно она пропустила. вернее не восприняла ряд сцен и размышлений автора. но общую идею безусловно уловила и если ей было интересно это читать, то в любом случае это плюс.

У Зощенко кажеться есть рассказ о том как простой мужик работяга решил "ума набраться" и пошел он в Библиотеку, а там ему библиотекарь-женщина недалека сказала что все в энциклопедическом словаре Брокгауза есть. И сошел бедняга с ума дойд до не помню уже какого тома. Так же и книги-знания в них есть ,но надо уметь их читать в нужное время и в нужном объеме.

(лемке @ 30.07.2008 - время: 17:04) Вы все говорите что уважаете начитанных людей.

Уважаю - это слишком громко сказано. Начитанности для уважения недостаточно. Но с начитанными людьми общаться мне лично интереснее.
Образоване, чтение технической литературы воспитывают ум. А чтение худлжественной литературы воспитывает душу. Это вовсе не бессмысленное перебирание букв. Это сопереживание и воспитание души.

А как вы их отличаете.Откуда вы знаете начитан он или нет.
Вот я начитан по вашему и если вы такие проницательные
может вы скажете чем я начитан.

Человека, читающего мало, видно сразу. И в вирте и в реале.
Если хотите узнать мое мнение конкретно о Вас, пожалуйста. Вы читаете крайне мало. Можно сказать, не читаете совсем. Вы не читаете ни художественной литературы ни научной. Возможно, читаете техническую литературу, но исключительно по необходимости. Что-то типа "Руководство по ремонту ВАЗ-2109".
Малочитающие люди во многом схожи между собой. Я могу с большой вероятностью предугадать Ваше отношение ко многим сторонам жизни.
Так, скорее всего, вы против отмены смертной казни. Вы одобряете лозунг "Россия для русских", вы не любите "понаехавших". Вы брезгливо относитесь к гомосексуалам и против того, чтобы им разрешили усыновлять детей. Вы считаете, что невеста должна быть девственницей... И так далее, и так далее.
Могу, конечно, ошибаться...

(Хрюндeль @ 03.08.2008 - время: 06:40)Если хотите узнать мое мнение конкретно о Вас, пожалуйста. Вы читаете крайне мало. Можно сказать, не читаете совсем. Вы не читаете ни художественной литературы ни научной. Возможно, читаете техническую литературу, но исключительно по необходимости. Что-то типа "Руководство по ремонту ВАЗ-2109".


Да, я пожалуй соглашусь с этим мнением, у меня впечатление сходное.
Про ВАЗ-2109 - да, да, это почти наверняка.

Я могу с большой вероятностью предугадать  Ваше отношение ко многим сторонам жизни.
Так, скорее всего, вы против отмены смертной казни. Вы одобряете лозунг "Россия для русских", вы не любите "понаехавших".  Вы брезгливо относитесь к гомосексуалам и против того, чтобы им разрешили усыновлять детей. Вы считаете, что невеста должна быть девственницей... И так далее, и так далее.
Могу, конечно, ошибаться...

Ну, тут общего правила нет...
Я не была бы столь категорична...
Хотяяяя....

(лемке @ 02.08.2008 - время: 14:46) Когда я учился в 4 классе учительница как то поставила в пример
одну из наших одноклассниц (она была на 2г.младше меня)
вот мол какая молодец прочитала "Война и мир".
Внимание вопрос:что может понять 10-и летний ребенок
в подобном произведении?

P.S. Любителей следить за чужой орфографией просьба не беспокоится.
Лемке
Или ваш "робот" в отгуле или вы забыли выделить текст.


"....Когда я учился в 4 классе, учительница как то поставила в пример
одну из наших одноклассниц (она была на 2г.младше меня),
вот мол какая молодец, прочитала "Война и мир".
Внимание, вопрос:что может понять 10-и летний ребенок
в подобном произведении?

P.S. Любителей следить за чужой орфографией просьба не беспокоится.
...."

Не стоит благодарности.. Это не орфография..
В "Внимание вопрос:что может понять" кажется, между "вопросом" и "что" нельзя ставить двоеточие. Точка и новое предложение. Честно говоря, запятая, проставленная мною - спорна. Можно сослаться на авторские знаки.
И немножко арифметики. Если ребенок в 7 лет идет в школу, то в четвертом классе ему исполняется 10 лет. Вам, если судить по посту, в четвертом классе было 12 лет. Так ?
( Ваша одноклассница на два года вас младше и ей 10 лет )
Без всяких подколов, просто для уточнения.

Правильная литература, от Бога, т.е. Библия. Остальная литература от людей, а потому изночально неправильная. Кто читает Библию, уже не сможет читать человеческую литературу, как источник знания, разве что как для извращенного эстетического удовольствия.

честно говоря не вижу прямой связи между начитанностью и умом...)))
информация позволяет правильно принимать решения...но только умному человеку...)))

Кобра Без всяких подколов, просто для уточнения.
я в школу пошел с 6 лет,у нас в первом классе были и те,которым исполнилось уже 8-мь... кстати,а что вы хотели сказать своей арифметикой?

(ya777 @ 07.08.2008 - время: 20:21) честно говоря не вижу прямой связи между начитанностью и умом...)))
информация позволяет правильно принимать решения...но только умному человеку...)))

Это точно.
уж сколько дури писали про эту несчастную Анну Каренину - так и хочется сказать - авторы, НЕ ЧИТАЙТЕ БОЛЬШЕ

Вы знаете, абсолютное большинство программистов не начитанные люди, однако тем не менее называть их глупцами...

К начитанным людям ближе определение эрудированность.

И на злобу дня.

Почему об адронном коллайдере нельзя говорить в приличном обществе?
«Почему, "Войну и Мир" в 12 лет читать - это здОрово и здорОво, а Хокинга в 20 - либо извращение, либо враньё для выпендрёжа?» - такой примерно вопрос прозвучал в одной интернет-дискуссии, когда человека-гуманитария, с интересом заговорившего о Большом адронном коллайдере, собеседник-технарь осадил вопросом: «Нафиг тебе это надо? Выпендриться хочешь?» Поскольку дело было в третьем часу ночи, вот какой родился на эту тему поток сознания (абзацев нет, читать слитно, смайлы добавлять по вкусу).

Это началось где-то полвека назад. Помните, Чарльз Сноу "Две культуры", потом "физики vs лирики"... В общем, когда прогресс естественных наук достиг некоторой пороговой величины, гуманитарии почувствовали себя на обочине этого самого прогресса. Они, собственно, не были против него, но просто оказались беспомощны, ибо не готовы понять даже примерно, о чем вообще вся эта наука. Но понимать ее (хотя бы примерно) считалось со времен Платона и впоследствии Леонардо, непременной частью общей культуры. И вот гуманитарии к ужасу своему обнаружили, что не владеют важнейшей частью общей культуры и, что еще ужаснее, даже не могут ею овладеть: пробуют - не получается. Потому что эта культура в науке пошла каким-то неожиданным для них путем, к которому классическое образование их не подготовило. Назревала катастрофа - гуманитариев вот-вот должны были открыто признать недостаточно культурными. Раньше такое случалось только с технарями, которым было вроде как не зазорно (хотя многие из них по этому поводу комплексовали и усиленно любили какую-нибудь гуманитарную науку или хотя бы музыку, чтоб было чем оправдаться). Но на технарей все давно уже махнули рукой (и правильно, в общем-то), а вот для гуманитария быть уличенным в некультурности - это позор, впору стреляться или уж, по крайней мере, в отставку подавать со всяческих почетных синекур. Так что угроза над ними нависла нешуточная. И вот тогда мировая гуманитарная закулиса, без всякого сговора, просто опираясь на классовое чутье и инстинкт самосохранения, нашла из этой катастрофической ситуации красивый, эффективный и чисто гуманитарный выход. Используя свое служебное положение, а именно свободный доступ к массовой аудитории, детям и студентам, и спекулируя на трудностях, с которыми связано освоение основ наук, гуманитарии (тут собирательно имеются в виду и художники, и публицисты, и политики, и педагоги с учеными соответствующих специальностей) сформировали в обществе убеждение, что эти самые основы естественных наук полноценной частью общей культуры вовсе не являются; что человек, не читавший Шекспира на языке оригинала, по большому счету некультурен, а вот человек, не знающий законов Кеплера, даже не по-латыни, а на родном языке - полноценным носителем культуры быть может. Это был очень важный перелом в развитии цивилизации - культура разделилась на две категории: подлинную, которую могли освоить гуманитарии, и техническую, которая им была не по зубам. Казалось бы, технари (а тут собирательно имеются в виду и естествоиспытатели, и инженеры, и математики, и, позднее, программисты и т.п.) должны были забить тревогу. Ведь фактически поле их деятельности, лежащее в основе функционирования цивилизации, было объявлено второстепенной, ненастоящей культурой. Вдобавок их тут же стали обвинять в том, что они (от недостаточной, конечно, приобщенности к подлинной культуре) разрабатывают инструменты ведения войны (тут скромно умалчивалось, что мотивы большинства войн лежат как раз в той самой подлинной культуре - то в религиозной, то в национальной, то в иной какой-нибудь идеологической заморочке). В общем, пошло-поехало. Но, что забавно, среди технарей нашлось немало коллаборационистов, которые с радостью подыгрывали воинствующим гуманитариям, заявляя, что да, мол, технические науки, суть есть эдакая хитрая заумь, что нормальному культурному человеку она даром не нужна, да и не понять ему ее своим хилым умишком. И этих коллаборационистов, в общем, вполне можно понять. Одним выстрелом они убивали трех зайцев: получали одобрение гуманитариев (истинных носителей подлинной культуры), тешили самолюбие ощущением своего недюжинного интеллекта и избавлялись от любопытствующих и контролирующих носов, желающих вникнуть, чем же они там у себя в башне из слоновой кости (а скорее в мрачных подземельях) занимаются. О том, что они тем самым рубят сук, на котором сами сидят, технари-коллаборационисты думать не желали, разумно рассчитав, что к тому времени, когда этот мощный сук таки дорубят до облома, они уже будут сидеть не на нем, а на пенсии, а до той поры можно пользоваться как плодами взаимовыгодного с гуманитариями сотрудничества, так и всеми благами технологической цивилизации. И вот в результате этого сотрудничества (вкупе, конечно, с другими немаловажными привходящими обстоятельствами) мы и имеем сегодня состояние, в котором человеку гуманитарного уклона приличнее на людях говорить о порнографии (как-никак, важный аспект существования современного социума), чем интересоваться физ(иолог)ическими подробностями устройства адронного коллайдера. Потому что считается, что такой интерес может иметь только две причины: либо человек пытается изобразить (как же это отвратительно!), будто ему по силам что-то вразумительно думать обо всей этой технарщине (что, конечно, заведомо не так, это еще полвека назад гуманитарии признали, и всякие исключения вроде Зализняка только подтверждают правило); либо же человек просто извращенец. И эта последняя характеристика уже не требует особого обоснования, ибо, если первый вариант объяснения постыдного интереса к естественным наукам, пусть и неприличен, но все же естественен - как-никак, тщеславие вполне себе гуманитарный порок, то если дело не в нем, остается предположить только глубокое отклонение в психике, и трудно даже представить, как может подобный извращенец повлиять не неокрепшие умы детей, если, не дай бог, ему случится до них дорваться.

(Кобра @ 02.08.2008 - время: 13:04) Так и тянет процитировать и почеркать красным !
Никому-никому, у вас нет такого желания ?
Я сама столько грамматических ошибок делаю, что чужие исправлять мне даж как-то стыдно :)
Но грамматика-это одно, а вот умение сказать так чтоб понятно было, это из другой области. Меня здесь на форуме прамо-таки позабавил один поборник грамотности, который сам пишет с таким грамматическими ошибками-аж смешно и на этом дурном примере я научилась быть осторожнее с чужой граматикой, коль своя не безупречна

честно говоря не вижу прямой связи между начитанностью и умом...)))
информация позволяет правильно принимать решения...но только умному человеку...)))
Даже умный человек должен где-то получать эту самую "информацию", кроме того, "ум" понятие такое разнообразное... Есть ум-практический, есть-академический и т.д.

Вы знаете, абсолютное большинство программистов не начитанные люди, однако тем не менее называть их глупцами...
Узкоспециализированные знания. Это называется-ограниченность.
Кстати, Вы точно уверены что знаете абсолютное большинство программистов? Те, которых знаю я, уж точно нельзы назвать не начитанными

(лемке @ 30.07.2008 - время: 17:04) А как вы их отличаете.Откуда вы знаете начитан он или нет.

Во-первых, по манере разговора: как часто человек употребляет слова-паразиты, как связывает предложения в речи как он реагирует на негатив в свой адрес, насколько он тактичен и т. д.
Во-вторых, по содержанию разговора: насколько человек информативен, как он использует полученную информацию, насколько ориентируется в окружающем мире, как можт подстроиться по разговор.
И чтож такого грамотного у Марининой
Как минимум текст, над которым работал редактор.
Помимо этого, даже у Марининой, если ВЧИТАТЬСЯ внимательно, то иной раз у нее попадаются довольно-таки умные рассуждения.
как можно мозги засорять не нужными буквами.
Знаете, при чтении большинство людей не "засоряет мозг", а получает новую информацию. Это довольно разные вещи.

Вспомните Холмса. Вот уж кто был человеком ограниченным и не начитанным.
Но стоит ли отказывать ему в уме.
Или допустим... ну Архимед. Я вам со всей ответственностью заявляю, что однозначно более начитан чем он, да и знаю поболе. Впрочем я уверен и в том, что глупее его.



П.С. А вы знаете господа (и дамы) у вас по-моему завышенная самооценка.
П.П.С. Вот почитайте здесь, (Ссылка.) коли подключите иронию, то себя наверняка узнаете.
П.П.П.С. Судить о человеке по манере суждения в интернете по крайней мере глупо.

(ivlasto4ka @ 09.08.2008 - время: 18:30) (Hund @ 09.08.2008 - время: 04:19)П.С. А вы знаете господа (и дамы) у вас по-моему завышенная самооценка.

Во-первых, а вы знаете, что выражение "дамы и господа" - есть языковая ошибка? Ибо дамы всегда относятся к числу господ (также как студентки относятся к числу студентов, а учительницы - к числу учителей). Вот вам и вся ваша начитанность Впрочем, данная ошибка типична в наше время.

Во-вторых, вы сказали слишком общую фразу. К тому же, одним махом практически обозвали/оскорбили всех участвующих в теме. Мне кажется, это уж слишком...

И в третьих: любое подобное громкое утверждение должно доказываться конкретными примерами.

(Hund @ 09.08.2008 - время: 04:19)П.П.П.С. Судить о человеке по манере суждения в интернете по крайней мере глупо.

НО ВЫ ЖЕ СУДИТЕ!!! Сами только что чуть выше сказали, что у нас тут самооценка завышена. И как это вы лихо определили? Вы что - всех нас лично видели, с нами разговаривали на протяжении многих часов/дней/недель? Вы высказались о нас исключительно по тому, что и как мы писали в интернете (в частности, в данной теме). Так что концы с концами у вас не сходятся :) Это первое.

Второе. Речь шла не только о манере общения человека в сети. Речь также шла и о его манере речи в реальной жизни, о его способности вступать и поддерживать разговор, о его умении быть интересным для своих собеседников и т.п. Речь шла о некой интегральной оценке, а вовсе не о малой горстке каких-то там показателей.
Вы всегда так скучно разговариваете, или только в интернете, ради того что-бы произвести некое впечатление?

(Hund @ 13.08.2008 - время: 00:07)
Вы всегда так скучно разговариваете, или только в интернете, ради того что-бы произвести некое впечатление?
Скучно? Гм, а по-моему, интереснейший пост. Наверное, на восприятии постов собеседника очень сказывается уровень начитанности.

(Никому-Никому @ 08.08.2008 - время: 12:09) честно говоря не вижу прямой связи между начитанностью и умом...)))
информация позволяет правильно принимать решения...но только умному человеку...)))
Даже умный человек должен где-то получать эту самую "информацию", кроме того, "ум" понятие такое разнообразное... Есть ум-практический, есть-академический и т.д.


интересно...есть такое понятие,как "ноу-хау"...говоря об уме-практическом вы это имеете ввиду?)) было бы интересно услышать еще и вашу трактовку ума-академического...))

"ум" не настолько разнообразное понятие,как вы думаете...ум,интеллект - совокупность способностей,позволяющих индивидууму мыслить,обучаться(в том числе опытным путем) и успешно приспосабливаться к окружающей среде...)))

Начитанность, кстати, слабо влияет на "практический ум" (который еще иногда именуют "сметкой"). Можно прочесть с дюжину толстенных томов по психологии поведения, а какой-нибудь тертый калач - прапор, хозушник или таксист - в два счета заткнет тебя в этом отношении за пояс, так как практически, а не теоретически он гораздо лучше разбирается в людях, их поступках и мотивациях.

Чтение - расширение кругозора и почва для формирования мироощущения, но никак не единственная, без общения и практического жизненного опыта это ничто. Но и без литературы наша жизнь была бы весьма бедна красками. Это как усиление мировосприятия что ли))))

Я не понимаю как можно не читать или как можно читать, чтобы время убить.
Не мы время убиваем, а оно нас. ©
Я читаю, чтобы познавать новое, ищу ответы на вопросы и нахожу

(ivlasto4ka @ 13.08.2008 - время: 04:03) По поводу значения слова "ум". Дадим определение из словаря С.И.Ожегова:


честно говоря,я не увидел разницы между вашим определением и моим...))) а все рассуждения о том,что ум имеет две градации на практический и академический не имееют смысла,так как имеено объединение трех параметров,которые я первоначально указал и позволяют говорить о том,что человек с интеллектом...)))